Decizia penală nr. 201/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.201/A/2011
Ședința publică din 15 noiembrie 2010
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTOR : I. M. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de Parchetul de pe lângă
Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și inculpatul M. D. A., împotriva sentinței penale nr.74/2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj, in dosarul nr. (...), privind pe inculpații C. D., L. A. A. și M.
D. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., dosarul nr.
106/D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- C. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P.,
- L. A.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P.,
- M. D.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și art. 16 din L. 1., deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 al. 2 din L. 1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., și art. 16 din L. 1., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. D. personal asistat de apărător ales, av. Balogh Robert, din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul M. D. A. personal asistat de apărător ales, av. Dairatani M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpata L. A. A. personal asistată de apărător ales, av.S. B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, față de excepția invocată la termenul anterior, o unește cu fondul și nefiind alte excepții de ridicat sau cereri de formulat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul P., în temeiul art.379 pct.2 lit.a C., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse sporite avândca modalitate de executare, executarea în regim de detenție având în vedere gravitatea extrem de ridicată a faptelor, natura infgracțiunilor, conținutul lor concret, numărul actelor materiale, natura și cantitatea substabțelor traficate și împrejurarea că faptele sunt comise în contextul în care fenomenul traficului de droguri lua amploare în societatea noastră. Cu privire la apelul inculpatului M. D. A., solicită a se lua act de retragerea lui.
Apărătorul inculpatului C. D., solicită respingerea apelului DIICOT și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. Cu privire la excepția invocată la termenul anterior, arată că se punea problema dacă parchetul a înțeles să declare apel sau recurs. Dacă DIICOT a considerat că formulează recurs, atunci consideră că recalificarea ar fi de competența Î. C. de C. și Justiție iar dacă instanța apreciază că a fost o eroare materială, atunci consideră că apelul este în termen și se impune respingerea lui ca nefondat. Pe fondul cauzei, consideră că prima instanță, corect a aplicat o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere conform art.86/1 C.penal. Inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C., instanța reținând și circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a C.penal. DIICOT-ul critică soluția instanței prin prisma funcțiilor pedepsei, prev.de art.72
C.penal. În mod corect s-a reținut că inculpatul a cooperat de la bun început cu organele judiciare, a dat declarații sincere, a înțeles consecințele faptelor sale, a recunoscut și regretat fapta, nu are antecedente penale, acesta a absolvit F. de I. cu note foarte bune iar familia acestuia îl susține. Pentru toate acestea, solicită respingerea apelului.
Apărătorul inculpatei L. A., referitor la excepția invocată, consideră că dacă este vorba despre o eraore materială, apelul DIICOT-ului ar fi tardiv și se impune respingerea lui ca atare. Pe fondul cauzei, consideră că la acest moment nu s-ar justifica o altă soluție decât cea pronunțată de prima instanță care a apreciat corect toate elementele cauzei. Instanța de fond a dat efect circumstanțelor atenuante, respectiv a ținut cont de faptul că inculpatei i s-a reținut art.16 din L. 1. ca urmare a colaborării cu organele de anchetă. Având în vedere declarația inculpatei de recunoaștere, s-a făcut aplicarea disp.art.320/1 C. În mod corect s-a avut în vedere că inculpata este o persoană educată, a regretat profund fapta comisă, se află la o vârstă tânără și își dorește să urmeze calea pentru care s-a pregătit. Cu privire la momentul întreruperii activității infracționale, arată că inculpata a vândut chill coinculpatului M. până la începutul verii anului 2010 când a renunțat la această activitate. Motivul determinant în comiterea infracțiunilor a fost cel financiar, părinții inculpatei fiind într-o situație financiară dificilă . A. că efectut conținut de chillul traficat este identic canabisului pe care legiuitorul l-a reținut ca fiind un drog de risc, astfel că ar fi inechitabil ca acest drog să nu fie analizat și sub aspectul efectului concret pe care l-a produs asupra consumatorilor. Trebuie avut în vedere cantitatea traficată li anume, în realitate este vorba doar de un gram de substanță interzisă ca drog de mare risc. Consideră că ar trebui avută în vedere și implicarea inculpatei în traficul de droguri, respectiv că a vândut chill doar unui număr redus de persoane, nu a încercat să racoleze alte persoane ci a fost abordată spre a cumpăra droguri de la ea, coinculpatului M. i-a intermediat drogurile primite de la coinculpatul S. M. fără să facă acest lucru contra unei sume de bani și nu a căutat surse diferite din care să își procure drogurile. De asemenea, apreciază că în mod corect a reținut instanța ca modalitate de executare cea neprivativă de libertate, inculpata dovedind că se poate reintegra în societate, aceasta a fost admisă la F. de H., a fost angajată pe un post de referend la o societate multifuncțională, a achitat cheltuielile de judecată lacare a fost obligată. Trebuie ținut cont și de referatul de evaluare psiho socială care concluzionează că o reală îndreptare a inculpatei nu se va obține prin executarea pedepsei în regim de detenție. A. că dorește să depună și conluzii scrise.
Apărătorul inculpatului M. D. A., depune în circumstanțeierea inculpatului contractul de muncă. Referitor la excepția invocată, consideră că a fost vorba despre o eroare materială. Pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului DIICOT. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că acesta și-a dat seama de gravitatea faptelor, împrejurarea că a ajutat organele de anchetă motiv pentru care în sarcina acestuia s-a reținut art.16 din L. nr.1.. Inculpatul a executat cinci luni de detenție iar după eliberare s-a reintegrat în societate în sensul că s-a înscris pentru continuarea studiilor astfel că ar fi păcat pentru inculpați să mai fie reîncarcerați. Cu privire la apelului inculpatului, solicită a se lua act de retragerea apelului.
Reprezentantul P., cu privire la excepția invocată, arată că instanța este suverană să califice calea de atac. A. că este evidentă colaborarea inculpaților cu organele de anchetă motiv pentru care aceștia au și beneficiat de art.16 din L. 1.. Apărarea inculpaților în sensul că au o situație dificilă trebuie înlăturată deoarece asta ar însemna că toți cei care au situații dificile, ar trebui să comită infracțiuni.
Inculpatul C. D., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului DIICOT. A. că din momentul eliberării sale a încercat să vadă în viitor și și-a dat seama că ceea ce a făcut nu-l caracterizează. În prezent s-a angajat și este implicat în munca pe care o face. Susține că cele patru luni de arest au fost suficiente pentru a conștientiza care a fost greșala lui.
Inculpata L. Addina, având ultimul cuvânt, arată că regretă sincer cele comise iar de când a fost arestată, viața ei s-a schimbat și îi este foarte greu. Consideră că pedeapsa cu suspendare pe care a aplicat-o prima instanță nu o poate considera chiar cu suspendare deoarece ea își execută pedeapsa în fiecare zi. A. că în prezent lucrează ca decorator la F. de P..
Inculpatul M. D. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult ceea ce a făcut menționând că în acea perioadă a avut un anturaj nefast. După eliberare a lucrat într-un bar însă a renunțat la această slujbă întrucât acolo se consumau droguri și nu a mai suportat situația. În prezent lucrează la o firmă de producție publicitară.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 74 pronunțată la data de 17 februarie 2011 de
Tribunalul Cluj s-a dispus condamnarea inculpaților:
I. L. A. A., fiica lui A. I. și M., născută la data de (...) în Z., jud. S., domiciliată în Z., str. H. nr. 27, ap. 18, jud S., fără antecedente penale, posesoare al CI. seria SX nr. 0., CNP 2.;
În baza art.2 al. 2 din L. nr.1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art. 16 din L.
1., art. 3201 al. 7 Cod Procedură P.ă, art.74 al. 1 lit. a și art.76 lit. c Cod P., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. Conform art.76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 4 al. 2 din L. nr.1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art. 16 din L. 1., art. 3201 al. 7 Cod Procedură P.ă, art.74 al. 1 lit. a și art.76 al. 1 lit. e Cod P., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu. În baza art.33 lit. a Cod P. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpată sunt concurente, iar în baza art.34 lit. b Cod P. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 2 ani și 10 luni închisoare sporită cu 2 luni, în final urmând să execute pedeapsa de 3 (trei)ani închisoare. În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatei, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev.de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P. În baza art.88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatei timpul reținerii și arestării preventivei începând cu data de (...) și până la zi. În temeiul art.861 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod P., stabilit de instanță la 7 ani. Conform art.863 alin.l Cod Procedură P.ă a fost obligată inculpata să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod Procedură P.ă, s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații S. G. M., S. G., C. D., M. D. A. și A. P. F. Conform art.359 Cod Procedură P.ă s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod P. În baza art. 350 al.3 lit. b Cod Procedură P.ă s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei L. A. A., dacă nu este arestată în altă cauză, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpată, în favoarea statului, a sumei de 9806 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc. II. C. D., fiul lui G. și E., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. V. D. nr. 3, ap. 15, jud. S., fără forme legale în C.-N., str. C. B. nr. 175-177, ap. 4, jud. C., fără antecedente penale, posesor al CI. seria SX nr. 0., CNP 1.; În baza art.2 al. 2 din L. nr.1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art. 16 din L. 1., art. 3201 al. 7 Cod Procedură P.ă, art.74 al. 1 lit. a și art.76 lit. c Cod P., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. Conform art. 76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 4 al. 2 din L. nr.1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art. 16 din L. 1., art. 3201 al. 7 Cod Procedură P.ă, art.74 al. 1 lit. a și art.76 al. 1 lit. e Cod P., la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu. În baza art.33 lit. a Cod P. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit. b Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 2 ani și 8 luni închisoare sporită cu 2 luni, în final urmând să execute pedeapsa de: 2 (doi)ani si 10 (zece) luni închisoare. În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P. În baza art.88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi. În temeiul art.861 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod P., stabilit de instanță la 6 ani și 10 luni. Conform art.863 alin.l Cod Procedură P.ă a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod Procedură P.ă, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații S. G. M., S. G., L. A. A., M. D. A. și A. P. F. Conform art.359 Cod Procedură P.ă s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod P. În baza art. 350 al.3 lit.b Cod Procedură P.ă s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C. D., dacă nu este arestat în altă cauză, în temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. -D. a 3,5 grame de substanță ce conține J. și care se află la camera de corpuri delicte. În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. D., în favoarea statului, a sumei de 6830 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc. III. M. D. A., fiul lui M. și D., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., str. C. nr. 34, ap. 17, jud. S., fără antecedente penale, posesor al CI. seria SX nr. 1., CNP 1.; În baza art.2 al. 2 din L. nr.1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art. 16 din L. 1., art. 3201 al. 7 Cod Procedură P.ă, art.74 al. 1 lit. a și art.76 lit. c Cod P., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. Conform art.76 al. 3 Cod P. s-a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc. În baza art. 4 al. 2 din L. nr.1., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., art. 16 din L. 1., art. 3201 al. 7 Cod Procedură P.ă, art.74 al. 1 lit. a și art.76 al. 1 lit. e Cod P., la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, fără drept, pentru consum propriu. În baza art.33 lit. a Cod P. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit. b Cod P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 2 ani și 10 luni închisoare sporită cu 2 luni, în final urmând să execute pedeapsa de: 3 (trei)ani închisoare. În baza art. 71 al. 1 și 2 Cod P. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod P. În baza art.88 Cod P. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) și până la zi. În temeiul art.861 Cod P. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare prev. de art.862 Cod P., stabilit de instanța la 7 ani. Conform art.863 alin.l Cod Procedură P.ă a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă, supravegherea fiind încredințată S.ui de P. de pe lângă T. Săla. Potrivit art.863 alin.3 lit. d Cod Procedură P.ă, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de încercare să respecte și următoarea obligație: să nu intre în legătură cu inculpații S. G. M., S. G., L. A. A., C. D. și A. P. F. Conform art.359 Cod Procedură P.ă s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.864 Cod P. În baza art. 350 al.3 lit. b Cod Procedură P.ă s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M. D. A., dacă nu este arestat în altă cauză, iar în temeiul art. 71 al. 5 Cod P., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi. În temeiul art. 17 al. 1 din L. 1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M. D. A. a 6,5 grame de substanță ce conține J. și care se află la camera de corpuri delicte. În baza art. 17 al. 2 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. D. A., în favoarea statului, a sumei de 6947 lei dobândită prin valorificarea drogurilor de mare risc. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: Pe fondul creșterii numărului mare de persoane care s-au prezentat în unități sanitare din sistemul public al M.ui Sănătății, în urma consumuluiunor substanțe denumite generic etnobotanice, a fost necesară intervenția legiuitorului prin două acte normative, respectiv OUG nr.6/2010 care a intrat în vigoare la data de (...) și HG nr.575/2010, care a intrat în vigoare la data de (...) - acte normative care au introdus pe lista substanțelor aflate sub control național plante și substanțe care până la aceea dată s-au comercializat legal. Printre aceste substanțe au fost incriminate ca și droguri de mare risc ce se regăsesc pe T. A. 1 la L. nr. 1. : J. - naftalen-l-il- (1- pentilindol-3-il) metanonă, JWH250 - 2- (2-metoxifenil) -l-(l-pentilindol-3-il) etanonă, JWH073 - naftalen-l-il-(l-butilindnol-3-il) metanonă, DMT (N,N dimethyltryptamine), 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoxyphenethylamine), CP47, 497-C8(2-(3-hidroxiciclohexil)-5-(2-metilnonan-2-il); iar ca și droguri de risc ce se regăsesc pe T. A. III la L. nr. 1. - salvinorin A-F, salvia divinorum Epling&Jativa, 2C-C(4-cloro-2,5-dimetoxi-fenetilamină), etcatinonă (RS-2- etilamino-l-fenil propan-l-ona), ketamină și mitraginină. J(...)073 și JWH250 reprezintă canabinoide sintetice, larg răspândite, care produc efecte similare cu cele ale canabisului dar mult mai puternice datorită caracterului sintetic, motiv pentru care aceste substanțe au fost incriminate ca și drog de mare risc. Intervenția legiuitorului s-a datorat și faptului că produsele care au la bază JWH ca și substanță activă, presupun un proces de producție rudimentar și necesită puține cunoștințe de specialitate. D. produsele ce au la bază canabinoidele de mai sus, cel mai cunoscut și răspândi este cel denumit popular „.. A. Activitatea infracțională desfășurată de inculpata L. A. A. I.1. Fapta inculpatei L. A. A. raportat la numiții S. F. R., N. V. I . și M. E. Inculpata L. A. A. a fost colegă de facultate cu numiții S. F. R., N. V. I. și M. E. Cei trei au aflat despre inculpată că are de vânzare „., chiar de la aceasta, întrucât spre sfârșitul lunii februarie 2010 inculpata l-a abordat direct pe numitul M. E. căruia i-a oferit spre vânzare substanța respectivă. Întrucât susnumitul a fost interesat de propunerea făcută de către inculpată și întrucât era în relații apropiate cu numiții S. F. R. și N. V. I., le- a spus și celor doi despre oferta făcută de către inculpată. Cei trei martori s- au hotărât ca împreună să-și cumpere „. de la inculpata L. A. A. ori de câte ori doreau să consume așa ceva, lucrurile desfășurându-se în felul următor: Fiecare dintre cei trei martori, pe rând, o contacta telefonic pe inculpată, stabileau o întâlnire cu aceasta, de regulă în apropierea locuinței ei din C.-N., Calea Turzii, puneau banii împreună fiecare câte 10-15 lei, pe rând sau toți împreună se duceau să se întâlnească cu inculpata și cumpărau „. la prețul de aproximativ 45 lei/gram, substanță pe care o consumau împreună. În perioada cuprinsă între sfârșitul lunii februarie 2010 - iunie 2010, cei trei martori au cumpărat de la inculpata L. A. A. câte un gram de „. de aproximativ 10-15 ori. În declarațiile celor trei martori s-a precizat faptul că de fiecare data după ce consumau „. erau amețiți și că preferau să cumpere de la inculpata L. A. A. deoarece prețul cerut era mai mic decât în magazine și substanța pe care o achiziționau de la aceasta avea o calitate superioară față de ceea ce se găsea în „magazinele de vise";. 2. Fapta inculpatei L. A. A. raportat la martorul B. F. P. În anul 2010 - aproximativ prin luna ianuarie, martorul B. F. a început să consume plante și substanțe etnobotanice care se comercializau în „ magazinele de vise";. Întrucât în luna februarie 2010 aceste magazine au fost închise, martorul a primit de la unul dintre foștii angajați ai unui astfelde magazine, un număr de telefon de la care va putea și pe viitor să-și procure substanțele respective. În acest context, martorul a sunat la numărul 07451., ocazie cu care i- a răspuns inculpata care s-a prezentat că o cheamă Meda A. și cu care a stabilit o întâlnire fără a da foarte multe detalii. Din acel moment, martorul a cumpărat de aproximativ 8 ori de la inculpată diferite cantități de „. cuprinse între 1 și 3 grame , cu suma de 40 lei / gram. F. audiat în fața organelor de urmărire penală, martorul a precizat că persoana de la care cumpăra „. ori de câte ori avea nevoie era de aproximativ 20 - 25 ani, avea înălțime de 1,70 m, părul brunet spre roșcat, ondulat. În acest sens, martorul a participat la efectuare unei recunoașteri după planșă fotografică ocazie cu care a și recunoscut-o pe inculpată. 3. Fapta inculpatei L. A. A. raportat la inculpatul M. D. A. Inculpații L. A. A. și M. D. A. sunt din municipiul Z. astfel ca se cunosc din copilărie , fiind în relații amicale. Cei doi inculpați au fost studenți în municipiul C.-N., însă au păstrat legătura și ulterior, astfel că spre sfârșitul anului 2009 inculpata L. A. A. i-a spus inculpatului M. D. A. că are de vânzare „., mai ales că știa despre acesta că obișnuiește să consume substanțe de aceasta natură. În perioada respectivă, inculpatul a început să cumpere „. de la inculpata L. A. A. în cantități mici de aproximativ 10 grame pentru propriul consum cu suma de 40 lei /gram. La scurt timp însă inculpatul a realizat că ar putea obține profit din vânzarea de astfel de substanțe, mai ales că în anturajul său cererea pentru astfel de substanțe era foarte mare. În acest context, inculpatul a început să cumpere „. de la inculpata L. A. A. în cantități din ce în ce mai mari, pe care le vindea la rândul său cu suma de 50 lei /gram. Prin încheierile penale nr. 151/C/P/l(...) și nr. 184/C/P/ (...) ale T.ui C. - Secția penală, s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpata L. A. A. de la posturile telefonice cu numerele 0758-9. și 0745-1., fiind emise autorizațiile nr. 216/1(...) și nr. 274/(...). În urma punerii în executare a autorizațiilor emise în baza încheierilor penale amintite, a rezultat faptul că în perioada în care inculpatei i-au fost interceptate convorbirile și comunicările purtate de la posturile mobile amintite, aceasta se ocupa de distribuirea directă a unei substanțe ilegale, care în urma cercetărilor s-a dovedit că este J.. Din procesele-verbale de transcriere a rezultat faptul că inculpata le-a vândut martorilor amintiți în cele ce preced, consumatori, „., că se întâlnea cu aceștia în apropierea locuinței sale, că vindea substanțe care erau „I-legale";, în cantități mult mai mari față de substanțele care erau „L-egalee";, întrucât pentru acestea din urmă nu exista cerere din partea consumatorilor. II. De asemenea, din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpata L. A. A. a consumat „. singură sau împreună cu alte persoane. B.Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C. D. I. În perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2009 - toamna anului 2010 inculpatul C. D. a vândut și oferit diferite cantități de „., cu suma de 40 de lei/gram. Sub acest aspect lucrurile se desfășurau în felul următor inculpatul C. era contactat telefonic de către consumatori la numărul 0752- 8., se întâlnea cu aceștia în zona Agenției Băncii Transilvania situată pe str. 21 D. din C.-N., unde le dădea consumatorilor „chill-ul";, iar aceștia plăteau contravaloarea substanței respective. 1. Fapta inculpatului C. D. raportat la martorul F. R. C. În cursul lunii martie 2010, inculpatul C. D. a fost contactat de către martorul F. R. C. pe numărul de telefon 0752-8., număr de telefon pe care martorul îl primise anterior de la o cunoștință comună. De precizat este faptul că despre inculpatul C. D. era de notorietate în anturajul frecventat de către martor că are de vânzare „. . În acest context, după ce a primit numărul de telefon, martorul l-a sunat pe inculpat, iar inculpatul i-a cerut să se întâlnească în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989. Cu toate că nu se cunoșteau, inculpatul a fost de acord să stabilească un loc de întâlnire cu martorul, situat în apropierea locuinței sale, iar la prima întâlnire s-a recomandat cu numele de „.. Din acel moment și până la sfârșitul lunii iunie 2010, martorul a cumpărat de la inculpat aproximativ 1 - 2 grame de „. cu suma de 40 lei/gram, de circa 20-30 de ori. M. a participat la o recunoaștere după planșa fotografică pentru a indica persoana de la care a cumpărat „., ocazie cu care l-a recunoscut pe inculpatul C. ca fiind numitul „.. 2. Fapta inculpatului C. D. raportat la martorul B. A. O. În cursul lunii mai 2010, martorul B. A. O. a aflat în timp ce naviga pe internet despre o persoană care vindea plante etnobotanice, iar de la persoane cunoscute a aflat numărul de telefon al acesteia. F. interesat să cumpere „. , martorul a contactat telefonic persoana respectivă ce a fost identificată ulterior ca fiind inculpatul C. D. și a stabilit o întâlnire cu aceasta. Cei doi s-au întâlnit prima dată în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989, ocazie cu care inculpatul s-a prezentat cu numele de „. și i-a spus martorului că vinde gramul de „. cu 40 de lei. Din acel moment până în cursul lunii septembrie 2010, martorul B. A. O. a cumpărat de la inculpat câte 1 - 3 grame de „. de fiecare dată cu suma de 40 lei/gram, de circa 15 ori. De fiecare dată când martorul dorea să cumpere „. de la inculpat îl apela pe telefonul mobil la numărul 0752-8. și se întâlnea cu acesta în zona menționată mai sus în apropierea locuinței inculpatului. 3. Fapta inculpatului C. D. raportat la martorul B. D. B. În perioada lunilor mai - iunie 2010, martorul B. D. B. a aflat despre o persoană identificată ulterior ca fiind inculpatul C. D. că are de vânzare „.. F. interesat să cumpere „., martorul l-a contactat prima dată pe inculpat prin intermediul martorului B. A., prietenul său, ocazie cu care s-a întâlnit cu acesta în spatele Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989. Cu aceea ocazie inculpatul s-a prezentat cu numele de „. și le-a spus celor doi martori că le poate vinde gramul de „. cu 40 de lei. Din acel moment până la sfârșitul lunii iulie 2010, martorul B. D. B. a cumpărat de la inculpat aproximativ 1 - 2 grame de „., de fiecare dată cu suma de 40 lei/gram, de circa 15 - 20 de ori. De fiecare dată când martorul dorea să cumpere „. de la inculpat îl apela pe telefonul mobil la numărul 0752-8. și se întâlnea cu acesta în zona menționată mai sus în apropierea locuinței inculpatului. F. audiat în fața organelor de urmărire penală, învinuitul a precizat că nu a 4. Fapta inculpatului C. D. raportat la martorul C. V. I. În vara anului 2010, martorul C. V. I. a aflat prin intermediul martorului B. A. O. despre o persoană ce a fost identificată ulterior ca fiind inculpatul C. D. care are de vânzare „.. De la martorul B. A. O., martorul C. V. I. a obținut numărul de telefon al inculpatului, pe care l-a și contactat și a stabilit o întâlnire. Cei doi s-au întâlnit prima dată în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989, ocazie cu care inculpatul s-a prezentat cu numele de „. și i-a spus martorului că vinde gramul de „. cu 40 de lei. Din acel moment pe tot parcursul verii anului 2010, martorul C. V. I. a cumpărat de la inculpat de circa 15 - 20 de ori câte 1 gram de „. cu suma de 40 lei/gram. De fiecare dată când martorul dorea să cumpere „. de la inculpat îl apela pe telefonul mobil la numărul 0752-8. și se întâlnea cu acesta în zona menționată mai sus în apropierea locuinței inculpatului. 5. Fapta inculpatului C. D. raportat Ia martorul K. N. M. În cursul lunii iunie 2010, martorul K. N. M. a aflat prin intermediul martorului B. A. O. despre o persoană identificată ulterior ca fiind inculpatul C. D. că are de vânzare plante etnobotanice. Inițial, martorul l-a contactat pe inculpat la numărul de telefon 0752-8., cei doi stabilind o întâlnire în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989. Cu această ocazie inculpatul s-a prezentat cu numele de „. și i-a spus că are de vânzare „. la prețul de 40 de lei/gram. În perioada iunie - septembrie 2010 martorul a cumpărat de la inculpat substanța respectivă de aproximativ 5 - 10 ori, de fiecare dată câte un gram. 6. Fapta inculpatului C. D. raportat la martorul M. D. V. În cursul anului 2009, martorul M. D. V. l-a cunoscut pe inculpatul C. D. despre care a aflat că are de vânzare plante etnobotanice. Inițial, martorul l-a contactat pe inculpat la numărul de telefon 0752-8., număr de telefon pe care martorul îl primise anterior de la o cunoștință comună. Cei doi au stabilit o întâlnire în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989, ocazie cu care inculpatul s-a prezentat cu numele de „. și i-a spus că are de vânzare „. la prețul de 40 de lei/gram. În cursul anului 2009, martorul a cumpărat „. de la inculpat de aproximativ 80 de ori. În cursul anului 2010, după ilegalizarea „chill-lui"; martorul a continuat să cumpere de la inculpat substanța respectivă de aproximativ 20 sau 30 de ori, de fiecare dată câte un gram. M. a arătat în fața organelor de urmărire penală că ultima dată a cumpărat „. de la inculpat la sfârșitul lunii septembrie 2010 și că în perioada respectivă s-a întâlnit cu inculpatul la capătul străzii C. B. din Cartierul G.ni din municipiul C.-N. 7. Fapta inculpatului C. D. raportat la martora L. Ș. R. În cursul anului 2009, martora L. Ș. R. l-a cunoscut pe inculpatul C. D. prin intermediul prietenului său, martorul M. D. Î. din aceea perioadă martora L. Ș. R. împreună cu prietenul ei consumau „., respectiv o substanță vegetală de culoare verde, cu aspect pufos pe care o procurau de la inculpat. În cursul anului 2010, după ilegalizarea „chill-ului"; , martora a cumpărat până în luna iulie 2010 de la inculpat de aproximativ 10 ori câte un gram de «., cu prețul de 40 de lei/gram. De fiecare dată martora îl contacta telefonic pe inculpat la numărul de telefon 0752-8. și se întâlnea cu acesta în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989. F. audiată în fața organelor de urmărire penală, martora a precizat că ultima dată s-a întâlnit cu inculpatul C. pentru a cumpăra „. de la acesta, în zona Cartierului G.ni, respectiv la capătul străzii C. B.. De asemenea, martora a arătat că a participat la o recunoaștere după planșa fotografică pentru a indica persoana de la care a cumpărat „., ocazie cu care l-a recunoscut pe inculpatul C. ca fiind numitul „.. 8. Fapta inculpatului C. D. raportat la martorul K. A. I. În cursul lunii mai 2010, martorul K. A. I. l-a cunoscut pe inculpatul C. D. în localul Janis Stuff din C.-N., ocazie cu care a aflat despre acesta că are de vânzare plante etnobotanice. Inițial inculpatul i-a oferit „. martorului cu titlu gratuit. Ulterior, aproximativ prin luna iunie 2010 martorul l-a contactat telefonic pe inculpat la numărul 0752- 8. și i-a cerut să îi vândă „.. Cei doi s-au întâlnit în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989, ocazie cu care inculpatul i-a vândut martorului 2 grame de „. cu suma totală de 80 de lei. 9. Fapta inculpatului C. D. raportat Ia martorul R. P. M. La începutul anului 2010, martorul R. P. M. a aflat prin intermediul unei cunoștințe comune despre inculpatul C. D. că are de vânzare plante etnobotanice. Inițial, martorul l-a contactat pe inculpat la numărul de telefon 0752-8., cei doi stabilind o întâlnire în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989. Cu această ocazie inculpatul s-a prezentat cu numele de „. și i-a spus că are de vânzare „. la prețul de 40 de lei/gram. Din acel moment martorul a cumpărat de la inculpat substanța respectivă de aproximativ 10 ori, de fiecare dată câte un gram. M. a arătat în fața organelor de urmărire penală că ultima dată a cumpărat „. de la inculpat la sfârșitul lunii septembrie 2010. 10. Fapta inculpatului C. D. raportat la martorul V. F. B. La începutul anului 2010, martorul V. F. B. l-a cunoscut pe inculpatul C. D. într-un bar din municipiul C.-N., ocazie cu care a aflat că acesta are de vânzare plante etnobotanice. În tot cursul anului 2010, respectiv în perioada aprilie - octombrie 2010, martorul a cumpărat de la inculpat cantitatea totală de aproximativ 250 - 300 grame „. la prețul de 15 lei/gram. F. audiat în calitate de învinuit în faza de urmărire penală, V. F. B. a precizat ca după ilegalizarea „chill-lui"; nu a cumpărat de la inculpatul C. D. substanța respectivă și nici nu a mai consumat așa ceva. Susținerile acestuia sunt infirmate de cele ale inculpatului C. D. care a arătat că în perioada respectivă i-a vândut numitului V. o substanță vegetală care nu conținea J., ci conținea JWH083 și JWH070, substanțe care nu se află sub control național. Cu toate acestea inculpatul a recunoscut că în cursul lunii iulie 2010 i-a oferit învinuitului V. de aproximativ 2 - 3 ori, „. care conținea J., dar în cantități mici, respectiv de câteva grame. Susținerile numitului V. F. B. cu privire la fapta inculpatului sunt infirmate pe de o parte de declarația inculpatului C., iar pe de altă parte de conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Cluj. Mai mult, la dosarul cauzei au fost depuse discuțiile purtate pe internet între inculpatul C. D. de la ID-ul „.-ai"; și martor care folosea ID-ul „alyzeu.dauphin";, discuții din conținutul cărora rezultă că în perioada aprilie - iulie 2010 martorul a cumpărat „. de la inculpat, substanță despre care amândoi știau că este ilegală, motiv pentru care discutau deschis doar pe internet și nu pe telefon. 11. Fapta inculpat ului C. D. raport at la martorul Ș. F. B. - consumator În cursul anului 2010, martorul Ș. F. B. a aflat prin intermediul martorului V. F. B. despre inculpatul C. D. că are de vânzare planteetnobotanice. Inițial, martorul l-a contactat pe inculpat la numărul de telefon 0752-8., cei doi stabilind o întâlnire în zona Agenției Băncii Transilvania situată în C.-N., B-dul 21 D. 1989. Cu această ocazie inculpatul s-a prezentat cu numele de „. și i-a spus că are de vânzare „. la prețul de 40 de lei/gram. În perioada mai - iunie 2010 martorul a cumpărat de la inculpat substanța respectivă de aproximativ 2-3 ori, de fiecare dată câte un gram. 12. Fapta inculpatului C. D. raportat la investigatorul cu nume de cod „. C., și la colaboratorului acestuia cu nume de cod „. M. La data de (...) D.I.I.C.O.T - S. T. C. a fost sesizată prin referatul cu propunere de declinare a competenței nr.9. al B. C., cu privire la raptul că o persoană necunoscută care se prezintă sub numele de „. comercializează droguri de risc și de mare risc, respectiv canabis și J., pe raza municipiului C.-N. Prin ordonanța din data de (...) a D.I.I.C.O.T - S. T. C. a fost autorizată introducerea în cauză și folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. C., precum și a colaboratorului acestuia cu nume de cod „. M. în vederea obținerii de date și informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de numitul „.. Totodată, prin ordonanța amintită investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au fost autorizați să procure de la numitul „. și de la alte persoane aflate în legătură directă cu activitatea infracțională a acestuia cantitatea de până Ia 2 kg. canabis și 0,5 kg/WH018. În baza ordonanței amintite, la data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. C. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. M. a cumpărat de la numitul „. o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 250 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 3,1 grame fragmente vegetale care conțin J. - substanță care face parte din T. A. nr.1 la L. nr.1., cu modificările ulterioare. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 2 grame fragmente vegetale care conțin J., cantitate care a fost sigilată cu sigiliul MI 35953 și care a fost predata la camera de corpuri delicte. 13. Fapta inculpatului C. D. raportat la investigatorul cu nume de cod „. C., și la colaboratorului acestuia cu nume de cod „. M. La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. C. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. M. a cumpărat de la numitul „. o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 60 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 0,9 grame fragmente vegetale care conțin J. - substanță care face parte din T. A. nr.I la L. nr.I43/2000, cu modificările ulterioare. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată. 14. Fapta inculpatului C. D. raportat la investigatorul cu nume de cod „. C., și la colaboratorului acestuia cu nume de cod „. M. La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. C. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. M. a cumpărat de la numitul „. o substanță vegetală de culoare verde olive despre . acesta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 160 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 1,9 grame fragmente vegetale care conțin J. - substanță care face parte din T. A. nr.I la L. nr. 1., cu modificările ulterioare. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,5 grame fragmente vegetale care conțin J., cantitate care a fost sigilată cu sigiliul MI 11036 și care a fost predată la camera de corpuri delicte. Identificarea inculpatului C. D. ca fiind numitul „. a avut loc în urma audierii consumatorilor care l-au recunoscut după planșă fotografică și l-au indicat ca fiind persoana de la care au cumpărat „. în cursul anului 2010. La data de (...) inculpatul C. D. a predat de bună voie organelor de urmărire penală un laptop marca Dell cu seria 0107898349890528 care în prezența sa a fost sigilat cu sigiliul MI 18213, precum și o țiplă care conținea o substanță vegetală de culoare verde olive. Prin încheierea penală nr.244/C/P/(...) a T.ui C. - Secția penală, s-a dispus autorizarea efectuării percheziției în sistemul informatic ridicat de la inculpatul C. D., fiind emisă autorizația de percheziției nr.116/(...). În urma punerii în executare a autorizației de percheziție respective, în memoria hard disk-ului marca Western Digital de capacitate 120 Gb, precum și în memoria hard disk-ului marca Samsung de capacitate 600 Gb, au fost identificate arhive de discuții pe yahoo messenger dintre inculpatul C. și diverse persoane din lista de contacte de pe ID-ul adon_ai, despre care inculpatul a declarat că îi aparține. II. Din probele administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite de către inculpatul C. D., rezultă că acesta a consumat „. singur sau împreună cu alte persoane, în perioada februarie 2010-septembrie 2010. C. Activitatea infracțio nală desfășurată de inculpatul M. D. A. I. Inculpatul M. D. A. s-a hotărât la sfârșitul anului 2009 să vândă „., întrucât așa cum am arătat era în relații de prietenie cu inculpata L. A. A. și întrucât avea o situație materială precară. Mai mult, inculpatul frecventa un anturaj în care erau foarte mulți consumatori de plante și substanțe etnobotanice, iar cererea de astfel de produse crescuse pe fondul apariției în cursul lunii februarie 2010 a OUG nr. 6/2010. Astfel în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2009 - toamna anului 2010 inculpatul M. D. A. a vândut și oferit diferite cantități de „. cu suma de 50 de lei/gram. Sub acest aspect lucrurile se desfășurau în felul următor: inculpatul M. D. A. se aproviziona cu marfa de la inculpata L. A. A., astfel încât în momentul în care era contactat telefonic la numărul de telefon 0757-6., de către consumatori pe care îi cunoștea sau pe care nu îi cunoștea, stabilea o întâlnire cu aceștia, de obicei în zona Băncii Transilvania -Agenția M., unde făceau schimb de marfă și bani. În aceeași perioadă inculpatul M. D. A. a pus în vânzare diferite cantități de „. prin intermediul inculpatului A. P. F. și a numitului . L. O. - persoane cu care stabilea diferite locații unde se întâlneau și care îi plăteau contravaloarea mărfii, fie direct, fie prin transfer bancar. 1. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martora P. M. S. Martora P. M. S. a fost prietena inculpatului M. D. A. pe o perioadă de aproximativ 3 ani de zile, între cei doi existând în prezent o relație de amiciție. La sfârșitul anului 2009 martora a aflat despre inculpat că vinde plante etnobotanice, respectiv „. în perioada în care comercializarea acestuia era legală. În cursul anului 2010, ulterior datei de 15 februarie 2010, martora a primit de la inculpat de mai multe ori cu titlu gratuit „. . Cu toate că erau în relații apropiate, ori de câte ori martora dorea să consume „. în altă parte și nu împreună cu inculpatul M., acesta îi vindea gramul de „. cu suma de 40 lei/gram. În acest context martora a cumpărat de la inculpat de 2 ori câte un gram de „. cu suma respectivă. Martora a mai arătat că nu poate preciza de câte ori a primit de la inculpat „. cu titlu gratuit, deoarece ori de câte ori participa la petreceri împreună cu acesta și alți prieteni de-ai lui, se consuma substanța respectivă. În cuprinsul depoziției sale, martora a precizat că marfa pe care o distribuia inculpatul M. era cumpărată de acesta de la inculpata L. A. A. Martora a mai precizat că printre persoanele cărora inculpatul M. le vindea „. se număra și un prieten comun al celor doi, martorul B. D., și că acesta distribuia marfa pentru a-și achita o datorie de 1500 lei pe care o avea față de inculpatul M. Sub acest aspect, martora a precizat că deși avea datorii față de inculpatul M., martorul B. a continuat să ia marfă de la acesta, marfă pe care deși nu o plătea, o consuma. În conținutul depoziției sale, martora a arătat și că l-a întrebat pe inculpatul M. dacă nu îi este frică să vândă astfel de substanțe, însă acesta i-a replicat că este la fel de periculos „ca și contrabanda cu țigări";. 2. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul C. A. O. M. C. A. O. este prieten cu inculpatul M. D. A. de aproximativ 7 ani de zile și începând cu anul 2009 a locuit împreună cu acesta într-un apartament închiriat, situat în blocul „N."; de pe str. M. din C.-N. M. a observat încă de la sfârșitul anului 2009 că inculpatul are de vânzare „. - substanță pe care o ținea în camera unde locuia și că era contactat de diferite persoane cu care se întâlnea în apropierea blocului respectiv. M. a văzut de asemenea că inculpatul avea și un cântar electronic de mici dimensiuni pe care îl folosea pentru a porționa substanța respectivă pe care o împacheta în pliculețe de câte un gram și pe care le vindea cu suma de 40 lei/gram. În cursul anului 2010, după ilegalizarea substanței respective martorul a arătat că a primit de la inculpat pentru propriul consum „., însă nu a plătit niciodată bani pentru substanța respectivă; deoarece erau colegi de apartament. M. a mai precizat că a primit de la inculpat „. cu titlu gratuit, de aproximativ 30 de ori, referindu-se atât la perioada în care substanța respectivă era legală, cât și la perioada ulterioară. De asemenea martorul a arătat că știa faptul că inculpatul are marfa de la inculpata L. A. A. pe care la rândul său o cunoștea din vedere și că cel mai mult a văzut asupra inculpatului cantitatea de aproximativ 100 de grame de „.. Mai mult, martorul a arătat că inculpatul le oferea spre consum „. și altor prieteni comuni, respectiv numiții P. T., Z. M., B. D., P. C. și martorei P. M. S. 3. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul P. T. O. M. P. T. O. este prieten cu inculpatul M. D. A. de aproximativ 2 ani de zile și începând cu anul 2009 a locuit împreună cu acesta într-un apartament închiriat, situat în blocul „N."; de pe str. M. din C.-N. Întrucât locuiau împreună, martorul a constatat că inculpatul își procura cantitățimari de „., pe care îl împărțea în pungulițe de câte un gram fiecare, și pe care ulterior le vindea la diferite persoane. În cursul anului 2010, după ilegalizarea substanței respective martorul a arătat că a primit de la inculpat pentru propriul consum „., de aproximativ 3-4 ori, însă nu a plătit niciodată bani pentru substanța respectivă. 4. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul Ile I. C. M. Ile I. C. l-a cunoscut pe inculpatul M. D. A. în luna martie 2010 în Clubul Janis din C.-N., club pe care inculpatul îl frecventa. Deoarece inculpatul era client fidel al clubului respectiv iar martorul era angajat în calitate de bodyguard în localul amintit, a aflat despre inculpat că are de vânzare „.. Din acel moment, ori de câte ori martorul dorea să cumpere „. de la inculpat îl contacta telefonic pe acesta, stabilea o întâlnire cu el și cumpăra gramul cu 50 de lei. Din primăvara anului 2010 și până în vara anului 2010, martorul a cumpărat „. de la inculpatul M. D. A. de aproximativ 20 de ori câte un plic cu 50 de lei. F. audiat în fața organelor de urmărire penală, martorul a precizat că de fiecare dată se întâlnea cu inculpatul în apropierea blocului „N.„ din Cartierul Mănăștur, și că inculpatul a vândut „. la foarte multe persoane care frecventau Clubul Janis. Mai mult, martorul a arătat că dintr-un plic de „. cumpărat de la inculpatul M. își confecționa 4 țigări și că „chill-ul"; de la inculpat avea o culoare verde închis spre gri. 5. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martora S. V. Martora S. V. l-a cunoscut pe inculpatul M. D. A. în urmă cu aproximativ un an de zile prin intermediul unor prieteni comuni, de la care a aflat că inculpatul are de vânzare „.. În acest context martora a cerut numărul de telefon al inculpatului, l-a contactat direct, a stabilit o întâlnire cu acesta, de la care din acel moment a cumpărat „.. Inițial inculpatul, înainte de luna februarie 2010, i-a vândut „. martorei cu suma de 40 lei/gram, însă ulterior după ilegalizarea acestuia, a ridicat prețul și a vândut gramul cu 50 lei. De la sfârșitul anului 2009 și până în vara anului 2010, martora a cumpărat „. de la inculpatul M. D. A. de aproximativ 25 - 30 de ori, câte 1 - 3 grame cu 50 de lei/gram. F. audiată în fața organelor de urmărire penală, martora a precizat că de fiecare dată se întâlnea cu inculpatul în apropierea magazinului MC Donalds din Cartierul Mănăștur, și că de obicei consuma „chill-ul"; cumpărat de la inculpat singură. Martora a precizat că „chill-ul"; pe care îl cumpăra de la inculpatul M. era de culoare gri verzui, avea o textură pufoasă, dar era diferit la gust față de cel care se găsea în magazine. Totodată, martora a arătat că nu poate preciza exact cantitatea de „. cumpărată înainte sau după luna februarie 2010 de la inculpat. 6. Fapta inculpatului M. D. A. raportat Ia martorul G. C. B. M. G. C. B. l-a cunoscut pe inculpatul M. D. A. în urmă cu mai mulți ani de zile, întrucât amândoi erau din municipiul Z. În cursul anului 2009 martorul a aflat că inculpatul M. D. A. consumă „., în sensul că l-a văzut fumând în fața sa, motiv pentru care l-a abordat direct și l-a întrebat dacă nu știe de unde și-ar putea procura așa ceva. Inculpatul i-a dat martorului numărul de telefon spunându-i că el are de vânzare „. și să îl contacteze ori de câte ori are nevoie. Astfel, din primăvara anului 2010 și până în luna septembrie 2010, martorul a cumpărat „. de la inculpatul M. D. A. de aproximativ 25- 30 deori câte un plic ce cântărea 0,5 grame sau 1 gram, după caz, cu suma 50 de lei/gram. F. audiat în fața organelor de urmărire penală, martorul a precizat că „chill-ul"; de la inculpat era de culoare verzuie și era împachetat în pungulițe de nailon transparent cu ziplock. 7. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul P. M. S. M. P. M.el S. îl cunoaște pe inculpatul M. D. A. de mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Z. În cursul anului 2009 martorul a aflat că inculpatul M. D. A. are „ceva de fumat";, respectiv „., motiv pentru care l-a abordat, i-a cerut să-i de-a și lui „., iar din acel moment martorul a început să consume substanța respectivă. Astfel, din primăvara anului 2010 și până în lunile august - septembrie 2010, martorul a primit „. cu titlu gratuit, de la inculpatul M. D. A. de aproximativ 10 ori câte un plic ce conținea substanța respectivă, din care martorul își confecționa aproximativ 7-8 țigări. F. audiat în fața organelor de urmărire penală, martorul a precizat că „chill-ul"; de la inculpat era de culoare verde, avea un aspect pufos și era împachetat în pungulițe de nailon transparent cu ziplock. 8. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul P. L. O. M. P. L. O. l-a cunoscut pe inculpatul M. D. A. în urmă cu mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Z. Î. cei doi nu a existat o relație apropiată, însă martorul a auzit din diferite discuții și zvonuri care erau în municipiul Z. că inculpatul M. D. A. are de vânzare „. motiv pentru care în luna aprilie 2010, martorul l-a abordat direct, iar din acel moment a început să cumpere „. de la inculpat. În perioada aprilie - mai 2010 martorul a cumpărat „. de la inculpatul M. D. A. de aproximativ 4 - 5 ori câte 10 - 30 de grame o dată, cu suma 35 de lei/gram. În aceeași perioadă martorul a vândut la rândul său „chill-ul"; cumpărat de la inculpatul M. D. A., cu suma de 25 lei/0,5 grame, la mai multe persoane printre care numiții B. T. și C. V. 9. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul Z. M. D. M. Z. M. D. îl cunoaște pe inculpatul M. D. A. de mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Z. În cursul anului 2010 martorul a aflat că inculpatul M. D. A. are de vânzare „., motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „.. Întrucât erau în relații apropiate, ori de câte ori consumau împreună „., inculpatul M. nu îi cerea bani martorului, însă atunci când martorul dorea să consume singur substanța respectivă plătea pentru un plic de „. 30 de lei. Astfel, în tot cursul anului 2010, respectiv până în luna iunie, martorul a cumpărat „. de la inculpatul M. D. A. de aproximativ 25 - 30 de ori, câte un plic cu suma de 30 de lei/plic. În aceeași perioadă martorul a primit cu titlu gratuit „. de la inculpat de aproximativ 20 de ori. F. audiat de către organele de urmărire penală, martorul a arătat că substanța pe care o cumpăra de la inculpat era de culoare verde închis cu puncte negre și aspect pufos și că dintr-un plic își confecționa aproximativ 7-8 țigări. M. a arătat de asemenea că știa despre inculpatul M. ca se ocupă cu vânzarea de „., că a fost de față când îl sunau diverse persoane pentru a achiziționa „. de la acesta și că știa că „chill-ul"; pe care îl distribuia inculpatul M. era de la o fată pe nume A. din Z. 10. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul B. T. D. M. B. T. D. îl cunoaște pe inculpatul M. D. A. de mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Z. și sunt în relații amicale. În cursul anului 2010 martorul a aflat că inculpatul M. D. A. are de vânzare „., motivpentru care a început să cumpere de la acesta „. pentru propriul consum. Întrucât erau în relații apropiate, ori de câte ori consumau împreună „., inculpatul M. nu îi cerea bani martorului, însă atunci când martorul dorea să consume singur „. plătea 40 de lei/gram. În cursul anului 2010 martorul a cumpărat „. de la inculpatul M. de foarte multe ori, cu o frecvență de 2 - 3 ori pe săptămână, câte 1-2 grame, în funcție de cum avea bani. F. audiat în fața organelor de urmărire penală, martorul a arătat că nu poate aproxima de câte ori a cumpărat „. de la inculpatul M., deoarece era foarte des și devenise la un moment dat o chestiune de rutină căreia nu i-a ținut niciodată evidența. M. a precizat că de multe ori nu a avut bani să-i plătească inculpatului contravaloarea „chill-ului";, motiv pentru care a acumulat o datorie față de acesta de aproximativ 3.400 de lei în contul căreia i-a făcut inculpatului diferite „servicii";, în sensul că transporta cantități mici de „. din municipiul C.-N. în municipiul Z. pentru a le da consumatorilor care stabileau în mod concret prețul și condițiile de dobândire a acestuia cu inculpatul M. 11. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul P. C. M. P. C. îl cunoaște pe inculpatul M. D. A. de mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Z. și sunt în relații amicale. În cursul anului 2010 martorul a locuit împreună cu inculpatul M. D. A., astfel că a aflat despre acesta că are de vânzare „., motiv pentru care a început să consume cu acesta „.. Întrucât erau în relații apropiate, ori de câte ori consumau împreună „., inculpatul M. nu îi cerea bani martorului, însă i-a oferit de aproximativ 20 de ori. 12. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la martorul C. R. D. M. C. R. D. îl cunoaște pe inculpatul M. D. A. de mai mulți ani de zile, întrucât amândoi sunt din municipiul Z. și sunt în relații amicale. În cursul anului 2010 martorul a aflat că inculpatul M. D. A. are de vânzare „., motiv pentru care a început să cumpere de la acesta „. pentru propriul consum. În cursul anului 2010 martorul a cumpărat „. de la inculpatul M. de aproximativ 10 - 20 de ori cu suma de 50 lei/gram. F. audiat în fața organelor de urmărire penală, martorul a arătat că nu poate aproxima de câte ori a cumpărat „. de la inculpatul M. 13. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. M. precum și la colaboratorul acestuia cu nume de cod „. M. La data de (...) D.I.I.C.O.T - S. T. C. a fost sesizată prin referatul cu propunere de declinare a competenței nr.9. al B. C., cu privire la faptul că o persoană necunoscută comercializează droguri de risc și de mare risc, respectiv canabis și J., pe raza municipiilor C.-N. și Z. Prin ordonanța din data de (...) a D.I.I.C.O.T - S. T. C. a autorizat introducerea în cauză și folosirea investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. M., precum și a colaboratorului acestuia cu nume de cod „. M. în vederea obținerii de date și informații cu privire la activitatea infracțională desfășurată de persoana amintită mai sus. Totodată, prin aceeași ordonanța investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia au fost autorizați să procure de la respectiva persoană și de la alte persoane aflate în legătură directă cu activitatea infracțională a acesteia cantitatea de până la 1 kg. canabis, 1 kg. rezină de canabis, 1 kg J. și 1 kg mefedronă. În baza ordonanței amintite, la data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. M. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. M. a cumpărat de la persoana respectivă o substanță vegetală deculoare verde olive despre care aceasta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 50 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 0,9 grame fragmente vegetale mărunțite care conțin J. - substanță care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1., cu modificările ulterioare. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată. La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. M. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. M. a cumpărat de la aceeași persoană o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 100 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 1,9 grame fragmente vegetale care conțin J. - substanță care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1., cu modificările ulterioare. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,5 grame fragmente vegetale care conțin J., cantitate care a fost sigilată cu sigiliul MI 35953 și care a fost predată la camera de corpuri delicte. La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. M. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. M. a cumpărat de la aceeași persoană o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 200 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 4,2 grame fragmente vegetale care conțin J. - substanță care face parte din T. A. nr. I la L. nr. 1., cu modificările ulterioare și JWH073 și JWH250 - substanțe care la data respectivă nu se aflau sub control național și care erau în amestec cu substanța activă considerată drog de mare risc. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 3,5 grame fragmente vegetale care conțin J., cantitate care a fost sigilată cu sigiliul MI 35953 și care a fost predată la camera de corpuri delicte. În urma investigațiilor efectuate de către investigatorul sub acoperire s-a stabilit faptul că persoana de la care au fost efectuate cele 3 cumpărări autorizate, este inculpatul M. D. A. La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. M. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. M. a cumpărat de la aceeași persoană o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 100 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 2,1 grame fragmente vegetale care conțin J. - substanță care face parte din T. A. nr.I la L. nr.I43/2000, cu modificările ulterioare. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator a rămascantitatea de 1,5 grame fragmente vegetale care conțin J., cantitate care a fost sigilată cu sigiliul MI 35953 și care a fost predată la camera de corpuri delicte. La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. M. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. M. a cumpărat de la aceeași persoană o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 100 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 1,9 grame fragmente vegetale care conțin JWH073 și JWH250 - substanțe care la data respectivă nu se aflau sub control național, dar care în prezent sunt considerate droguri de mare risc ca urmare a modificărilor aduse Legii nr. 1., prin HG nr.575/2010. 14. Fapta inculpatului M. D. A. raportat la investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. V., și la colaboratorul acestuia „. C. La data de (...) D.LI.C.O.T- S. T. C. a autorizat, ca urmare a solicitării formulate de B. C., introducerea în cauză și a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „. V., precum și a colaboratorului acestuia „. C.. Prin ordonanța nr. 106/D/P/ 2010 din data de (...) a D.I.I.C.O.T - S. T. C. s-a dispus autorizarea procurării de către investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. V. și de către colaboratorul acestuia „. C. a cantității de până la 1 kg. canabis, 1 kg. rezină de canabis, 1 kg. mefedronă și 1 kg. J.. La data de (...) investigatorul sub acoperire cu nume de cod „. V. prin intermediul colaboratorului cu nume de cod „. C. a cumpărat de la inculpatul M. D. A. o substanță vegetală de culoare verde olive despre care acesta din urmă a afirmat că este „., cu suma de 60 lei. Ulterior substanța respectivă a fost înaintată Laboratorului de A. a D. și P. din cadrul B. C. pentru a se stabili natura acesteia. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9. din data de (...) al instituției amintite a rezultat faptul că proba respectivă a fost constituită din 0,5 grame fragmente vegetale care conțin J. - substanță care face parte din T. A. nr.I la L. nr. 1., cu modificările ulterioare. În conținutul concluziilor actului amintit s-a precizat faptul că în urma analizelor de laborator proba înaintată a fost consumată. De asemenea din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că inculpatul M. D. A. a consumat „. singur sau împreună cu alte persoane - aspect recunoscut chiar de către acesta. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul M. D. A. și D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. - S. T. C. La termenul din 25 octombrie 2011 inculpatul M. D. A. a declarat în fața instanței că își retrage apelul declarat în cauză. P. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțate încauză și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună condamnarea inculpaților la pedepse sporite, cu executare în regim de detenție având în vedere gravitatea extrem de ridicată a faptelor, natura infracțiunilor, conținutul lor concret, numărul actelor materiale, natura și cantitatea substanțelor traficate. La termenul din 25 octombrie 2011, apărătorul inculpatei L. A. A. a invocat excepția tardivității apelului parchetului, cu motivarea că la dosar nu există o declarație de apel, ci o declarație de recurs a cărei competență materială de soluționare aparține Î.C.C.J. Or, soluția atacată estesusceptibilă de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, așa cum se prevede în lege și cum rezultă din dispozitivul hotărârii. Având în vedere că parchetul a formulat în termen calea de atac (f.4) că din adresa de înaintare (f.5) și motivarea căii de atac rezultă motivele de apel invocate (f.6-12), că prin procesul-verbal din 2 noiembrie 2011 s-a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că cererea formulată are ca obiect apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 75/2011 a T.ui C. (f.41- 44), Curtea a unit excepția cu fondul cauzei, cu motivarea că parchetul a îndreptat eroarea materială, că din motivarea căii de atac rezultă fără nici o urmă de îndoială că este vorba de calea de atac a apelului, iar pe de altă parte, calificarea căii de atac aparține instanței de judecată. Apelul declarat în cauză este nefondat. În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu. Pedepsele aplicate în cauză au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare. Astfel, în raport de aplicarea beneficiului art. 16 din L. nr. 1., urmare a colaborării cu organele de anchetă, cu limitele de pedeapsă aplicate, reținerea disp. art. 320/1 C.pr.penală, urmare a judecății inculpaților în procedura recunoașterii vinovăției, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege și reținerea în favoarea inculpaților a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, limitele de pedeapsă aplicabile pentru infracțiunea cea mai gravă reținută în cauză sunt de la 3 luni la 3 ani și 4 luni. Or, în raport de aceste limite, pedepsele finale aplicate inculpaților de 3 ani, 2 ani și 10 luni și 3 ani închisoare apar ca fiind corect individualizate. Mai mult, reducerea limitelor de pedeapsă în raport de dispozițiile art. 16 din L. nr. 1. și art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală este obligatorie, iar în ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, hotărârea atacată este temeinică și legală având în vedere persoana inculpaților care sunt la prima confruntare cu legea penală, vârsta redusă a acestora, pregătirea lor profesională, regretul constant și profund cu privire la faptele comise. Apoi, actele depuse în circumstanțiere, atât la fond cât și în apel, denotă că inculpații sunt persoane cu un comportament exemplar, educate cu respect față de normele de conviețuire și semenii lor, bine pregătite profesional cu perspectiva ocupării unor posturi corespunzătoare pregătirii lor și desfășurarea unor activități licite. În mod legal și temeinic tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia având în vedere cuantumul pedepselor aplicate, lipsa de antecedente penale, atitudinea de regret, de spășire și de dorință de îndreptare. Mai mult, această alegere a instanței a fost confirmată și de inculpați prin atitudinea și activitatea lor după punerea lor în libertate de către instanța de fond. În fine, având în vedere perioada în care inculpații au fost arestați preventiv, atitudinea lor anterioară, în cursul urmăririi penale și judecății, este evident că suspendarea pedepsei sub supraveghere cu respectarea obligațiilor impuse asigură realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal, având un efect educativ suficient, fără existența unui risc de recidivă. Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul parchetului ca nefondat, va lua act de retragerea apelului inculpatului M. D. A., iar în temeiul art. 88 Cod P. va deduce din pedepsele aplicate timpul arestului preventiv, pentru inculpații L. A. A. și M. D. A. perioada (...) - (...), iar pentru inculpatul C. D. perioada (...) - (...). Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat apelul declarat de DIICOT S. T. C. împotriva sentinței penale nr. 74 din 17 februarie 2011 a T.ui C. Ia act de retragerea apelului inculpatului M. D. A. Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților L. A. A. si M. D. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 29.09.010, iar pentru inculpatul C. D. începând cu (...), până la data de (...). Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul M. D. A. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, V. V. A. I. M. L. S. Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: L. A.C..
| ← Încheierea penală nr. 613/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 610/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
