Decizia penală nr. 1913/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1913/R/2011
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. Ș.
GREFIER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca și părțile civile C. I. și C. M. împotriva sentinței penale nr. 929 din data de (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), privind pe inculpatul C. A. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. A. C., av. H. G. C. din cadrul
Baroului C., cu delegație la dosar și părțile civile C. I. și C. M., lipsă fiind inculpatul.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d rap.la art. 3859 alin.1 pct. 14 Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și, rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului C. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal la pedeapsa închisorii, într-un cuantum sporit, prin înlăturarea dispozițiilor art. 74 lit. a Cod penal, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 861 Cod penal și confiscarea specială de la inculpat a sumei de 900 lei dobândită de inculpat în urma săvârșirii infracțiunii și cu care partea civilă A. F. L. nu s-a constituit parte civilă în cauză. Apreciază că hotărârea primei instanțe este netemeinică, întrucât cuantumul redus al pedepsei și modalitatea de executare a acesteia nu au fost individualizate conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și nu reflectă scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal. Fapta săvârșită de inculpat constă în inducerea în eroare a 5 părți vătămate pentru obținerea mijloacelor de existență, cauzând prejudicii însemnate, care nu au fost recuperate până în prezent. Inculpatul a avut o conduită procesuală necorespunzătoare, având în vedere că nu a participat la derularea procesului penal, nu a contribuit la aflarea adevărului și nu a achitat despăgubirile civile. Lipsa antecedentelor penale nu se încadrează în circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a Cod penal, ci reprezintă un element care trebuie coroborat cu alte probe administrate în acest sens și care nu se regăsesc în speța de față. Raportat la gravitatea faptei, urmarea produsă, împrejurările în care fapta a fost comisă, persoana și conduita inculpatului - solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai sporit cu suspendarea sub supraveghere conform art. 861 Cod penal , modalitate care, în opinia sa, este de natură a face inculpatul să conștientizeze fapta comisă. În concluzie, solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs depuse în scris la dosar și concluziilor susținute oral. Părțile civile C. M. și C. I. susțin motivele de recurs și în consecințăsolicită schimbarea încadrării juridice, respectiv condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de trafic de influență și obligarea acestuia la plata daunelor materiale în cuantum de 2000 lei, sumă cu care inculpatul a recunoscut că i-a înșelat, suma de 1.600 lei reprezentând contravaloarea a 11 gr. de aur pe care le-a pierdut la amanet și la plata daunelor morale în cuantum de 2.000 lei. Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursuluiformulat de părțile civile C. I. și C. M., apreciind că încadrarea juridică a faptei a fost stabilită corect, întrucât nu s-a dovedit traficul de influență la de se face vorbire. De asemenea, apreciază că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată în ce privește pe părțile civile C. I. și C. M., suma acordată fiind cea pretinsă de inculpat prin inducerea în eroare a părților civile. Raportat la modalitatea de comitere a faptei, apreciază că daunele morale nu se impune a fi acordate. Părțile civile C. M. și C. I. solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj. Apărătorul inculpatului C. A. C., av. H. G. C. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și menținerea sentinței penale nr. 929/2011 a J. C.-N. ca legală și temeinică. Apreciază că instanța de fond în mod corect a stabilit vinovăția inculpatului, care rezultă din declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, apreciază că la individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere toate criteriile de individualizare judiciară prev. de art.72 Cod penal, respectiv s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, prejudiciul cauzat părților civile, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale. În opinia sa, scopul sancționator și preventiv poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită respingerea ca nefondat a recursului formulat de părțile civile C. I. și C. M., apreciind că prima instanță a stabilit corect încadrarea juridică a faptei. Apreciază că, de asemenea, corect s-au stabilit sumele de bani pe care inculpatul trebuie să le plătească părților civile și că daunele morale solicitate sunt nejustificate. C U R T E A Prin sentința penală nr. 929 din data de (...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), în temeiul art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C. A. C., fiul lui M. și M., născut la data de (...) în mun.C.-N., jud.C., cu dom în mun.C.-N., str.Constantin Brîncoveanu nr.50 ap.43 jud.C., cetătean roman, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, CNP 1. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma continuată. În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod P. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar în baza art.71 alin.5 din Codul P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii. În baza art.359 din Codul de P. P.ă raportat la art.83 și art.84 Cod P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate. În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală cu aplicarea art.998 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. E., cu dom în mun.C.-N., str.A. nr. 119, ap.70, jud. C. și obligă inculpatul la plata in favoarea părții civile a sumei de 860 Ron cu titlu de despăgubiri civile. În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală cu aplicarea art.998 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de pârtile vătămate C. I. și C. M., ambii cu dom în mun.C.-N., str.A. nr.67 bl.Vi, ap.33 jud.C. și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părților civile a sumei de 1800 Ron cu titlu de despăgubiri civile. În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că părțile vătămate B. Z. și A. F. L., nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză. În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 200 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății. În temeiul art.189 alin.2 Cod procedură penală onorariul cuvenit apărătorului din oficiu dnul avocat L. A. R. în cuantum de 200 Ron aferent fazei de judecată s-a suportat din FMJ. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 5. emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr. 4362/211/(...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. A. C., în stare de libertate sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune în forma continuată prev. și ped. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. S-a reținut în actul de inculpare și de sesizare al instanței sub aspectul stării de fapt, în esență că, in perioada mai 2009 -august 2010, prezentându-se sub mai multe calităti mincinoase , a indus în eroare părțile vătămate B. E., B. Z., C. M., C. loan și A. F.-L. și sub pretextul că îi va ajuta să își rezolve anumite probleme, i-a determinat să îi remită diverse sume de bani, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 3.560 lei. In cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut parțial faptele comise, partea vătămată B. E. s-a constituit parte civilă cu suma 860 lei,părțile vătămate C. M. și C. loan s-au constituit părți civile cauză cu suma de 1800 lei iar partea vătămată A. F.-L. s-a constituit parte civilă arătând că va preciza în fața instanței de judecată valoarea pretențiilor. Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuiților, plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații martori, procese verbale de consemnare a convorbirilor telefonice și înscrisuri. În faza de judecată prezentă personal în fața instanței inculpatul C. A. C. a solicitat soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., insă raportat la poziția acestuia exprimată în ședința publică din data de (...), care nu a recunoscut in totalitatea starea de fapt descrisă prin actul de sesizare, instanța a respins cererea formulată de acesta și a dispus soluționarea cauzei potrivit procedurii obișnuite. In fata instanței de judecată partea vătămată C. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 6000 Ron, 2000 Ron reprezentând daunele materiale și 4000 Ron daunele morale(f.21 dosI). Au fost reaudiați în cursul cercetării judecătorești inculpatul C. A. C., părtile vătămate (civile) B. E., C. I., C. M. și martorii N. F., B. S. și C. F. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atasate la dosar(f.41, f.42, f.43, f.44, f.45, f.46, f.47 dosI). S-a depus la dosar fisa de cazier actualizată a inculpatului(f.6 dosI). Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: 1) Din declarațiile coroborate ale inculpatului (f.38-39dosUP, f.40, f.41 dos.I) și ale părții vătămate B. E.(f.f.19-20 dosUP, f.42dosI) rezultă că în cursul lunii septembrie 2009 inculpatul C. A. C. in cadrul unei discuții cu partea vătămată, cu care era vecin in acelasi bloc, a afirmat că este administratorul unei firme ce asigură paza Băncii Unicredit si cunoscând mai multe persoane din conducerea băncii, îl poate ajuta pe acesta să se angajeze pe post de instalator la acea banca. Partea vătămată a fost de acord cu propunerea inculpatului și i-a înmânat acestuia mai multe documente necesare (cartea de muncă și alte acte necesare) în vederea angajării precum și suma de 560 R. Cu aceeași ocazie, inculpatul i-a mai spus părtii vătămate B. E. că urmează să angajeze două persoane la societatea de pază pe care o administrează, iar partea vătămată s-a gândit imediat la fiul său, B. Z. și cumnatul său, martorul N. F. Partea vătămată B. Z. a precizat că inculpatul i-a propus să se angajeze la firma de securitate pe care o administra, urmând să lucreze în calitate de agent de pază. Întrucât dorea să îsi găsească un loc de muncă partea vătămată a fost de acord cu propunerea inculpatului și i-a dat acestuia documentele necesare solicitate pentru angajare și suma de 300 Ron, bani împrumutați de la tatăl său, B. E.. După ce a primit in total suma de 8. inculpatul a amânat sub diverse pretexte momentul angajării celor două părti vătămate, după mai multe timp aceștia din urmă dându-și seama că au fost induși în eroare de către inculpat solicitând restituirea banilor, însă inculpatul refuzând restituirea banilor primiți. Fiind audiat atât in faza de urmărire penală (f.44dosUP) dar si în fata instanței de judecată (f.45dosI) martorul N. F. a arătat că a vorbit doar o singură dată cu inculpatul de pe telefonul cumnatului său, inculpatul fiind cel care i-a propus in schimbul unei sume de bani să-I faciliteze angajarea la firma de securitate pe care o administra, dar acesta a refuzat, fiind deja angajat. Audiat fiind in cursul urmăririi penale inculpatul C. A. C. a recunoscut că a primit suma de 860 Ron de la partea vătămată B. E. in schimbul promisiunii că îl va ajuta pe acesta și fiul acestuia să se angajeze in calitate de instalator la o bancă, banii astfel obținuți folosindu-i în interes personal și ulterior nerestituindu-i întrucât nu mai avea această posibilitate. 2. Din declarațiile coroborate ale inculpatului date in faza de urmărire penală (f.40 dos UP) și ale părților vătămate C. I. (f.26-27 dosUP) și C. M. (f.28-29dos UP) rezultă că în cursul lunii mai 2010, partea vătămată C. I. a avut o discuție cu inculpatul, pe care îl cunoștea de mai mult timp, cu privire la faptul că soția sa este bolnavă și că dorește să se pensioneze de boală. Inculpatul C. A. C. a afirmat în fata acestuia că este angajat la S. U. CFR in calitate de brancardier și cunoaste un medic care face parte din comisia de examinare, astfel încât o poate ajuta pe partea vătămată C. M. să se pensioneze de boală, insă va trebui să dea niste bani. Considerând că cele relatate de inculpat corespund realității, părțile vătămate i-au dat acestuia în mai multe tranșe, suma totală de 1500 R. In cursul lunii iunie 2010 sub pretextul că va reuși să achiziționeze medicamente mai ieftine pentru partea vătămată C. M., printr-un prieten care face deplasări in Germania, inculpatul a mai primit de la aceleași părți vătămate suma de 300 R. Ulterior, toate afirmațiile inculpatului s-au dovedit a fi neadevărate întrucât partea vătămată C. M. nu a fost ajutată în nici un fel și nici nu a primit medicamentele promise, iar prin manoperele mincinoase, inculpatul a reușit să obțină pentru sine în mod injust suma de 1800 Ron pe care a cheltuit-o in interesul său personal. În cursul urmăririi penale inculpatul a negat comiterea faptei susținând că a încercat să ajute părțile vătămate fără însă a le solicita acestora si a primi de la aceștia sume de bani, arătând că singurul lucru pe care l-a făcut a fost să-l sune pe doctorul C. F. pentru a o interna pe aceasta. În faza de judecată, inculpatul a recunoscut că a primit bani de la părțile vătămate C. I. și C. M. insă nu ca urmare a inducerii in eroare a părților vătămate prin prezentarea ca adevărată a împrejurării că este angajatul S.ui CFR . Susținerile acestuia nu au putut fi apreciate de către instanța de judecată ca fiind reale si veridice, atâta timp cât din perspectiva art.69 Cod procedură penală nu se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul materialului probator administrat . Mai mult decât atât, afirmațiile părților vătămate se coroborează cu declarațiile martorilor B. C. O. și C. F., medici ai S.ui CFR care au declarat că inculpatul nu a fost niciodată angajat al unității medicale menționate și nu îsi aduc aminte să o fi consultat pe partea vătămată, martorul C. F., audiat fiind si în fata instanței de judecată în condiții de contradictorialitate și nemijlocire arătând că îl cunoaște pe inculpat întrucât el a fost medicul care a tratat-o pe mama acestuia bolnavă de cancer, inculpatul venind foarte des la spital (f. 47 dosI). Astfel cum rezultă si din adresa nr. 49896/(...) eliberată de către ITM C., inculpatul nu figurează în baza de date a acestei instituții ca angajat al acesteia (f.56-57dosUP). 3) Astfel cum rezultă din declarațiile coroborate ale părții vătămate A. F. L. și martorei B. S., partea vătămată a fost cel care prin intermediul martorei menționate l-a cunoscut pe inculpat in cursul anului 2010, la data de (...) partea vătămată predând inculpatului actele autovehiculului marca BMW model 316i si suma de 900 lei, pe care inculpatul a solicitat-o sub pretextul că stie o persoană care lucrează la înmatriculări care îl va ajuta pentru a grăbi demersurile, suma de bani primită fiind tocmai pentru persoanele care îl ajută la operațiunile de înmatriculare a autovehiculului menționat intr-un timp mai scurt. Cu această ocazie inculpatul si partea vătămată au întocmit un înscris sub semnătură privată care confirmă faptul predării primirii sumei de 900 Ron, fără insă a se preciza ce reprezintă această sumă. Intrucât inculpatul nu a ajutat partea vătămată să își înmatriculeze autovehiculul în cursul lunii septembrie 2010 aceasta a solicitat inculpatului restituirea banilor și actelor autoturismului remise, însă inculpatul a refuzat. Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate A. F. L., declarația de recunoaștere a acestuia coroborându-se cu procesele verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice pe care partea vătămată le-a înregistrat depuse la dosar (f.40 dosUP, f.48-54dosUP) Fată de ansamblul materialului probator administrat în cursul procesului apreciem că prezumția de nevinovăție garantată de dispozitiile art. 5/2 Cod procedură penală și art.66 Cod procedură penală de care se bucură inculpatul a fost răsturnată, fapta și vinovăția acestuia rezultând dincolo de orice îndoială rezonabilă parțial din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în fata instanței de judecată, declarațiile părtilor vătămate B. E., B. Z., C. I. și C. M., A. F. L., declarațiile martorilor N. F., B. S. și C. F. E., înscrisuri constând în adresele comunicate de către ITM C., procesele verbale de transcriere a unor convorbiri telefonice purtate de inculpat cu partea vătămată A. F. L. și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. În drept, fapta inculpatului C. A. C., care în perioada mai 2009 -august 2010, prezentându-se sub mai multe calităti mincinoase a indus în eroare părțile vătămate B. E., B. Z., C. M., C. loan și A. F.-L. și sub pretextul că îi va ajuta să își rezolve anumite probleme, i-a determinat pe aceștia să îi remită diverse sume de bani, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 3.560 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune in forma continuată prev. și ped. de art.215 alin.1, alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Instanța de fond a reținut atât existenta elementelor obiective cât si subiective atâta timp cât, inculpatul a indus in eroare părțile vătămate prin prezentarea ca adevărată a unor fapte mincinoase folosindu-se de calități mincinoase în scopul de a obtine pentru sine un folos material injust, prin acțiunea inculpatului producându-se in patrimoniul părților vătămate un prejudiciu constând in sumele de bani remise de bună voie dar prin fraudarea voinței acestora. Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, întemeiul art.345 alin.2 din C.pr.pen. instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului C. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma continuată prev. și ped. de art.215 alin.1, alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială (de la 3 la 15 ani)gradul de pericol social al infracțiunii comise, raportat la numărul de acte materiale comise (5), prejudiciul relativ ridicat produs prin comiterea faptei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, persoana inculpatului. Verificând fisa de cazier judiciar a inculpatului s-a constatat că acesta nu are antecedente penale motiv pentru care instanța a apreciat justificată reținerea circumstanței atenuante judiciare prev de art.74 lit.a) Cod penal, respective conduita bună anterioară a inculpatului înainte de săvârsirea infracțiunii deduse judecății de fată. Odată reținută circumstanță atenuantă judiciară mentionată, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală. Raportat la aceste dispoziții legale, în temeiul art.76 lit.c) Cod penal, conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, dar nu mai jos de 3 luni, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciuneprev. și ped. de art.215 alin.1 și 2 Co dpenal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, apreciind că o astfel de pedeapsă constituie un avertisment suficient pentru inculpat de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor, si totodată, ce corespunde scopului sancționator și preventiv edictat de prevederile art.52 Cod penal. În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit.a) teza a II-a din Codul penal, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție, având în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind suspendată condiționat executarea pedepsei, conform art.81 din C. pe durata unui termen de încercare de 3 ani potrivit art.82 alin.1 din C.pen, constatându-se îndeplinite condițiile impuse de textul de lege menționat. În conformitate cu dispozițiile art.71 alin.5 din Codul P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii, iar în baza art.359 din Codul de P. P.ă raportat la art.83 și art.84 Cod P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, constatând că prin fapta sa ilicită săvârșită de către inculpat cu intenție directă a produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părților vătămate ce s-au constituit părti civile în prezenta cauză constând în sumele de bani remise de către acestea ca urmare a activității de inducere in eroare a inculpatului, în temeiul art. 14 raportat la art.346 Cod procedură penală cu aplicareaart.998 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. E. și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile a sumei de 860 Ron cu titlu de despăgubiri civile . În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998 Cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile vătămate C. I. și C. M. și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părților civile a sumei de 1800 Ron cu titlu de despăgubiri civile constând în sumele de bani remise inculpatului, apreciindu-se că solicitarea privind acordarea daunelor morale nu este justificată prin prisma naturii infracțiunii comise (infracțiune contra patrimoniului) . În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că părțile vătămate B. Z. și A. F. L. nu s-au constituit părți civile in prezenta cauză. A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declaratrecurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și părțile civile C. I. și C. M. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate inculpatului C. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv, să fie suspendată sub supraveghere și, totodată, să se dispună confiscarea specială de la inculpat a sumei de 900 lei. În motivarea recursului s-a arătat că, hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare. A. deoarece, cuantumul redus al pedepsei și modalitatea de executare a acesteia nu au fost individualizate conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și nu reflectă gradul de pericol social al faptei, fiind necorespunzătoare scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal. Raportat la modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii faptei - inducerea în eroare a 5 părți vătămate pentru obținerea mijloacelor de existență, cauzând prejudicii însemnate, care nu au fost recuperate până în prezent, precum și la persoana inculpatului - cu o conduită procesuală necorespunzătoare, având în vedere că nu a participat la derularea procesului penal, nu a contribuit la aflarea adevărului și nu a achitat despăgubirile civile - se apreciază că, simpla lipsă a antecedentelor penale nu se circumscrie circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a Cod penal, ci reprezintă un element care trebuie coroborat cu alte probe administrate în acest sens și care nu se regăsesc în speța de față. În al doilea rând, hotărârea atacată a fost criticată și sub aspectul legalității, întrucât instanța a omis a face aplicarea dispoz. art.118 alin.1 lit.e C., respectiv, confiscarea sumei de 900 lei, reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate A. F. L., sumă cu care aceasta nu s-a constituit parte civilă. Părțile civile C. I. și C. M. au solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcinainculpatului din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de trafic de influență și obligarea acestuia la plata daunelor materiale în cuantum de 2000 lei, sumă cu care inculpatul a recunoscut că i-a înșelat, și la plata daunelor morale în cuantum de 2.000 lei. V erif ic ân d h o tăr âre a a tac a tă , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată următoarele: Fără a reitera întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și- o însușește, fiind de acord cu aceasta, raportat și la motivele de recurs, reținem doar că, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că în perioada mai 2009 - august 2010, inculpatul C. A. C., prezentându-se sub mai multe calități mincinoase a indus în eroare părțile vătămate B. E., B. Z., C. M., C. loan și A. F.-L. și sub pretextul că îi va ajuta să își rezolve anumite probleme, i-a determinat pe aceștia să îi remită diverse sume de bani, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 3.560 lei, bani pe care i-a folosit în interes personal. Reținând așadar vinovăția inculpatului în comiterea faptei, mai sus descrise, s-a făcut apoi o încadrare juridică corectă a acesteia în infracțiunea de înșelăciune în forma continuată prev. și ped. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Nu se poate reține în sarcina inculpatului, așa cum au solicitat părțile civile recurente, infracțiunea de trafic de influență, întrucât susținerile acestora în sensul că - sumele de bani cerute de inculpat erau pentru a interveni pe lângă un medic din comisia de examinare de la S. CFR C., în vederea pensionării părții vătămate C. M. - nu sunt recunoscute de inculpat și nici nu se coroborează cu alte date rezultând din restul probelor de la dosar. Nu s-a dovedit așadar, că inculpatul ar avea sau a lăsat să se creadă care are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, în legătură cu pensionarea părții vătămate C. M., ci, doar a promis părții vătămate că o va ajuta să-și rezolve problemele medicale. Apoi, procedând la individualizarea judiciară a pedepsei ce trebuia aplicată inculpatului instanța de fond valorificat corect criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială (de la 3 la 15 ani închisoare ), gradul de pericol social al infracțiunii comise, raportat la numărul de acte materiale comise (5), prejudiciul relativ ridicat produs prin comiterea faptei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, persoana inculpatului, sub aceste din urmă aspecte, reținându-se ca circumstanță atenuantă conduita bună anterioară a inculpatului, reflectată de lipsa antecedentelor penale. Fără a contesta existența și necesitatea reținerii și valorificării ca circumstanțe atenuante a împrejurărilor, anterior menționate, Curtea apreciază însă, că s-a dat o eficiență mult prea mare acestora, în detrimentul altor elemente care circumstanțiază nefavorabil fapta și persoana inculpatului. Astfel, față de caracterul continuat al faptei, perioada infracțională, numărul persoanelor păgubite, valoarea prejudiciului - pe care inculpatul, deși s-a angajat în cursul judecății să-l recupereze, nu a făcut niciun minim demers în acest sens, conduita deci necorespunzătoare a inculpatului, sub aspectul stăruinței pentru repararea pagubei pricinuite - se apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță, ca și cuantum și modalitate de executare, nu este în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C. și că, printr-o sancțiune mai severă și printr-o monitorizare a conduitei inculpatului, pentru o anumită perioadă, se creează premisele ca acesta săconștientizeze gravitatea și consecințele faptelor sale și, să se abțină pe viitor a reitera un comportament infracțional. În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de cele două părți civile recurente, se constată că în mod corect instanța a constatat că valoarea despăgubirilor materiale la care aceștia sunt îndreptățiți se ridică la suma de 1800 lei - precizată, de altfel, încă din cursul urmăririi penale, de ambele părți civile ( declarații - filele 26-29 dos. u.p.), chiar dacă aceștia și-au majorat ulterior pretențiile la suma de 2000 lei, în contextul în care inculpatul a recunoscut că a primit anumite sume de bani de la aceștia, fără a putea preciza cuantumul acestora și, de asemenea, în condițiile în care, alte probe în acest sens, părțile civile nu au produs. În privința acordării daunelor morale, corect a apreciat instanța că nu se justifică, prin prisma naturii infracțiunii comise (infracțiune contra patrimoniului). Nu este exclusă, de plano, acordarea de daune cu aceste titlu și în cazul infracțiunilor contra patrimoniului, însă este necesară dovedirea sau, măcar oferirea unor minime indicii că, urmare a faptelor inculpatului, părțile civile au fost prejudiciate și afectiv. Tot sub aspectul laturii civile, se constată că partea vătămată A. F. L., care a fost prejudiciat de inculpat cu suma de 900 lei ( recunoscută, de altfel, de acesta) nu s-a constituit parte civilă în cauză cu această sumă (a arătat în cursul urmăririi penale că va preciza suma cu care se constituie parte civilă în fața instanței, lucru care nu s-a întâmplat), astfel că, în virtutea dispoz. art.118 alin.1 lit.e C., fiind un bun dobândit prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și care nu servește la despăgubirea părții vătămate, se impune a fi confiscat. Pentru toate considerentele, anterior expuse, în baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 929/(...) J. C.-N. care va fi casată în parte, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului C. A. C. și a modalității de executare, precum și cu privire la omisiunea confiscării sumei de 900 lei. Rejudecând în limitele de mai sus, se va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. A. C. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare. Se va dispune conform art.861, 862 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art.863 alin.1 Cod penal, se va dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să nu intre în legătură cu părțile vătămate și părțile civile din prezentul dosar. În baza art.118 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea specială în favoarea statului de la inculpat a sumei de 900 lei. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile C. I. și C. M. împotriva aceleiași sentințe. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul MJLC în favoarea av.H. G. C.. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligate părțile civile să plătească fiecare, câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E I. În baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 929/(...) J. C.-N. pe care o casează în parte, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului C. A. C. și a modalității de executare, precum și la omisiunea confiscării sumei de 900 lei. Rejudecând în limitele de mai sus, majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. A. C., fiul lui M. și M., n. la (...) în C.-N., cetățean român, studii medii, fără ocupație, CNP 1., domiciliat în C.-N., str. C. B., nr.50, ap. 43, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a, art.76 lit.c Cod penal de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare. Dispune, conform art.861, 862 Cod penal, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art.863 alin.1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi; b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. e) să nu intre în legătură cu părțile vătămate și părțile civile din prezentul dosar. În baza art.118 lit.e Cod penal dispune confiscarea specială în favoarea statului de la inculpat a sumei de 900 lei. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. II. În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile C. I. și C. M., ambii domiciliați în C.-N., str. A. nr.67, bl.VI, ap.33, împotriva aceleiași sentințe. În baza art.189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu ce se va avansa din fondul MJLC în favoarea av.H. G. C.. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă părțile civile să plătească fiecare, câte 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs rămânând în sarcina acestuia, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. Ș. M. V.-G. GREFIER Red.A.C./ Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud.fond: P.-Pușcaș T.L.
| ← Decizia penală nr. 1881/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 613/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
