Decizia penală nr. 1881/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1881/R/2011
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr.129 din 16 martie 2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr. (...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și abuz de încredere, prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 și art.213 C. cu aplic.art.33 lit.a și art.37 li.b C.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de
14 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.129 din 16 martie 2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr. (...)In baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat inculpatul M. F. - fiul lui F. și R., născut la data de (...) în Sărmașu, jud. Mureș, cetățean român, studii medii, muncitor în construcții, stagiul militar nesatisfăcut, concubinaj, patru copii minori, recidivist, domiciliat în com. B., sat B., nr.256, jud. Bistrița Năsăud, în prezent cu domiciliu necunoscut, CNP:1., la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și
6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere.
In baza art. 213 C. penal, art. 37 lit. b C. penal, l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință (1 an și 6 luni închisoare, respectiv
1 an închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că prejudiciul a fost recuperat și că nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat.
In baza art 191 alin 1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu M. Horea se va avansa din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarea stare de fapt:
La data de (...), în jurul orelor 13,05, lucrători din cadrul Poliției Municipiului C. T., Biroul Rutier în timp ce se aflau pe str. L. din C. T., unde efectuau control al traficului rutier au observat că la intersecția cu str. Cloșca s-a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale, în care a fost implicat un motociclul marca Linhai cu nr. de înmatriculare (...) și un autoturism marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare (...).
Cu acea ocazie s-a stabilit faptul că inculpatul M. F. a condus motociclul marca Linhai cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea Întreprinderii Familiale M. M. I. din com. P. de Jos, fără a poseda permis de conducere, până în momentul producerii evenimentului rutier.
În singura declarație dată în faza acelor premergătoare, inculpatul a arătat că în ziua respectivă , în jurul orelor 12,00 a închiriat două ATV- uri, pentru a se plimba cu acestea pe câmp împreună cu prietenul său Catargiu Petru, iar astfel inculpatul a condus motociclul cu nr. de înmatriculare (...) pe câmp și dealuri până în municipiul C. T., unde, intenționând să ajungă la piață, a fost nevoit să conducă pe str. L. și fiind într-o coloană de mașini, nerespectând distanța în mers față de autovehiculul din față, a intrat în coliziune cu acesta.
Martora P. C. P. - conducătorul auto a autoturismului marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare (...), implicat în accident, a declarat că în timp ce conducea autoturismul pe direcția de deplasare T. - L., la un moment dat circulând în coloană și fiind nevoită să oprească, a fost lovită în partea din spate de un ATV cu nr.de înmatriculare (...), care era condus de inculpatul M. F., fapt confirmat de martorul P. I. O. care era pasager în autoturismul acesteia.
Din adresa nr. III/D/4906/1535 din (...), emisă de S. P. C. R. P. De C. și înmatriculare a Vehiculelor Bistrița, rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere.
M. I., reprezentant al Întreprinderii Familiale M. a arătat faptul că în data de (...) a închiriat în jurul orelor 11,45, conform contractului încheiat și care se află la fila 12 dosar u.p., două ATV- uri cu nr.de înmatriuclare (...) și (...), inculpatului M. F., ocazie cu care a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere, însă i-a solicitat acestuia să nu conducă ATV- urile pe drumurile publice, indicându-i un câmp din apropiere unde poate circula cu acestea.
Inculpatul M. F. nu a restituit motociclul cu nr. de înmatriculare (...), la ora stabilită în contract, motiv pentru care organele de poliție au ridicat de la acesta motociclul și l-a restituit întreprinderii familiale.
La data de (...) a fost identificat și cel de-al doilea ATV închiriat, cel cu nr. de înmatriculare (...) în loc. Frata la numitul P. C., de la care a fost recuperat și predat reprezentantului părții vătămate M. I.
Martorul P. C. a declarat faptul că a cumpărat în data de (...) ATV- ul de la inculpatul M. F. cu suma de 4.500 lei, emițându-se în acest sens de către inculpat factura nr.024/(...) de către SC F. SRL ( f. 46 dosar u.p. ).
La data de (...) s-a formulat plângere împotriva inculpatului M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
Probele administrate și enunțate anterior îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptelor reținute în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului M. F. care în data de (...), în jurul orelor
12,00 a condus pe str. L. din municipiul C. T., pe direcția de deplasare T. - L., motociclul cu nr. de înmatriculare (...), aparținând numitei M. M. I., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiuniide conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificată prin L. nr.49/2006.
Fapta inculpatului M. F. care în data de (...), în jurul orelor 11,45 a închiriat două ATV- uri de la partea vătămată M. I., pe o durată de două ore, iar după expirarea termenului nu a mai înapoiat unul din ATV- uri, respectiv cel cu nr. de înmatriculare (...), înstrăinându-l martorului P. C. căruia i-a emis o factură pentru a crea aparența că este proprietarul acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, faptă prev. și ped. de art. 213 C. pen.
Întrucât inculpatul M. F. a suferit mai multe condamnări, acesta se află în stare de recidivă postexecutorie (art. 37 lit. b C. pen.), ultima condamnare a inculpatului fiind de 5 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 1260/(...) a
Judecătoriei Târgu Mureș, arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 652 zile.
La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., dar și circumstanțele personale ale inculpatului care manifestă perseverență infracțională.
Prin urmare, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 37 lit. b C. penal, l-a condamnat pe inculpatul M. F. la pedeapsa închisorii În cuantum de
1 an și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere.
In baza art. 213 C. penal, art. 37 lit. b C. penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii in cuantum de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință (1 an și 6 luni închisoare, respectiv 1 an închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
A constatat că prejudiciul a fost recuperat și că nu au fost formulate pretenții civile față de inculpat.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs peste termeninculpatul M. F. solicitând, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecareinstanței de fond având în vedere că nu i-a fost adusă la cunoștință învinuirea, nu a fost audiat, iar dreptul la apărare i-a fost grav vătămat prin faptul că nu a luat legătura cu apărătorul care i-a fost desemnat din oficiu.
În subsidiar, a solicitat a fi reținută cauza spre rejudecare și să fie reindividualizată pedeapsa ce i-a fost aplicată și modalitatea de executare a acesteia în sensul aplicării unei pedepse mai mici a cărei executare să fie suspendată condiționat sau sub supraveghere.
Analizând recursul declarat peste termen din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea constând în aceea că inculpatul, în data de 10 martie 2010, a condus pe str. L. din mun. C. T. mitociclul cu nr. (...) aparținând numitei M. I. fără a poseda permis de conducere și că a închiriat două ATM-uri de la partea vătămată M. I. pe o durată de două ore, iar după expirarea termenului nu a mai înapoiat unul dintre ATV-uri înmatriculat sub nr.(...) pe care l-a înstrăinat martorului P. C.căruia i-a și emis o factură pentru a crea aparența că este proprietarul acestuia.
Această stare de fapt rezultă fără putință de tăgadă din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și cu ocazia cercetării judecătorești.
În acest sens sunt procesul verbal de constatare a infracțiunii existent la f.8 d.u.p. întocmit în data de (...) de către organele de poliție cu ocazia producerii accidentului de circulație în care a fost implicat ATV-ul condus de către inculpat și autoturismul condus de numita P. C. P., procesul-verbal de consemnare a plângerii de la f.10 din care rezultă că partea vătămată M. I. a reclamat organelor judiciare faptul că a închiriat două ATV-uri pe o durată de
2 ore și doar unul dintre ele a fost restituit, declarația acestei părți vătămate f.11 și 13,14 d.u.p. contractul de închiriere f.12 d.u.p., declarația inculpatului M. F. dată în fața organelor de urmărire penală, declarația martorilor P. C., P. I. D., P. C., dovada de ridicare din (...) a ATV-ului cu nr.înmatriculare (...) de la numitul M. F., dovada de restituire a acestui ATV către partea vătămată M. I., precum și factura de la f.46 dosar din care rezultă că inculpatul M. F. în calitatea sa de reprezentant al firmei SC F. SRL a înstrăinat celălalt ATV închiriat numitului P. S. contra sumei de 4500 lei și adresa SPCRPCIV Bistrița f.27 din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele acestei instituții cu permis de conducere.
Toate aceste probe dovedesc fără putință de tăgadă vinovăție inculpatului, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și abuz de încredere prev. de art.213 C.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost just individualizate având în vedere împrejurările concrete în care au fost comise, urmările pe care le-au produs, precum și persoana inculpatului care nu a făcut nici un demers pentru a participa la soluționarea prezentului dosar, respectiv nu a indicat organelor judiciare adresa unde locuiește efectiv pentru a putea fi citat și pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, precum și faptul că a comis prezentele fapte în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C. raportat la condamnarea de 5 ani închisoare aplicată prin sent.pen. 1260 din (...) a Judecătoriei Tg. Mureș fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 659 de zile. T. observat că inculpatul a suferit numeroase condamnări pentru infracțiuni îndreptate în general împotriva patrimoniului.
Nu poate fi primită apărarea inculpatului și cererea acestuia de restituirea cauzei în vederea rejudecării de către instanța de fond cu motivarea că i-au fost încălcate drepturile procesuale, instanța neefectuând demersuri pentru a afla locul unde domiciliază efectiv. Vom observa că organele de urmărire penală au întocmit numeroase procese-verbale ca urmare a căutării inculpatului M. F. la adresa pe care acesta o avea menționată în cartea de identitate și pe care acesta și-a indicat-o în declarația olografă dată în fața organelor de urmărire penală. De asemenea, inculpatul a fost căutat de organele judiciare și la sediul societății unde acesta a declarat că lucrează la
SC R. D. C. SRL din C.-N.. Aceleași demersuri le-a efectuat instanța dispunând citarea inculpatului cu mandat de aducere de la singura adresă pe care acesta a indicat-o.
Amintim inculpatului că potrivit disp.art.177 C. inculpatul se citează la adresa unde locuiește, iar dacă aceasta nu este cunoscută la adresa locului său de muncă. În caz de schimbare a adresei arătate în declarația inculpatului, acesta este citat la noua sa adresă numai dacă a încunoștințat organul deurmărire penală ori instanța de judecată de schimbarea intervenită. Dacă nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă, citație se afișează la sediul consiliului local în raza teritorială căruia s-a săvârșit infracțiunea.
Toate aceste demersuri legale au fost efectuate de către organele judiciare și ca atare nu li se poate reține nicio culpă în faptul că inculpatul nu și-a exercitat așa cum ar fi dorit drepturile procesuale.
Pentru a putea dispune trimiterea cauzei la rejudecare la instanța de fond trebuie să ne aflăm în prezența unuia dintre cazurile prev. de art.385/9 alin.1 pct.3 - 5, pct.6 teza a II-a, pct.7 - 10 și pct.21 din C. or motivele invocate de către inculpat nu se încadrează în vreunul dintre aceste temeiuri.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat peste termen de către inculpat conform dispozitivului cu consecința directă a obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpatul M. F., fiul F. și R., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale numărul 129 din 16 martie 2011 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției in favoarea avocat M.
G.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1240/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1913/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
