Decizia penală nr. 1242/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1242/R/2011
Ședința publică din 17 august 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L.
GREFIER : L. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. O. împotriva sentinței penale nr. 561 din data de 06 iunie 2011, pronunțată de
Judecătoria Dej în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal, viol si furt prev. de art. 189 alin.1 si 2 , art.197 alin.1 si 2 si art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a si art.75 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul P. O., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că nu a reușit să-și angajeze avocat sens în care solicită acordarea unui nou termen în acest sens.
Apărătorul inculpatului nu se opune amânării cauzei din acest motiv. Reprezentantul Parchetului apreciază cererea ca fiind neîntemeiată sens în care solicită respingerea ei.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de inculpat în vederea angajării unui apărător ales având în vedere că s-a mai acordat un termen în acest sens iar inculpatul a avut timp suficient să-și angajeze avocat. De asemenea, instanța acordă cuvântul părților cu privire la excepția tardivității recursului invocată la termenul anterior.
Apărătorul inculpatului, solicită a fi întrebat inculpatul care este motivul pentru care nu a declarat recurs în termen.
Inculpatul P. O. arată că era pe tranzit și a făcut recurs când se afla în Penitenciarul Colibași. Atunci când i-a fost comunicată hotărârea, respectiv la data de (...) era în Penitenciarul Gherla.
Reprezentantul Parchetului apreciază excepția invocată ca fiind întemeiată sens în care solicită admiterea ei cu consecința respingerii recursului inculpatului ca tardiv și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Arată că la fila 233 există comunicarea hotărârii cu inculpatul din care se atestă data primirii hotărârii, respectiv (...) iar recursul a fost declarat la data de (...) conform datei oficiului poștal.
Inculpatul P. O., lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
C U R T E A Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din (...), s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților P. O. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, viol și furt prev. de art. 189 alin.1 si 2 , art.197 alin.1 si 2 si art.208 alin.1 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a si art.75 lit.c Cod penal, și L. D. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal și viol prev. de art. 189 alin.1 și 2 și art. 197 alin.1 și 2 cu aplic. art.33 lit.a Cod penal în cond. art.99 Cod penal.
Fiind audiați în instanță, inculpații recunosc și regretă comiterea infracțiunilor.
Prin sentința penală nr. 561/(...), pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), au fost condamnați inculpații: l. P. O., fiul lui V. și E., născut la (...) în localitatea B., str. B., nr. 55, județul Bistrița-Năsăud, C.N.P. 1.91.(...)5.9, cetățean român, necăsătorit, are
1 copil din concubinaj, studii - 4 clase, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, la pedeapsa de:
- 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 alin.1 și 2 Cod penal;
- 3 ani 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin.1 și 2 Cod penal;
- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt în modalitatea prev. art. 208 alin. 1 Cod penal - totul cu aplicarea art. 320 ind.
1 Cod proc. penală, art. 75 lit. c și art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu executare în detenție.
2. L. D. E., fiul lui natural și L., născut la 29 martie 1994 în loc.
Bistrița, domiciliat în B., str. B., nr. 55, județul Bistrița Năsăud, C.N.P.:
1.94.(...)2.9, studii 6 clase, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, la pedeapsa de:
- 2 ani 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 alin.1 și 2 Cod penal,
- 1 an 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de viol în modalitatea prev. de art. 197 alin.1 2 Cod penal, totul cu aplic. art. 320 ind.
1 Cod proc. penală, art. 99 și urm. și art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, cu executare în detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpaților executarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza II-a Cod penal, pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art. 350 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și potrivit art. 88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa pronunțată timpul prevenției, începând cu 23 martie 2011 până la zi pentru ambii inculpați.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate V. R. E., din
D., P-ța B., nr. 3, județul C..
În temeiul art. 189 și 191 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la câte
1200 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penale și în instanță 1200 lei.
Examinând actele dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 18 martie 2011, inculpatul P. O., zis „., împreună cu inculpatul minor L. D. E., zis „Jack";, s-au decis să meargă la prostituate în vederea întreținerii de raporturi sexuale. Întrucât nici unul dintre cei doi inculpați nu aveau mașină însă îl cunoșteau pe martorul S. C. A. care avea un autoturism și fusese cu câțiva ani în urmă taximetrist, l-au contactat. La propunerea celor doi, acesta a fost de acord să îi ducă din localitatea B. până în localitatea U. contra sumei de 50 de lei, fiindcă din spusele inculpatului „. acolo știa că pot găsi prostituate. În jurul orei 16,00 cei doi s-au îndreptat cu autoturismul marca Chevrolet condus de către martor spre localitatea U. însă nu au găsit nicio prostituată. S-au oprit la un bar unde martorul a băut un suc, iar cei doi inculpați câte o bere. Având în vedere că nu au găsit prostituate, i-au propus martorului să se deplaseze în localitatea D. întrucât știau că acolo vor găsi. Ajungând în localitatea D., s-au oprit în benzinăria OMV unde au alimentat. În acest timp au observat o prostituată care s-a urcat într-un camion și care s-a îndreptat către direcția C.. Au plecat după camion, care după câteva sute de metri a virat dreapta către niște grajduri. Inculpații, împreună cu martorul, au așteptat ca prostituata să plece către benzinăria OMV. În acest timp, inculpații i-au propus martorului să meargă după ea cu mașina singur și să o aducă, întrucât, dacă vor merge toți trei aceasta nu va fi de acord să întrețină raporturi sexuale cu toți. Astfel, martorul S. i-a lăsat pe cei doi inculpați în zona grajdurilor, iar el s-a dus după prostituată. Găsind-o pe aceasta în fața benzinăriei OMV i-a propus să întrețină raporturi sexuale cu el contra sumei de 50 lei, aspect cu care partea vătămată V. R. E. a fost de acord. La indicațiile acesteia cei doi s-au deplasat către zona grajdurilor, zonă unde partea vătămată obișnuiește să întrețină raporturi sexuale cu clienții. Ajunși în zona respectivă, martorul și partea vătămată s-au așezat pe bancheta din spate în vederea întreținerii de raporturi sexuale. Nu au reușit întrucât la scurt timp și-au făcut apariția cei doi inculpați care au deschis portierele din spatele mașinii, cerându-i martorului să meargă la volan. A. le-a spus celor doi că vrea să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată însă cei doi nu au fost de acord cerându-i martorului pe un ton amenințător să meargă la volan. M. a ieșit din mașină, același lucru încercând și partea vătămată, însă nu a reușit pentru că inculpatul P. a îmbrâncit-o în mașină urcându-se lângă ea, iar de cealaltă parte s-a urcat inculpatul L. flancând-o și nelăsând-o să iasă.
Faptul că cei doi inculpați s-au așezat de o parte și de alta a prostituatei este întărită chiar de declarația inculpatului L. D. partea vătămată s-a împotrivit
și a început să țipe, inculpatul P. a lovit-o peste față cu palma cerându-i să tacă, iar șoferului să pornească și să nu se oprească până nu îi vor spune ei. Ajungând la trecerea la nivel de cale ferată, martorul a oprit mașina întrucât partea vătămată se zbătea și a spus că vrea să coboare. Inculpații nu au lăsat însă partea vătămată să iasă din mașină spunându-i părții vătămate că vor să întrețină raporturi sexuale cu aceasta, aspect cu care partea vătămată nu a fost de acord. V. că nu poate să iasă din mașină, la presiunile inculpaților, prostituata, partea vătămată, le-a arătat un drum unde pot să se oprească, respectiv în apropierea unui atelier de dezmembrări. D. ce au oprit mașina, inculpatul „. și șoferul au ieșit din mașină rămânând pe bancheta din spate partea vătămată cu inculpatul P. care i-a cerut să „se apuce de treabă";. Fiindu-i frică și fiind constrânsă, partea vătămată a întreținut raporturi sexuale normale și orale cu inculpatul timp de aproximativ 15 minute. Partea vătămată i-a dat inculpatului un prezervativ cerându-i să îl folosească. D. ce a ieșit din mașină inculpatul i-a cerut martorului să întrețină și el raporturi sexuale, aspect cu care acesta nu afost de acord inițial, întrucât partea vătămată i-a spus că nu dorește acest lucru. La presiunile celor doi inculpați, martorul a intrat în mașină unde a întreținut raporturi sexuale orale cu partea vătămată. Partea vătămată i-a spus martorului S. cu acest prilej că a fost forțată să întrețină raporturi sexuale și că se va duce la poliție. U., inculpatul minor L. i-a solicitat acesteia un prezervativ însă întrucât aceasta a răspuns că nu are inculpatul a lovit-o peste față, întreținând apoi raporturi sexuale orale.
D. ce au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, inculpații s- au urcat din nou în partea din spate, flancând partea vătămată și cerând șoferului să pornească. la câteva momente, partea vătămată a cerut să se dea jos din mașină. Inculpatul P. i-a dat geanta părții vătămate, nu însă înainte de a-i lua suma de 130 lei, precum și un telefon marca „Samsung"; cu clapetă. Pe drum, inculpatul i-a spus șoferului că i-a luat acesteia banii, precum și telefonul mobil.
Fiind audiat, inculpatul P. O. recunoaște faptul că în ziua de 18 martie
2011 s-a întâlnit cu celălalt inculpat L. D., iar la propunerea sa, șoferul S. i- a dus contra cost până în localitatea C. în vederea întreținerii de raporturi sexuale cu prostituate. În localitatea C., s-au oprit la un bar unde au consumat băuturi alcoolice respectiv suc, șoferul. Inculpatul zis „. susține în declarațiile sale că ar fi băut în 20 minute 5-6 beri, în ideea de a demonstra probabil faptul că nu era pe deplin conștient de faptele sale. Acest aspect este însă contrazis de către șofer, martorul S. care susține că inculpatul nu a băut mai mult de o bere, aspect de altfel care reiese și din declarația de făptuitor a inculpatului. Inculpatul mai susține că în momentul în care au luat-o pe partea vătămată în mașină el a negociat cu aceasta tariful pentru a întreține toți trei raporturi sexuale, aspect contrazis însă de declarațiile martorului, ale părții vătămate precum și a celuilalt inculpat care susține că partea vătămată a fost adusă de către șofer în zona grajdurilor. Astfel, martorul declară că el a fost cel care a negociat cu partea vătămată tariful, după ce în prealabil pe ceilalți doi inculpați îi lăsaseră în zona grajdurilor (f.
73-85). Aceste aspecte se coroborează și cu declarațiile părții vătămate de altfel (f. 34-40). Inculpatul mai declară că toți trei au întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, aceasta consimțind de bună voie, fiindu-i în schimb plătite serviciile sexuale. Și aceste aspecte sunt contrazise atât de martor, cât și de partea vătămată. Astfel, conform declarațiilor martorului, inculpatul P. a împins-o pe partea vătămată, V. R. în mașină, ținând-o între el și celălalt inculpat, L. D. partea vătămată a încercat să iasă din mașină, cei doi inculpați nu au permis acesteia să coboare. Mai mult, inculpatul P. a ținut-o pe aceasta de gură în anumite momente pentru ca aceasta să nu poată țipa, iar la un moment dat a văzut în oglindă când P. i-a dat o palmă părții vătămate. Inculpatul nu recunoaște că ar fi luat părții vătămate banii și telefonul mobil, aspect contrazis însă de către martor care susține că în drum spre B., chiar inculpatul i-a spus că i-a luat banii din geantă, precum și un telefon mobil marca Samsung (fila 81). În declarația de făptuitor chiar inculpatul P. recunoaște faptul că a sustras telefonul mobil părții vătămate. Pe de altă parte, deși inculpatul P. susține că au plătit pentru raporturile sexuale, inculpații nu au plătit nicio sumă de bani părții vătămate pentru actele sexuale, aspect susținut și de către martor, dar și de declarațiile inculpatului L. care nu a văzut dacă partea vătămată a primit banii.
Fiind audiat, inculpatul L. D. nu a recunoscut faptele, susținând că în ziua respectivă nu s-a aflat niciun moment în localitatea D., aspecte contrazise de către imaginile surprinse de către camerele video instalate în benzinăria OMV D.. A. a revenit parțial asupra declarațiilor cu ocaziaaudierii în fața judecătorului în cadrul propunerii luării măsurii arestării preventive, susținând însă că nu a forțat-o niciun moment pe partea vătămată să întrețină raporturi sexuale. Inculpatul L. susține că s-au deplasat din localitatea B., el ocupând poziția din spate pe banchetă, iar inculpatul P. în partea din față. Inculpatul arată că ideea de a merge la prostituate a aparținut șoferului, și că inițial acesta i-a invitat la o plimbare, aceste aspecte fiind însă contrazise chiar de către celălalt inculpat, P. O., care susține că ideea a fost a sa. D. ce au oprit la benzinărie și au alimentat cu carburant, s-au îndreptat în direcția de mers spre C., și au ajuns pe partea dreaptă la niște hale. D. ce șoferul a adus-o pe prostituată, inculpatul P. a negociat cu aceasta suma de 100 lei pentru a întreține relații sexuale cu toți trei. A. nu a fost însă de acord cu suma și a cerut 130 lei pentru toți trei. Inculpatul susține că nu a văzut însă dacă inculpatul P. i-a dat prostituatei banii. Conform declarațiilor acestuia, s-au urcat în mașină împreună cu prostituata, pe bancheta din spate, iar la indicațiile acesteia s- au deplasat într-o altă locație cunoscută de ea.
Este însă mai mult decât ciudat că, deși prostituata obișnuiește să întrețină raporturi sexuale cu clienții săi în zona respectivă (a grajdurilor de la ieșirea din D. spre C.), aceasta a indicat o altă zonă și de bună voie, situată la aproximativ 3-4 km de locul inițial, într-o cu totul altă direcție. Astfel conform declarațiilor martorei M. V., care desfășoară același tip de activitate și în aceeași zonă, partea vătămată întreține raporturi sexuale cu clienții săi doar în zona grajdurilor, adică în locația de unde au plecat cu mașina inculpații și partea vătămată. De altfel nici inculpatul nu își poate explica de ce nu au întreținut raporturi sexuale în zona grajdurilor deși se înțeleseseră asupra tarifului.
Bizar este și faptul că cei doi inculpați s-au așezat în partea din spate a mașinii, flancând astfel partea vătămată, deși în partea stângă față mai era un loc, care de altfel fusese ocupat anterior de către P. O. A. nu face însă decât să întărească declarația martorului și a părții vătămate care susțin faptul că aceasta a fost constrânsă să rămână în mașină, iar prin faptul că cei doi inculpați s-au așezat în partea din spate au înfrânt orice posibilitatea a părții vătămate de a ieși.
Ținând seama de, modul și mijloacele de comitere a faptelor, respectiv prin recurgerea la constrângerea fizică și psihică a părții vătămate, de scopul urmărit (dorința de a-și satisface plăcerile de natură sexuală prin recurgere la constrângere) modul de sustragere a bunurilor (telefon mobil și bani) profitând de neatenția părții vătămate, dar și de faptul că aceasta fusese constrânsă atât fizic cât și psihic pentru a întreține raporturi sexuale, împrejurările în care s-a produs fapta (de către două persoane, respectiv major cu minor), care presupun nu numai o încălcare a valorilor sociale referitoare la dreptul la libertate al persoanei care este un drept fundamental, posibilitatea de a se deplasa după propria voință, ci și pe cele legate de libertatea și inviolabilitatea sexuală, instanța a considerat că aceste aspecte reliefează un grad de pericol social al faptei și de periculozitate ale inculpaților deosebit de ridicate. De altfel, premeditarea acțiunii reiese din faptul că au trimis în prealabil martorul să o ia pe partea vătămată și să o aducă pentru ca aceasta să nu vadă că sunt mai multe persoane, iar în momentul în care aceasta a ieșit din mașină a fost îmbrâncită în interior și constrânsă să se deplaseze cu inculpații neavând nicio posibilitate de ieșire, aceștia ținând-o între ei.
Din probatoriul administrat rezultă în mod cert că inculpații au indus părții vătămate o temere ceea ce i-a redus acesteia posibilitatea de a fugi,consimțind la raporturile sexuale avute sub imperiul fricii. Partea vătămată nu a opus rezistență, dându-și seama că orice împotrivire este zadarnică, consimțământul său fiind viciat. Fapta însă constituie în mod indubitabil infracțiunea de viol întrucât textul de lege se referă la exercitarea constrângerii iar nu la împotrivirea părții vătămate. În ceea ce privește lipsirea de libertate, în raport cu practica judiciară, instanța a considerat că nu are importanță împrejurarea că dacă victima ar fi făcut unele eforturi, ar fi putut să se elibereze și nici dacă aceasta a fost complet sau parțial imobilizată, fiind evident că cei doi inculpați nu au lăsat acesteia posibilitatea să plece decât după întreținerea raporturilor sexuale.
Vinovăția inculpaților este dovedită din analizarea probele administrate în dosar prin coroborarea declaraților martorilor S. C., M. V., T. C. și declarațiile inculpaților, plângerea părții vătămate, procesul - verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice.
În drept, fapta inculpatului P. O. care la data de (...), împreună cu inculpatul minor L. D. E., a lipsit de libertate partea vătămată V. R. E. după care, prin constrângerea acesteia a întreținut raporturi sexuale cu ea, iar ulterior inculpatul P. O. i-a sustras telefonul mobil marca Samsung precum și suma de 130 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, viol și furt prev. de art. 189 alin.1 și 2, art. 197 alin.1 și 2, art. 208 alin.1 Cod penal cu aplic art. 33 lit. a și art. 75 lit. c Cod penal.
Faptele inculpatului minor L. D. E., care la data de (...), împreună cu inculpatul major P. O., a lipsit de libertate partea vătămată V. R. E. după care, prin constrângerea acesteia a întreținut raporturi sexuale cu ea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de de lipsire de libertate în mod ilegal și viol prev. de art. 189 alin.1 și 2, art. 197 alin.1 și 2 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în cond. art. 99 Cod penal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate V. R. E. a fost recuperat, astfel că aceasta nu se constituie parte civilă în cauză.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpaților s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurarea concretă în care au fost săvârșite, gradul de pericol social al faptelor, faptul că prejudiciul este recuperat, persoana inculpatului P. O., care are vârsta de 20 de ani, este necăsătorit, are 1 copil, este fără ocupație, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă (cazier. 63), în final a recunoscut și regretat faptele comise, a inculpatului L. D. E., care are vârsta de 17 de ani, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă (cazier f. 50), a manifestat regret pentru faptele comise.
Față de aceste elemente de individualizare, a fost condamnat inculpatul P. O. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 alin.1 și 2
Cod penal; 3 ani 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin.1 și 2 Cod penal și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt în modalitatea prev. art. 208 alin. 1 Cod penal totul cu aplicarea art. 3201 C.pr.pen., art. 75 lit. c și art. 33 lit. a Cod penal. În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu executare în detenție. I-a fost aplicată inculpatului L. D. E., pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod nelegal prev. de art. 189 alin.1 și 2 C. și 1 an 8 luni închisoare, pentrucomiterea infracțiunii de viol în modalitatea prev. de art. 197 alin.1 2 C., totul cu aplic. art. 3201 C.pr.pen., art. 99 și urm. și art. 33 lit. a Cod penal. În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, cu executare în detenție. În temeiul art. 71 C., li s-a interzis inculpaților executarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza II-a C., pe durata executării pedepsei pronunțate. În temeiul art. 350 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților și potrivit art. 88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa pronunțată timpul prevenției, începând cu 23 martie 2011 până la zi. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate V. R. E. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P. O., solicitândadmiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, respectiv reindividualizarea pedepsei. La termenul de judecată din data de (...), Curtea, din oficiu, a invocatexcepția tardivității recursului declarat de către inculpat. Din actele aflate la dosarul J. D. a reieșit că inculpatul a primit copia dispozitivului hotărârii primei instanțe în data de 14 iunie 2011 (f. 226 dosar fond). Termenul de recurs expira la data de 27 iunie 2011, situație în care în baza art. 38515 pct. 1 lit. a C.pr.pen., văzând și dispozițiile art. 3853 C.pr.pen., Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul P. O. împotriva sentinței penale nr. 561/(...) a J. D.. Se va stabili, potrivit art. 189 C.pr.pen. în favoarea Baroului de A. C.- N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca fiind tardiv recursul declarat de inculpatul P. O., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 561 din 6 iunie 2011 a J. D.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. Ș. C. I. A. D. L. L. S. Red.ADL/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: S.R.
| ← Decizia penală nr. 1696/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1084/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
