Decizia penală nr. 202/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 202/A/2011

Ședința publică din 15 noiembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. M.- judecător JUDECĂTOR: L. H.

GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin

PROCUROR - TUDOR RADIAN KREISZER

S-au luat spre pronunțare apelurile declarate PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T.-B. T. B.-N. și inculpatul O. C. E., împotriva sentinței penale nr. 63 din 13 mai 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B.-N., privind și pe inculpații T. I., N. M. A. și C. R. L., aceștia fiind trimiși în judecată pentru următoarele:

◄ inculpatul O. C. E., zis „ Șușu"; trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. nr. 1. (modificată) cu aplic. art. 41 al.

2 C.pen. din L. nr. 1., art. 4 al. 2 din L. nr. 1. (modificată) cu aplic. art. 41 al.

2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și art. 16 din L. nr. 1.

(modificată);

◄ inculpatul N. M. A., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. nr. 1. ( modificată prin O. nr. 6.), cu aplic. art. 41 al.

2 C.pen., art. 4 al. 2 din L. nr. 1. (modificată prin O. nr. 6.) cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și cu reținerea art. 14 lit. c) din L. nr. 1.;

◄ inculpatul T. I., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. nr. 1. (modificată prin O. nr. 6.), art. 5 din L. nr.

1. (modificată prin O. nr. 6.), cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.; art. 4 al. 2 din L. nr. 1. (modificată prin O. nr. 6.) cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și art. 16 din L. nr. 1.;

◄ inculpatul C. R. L., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. nr. 1. (modificată prin O. nr. 6.), cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 4 al. 2 din L. nr. 1. (modificată prin O. nr. 6.) cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 86 al. 1 din O. nr. 185/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. și cu reținerea art. 14 lit. c) din L. nr. 1. și pe

◄ inculpatul P. A. T. zis „Roșcatul";, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 2 din L. nr. 1. (modificată prin O. nr.

6.), art. 4 al. 2 din legea nr. 1. (modificată prin O. nr. 6.) cu aplic. art. 41 al. 2

C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen..

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 8 noiembrie

2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 15 noiembrie 2011.

C U R T E A :

Deliberând retine că prin sentința penală nr. 63 din 13 mai 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B.-N., a fost condamnat inculpatul O. C. E., zis „Șușu";, fiul lui E. și E., născut la data de (...) în B., cetățean român, studii

12 clase, necăsătorit, fără copii, jandarm la IJJ B.-N., cu domiciliul în B., str. V. L., nr. 14, sc. B, ap. 27, județul B.-N., CNP - 1., fără antecedente penale:

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 16 din L. nr. 1., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen. și art. 76 lit. c) și al. 3 C.pen.;

- la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 16 din L. nr. 1., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen. și art. 76 lit. e) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

II A fost condamnat inculpatul T. I., fiul lui I. și A., născut la data de (...) în B., cu domiciliul în B., str. I. V., nr. 3, sc. E, ap. 13, județul B.-N., cetățean român, 12 clase + școala de agenți de poliție, agent de poliție la P. municipiului B., necăsătorit, fără copii, CNP - 1., fără antecedente penale, în prezent aflat încarcerat în Arestul I.P.J. B.-N.:

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art. 16 din L. nr. 1., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen., art. 76 lit. c) și alin. (3) C.pen.;

- la 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 5 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 16 din L. nr. 1., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen. și art. 76 lit. d) C.pen.;

- la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 16 din L. nr. 1., făcând și aplic. art. 76 lit. e) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

III A fost condamnat inculpatul N. M. A., fiul lui G. și Ana, născut la data de (...), în B., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără copii, frizer la S. O. F. S. B., cu domiciliul în B., str. A. P., nr. 2, sc. E, ap. 192, județul B.-N., CNP - 1., fără antecedente penale:

- la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) cu aplic. art. 14 lit. c) din L. nr. 1. și 41 alin. (2) C.pen., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen. și art. 76 lit. b) și alin. (3) C.pen.;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen. și art. 76 lit. d) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

IV A fost condamnat inculpatul C. R. L., fiul lui L. G. și A., născut la data de (...) în B., cu domiciliul în B., str. C., nr. 1, sc. B, ap. 36, județul B.-N., cetățean român, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, CNP - 1., cu antecedente penale (reabilitat), în prezent aflat încarcerat în Penitenciarul Gherla:

- la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) cu aplic. art. 14 lit. c) din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., făcând și aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) și alin. (3) C.pen.;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., făcând și aplic. art. 74 lit. c) C.pen. și art. 76 lit. d) C.pen.;

- la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., făcând și aplic. art. 74 lit. c) C.pen. și art. 76 lit. e) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

Conform art. 86^{1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor 4 inculpați, stabilind, în baza art. 86²}

C.pen., câte un termen de încercare de 4 ani pentru inculpații O. C. E. și T. I. și de câte 5 ani pentru inculpații N. M. A. și C. R. L.

Pe durata termenului de încercare au fost obligați inculpații să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86^{3 alin. (1) lit. a)-d) C.pen., respectiv: a) să se prezinte lunar, în primul an al termenului de încercare și trimestrial în următorii ani la S. de P. de pe lângă T. B.-N. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.}

Inculpații au fost atentionati asupra disp. art. 86^{4 C.pen..}

S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) C.pen..

Conform art. 88 C.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestul preventiv din perioada 13 septembrie 2010 - 11 aprilie

2011 pentru inculpații O. C. E. și N. M. A. și începând cu 13 septembrie 2010 la zi pentru inculpații T. I. și C. R. L.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților T. I. și C. R. L., dacă nu sunt arestați și în altă cauză.

V A fost condamnat inculpatul P. A. T., zis „Roșcatul";, fiul lui T. și C. E., născut la (...) în B., CNP - 1., studii superioare, necăsătorit, fără copii, domiciliat în municipiul B., str. P., nr. 1, sc. B, ap. 18, județul B.-N., fără antecedente penale:

- la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din legea nr. 1., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. b) C.pen.;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art. 41 alin 2, 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

În baza art. 81 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, stabilind, conform art. 82 C.pen. un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

A fost atenționat inculpatul asupra disp. art. 83 C.pen..

S-a făcut aplic. art. 71 alin. (5) C.pen..

În baza art. 17 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. C.

E. a sumei de 400 lei, de la inculpatul N. M. A. a sumei de 700 lei și de la inculpatul C. R. L. a sumei de 550 lei, precum și a cantităților de 0,5 g; 0,6 g;

0,3 g; 1 g și 20 g substanță conținând mefedronă aflate în camera de corpuri delicte a IGPR.

Au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare statului după cum urmează: O. C. E. 6520 lei, N. M. A. 2520 lei, C. R. L. 3520 lei, T. I. 8020 lei și P. A. T. 920 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul DIIICOT - B. teritorial B.-N. nr.37/D/P/2010 au fost trimiși în judecată inculpații:

1. M. N. O., zis „Oli";, fiul lui V. și A., născut la (...) în B., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără copii, administrator la SC „. F. SRL B., cu domiciliul în B., str. Intrarea P. nr.3, sc.B, ap.13, CNP 1., fără antecedente penale în România dar cu antecedente penale în Germania și Marea Britanie, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

- art.2 al. 2 din L.1. (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din L.1. ,

- art.4 al.2 din L. nr.1. (modificată) cu aplic. art. 41, al. 2 C.p, ambele cu aplic art. 33 lit. a C.pen.

2. O. C. E., zis ȘUȘU, fiul lui E. și E., născut la data de (...) în B., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, jandarm la IJJ B.-N., cu domiciliul în B., str. V. L., nr. 14, sc.B, ap. 27, CI seria XB 0., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

- art.2 al. 2 din L.1. (modificată) cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din L.1.,

- art.4 al.2 din L. nr.1. (modificată) cu aplic. art. 41, al. 2 C.p., ambele cu aplic art. 33 lit. a C.pen. și art. 16 din legea 1. (modificată),

3. N. M. A., fiul lui G. și Ana, născut la data de (...) în B., cetățean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără copii, frizer la SC „. F. SRL B., cu domiciliul în B., str. A. P., nr. 2, sc.E, ap. 192, CI seria XB 1., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

- art.2 al.2 din L.1.( modif. prin O. nr.6.), cu aplic. art.41 al.2 C.p.;

- art.4 al. 2 din L.1.( modif. prin O. nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p, ambele cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.

4. T. I., fiul lui I. și A., născut la data de (...) în B., cu același domiciliu, str. I. V., nr.3, sc. E, ap. 13 CI seria XB 2., cetățean român, 12 clase + școala de agenți de poliție, agent de poliție la P. M. B., necăsătorit, fără copii, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

- art.2 al.2 din L.1.( modif. prin OUG nr.6.)

- art.5 din L.1.( modif. prin OUG nr.6.), cu aplic. art.41 al.2 C.p.

- art.4 al. 2 din L.1.( modif.prin OUG nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.16 din L.1..

5. C. R. L., fiul lui L. G. și A., născut la data de (...) în B., cu același domiciliu, str. C.R. Vivu, nr. 1, sc.B, ap. 36, CI seria XB 1., cetățean român,necăsătorit, fără copii, fără ocupație, CNP 1., cu antecedente penale (reabilitat), pentru comiterea infracțiunilor prev.de

- art.2 al.2 din L.1.( modif. prin O. nr.6.), cu aplic. art.41 al.2 C.p.

- art.4 al. 2 din L.1.( modif.prin O. nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p.,

- art. 86 al. 1 din OUG nr.185/2002 cu aplic. art 41 al.2 C.p, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

6. M. F., zis „Goanga";, fiul lui L. și F., născut la data de (...) în Arad, județul Arad, cu domiciliul în B., str. S., nr.6, sc. B, ap. 28 CI seria XB 0., CNP

1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev de:

- art.2 al.2 din L.1.( modif. prin OUG nr.6.).

- art.4 al. 2 din L.1.( modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

7. P. A. T., zis „Roșcatul"; fiul lui T. si C. E., născut la (...) în B., CNP 1., studii superioare, necăsătorit, fără copii, domiciliat în mun.B., str. P. nr.1, sc.B, ap.18, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de:

- de art. 2 al. 2 din L.1.( modificată prin O. nr.6.)

- art.4 al. 2 din L.1.( modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p., ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

8. B. R. I., zis ȘARPELE, fiul lui V. și F., născut la data de (...) în B., cu același domiciliu, str. A. M., nr. 13, sc.B, ap. 29, CI seria CP 4., CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii prev. de:

- art.4 al. 2 din L.1.( modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art.41 al.2 C.p., și art.37 lit.b C.pen.

La termenul de judecată din 28 aprilie 2011 s-a dispus, în temeiul art. 300 C., completarea rechizitoriului sub aspectul reținerii față de inculpații M. N. O., N. M. A. și C. R. L. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 2 alin 2 din L. 1. și a agravantei prev. de art. 14 lit c din același act normativ ce a fost menționată, pentru fiecare inculpat, în mod expres, în considerentele rechizitoriului însă s-a omis reținerea acesteia și în partea dispozitivă a acestuia.

Totodată, s-a dispus și rectificarea pct. IV și 1 de la fila 43 din rechizitoriu în sensul că data comiterii faptei de către inculpatul C. R. L. ca fiind 3 septembrie 2010 și nu 9 iunie 2010, iar numărul raportului de constatare tehnico- științifică ca fiind 9. și nu 9., fiind vorba despre o eroare materială.

Tot la termenul de judecată din 28 aprilie 2011 inculpații O. C. E., T. I., N. M. A., C. R. L. și P. A. T. au recunoscut comiterea faptelor solicitând ca judecarea lor să se facă potrivit procedurii simplificate prev. de art. 3. C..

În aceste condiții, constatând că în cauză nu există nici unul dintre cazurile de indivizibilitate prev. de art. 33 C., iar disjungerea este necesară în interesul unei bune judecăți, respectiv a soluționării cu celeritate a cauzei față de cei 5 inculpați, dintre care 2 se află în stare de arest preventiv, tribunalul a dispus disjungerea cauzei și judecarea separată a inculpaților M. N. O., M. F. și B. R. I.

Analizând actele și lucrările dosarului, prezentate pe larg în cuprinsul rechizitoriului, toate coroborate cu declarațiile celor 5 inculpați, de recunoaștere a comiterii faptelor tribunalul a reținut în sarcina acestora următoarea stare de fapt:

Inculpații domiciliază în municipiul B. și sunt prieteni, vecini sau cunoscuți între ei. În cursul anului 2009, inculpații au început să procure, sădețină și să consume unele dintre așa-numitele substanțe etno-botanice printre care s-a aflat și substanța cristalină ce se vindea în magazinele ce au funcționat în mun. B. la plic de plastic etichetat și sigilat sub denumirea de „ S. G. denumită popular „. de baie"; ce conținea mefedronă, și care se consuma de obicei prin prizare pe nas.

Intrarea în vigoare a OUG nr.6., de modificare a L. nr. 1. privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, prin care au fost incriminate mai multe substanțe și plante etnobotanice ca droguri de mare risc -printre care s-a aflat și substanța mefedronă- a determinat dispariția de pe piață a acestei substanțe.

În urma publicității făcute acestui nou act normativ- publicat în

Monitorul oficial nr.100 din (...) -prin toate mijloacele mass-media, se știa care dintre substanțele ce au putut fi anterior comercializate legal în fostele așa-zise

„magazine de vise"; au fost interzise începând cu data de 18 februarie 2010, astfel că pentru o scurtă perioadă de timp, de cca o lună și ceva de zile, aceste substanțe au dispărut de pe piață.

Începând din luna aprilie 2010, unii dintre inculpați au reînceput să procure din diferite surse și să dețină fără drept acea substanță denumită popular";sare de baie"; devenită drog de mare risc datorită substanței active pe care o conținea - și anume mefedrona- mai întâi pentru consum propriu și apoi în scop de comercializare.

Întrucât în perioada de circa 1 an de zile în care deținerea și consumul acestei substanțe au fost legale mulți tineri s-au obișnuit să consume această

";sare de baie"; conținând mefedronă, pentru a obține în special senzații de euforie și energizare, cu toate că au aflat despre noul act normativ, unii dintre ei au continuat să caute, să procure această substanță din orice loc s-ar fi găsit ea.

Având în vedere natura faptelor comise, respectiv infracțiuni legate de droguri, cu privire la care urmărirea penală se efectuează în condiții dificile, întrucât persoanele implicate își iau măsuri de precauție, în scopul stabilirii activității infracționale a făptuitorilor, la propunerea organelor de poliție, procurorul a autorizat succesiv mai mulți investigatori sub acoperire și colaboratori, după cum urmează:

- prin ordonanța nr. 3. din 13 mai 2010, în cauză a fost autorizat de procuror, pentru o perioadă de 60 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. P. și colaboratorul acestuia cu numele de cod " B. N., pentru a efectua cumpărări/procurări autorizate, cu titlu de probă, a unor cantități de droguri de mare risc-inclusiv mefedronă- de la inculpați sau orice altă persoană din legătura infracțională a acestora, autorizare care, prin ordonanța nr. 3. din

9 iulie 2010 a fost prelungită succesiv de procuror cu câte 30 zile, până la data de 9 septembrie 2010.

- prin ordonanța nr. 3. din (...), au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. O. și colaboratorul acestuia cu numele de cod " R. E.

- prin ordonanța nr. 3. din (...), au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. M., și colaboratorul acestuia cu numele de cod " S. E.

- prin ordonanța nr. 3. din (...), au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. F., și colaboratorul acestuia cu numele de cod " B. C.

- prin ordonanța nr. 3. din (...), au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. D. și colaboratorul acestuia cu numele de cod " M. I.

- prin ordonanța nr. 3. din (...), au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C., și colaboratorul autorizat al acestuia cu numele de cod " C. I.

- prin ordonanța nr. 3. din 9 septembrie 2010, au fost autorizați de procuror, pentru o perioadă de 30 zile, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. și colaboratorul autorizat al acestuia cu numele de cod " P. R..

În urma cercetărilor penale efectuate în cauză a rezultat următoarea stare de fapt:

I.1. În data de 13 mai 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". N. s-a deplasat în fața unui bloc de pe strada P. din cartierul S. cel Mare din B., pentru a se întâlni cu inc. O. C. E. și a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul O. C. E. avea asupra sa un pliculeț în care se afla drogul denumit popular„. de baie"; conținând mefedronă- pe care i l-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod ". N. cu suma de 100 lei, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

Inculpatul i-a remis colaboratorului autorizat un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere „. lock"; în care se afla o substanță

cristalină de culoare albă despre care i-a spus că este ";sare d e baie"; . După ce aprimit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul

SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942320/(...) a BCCO

C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul O. C.-E. a fost constituită din cantitatea totală de 0,5 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

I.2. În cursul zilei de 18 mai 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". N. s-a întâlnit în mun. B. cu inculpatul O. C.-E., după ce în prealabil discutaseră și își dăduseră întâlnire, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul O. C.-E. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod ". N., în zona blocului în care inculpatul locuiește, un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie"; și cântărește un gram, cu prețul de 100 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942333/(...) a BCCO

C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că probele obținute de la inculpații M. N.-O. și O. C.-E. au fost constituite din cantita tea totală de 0,9 g

mefedronă (4 -metilmetcatinonă ) -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L.

1.(modificată), din care cantitatea de 0,5 g substanță ce conține mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, a fost predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea acesteia în camera de corpuri delicte.

I.3. În data de 09 iunie 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". N. și-a dat întâlnire cu inculpatul O. C.-E., în municipiul B., în zona Ș. cel Mare, pentru a cumpăra de la acesta droguri

Inculpatul O. C.-E. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod ". N., un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie";, cu prețul de 100 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) a BCCO C.-

N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpații M. N.-O. și O. C.-E. a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

I.4. În data de 14 iunie 2010 acționând conform instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". N. s-a întâlnit cu inculpatul O. C.-E., în municipiul B., în zona Ș. cel Mare, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul O. C.-E. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod ". N., un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie";și are greutatea de un gram, cu prețul de 100 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942387/(...) a BCCO C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul O. C.-E. a fost constituită din cantitatea totală de 0,9 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- cantitatea de 0,6 g substanță care conține mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, fiind predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea acesteia în camera de corpuri delicte.

In ceea ce-l privește pe inculpatul O. C.-E., în afară de cantitățile de „. de baie"; conținând ";mefedronă"; pe care le-a vândut în condițiile arătate mai sus, în aceeași perioadă cuprinsă între luna mai și 12 septembrie 2010, a deținut anumite cantități din aceeași substanță și pentru consum propriu, cum s-a întâmplat în perioada 6-10 august 2010 când a fost plecat în stațiunea Costinești, unde, a primit de la numitul B. A. (care era și el acolo)un pliculeț de „. de baie"; conținând „mefedronă";, iar după ce a intrat în posesia drogului, inculpatul l-a deținut până l-a terminat de consumat.

II.1. Inculpatul T. I. a lucrat ca agent de poliție în cadrul B.ui de O.

P. a P. M. B. și este prieten de mai mulți ani cu învinuita B. A.-A.

Inculpatul este verișor cu numita R. L. și prieten cu numiții M. F. zis

„Goanga"; și iubita acestuia M. T. zisă „Dora";, P. R.-A. și iubita acestuia R. C.-

A., P. A.-T. zis „Roșcatul"; și cu numiții M. C.-H. zis „Cos";, Dan D. zis „Dani"; - cu care era și coleg de serviciu, V. F., B. F. zis „Pepsi";, cu T. C. zis „Melcu"; și iubita acestuia pe nume D.

Pe de altă parte, inculpatul T. I. era amic de circa doi ani de zile cu inculpatul M. N.-O. zis „Oli"; și participase împreună cu acesta, înainte de 15 februarie 2010, la anumite chefuri la care s-au consumat substanțe așa-zise

„etnobotanice"; precum „.a de baie";, ultima dată ei consumând împreună această substanță pe vremea când încă era legală, cu ocazia Revelionului

2009/2010.

Cu 2-3 zile înainte de 14 mai 2010, când în cercul de prieteni sus- menționați se știa că în data de 14 mai va fi ziua de naștere a unuia dintre ei, o parte s-au adunat în apartamentul din B. în care locuiau numiții P. F. și Dan D.

A., în afară de Dan D. au mai venit inculpatul T. I. și B. A.-A., B. F. zis „Pepsi";, P. A.-T., R. C.-A., T. C. zis „Melcul"; și alții hotărându-se ca petrecerea să aibă loc la locuința părinților inculpatului T. I. din Ș. C., nr. 162, în care nu locuia nimeni.

În scopul bunei desfășurări a petrecerii cei prezenți au hotărât să contribuie cu câte o sumă de bani de circa 100-150 lei pentru a cumpăra băuturi alcoolice și nealcolice și unele alimente. În cadrul acestor discuții cineva a avut ideea de a face chetă și de a aduna bani pentru a cumpăra în plus și o anumită cantitate de „. de baie"; pe care să o consume cu toții la acea petrecere, propunere cu care cei prezenți au fost de acord.

Conform înțelegerii, s-a adunat o sumă de circa 900 lei pe care, cu o zi înainte de petrecere, a luat-o numitul Dan D., care la rândul său a predat banii inculpatului T. I. care urma să cumpere drogul de mare risc denumit popular „. de baie";.

În cursul zilei de 14 mai 2010, în jurul amiezii, inculpatul T. I. a cumpărat o cantitate de sare de baie din care, pe loc, a primit circa 5 grame, iar diferența de încă aproximativ 5 grame urma să o ia mai târziu, punând drogul de mare risc într-un rucsac.

În după amiaza aceleiași zile inculpatul s-a întâlnit cu prietena sa B. A.-A. și împreună s-au deplasat din B. în satul Ș. C., cu această ocazie inculpatul transportând și drogul de mare risc la casa în care urma să se țină petrecerea, în timpul căreia urma să fie pus la dispoziția participanților pentru consum.

La un moment dat, seara, în jurul orelor 22, când majoritatea participanților la chef erau intrați în casă, dintre care unul era autorizat în calitate de colaborator cu numele de cod ". N. al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". P., inculpatul T. I. i-a dat altei persoane plicul cu sare de baie, iar acesta a turnat din plic o anumită cantitate din substanța de culoare albă cristalină pe o tavă, pentru ca orice persoană dintre cele prezente să-și poată face liniuțe, oferind-o astfel spre consum participanților la chef.

Din drogul oferit spre consum, au consumat inculpatul T. I., învinuita

B. A.-A., numita R. C.-A., Ț. C. zis Melcu, P. A.-T. zis „Roșcatu";-carecontribuiseră cu anumite sume de bani pentru cumpărarea drogului- și probabil și alți participanți la chef, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote din plastic de un leu răsucite.

După consumarea drogului de pe tavă, în continuare, la anumite intervale de timp, se repeta operațiunea de oferire spre consum a drogului de mare risc, turnând din nou pe acea tavă aceeași substanță conținând drog de mare risc procurată prin cumpărare de inculpatul T. I.

De fiecare dată, cei mai mulți dintre participanții prezenți la chef au consumat drogul prin prizare pe nas, printre aceștia numărându-se învinuita B. A.-A. și învinuitul P. A.-T. (care a sosit la petrecere ceva mai târziu) precum și numiții R. C.-A. și Ț. C. Din probele administrate în cauză rezultă că nu au consumat sare de baie numiții M. T., Dan D. și o fată cu numele de D.

În cursul petrecerii din noaptea de 14/(...) colaboratorul cu numele de cod ". N. a ridicat, de pe tavă, o probă constând într-o anumită cantitate din această substanță pe care a depus-o într-o țiplă de celofan, iar ulterior, în cursul aceleiași nopți a predat-o investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". P., care la rândul său a predat această probă unui ofițer de poliție din cadrul SCCO B.-N..

În urma analizelor de laborator, prin raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 942330/(...) a BCCO C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută din drogul procurat prin cumpărare de inculpatul T. I. și pus la dispoziție pentru consumul participanților la chef , a fost constituită dintr-o punguță care conține urme din dr ogul de mare risc me fedronă -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- proba fiind distrusă după extracție.

Spre dimineața zilei de (...), după ce sarea de baie s-a terminat, la cheful organizat la locuința pusă la dispoziție de inculpatul T. I. și-a făcut apariția numitul R. P.-M. zis „Uțu"; - trimis deja în judecată în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplic art. 41 al. 2 C.p., care la rândul său a oferit participanților la chef o anumită cantitate de sare de baie de până în 5 grame, din care majoritatea celor prezenți, printre care și inculpatul T. I. și B. A.-A. au consumat prin prizare pe nas. E. de menționat că la acea vreme numitul R. P.- M. zis „Uțu"; deținea și el substanța denumită popular „. de baie";, după cum rezultă din Rechizitoriul nr. 67D/P/(...).

Spre amiaza zilei de 15 mai 2010, pe rând, participanții la cheful organizat în locuința pusă la dispoziție de inculpatul T. I. au plecat acasă.

În zilele de 5-6 iunie 2010, în aceeași locuință din satul Ș. C., pusă la dispoziție de inc T. I. a mai avut loc o petrecere cu ocazia sărbătoririi zilei de naștere a inculpatului P. A. T. S-a făcut chetă pentru a se cumpăra „. de baie"; conținând mefedonă și a fost cumpărată o substanță de culoare albă care a fost consumată de inculpatul T. I., de prietena sa A., de inculpatul P. A. T., numitul P. R. A., numita R. C. A. ș.a.

II.2. Numitul M. C.-H. zis „Cos"; lucrează în calitate de soldat angajat pe bază de contract la o unitate militară din municipiul B. și este prieten cu inculpatul T. I. și cu inculpatul M. F.

Într-o zi, de pe la jumătatea lunii iulie 2010, în timp ce se afla la

ștrandul C. din municipiul B., împreună cu inculpatul T. I. și cu inculpatul P. A. T. zis „Roșcatul";, cu ocazia discuțiilor purtate cu aceștia, numitul M. C.-H. a luat hotărârea de a-și serba ziua de naștere, ce urma să aibă loc la data de 20 iulie 2010, prin organizarea unei petreceri în casa părinților inculpatului,situată în sat Ș.-C. nr. 162, jud. B.-N. (aproape de limita cu satul P.). Datorită faptului că data de 20 iulie cădea într-o zi de marți susnumiții au luat hotărârea de a ține petrecerea în prima sâmbătă următoare, adică 24 iulie

2010.

La această petrecere numitul M. C.-H. i-a invitat pe inculpatul T. I. cu prietena sa B. A.-A., învinuiții P. R. A. împreună cu prietena sa R. C.-A., inculpatul P. A.-T. zis „Roșcatul"; și alții.

În cursul nopții de sâmbătă spre duminică, la chef au mai mers și numiții R. L. și prietenul ei V. F. din B.ești. Aceștia s-au deplasat la locuința din sat Ș.-C. nr. 162, jud. B.-N., știind că la petrecere urma a se consuma mâncare și băuturi alcoolice, fără a fi fost vorba de consum de droguri.

După un timp, în jurul orei 03.00-4,00, inculpatul P. A.-T., a venit la petrecere împreună cu alte persoane, inclusiv cu inculpatul O. C. E. și, după un timp, una dintre acestea a turnat dintr-un pliculeț o anumită cantitate de „. de baie"; conținând mefedronă, pe o farfurie, apoi a făcut din substanța respectivă mai multe liniuțe, oferind-o spre consum participanților la chef care o consumau prin prizare pe nas , operațiune care ulterior s-a repetat, în mai multe rânduri, de fiecare dată după ce sarea de baie era consumată de cei de la petrecere.

Din „.a de baie"; cu drog aflată pe farfuria pe care o dețineau, au consumat inculpații T. I. și O. C.-E. precum și învinuiții B. A.-A., P. R. A. și P. A.-T. Au mai consumat drog, însă direct de pe farfurie, și numiții V. F., R. C.- A. și R. L.

Spre dimineață ca urmare a apelării telefonice de către inculpatul P. A.-

T. la acest chef au venit numitul M. V. E. zis „Sile"; (fratele lui M. N. O.) precum și alte 3 paeroane. La un moment dat numitul M. V. E. zis „Sile care, este deja trimis în judecată în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 al. 2 din L. 1. cu aplic art. 41 al. 2

C.p., a oferit participanților la chef o anumită cantitate de „. de baie";, din care majoritatea celor prezenți au consumat prin prizare pe nas.

E. de menționat că la acea vreme numitul M. V. E. zis „Sile"; deținea și el drogul de mare risc mefedronă conținut în substanța denumită popular „. de baie";, după cum rezultă din Rechizitoriul nr. 70D/P/(...) al DIICOT-B. T. B.-N..

Tot atunci au sosit la acest chef și numitul S. S. E. (trimis în judecată în stare de arest preventiv în altă cauză), care și el a consumat alături de ceilalți participanți din drogul de mare risc oferit de numitul M. V.-E.

A., datorită venirii la chef și a altor persoane, petrecerea s-a prelungit și pe parcursul zilei de (...), din drogurile oferite consumându-se și afară pe prispa casei, de către o parte dintre cei prezenți la chef. Cu toate acestea inculpatul T. I. nu numai că nu a luat măsuri pentru a opri consumul de droguri în locuința pe care o administra, ci din contră, a consumat alături de alți participanți din drogul de mare risc.

Mai târziu, văzând că petrecerea a degenerat într-una de consum de droguri, numitul M. C.-H. i-a cerut inculpatului P. A.-T. să-i trimită acasă pe toți cei care au venit la chef fără să fi fost invitați de el și astfel petrecerea a luat sfârșit, în seara zilei de 25 iulie 2010.

II.3. În seara zilei de 8 septembrie 2010, întâlnindu-se la un local din mun. B. cu colaboratorul sub acoperire cu numele de cod „. N., inculpatul P. A. T., despre care se știa că este consumator de sare de baie, i-a spus, în cursul discuțiilor pe care le purtau, că dacă dorește, „exisă sare în oraș la un preț convenabil"; fără să precizeze cine deținea „.a de baie";.

Colaboratorul cu numele de cod „. N.-a întrebat pe inculpat la ce preț i- ar putea vinde „. de baie"; la care acesta i-a răspuns că de la 5 grame în sus i-ar putea-o vinde la prețul de 60 lei/gram.

În momentul în care colaboratorul autorizat cu numele de cod „. N. i-a spus inculpatului că este interesat să cumpere dar ar vrea să vadă cum e

„marfa";, acesta a scos o țiplă din celofan în care se afla o mică cantitate din substanța așa-numită „. de baie";, sub forma unor cristale de culoare albă, pe care i-a dat-o colaboratorului cu numele de cod „. N. „de probă";, fără a-i cere nici un ban în schimb, urmând ca ulterior colaboratorul să îi spună ce cantitate de drog dorește.

După ce a primit drogul de la inculpat, în aceeași seară, colaboratorul autorizat cu numele de cod „. N. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P. căruia i-a predat proba obținută și care la rândul său a predat-o ofițerului de poliție. În cursul zilei următoare, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice cu privire la această probă.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942553/(...) a BCCO

C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la învinuitul P. A. T. a fost constituită din cantitatea totală de 0,1 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- care s-a consumat în procesul analizelor chimice de laborator.

III.1 Inculpatul N. M. A. a lucrat, anterior datei de 12 septembrie

2010 ca frizer în salonul hair-style Celebrity aparținând inculpatului M. N.-O., fiind coleg cu învinuitul C. I. și cu un alt băiat poreclit „Cici";.

Din vara anului 2010, inculpatul N. M. A. a început să dețină, în scop de comercializare, diferite cantități de „. de baie"; conținând mefedronă, din care vindea unor clienți fie în zona frizeriei ce funcționa în B. pe strada N., fie în localurile pe care le frecventa, precum discoteca Metropolis sau localul Art Caffe din B., în care și consuma prin prizare pe nas, mai ales în toaletele acestor localuri.

A., colaboratorul autorizat cu numele de cod ". E. a arătat că, întâlnindu- se în toaleta discotecii Metropolis cu inculpatul N. M. A., chiar când acesta priza sare de baie cu drog, acesta i-a oferit și lui să consume, dar l-a refuzat.

În data de 16 august 2010 acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". E. s-a întâlnit cu inculpatul N. M.- A., în municipiul B., la salonul hair-style Celebrity pentru a cumpăra de la acesta „. de baie"; cu mefedronă.

Inculpatul N. M.-A. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod ". E., un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie";, cu prețul de 110 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942476/(...) a BCCO C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul N. M.-A. a fost constituită din cantitatea totală d e 0,5 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- cantitatea de 0,3 gsubstanță care conține mefedronă, rămasă din proba înaintată în urma analizelor chimice de laborator, fiind predată organelor de cercetare penală, care au procedat la introducerea acesteia în camera de corpuri delicte.

III.2. În data de 21 august 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". F., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". C. s-a întâlnit cu inculpatul N. M.-

A., în municipiul B., în zona discotecii Metropolis, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul N. M.-A. i-a vândut colaboratorului cu numele de cod ". C., un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie"; și are greutatea de un gram, cu prețul de 170 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". F. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942499/(...) a BCCO C.-

N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul N. M.-A. a fost constituită din cantitatea totală de 0,6 g mefedronă -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

III.3. În data de 28 august 2010 acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". F., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". C. s-a întâlnit cu inculpatul N. M.- A., în municipiul B., în zona Big, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942509/0(...) a BCCO C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul N. M.-A. a fost constituită din cantitatea totală d e 0,6 g mefe dronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

III.4. În afară de actele de trafic de droguri de mare risc descrise mai sus, inculpatul N. M.-A. a comis și alte acte materiale ale acestei infracțiuni prin aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a vândut în mai multe rânduri, sau a oferit în mai multe rânduri, drogul de mare risc mefedronă, denumit popular „. de baie";, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate și audiate în calitate de învinuiți sau martori în cauză după cum urmează:

- într-o zi de la sfârșitul lunii iunie-începutul lunii iulie 2010, în timp ce se afla în barul Art-cafe din B. împreună cu mai mulți amici, inculpatul N. M.

A. a mers în toaleta localului unde pe suprafața rezervorului de apă de la WC a făcut câteva liniuțe din „. de baie"; conținând mefedronă din care a consumat și a oferit pentru consum celor prezenți, inclusiv numitei M. B. G. din B. fără ca aceasta să fi consumat.

- în perioada mai-august 2010 inculpatul N. M. A. i-a vândut învinuitului minor D. D.-I., în 5 rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un pliculeț de 1 gram cu sare de baie conținând mefedronă, cu prețul de 70 lei/gram, pentru consumul propriu al minorului.

IV. Inculpatul C. R.-L. domiciliază în municipiul și până în ziua de 12 septembrie 2010 -când s-a efectuat percheziția- a vândut ori a oferit spre consum, în mai multe rânduri, mai multor persoane, în baza aceleiași rezoluții infracționale substanța, așa-numită, sare de baie conținând drogul de mare risc mefedronă din care la data de 09 iunie 2010 s-a reușit obținerea prin cumpărare autorizată a unei probe, după cum urmează:

I.. În data de 3 septembrie 2010 acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". N. s-a întâlnit cu inculpatul C. R.- L., în municipiul B., în zona Bld. Republicii, pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock, conținând o substanță cristalină de culoare albă, despre care i-a spus că este „. de baie";, cu prețul de 50 RON, preț pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) a BCCO C.- N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul

C. R.-L. a fost constituită din cantitatea totală de 0,2 g m efedronă -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- și care s-au consumat în procesul analizelor de laborator.

I.. În afară de actul material de trafic de droguri de mare risc descris mai sus, inculpatul C. R.-L. a comis, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și alte acte materiale componente ale aceleiași infracțiuni prin aceea că:a) -în cursul lunilor martie - aprilie 2010 inculpatul C. R. L. i-a oferitnumitului M. C. zis „Demo"; din B., în 5 rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, câte un plic de cca 1 gram „. de baie"; conținând mefedronă pentru consumul propriu al acestuia, drog de mare risc pe care făptuitorul l-a deținut până când l-a consumat.b) -în cursul lunilor aprilie și mai 2010 inculpatul C. R. L. i-a oferitnumitului P. S. din B., în două rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite exact, câte un plic de câte 1 gram de sare de baie conținând mefedronă pentru consumul propriu al acestuia, drog de mare risc pe care, de fiecare dată, făptuitorul P. S. deținându-l o scurtă durată de timp până când l-a consumat prin prizare.c) -în cursul lunilor iunie-iulie 2010 inculpatul C. R. L. i-a vândutnumitului S. S. E. din B., în 3 rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite exact, câte un plic de câte 1 gram de „. de baie ilegală"; conținând mefedronă cu prețul de 100 lei/gram pentru consumul propriu al acestuia, drog pe carenumitul S. S.-E. fie l-a deținut pentru consum propriu, fie l-a deținut fără drept - fapte pentru care el a și fost trimis în judecată într-o altă cauză.d) -în cursul lunii august 2010 inculpatul C. R. L. i-a vândut învinuituluiminor D. D. I. din B., în două rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite, câte un plic conținând câte 1 gram de „. de baie ilegală"; ce avea în componență drogul de mare risc „mefedronă";, cu prețul de 100 lei/gram, pentru consumul propriu al acestuia, drog pe care învinuitul minor l-a deținut anumite perioade de timp până când îl consuma. e) -în perioada cuprinsă între finele lunii februarie- începutul lunii martie

2010 și luna august 2010 inculpatul C. R. L. i-a vândut în mai multe rânduri, săptămânal, numitului D. B. A. din B., la pliculeț de câte 1 gram, substanța denumită";sare de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă"; cu prețuri cuprinse între 70 și 100 lei/gram, iar după ce făptuitorul cumpăra drogul, îl deținea de fiecare dată pentru scurte perioade de timp, până când îl consuma. f) - în zilele de 29-30 mai 2010 inculpatul C. R. L. a participat la o petrecere ce s-a organizat de către numitul S. A. (cercetat și el în altă cauză), cu ocazia zilei sale de naștere, în orașul S.-Băi într-un imobil situat pe strada T., pus la dispoziție în acest sens de către numitul D. A. D. cercetat în prezent într-o altă cauză pentru comiterea infracțiunii de punere la dispoziție a unui spațiu amenajat în scopul consumului ilicit de droguri ș.a.,

Inculpatul își lua pe o farfurie substanța denumită „. de baie"; conținând

„mefedronă";, ce era oferită la chef și o încălzea în cuptorul cu microunde, după care, ținând farfuria în mână, consuma drogul de mare risc așezat sub forma unor liniuțe cu lungimea de cca 15 cm, prin prizare pe nas

- în data de 8 iulie 2010 inculpatul s-a deplasat în orașul S.-Băi, la aceeași locație unde se serba ziua de naștere a numitului B. V. zis „Ceapă";

(cercetat și el în altă cauză pentru trafic de droguri de mare risc), cu autoturismul său marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare (...), pe care l-a condus fără să fi deținut permis de conducere auto. In timpul petrecerii inculpatul a consumat aceeași substanță denumită „. de baie"; direct de pe farfuria pe care era pusă, fără a o mai deține efectiv, în același mod consumând „. de baie"; și numitele M. O.-M., M. R. ș.a.

- în noaptea de 0. august 2010 inculpatul C. R. L. a organizat o petrecere cu ocazia zilei sale de naștere. P. a avut loc în orașul S.-Băi, în același imobil situat pe strada T., pus la dispoziție în acest sens de către D. A. D..

Inculpatul C. R. L. s-a deplasat în orașul S.-Băi cu autoturismul marca

Ford Focus cu nr. de înmatriculare (...), ce a fost condus de fratele său, C. B.

R..

La petrecere au participat mai multe persoane dintre care au fost identificate următoarele: D. A. D. zis „Bocănilă";, S. A., Scurtu I. I., toți din orașul S.-Băi, V. S. B. din B., Danci Alin C. din B., surorile Purcel A.-L. și Purcel I.-A., Hangan Consantin din B., P. O. Petru din B., o fată pe nume E. și un băiat pe nume A. P. în data de (...), în jurul orelor 12:00, la petrecere a participat și numitul S. S. E. din B..

În cursul acestei petreceri, inculpatul a oferit spre consum mai multora dintre participanți - printre care s-au numărat mai mulți tineri din S.-Băi și din B. - substanța așa numită sare de baie conținând drogul de mare risc mefedronă, în cantitate totală de cca 10 grame, ce i-a fost făcută cadou de către unul dintre participanții la chef.

-într-o zi de sâmbătă de la sfârșitul lunii iunie 2010, aflându-se la discoteca „. din B., inculpatul a aflat că la o cabană din Piatra Fântânele

(Tihuța) denumită „., se ține un chef.și, împreună cu alte persoane s-au hotărât să meargă și ei la acest chef.

Inculpatul s-a deplasat până în Pasul Tihuța, la cabana unde avea loc cheful, cu autoturismul său marca Ford Focus, pe care l-a condus deși nu avea permis de conducere auto, transportându-i și pe ceilalți.

Când au ajuns, la acest chef erau prezenți inculpatul T. I., împreună cu învinuita B. A.-A., învinuitul P. A. T., numiții V. Dan zis „Dan DJ-ul"; cu prietena sa B. A., M. C. zis „Demo";, P. S. zis „Siloi";, numitul M. V.-E. zis „Sile";

(cercetat în altă cauză) ș.a.

La acest chef au consumat „. de baie"; majoritatea celor prezenți, participanții luând anumite cantități din „.a de baie";, ce era pusă pe două farfurii mai mari, le puneau pe o farfurie mai mică pe care o introduceau într- un cuptor cu microunde și după ce o încălzeau consumau drogul prin prizare pe nas.

-într-o zi de duminică din vara anului 2010, după ce a ieșit de la discoteca „., împreună cu două fete pe nume C. și M., aflând că la o cabană din satul C. se ținea un chef la care erau prezenți mai mulți consumatori de droguri, inculpatul s-a hotărât să plece împreună cu cele două fete la acel chef. A., inculpatul s-a deplasat cu mașina proprietatea sa, pe care a condus-o deși nu avea permis de conducere auto, din municipiul B. până în satul C.

Când au ajuns aici au constatat că erau prezenți mai mulți tineri printre care numiții M. V. E. cu prietena sa, M. R., P. R., P. A. zis „Deia"; ș.a. La un moment dat acesta, aflat probabil sub influența consumului de băuturi alcoolice și a drogurilor, s-a urcat pe un acoperiș de unde a alunecat și, căzând, și-a fracturat mâinile. Atunci inculpatul C. R. L. l-a transportat pe rănit până la S. orășenesc Beclean iar de aici, întrucât nu i-au putut fi acordate îngrijiri corespunzătoare, l-a transportat până la S. J. din municipiul B., deși nu avea permis de conducere.

Întrucât după acest incident cheful „s-a spart";, iar o parte dintre participanți au plecat la o casă din satul Ș.-M., în cursul dimineții zilei următoare inculpatul s-a deplasat din nou cu autoturismul proprietate personală marca Ford până la locația din satul Ș.-M. unde au fost prezente mai multe persoane care au consumat din sarea de baie ce s-a oferit la acest chef. Inculpatul C. R. L. a luat de pe o farfurie pe care era pusă „. de baie";, sub forma unei grămăjoare, o cantitate de circa un gram, pe care a dus-o la subsolul locuinței, unde a așezat-o sub o formă de linie pe ușa unui dulap și apoi a consumat-o prin prizare.

-inculpatul C. R. L. a participat în aceeași perioadă cuprinsă între luna mai și luna septembrie 2010 și la alte petreceri ce s-au ținut în diferite locații din oraș sau împrejurimi, la care a consumat „. de baie"; conținând mefedronă din plicurile pe care și le ducea cu el sau din cea care era oferită de către alți traficanți; g)-într-o zi din perioada mai iulie 2010, învinuitul B. O. s-a întâlnit cu înv. minor D. D. I. și s-au hotărât să-și cumpere „. de baie ilegală"; de la inculpatul C. R. L. și după ce au pus bani la comun, au cumpărat două plicuri cu această substanță cu o sumă de bani pe care nu a putut să o precizeze. După ce au plecat din acel loc, cei 2 învinuiți au consumat prin prizare pe nas sarea de baie conținând drogul de mare risc mefedronă. h) - cu câteva zile anterior datei de 12 septembrie 2010, inculpatul C. R. L. a procurat în scop de comercializare o cantitate de cca 22 grame de sare de baie conținând drogul de mare risc „mefedronă"; pe care a deținut-o fără dreptla domiciliul său până în data de 12 septembrie 2010 când s-a efectuat percheziția domiciliară la locuința inculpatului și când a fost găsită și ridicată de organele de poliție.

A., la momentul intrării organelor de poliție în apartamentul în care domiciliază inculpatul C. R. L. pentru efectuarea percheziției în locuință se afla acesta și învinuitul C. B. R. - fratele său. La solicitarea organelor de poliție de a preda orice substanță pe care le dețin contrar legii, învinuitul C. B. R. a predat un „trăgaci"; din fier - proba nr. 1-, ce se folosește pentru consumarea prin prizare pe nas a sării de baie, precum și un pliculeț cu sistem de închidere zip- lock în care se afla introdus un alt pliculeț ce conținea o substanță pulverulentă de culoare albă - proba nr. 2- , cu privire la care a precizat că reprezintă „drog legal"; pe care l-a adus din Austria pentru consumul său propriu.

În urma examinării acestor probe, prin raportul de constatare tehnico- științifică nr. 942529/1(...) a BCCO C.-N.- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că „trăgaciul"; - proba nr. 1- nu conținea urme de drog, în timp ce substanța găsită în pliculețul cu închizătoare tip zip-lock - proba nr. 2- a fost constituită din cantitatea totală de 0,9 g mefedronă -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- și care s-au consumat în procesul analizelor de laborator.

Cu ocazia reaudierii de către procuror, inculpatul a precizat că a adus din Austria doar ";trăgătorul"; metalic iar sarea de baie conținând mefedronă a cumpărat-o pentru consumul său propriu de la o persoană necunoscută din C.-N. nu cu mult timp înainte de data la care s-a făcut percheziția domiciliară și că acest pliculeț i-a rămas după ce a consumat o parte din drogul pe care l- a cumpărat de la acel tip.

La rândul său, inculpatul C. R. L. a predat organelor de poliție 4 pliculețe cu inscripția „S. CX"; (proba nr. 3), 4 pliculețe autosigilante introduse într-un plic (proba nr. 4) și 2 pungi pe care le-a luat dintr-un ciorap ce era atârnat de un corp de mobilier (proba nr. 5) care, în urma analizelor de laborator, prin același raport de constatare tehnico-științifică, s-a stabilit că:

- proba nr. 3 era constituită din 0,9 gr care nu conțin droguri;

- proba nr. 4 era constituită din 1,9 gr mefedronă -care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)-din care a rămas cantitatea de 1 gram care a fost depusă în Camera de corpuri delicte, ce urmează a fi confiscată.

- proba nr. 5 era constituită din 21,1 gr mefedronă- care face parte din

Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- din care a rămas cantitatea de 20,0 gramr care a fost depusă în Camera de corpuri delicte, ce urmează a fi confiscată.

În declarațiile inițiale date de inculpat, acesta a susținut că sarea de baie conținând drogul de mare risc mefedronă, o avea de mai mult timp pentru că o uitase ascunsă într-o gheată și că o deținea pentru consum propriu. În realitate, după cum rezultă din multitudinea actelor materiale de vânzare sau oferire a drogului de mare risc altor persoane pentru consum, reținute mai sus în sarcina inculpatului, precum și prin raportare la transcrierile convorbirilor telefonice și la declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă cu certitudine și se va reține că inculpatul C. R. L. zis „C.u"; deținea fără drept drogul de mare risc, fie în scopul de a-l comercializa, fie de a-l oferi spre consum altor persoane, iar această deținere nu constituie altceva decât un act material component a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc pentru care inculpatul este arestat preventiv.

IV.3. Inculpatul C. R.-L. a comis și infracțiunea continuată de conducere fără permis, prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cp, constând în aceea că în perioada mai-septembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a condus autoturisme pe drumurile publice în mai multe rânduri, deși nu deținea permis de conducere auto pentru categoria B, deoarece i-a fost anulat în urma comiterii unei infracțiuni la legea privind circulația rutieră.

A., în afară de deplasările din B. la S.-Băi pe care le-am menționat mai sus, inculpatul C. R. L. a condus același autoturism pe care îl deținea din mun. B. până în localitatea Ș. C. pentru a participa la cheful din zilele de 2. iulie 2010 organizat la locuința bunicilor inculpatului T. I., respectiv din mun. B. până în localitatea C. pentru a participa la un chef și retur pentru a-l duce la spital pe numitul P. A. zis Deia într-o seară din luna august 2010, apoi în cursul dimineții zilei următoare inculpatul s-a deplasat din nou cu autoturismul proprietate personală marca Ford până la locația din satul Ș.-M. , precum și pe alte drumuri publice din oraș sau din județul nostru.

Faptele inculpatului O. C.-E. descrise la punctul I , comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat, oferit spre vânzare și de a fi vândut, în mai multe rânduri, drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă

(mefedronă) - după cum rezultă din probele cumpărate de la inculpat de către investigatorii sub acoperire - constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al.2 din L. nr.1. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen..

Faptele aceluiași inculpat de a fi deținut, în mai multe rânduri, în perioada mai-septembrie 2010, pentru consum propiru substanța „ sare de baie"; conținând drogul de mare risc „ mefedronă"; constituie infracțiunea continuată prev. de art. 4 alin 2 din L. 143/200 cu aplic. art. 41 alin 2 C.pen..

Fapta inculpatului T. I. descrisă mai sus la punctul II , de a fi cumpărat substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, și de a fi transportat, la scurt timp după cumpărare, drogul de mare risc din B. în satul C.-Ș. în scopul punerii lui la dispoziție și altor persoane pentru consum, constituie infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din L. nr.1. .

Faptele inculpatului T. I. , comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi pus la dispoziție mai multor persoane, în mai multe rânduri, o locuință ( casa părinților săi din satul C. Ș. nr.162) în vederea consumului ilicit de droguri și în care s-a consumat de către participanți drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea de punere la dispoziție a unei locuințe pentru consum ilicit de droguri prev.de art.5 din L.1., săvârșită în formă continuată, deci cu aplic. art.41 al.2 C.pen..

Fapta aceluiași inculpat de a fi cumpărat anumite cantități din substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru consum propriu și de a fi deținut în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, mici cantități din acest drog de mare risc pentru consum propriu, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 al.2 din L.1., cu aplic.art.41 al.2 C.pen..

În favoarea inculpaților O. C. E. și T. I. s-au reținut și prevederile art. 16 din L. 1., deoarece au facilitat identificarea și a altor persoane implicate în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri și începerea cercetărilor în vederea tragerii lor la răspundere penală.

În drept, fapta inculpatului N. M.-A. descrisă la punctul III, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat și de a fi vândut sau oferitspre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane -dintre care cel puțin una era minoră- drogul de mare risc 4-metilmetcatinonă (mefedronă)

- după cum rezultă din probele obținute de la inculpat prin cumpărări autorizate, de către investigatorii sub acoperire - constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al.2 din L. nr.1. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art 14 lit.c) din aceeași lege.

Fapta aceluiași inculpat descrisă mai sus, de a fi deținut în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, anumite cantități din drogul de mare risc mefedronă pentru consum propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 al.2 din L.1. cu aplic.art.41 al.2

C.pen..

Faptele inculpatului C. R. L., descrise la punctul IV , comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat în scop de vânzare sau oferire spre consum altor persoane, de a fi vândut, sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane -dintre care unele erau minore- substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din L. nr.1. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. și art 14 lit.c) din aceeași lege.

Fapta inculpatului C. R. L. de a fi deținut, în mai multe rânduri, din perioada mai-septembrie 2010, pentru consum propriu, substanța „. de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă";, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 al.2 din L.1., cu aplic.art.41 al.2 C.pen..

Faptele aceluiași inculpat, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi condus, în mai multe rânduri, pe drumurile publice autoturismul marca Ford Focus pe care îl deținea, fără să fi posedat permis de conducere auto, constituie infracțiunea continuată de conducere fără permis prev. de art.86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen..

În fine, fapta inculpatului P. A.-T. descrisă punctul II.4 , de a fi procurat, și deținut o anumită cantitate din substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă în scopul punerii în vânzare a acesteia, din care a și oferit altei persoane cantități de 0,1 grame pentru a o proba- după cum rezultă din probele obținute de la învinuit prin intermediul colaboratorilor și investigatorilor sub acoperire - constituie infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev de art.2 al. 2 din L. nr.1..

Fapta aceluiași inculpat de a fi cumpărat, de mai multe ori, substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă pentru consum propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.4 al.2 din L.1. cu aplic art. 41 al.2 C.pen..

Inculpații O. C. E., T. I., N. M. A. și P. A. T. nu au antecedente penale, fiind cunoscuți cu o bună comportare, iar după săvârșirea infracțiunilor au avut o bună conduită procesuală recunoscând comiterea faptelor și înlesnind descoperirea și a altor participanți, astfel că în favoarea lor se vor reține circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit a și c C.pen..

Inculpatul C. R. L. a mai fost anterior condamnat pentru o infracțiune la legea circulației, fiind în prezent reabilitat, însă, deși la început a avut o atitudine oscilantă pe parcursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptelor și a colaborat cu organele de cercetare penală, nereținerea prevederilor art. 16 din L. 1. datorându-se exclusiv momentului oarecum tardiv în care au fost făcute acestea, însă, fără îndoială prin declarațiile sale acesta a contribuit la buna desfășurare a anchetei penale într-un alt dosar legat de traficul dedroguri, astfel că în favoarea sa se va reține circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit c C.pen..

Totodată, referitor la toți inculpații tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.76 alin 3 C.pen. și față de reținerea circumstanțelor atenuante a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi.

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 C.pen. reducând limitele pedepselor mai întâi în raport de disp. art. 16 din L. 1., apoi prin aplicarea art. 3. C. și dând eficiență și circumstanțelor atenuante judiciare reținute mai sus tribunalul l-a condamnat pe inculpatul O. C. E.

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 16 din L. nr. 1., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen. și art. 76 lit. c) și al. 3 C.pen.;

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

- la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art. 16 din L. nr. 1., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen., art. 76 lit. c) și alin. (3) C.pen.;

- la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen. și art. 16 din L. nr. 1., făcând și aplic. art. 76 lit. e) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72 C.pen. reducând limitele pedepselor prin aplicarea art. 3. C. și dând eficiență și circumstanțelor atenuante judiciare reținute mai sus, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul N. M. A. :

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) C.pen. și art. 76 lit. d) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare,

făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72

C.pen. reducând limitele pedepselor prin aplicarea art. 3. C. și dând eficiență și circumstanțelor atenuante judiciare reținute mai sus, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul C. R. L. :

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., făcând și aplic. art. 74 lit. c) C.pen. și art. 76 lit. d) C.pen.;

- la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. (1) din O. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., făcând și aplic. art. 74 lit. c) C.pen. și art. 76 lit. e) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

Din referatele de evaluare întocmite în cauză rezultă că toți cei 4 inculpați beneficiază de sprijin moral și afectiv din partea familiilor din care provin prezentând perspective bune de reintegrare socială și, așa cum s-a arătat mai sus, 3 dintre aceștia nu au mai avut tangență cu legea penală, cu toții recunoscând și regretând faptele comise și posedând caracterizări favorabile.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. R. L. chiar dacă acesta a mai fost condamnat este de menționat că în prezent este reabilitat și prin atitudinea sa procesuală a dat dovadă că a înțeles gravitatea și consecințele faptelor comise.

De menționat este și faptul că, după punerea lor în libertate inculpații O. C. E. și N. M. A. au depus stăruințe pentru a se reintegra social primul reluându-și activitatea la fostul loc de muncă, iar cel de al doilea încheind un contract individual de muncă cu SC"; V. Com „. B. ( f.258-260) unde a început să-și desfășoare activitatea ca lucrător în morărit și panificație.

Toate acestea coroborate și cu perioada destul de lungă petrecută în stare de arest care a dus la dispariția dependenței de substanțe interzise justifică concluzia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepselor aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni.

În consecință, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, conform art. 86^{1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor 4 inculpați, stabilind, în baza art. 86^{2 C.pen., câte un termen de încercare de 4 ani pentru inculpații O. C. E. și T. I. și de câte 5 ani pentru inculpații N. M. A. și C. R. L.}}

Pe durata termenului de încercare inculpați au fost obligați să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86^{3 alin. (1) lit. a)-d) C.pen., respectiv: e) să se prezinte lunar, în primul an al termenului de încercare și trimestrial în următorii ani la S. de P. de pe lângă T. B.-N. f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență, urmând a fi atenționați asupra disp. art. 86^{4 C.pen. și făcându-se}}

și aplic. art. 71 alin. (5) C.pen..

Conform art. 88 C.pen. s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților reținerea și arestul preventiv din perioada 13 septembrie 2010 - 11 aprilie

2011 pentru inculpații O. C. E. și N. M. A. și începând cu 13 septembrie 2010 la zi pentru inculpații T. I. și C. R. L.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților T. I. și C. R. L., dacă nu sunt arestați și în altă cauză.

În baza textelor de lege mai sus arătate și văzând și disp. art. 72

C.pen. reducând limitele pedepselor prin aplicarea art. 3. C. și dând eficiență și circumstanțelor atenuante judiciare reținute mai sus, tribunalul l-a condamnat pe inculpatul P. A. T. :

- la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din legea nr. 1., făcând și aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. b) C.pen.;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din L. nr.

1. cu aplic. art.41 alin 2, art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C.pen..

Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, făcând și aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C.pen..

Față de faptul că activitatea infracțională a inculpatului a fost de mică amploare, de faptul că acesta nu are antecedente penale, fiind angajat în muncă la S. SA B., prezentând, potrivit referatului de evaluare perspective bune de reintegrare socială tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia și în baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind, conform art. 82

C.pen. un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Inculpatul a fost atenționat asupra disp. art. 83 C.pen., făcându-se și aplic. art. 71 alin. (5) C.pen..

În baza art. 17 din L. nr. 1. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. C.

E. a sumei de 400 lei, de la inculpatul N. M. A. a sumei de 700 lei și de la inculpatul C. R. L. a sumei de 550 lei, precum și a cantităților de 0,5 g; 0,6 g;

0,3 g; 1 g și 20 g substanță conținând mefedronă aflate în camera de corpuri delicte a IGPR.

A., din actele dosarului rezultă cu certitudine faptul că inculpatul O. C. E. a primit de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „. N. în 4 rânduri câte 100 lei pentru drogul vândut, neputându-se stabili, în afara oricărui dubiu, că acesta ar fi dat toți banii sau o parte din aceștia furnizorului său.

La rândul său inculpatul N. M. A. a primit de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „. E. 110 lei și în 2 rânduri de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „. C. câte 170 lei drept preț pentru drogul vândut, precum și în 5 rânduri câte 70 lei de la cumpărătorul D. D. I., așa cum rezultă din declarația acestuia ( vol.II f.41).

În ceea ce-l privește pe inculpatul C. R. L. acesta a primit de la colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „. N. suma de 50 lei, de la S. S. E. în 3 rânduri câte 100 lei, de la D. D. I. în 2 rânduri câte 100 lei drept preț pentru drogul vândut.

Deși în sarcina acestuia s-au reținut și alte 2 acte de vânzare de drog către D. B. A. și B. O. aceștia nu au precizat sumele pe care le-au plătit pentru a se pute dispune confiscarea lor.

În fine, în baza art. 191 C. tribunalul i-a obligat pe inculpați să plătească cheltuieli judiciare statului după cum urmează: O. C. E. 6520 lei, N. M. A.

2520 lei, C. R. L. 3520 lei, T. I. 8020 lei și P. A. T. 920 lei.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ

ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T.-B. T. B.-

N. și inculpatul O. C. E.

În susținerea apelului DIICOT a arătat că nu susține apelul și cu privire la inculpatul O. C. E., deși în motivarea căii de atac se face referire și la acesta, deoarece față de acest inculpat nu s-a promovat calea de ataca aapelului.

Cu privire la ceilalți inculpați se solicită desființarea sentinței penale atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, condamnarea inculpaților T. I., N. M. A. și C. R. L. la pedepse mai severe ca și cuantum, cu înlăturarea circumstanțelor atenuante și a se dispune executarea în regim de detenție. De asemenea, se solicită confiscarea de la inculpatul C. R. L. și a contravalorii drogurilor care nu au fost identificate, dar cu privire la care s-a reținut că au fost traficate de către acesta, cu referire la actele descrise la pct. I. lit. a,b,e și f din starea de fapt.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu a realizat o justă individualizare a pedepselor invocându-se faptul că inculpații au participat la o activitate de trafic de droguri care a presupus un număr mare de acte materiale, în care au fost implicați mulți consumatori și care s-a extins teritorial pe raza mai multor localități, inculpatul T. I., se arată că acesta a fost polițist la data comiterii faptelor, iar toate aceste aspecte conduc la concluzia greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante.

S-a mai arătat că s-a omis confiscarea de la inculpatul C. R. L. a contravalorii cantităților de droguri care nu au fost găsite.

La termenul de astăzi inculpatul O. C. E. a arătat că își retrage apelulpromovat și a solicitat a se lua de manifestarea sa de voință, motiv pentru care în temeiul art. 369 al. 1 C. Curtea va lua act că susnumitul inculpat și-a retras apelul.

Cu privire la apelul declarat de către DIICOT, Curtea concluzionează că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corectă în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpații se face vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva

Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele:

Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpaților, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prinprisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

Curtea consideră că aspectele invocate în motivele de apel au fost avute în vedere în procesul de individualizare, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere natura infracțiunilor, felul substanțelor traficate (mefedronă), cantitățile relativ reduse de substanță traficată și contextul în care s-a realizat activitatea infracțională (de regulă, la petreceri), precum și pericolul pe care-l reprezintă consumul de astfel de substanțe asupra sănătății.

Pe de altă parte, prima instanță a valorificat corespunzător o serie de circumstanțe favorabile inculpaților și care nu puteau fi omise în procesul de individualizare. A., inculpatul T. I. (față decare s-au reținut și prevederile art. 16 din L. 1.) a facilitat identificarea și a altor persoane implicate în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri și începerea cercetărilor în vederea tragerii lor la răspundere penală, inculpații O. C. E., T. I., N. M. A. și P. A. T. nu au antecedente penale, fiind cunoscuți cu o bună comportare, iar după săvârșirea infracțiunilor au avut o bună conduită procesuală recunoscând comiterea faptelor și înlesnind descoperirea și a altor participanți, iar inculpatul C. R. L., deși a mai fost anterior condamnat pentru o infracțiune la legea circulației, este în prezent reabilitat și, la rândul său, a recunoscut comiterea faptelor și a colaborat cu organele de cercetare penală.

De asemenea, inculpații beneficiază de sprijinul moral și afectiv din partea familiilor lor, iar după punerea în libertate au depus stăruințe pentru a se reintegra în societate, inclusiv prin găsirea unor locuri de muncă.

Din această perspectivă, raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. A., „conduita bună";, în sensul art. 74 alin.

1lit. a C.pen., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (conditie îndeplinită în cauză); „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., desi nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii se justifică față de pozitia de colaborare efectivă a inculpaților care a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei si la aflarea adevărului.

Fără îndoială ca infracțiunile comise de inculpați sunt grave, însă probele cauzei demonstrează că scopul legii penale se poate realiza și fără privare efectivă de libertate. Sub acest aspect Curtea consideră că reeducarea inculpaților a început încă de la momentul epuizării activitătii infractionale si că privarea de libertate este excesivă, lipsind sancțiunea penală de finalitatea stabilita de lege.

În acest context Curtea apreciază că perioada arestului preventiv de 7 luni (pentru inculpatul N. M. A.) și de 8 luni pentru restul inculpaților, precum și măsurile de supraveghere impuse acestora, prin caracterul lor sever, au menirea de a-i atenționa asupra consecințelor faptelor comise si asupra comportamentului lor viitor, determinându-i să evalueze corect impactul asupra viitorului acestora a unei sancțiuni preventive.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpaților motiv pentru care critica invocată sub acest aspect nu va fi însușită de către C.

E. însă fondată critica referitoare la omisiunea aplicării art. 17 al. 1 din

L. nr. 1. în ceea ce-l privește pe inculpatul C. R. L., cu referire la faptele descrise la pct. I. lit. a,b,e și f din starea de fapt.

A., art. 17 al. 1 din L. nr. 143/200 drogurile și alte bunuri care au făcut obiectul infracțiunilor prevăzute la art. 2-10 din lege se confisca, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

În acest sens, este corectă soluția primei instanțe privind confiscarea de la inculpatul C. R. L. a sumei de 550 lei dobândită ca urmare a cantităților de droguri vândute sau oferite de către acesta potrivit actelor menționate la pct. I. (când inculpatul a vândut 1 gr. de „. de baie"; cu suma de 50 lei colaboratorului cu numele de cod ". N.) și I. lit. c și d din starea de fapt (în cursul lunilor iunie- iulie 2010 inculpatul C. R. L. i-a vândut numitului S. S. E. din B., în 3 rânduri, câte un plic de câte 1 gram de „. de baie ilegală"; conținând mefedronă cu prețul de 100 lei/gram, iar în cursul lunii august 2010 i-a vândut minorului D. D. I. în două rânduri, câte un plic conținând câte 1 gram de „. de baie ilegală"; ce avea în componență drogul de mare risc „mefedronă";, cu prețul de 100 lei/gram.

Pe de altă parte în actele descrise la pct. I. lit. a,b,e și f din starea de fapt se reține că inculpatul C. R. L. a oferit lui M. C. 5 gr. de drog, în cinci rânduri, a mai oferit 2 gr. de drog lui P. S. în două rânduri și 10 gr. de drog la petrecerea organizată de ziua sa (toate calculate la prețul de 100 lei/gr, preț cu care inculpatul vindea obișnuit drogul). De asemenea, același inculpat a vândut în perioada februarie- începutul lunii martie 2010 și luna august

2010, în mai multe rânduri, săptămânal, numitului D. B. A., câte 1 gram de drog, cu prețuri cuprinse între 70 și 100 lei/gram, în total 20 gr. de drog, suma totală care mai trebuia confiscată ridicându-se la 3100 lei.

Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C. se va admite apelul declarat de DIICOT- B. T. B. N., iar sentința penală atacată se va desființa doar cu privire la omisiunea obligării inculpatului C. R. L. la plata sumei reprezentând contravaloarea drogurilor traficate și neindentificate potrivit art. 17 al.1 din L. nr. 1..

Pronunțând o nouă hotărâre in aceste limite, în temeiul textului de lege arătat se va obliga inculpatul C. R. L. la plata sumei totale de 3100 lei către stat.

Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței apelate

Inculpaților li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma totală de

750 lei onorar pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului O. C. E. la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial, iar în baza art. 192 al. 3 C. restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE L.

D E C I D E :

Admite apelul declarat de DIICOT B. T. B. N., împotriva sentinței penale nr. 63/F din 13 mai 2011 a T.ui B. N., pe care o desființează doar cu privire la omisiunea aplicării art. 17 al.1 din L. nr. 1. fata de inculpatul C. R. L.

Pronunțând o nouă hotărâre in aceste limite, obliga inculpatul C. R. L. la plata sumei totale de 3100 lei către stat.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul O. C. E. împotriva aceleiași sentințe.

Stabilește suma totala de 750 lei in favoarea Baroului C., onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va avansa din FMJ.

Obliga pe inculpatul O. C. E. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, restul cheltuielilor rămânând in sarcina statului.

Cu recurs în de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. M. L. H.

GREFIER, M. N.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond.P. L. E.

← Decizia penală nr. 186/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 193/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 202/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 202/2011, Curtea de Apel Cluj