Decizia penală nr. 1696/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1696/R/2011
Ședința publică din 25 octombrie 2010
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H.
JUDECĂTOR : I. M., judecător
: V. G.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș, împotriva încheierii penale fără număr din data de 18 octombrie
2011, pronunțată de Tribunalul Maramureș, in dosarul nr. (...), prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea a inculpatului V. A. A., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.321 aalin.1 C.penal; art.20 C.penal rap.la art.175 alin.1 lit.i C.penal cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. A. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Dumbrăveanu Diana
C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul prăților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare menținerea stării de arest. A., solicită a se avea în vedere că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, la puțin timp după îndeplinirea termenul de încercare aplicat printr-o sentință a Judecătoriei B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Mai mult, situația inculpatului - parte vătămată V. A. nu este identică cu cea a inculpatului C. P. astfel că nu s eimpune același tratament juridic. M. comiterii infracțiunii și gravitatea acesteia relevă un grad de pericol social concret al inculpatului astfel că măsura arestării se impune a fi menținută.
Apărătorul inculpatului. S. respingerea recursului ca nefondat și menținerea în integralitate a încheierii penale pronunțate de instanța de fond. A. justă argumentarea instanței de fond cu privire la egalitatea persoanelor în procesul penal conform căruia tuturor persoanelor le sunt aplicabile aceleași reguli procesuale. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul V. A. A., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
C U R T E A Prin încheierea penală din 18 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș, in dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat prin apărător.
În temeiul art. 300 ind. 1 raportat la art. 160 Cod procedură penală, art. 139 alin. 1, art. 145 Cod procedură penală, s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului V. A. A., CNP 1., fiul lui M. și Ș. I., născut la (...) în B. M., fără antecedente penale, domiciliat în B. M. str. Grănicerilor nr.
86/3 județul M. și fără forme legale în B. M. str. H. nr. 46A/320 județul M., aflat în Arestul IPJ M. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B. M.
În temeiul art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații: a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b.să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de
Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c.să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d.să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme. Conform art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală s-a impus inculpatului următoarele obligații: a.să nu se apropie de partea vătămată-inculpat C. P., de membrii familiei acestuia, de martori și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect; b. să nu se afle în locuința părții vătămate-inculpat C. P.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 Cod procedură penală, respectiv a înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea B. M. cu măsura arestării preventive, în caz de încălcare, cu rea- credință, a obligațiilor instituite de instanță.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul nr. 512/P/2011 al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. A. A. pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La Tribunalul Maramureș cauza a fost înregistrată sub numărul (...), primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 17 noiembrie 2011.
Prin încheierea penală nr. 441 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.
33/U din (...).
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de (...), pe strada H. din B.
M., a provocat scandal și a agresat-o pe partea vătămată C. P. înjunghiind-o cu un cuțit în piept, leziunile cauzate punându-i acestuia viața în primejdie.
Prin încheierea penală nr. 466 din (...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...), s-a dispus, în temeiul art. 155 raportat la art. 159 Cod procedură penală, prelungirea arestării preventive a inculpatului cu
30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...) inclusiv.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prevederile art. 160 raportat la art. 300 ind. 1 Cod procedură penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, tribunalul a constatat că, în raport de infracțiunile reținute în actul de trimitere în judecată atât în sarcina inculpatului-parte vătămată V. A. A. cât și a părții vătămate- inculpat C. P. (trimis în judecată în stare de libertate) se impune înlocuirea măsurii arestării preventive (cu privire la V. A. A.). Considerentele avute învedere de instanța investită cu verificarea acestei măsuri vor fi expuse în cele ce urmează:
În baza art. 139 alin. 1 C. "măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii".
În cauza de față, s-a reținut ca stare de fapt că la data de 28 august
2011, inculpatul-parte vătămată V. A. A. și partea vătămată-inculpat C. P. și- au aplicat lovituri reciproce cu cuțitele, suferind ambii leziuni corporale. Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș sunt trimiși în judecată atât V. A. A. cât și C. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj c/a bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal. T. reține că ambii sunt fără antecedente penale ( V. A. A. are o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pe 2 ani, pentru furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 1225/(...) a Judecătoriei B. M., definitivă la (...) prin neapelare, condamnare pentru care, în raport de data săvârșirii faptei din prezenta, respectiv august 2011, a intervenit reabilitarea de drept).
În raport de aspectele arătate anterior, instanța a avut în vedere în principal principiul egalității persoanelor în procesul penal ca fiind unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal român. Potrivit acestuia, tuturor persoanelor le sunt aplicabile aceleași reguli procesuale, concluzie care se desprinde cu ușurință din art. 16 pct. 1 din Constituție, în care se arată că cetățenii sunt egali în fața legii, deci și a legii procesual penale. Altfel spus, situațiilor egale trebuie să le corespundă un tratament juridic egal. Chiar dacă, în prezenta, nu se suprapune în mod absolut acest principiu fundamental, trebuie avute în vedere încadrările juridice ale faptelor pentru care inculpații din această cauză au fost trimiși în judecată (unul în stare de arest preventiv iar celălalt în stare de libertate) și lipsa antecedentelor penale, situație favorabilă și inculpatului V. A. A.
În concluzie, instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul V. A. A. cu o altă măsură preventivă prev. de art. 136 C., în vederea asigurării scopului instituit de aceste dispoziții legale, potrivit cărora în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua una dintre cele patru măsuri preventive. În cazul de față este vorba de înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea prev. de art. 145 C., cu instituirea anumitor obligații în sarcina inculpatului, potrivit dispozitivului prezentei.
Raportat la considerentele expuse mai sus ce converg, în esență, spre respectarea principiului egalității persoanelor în procesul penal, instanța s-a pronunțat în sensul înlocuirii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, așa cum s-a motivat în paragrafele anterioare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș ,solicitând admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate
și rejudecând cauza, să se dispună, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și în prezent și impun în continuare menținerea stării de arest. A., solicită a se avea în vedere că inculpatul a comis infracțiunile pentru care este cercetat, la puțin timp după îndeplinirea termenul de încercare aplicat printr-o sentință a Judecătoriei B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Mai mult, situația inculpatului - parte vătămată V. A. nu este identică cu cea ainculpatului C. P. astfel că nu se impune același tratament juridic. M. comiterii infracțiunii și gravitatea acesteia relevă un grad de pericol social concret al inculpatului astfel că măsura arestării se impune a fi menținută.
Analizând recursul formulat, pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este netemeinică și se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului,întrucât există în continuare cazul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen.
Inculpatul a fost arestat prin încheierea penală nr. 441 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tentativă la omor calificat prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal și prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,în concret reținându-se că la data de (...), pe strada H. din B. M., a provocat scandal și a agresat-o pe partea vătămată C. P. înjunghiind-o cu un cuțit în piept, leziunile cauzate punându-i acestuia viața în primejdie,ulterior fiind și trimis în judecată pentru aceste infracțiuni.
Instanța a pronunțat soluția de înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru egalitate de tratament cu inculpatul- parte vătămată C. P.,însă situațiile celor doi inculpați nu sunt similare.A.,inculpatul V. A. este cel care a provocat scandalul,el este cel care s- a înarmat cu un cuțit ,după care a început să-i amenințe cu moartea pe mai mulți martori,după care a început să se bată cu inculpatul C. P.,încercând să-i suprime viața acestuia.Acesta a încercat în mod repetat să-l agreseze pe C. P.,fiind oprit inițial de martorii oculari,după care s-a înarmat cu un cuțit cu intenția exprimată că îl va omorî pe inculpatul-parte vătămată C. P.,iar martorii care au încercat să-l oprească au fost și ei amenințati cu moartea.
În acesta condiții,analizând situația concretă a celor doi inculpați,în raport de activitatea infracțională a inculpatului V. A. nu se poate discuta de o egalitate de tratament cu situația inculpatului C. P.,astfel că modul comiterii și gravitatea infracțiunilor săvârșite de acesta relevă un grad de pericol social concret pe care-l prezintă acesta ,astfel că se impune a fi menținută în continuare măsura arestării preventive.
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere că fapta de care este acuzat inculpatul prezintă o gravitate deosebită, fiind îndreptată împotriva unei valori fundamentale , iar modul de săvârșire a acesteia a implicat un grad ridicat de agresivitate, aspecte care conturează periculozitatea inculpatului ca individ, iar prin prisma puternicei rezonanțe sociale negative, lăsarea acestuia în libertate ar fi de natură să determine un puternic sentiment de insecuritate și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează în mod adecvat împotriva faptelor de acest gen.
În consecință, va admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva încheierii penale f.nr. din 18 octombrie 2011 a T.ui M., pe care pe care o va casa în întregime și rejudecând, va constata legalitata si temeinicia arestului preventiv privind pe inculpatul V. A. A. si va mentine starea de arest a acestuia.
Va stabili suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției in favoarea BCAJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva încheierii penale f.nr. din 18 octombrie 2011 a T.ui M., pe care p casează în întregime.
Rejudecând, constată legalitata si temeinicia arestului preventiv privind pe inculpatul V. A. A., fiul lui M. si S. I., născ.la (...) in B. M., si mentine starea de arest a inculpatului.
Stabilește suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției in favoarea BCAJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. G.
G., LEUNȚA S.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. S. L. Ramona M.
| ← Decizia penală nr. 1115/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1242/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
