Decizia penală nr. 1276/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1276/R/2011
Ședința nepublică din 24 august 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : V. C. președinte secție penală
JUDECĂTORI : ANA C.
M. Ș.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. M. C. împotriva sentinței penale nr.340 din (...) a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C., cu aplic.art.99 și urm. C., și art.41 al.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. M. C., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av. Maxim A., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente D.
Z. și C. M. C., precum și S. de P. de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul D. M. C., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța declară ședință nepublică, având în vedere că inculpatul este minor.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului D. M. C. solicită admiterea recursului și înconsecință să se dispună condamnarea inculpatului cu reținerea prev.art.320/1 C., la o pedeapsă cu închisoarea, sub limita minimă specială prevăzută de lege, respectiv sub limita de 1 an.
Având în vedere circumstanțele cauzei și persoana inculpatului, apreciază că pedeapsa care i s-a aplicat acestuia este prea aspră, raportat și la modalitatea de executare. C. că o pedeapsă mai redusă, cu suspendarea acesteia va fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Solicită acordarea onorariului avocațial.
Reprezentantul M.ui P., apreciază că recursul declarat de inculpatul minor este admisibil, acesta trebuie admis, dar pentru alte considerente decât cele invocate și anume, se constată că, în mod greșit, în dispozitivul hotărârii pronunțate de prima instanță , în sarcina inculpatului s-a reținut starea de recidivă post condamnatorie prev. de art.37 lit.a C.
Ori, inculpatul fiind minor la data comiterii infracțiunii care a făcut obiectul prezentei judecăți, precum și la data comiterii faptelor anterioare, nu i se putea reține starea de recidivă.
În consecință, solicită admiterea recursului și înlăturarea disp.art.37 lit.a C.
Inculpatul D. M. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 340 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei T., în baza.
208 al.l, 209 al.l lit. a, g și i Cod penal, cu aplic, art.41 al. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod pen., și art. 37 lit. a C. pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul D. M. C. - fiul lui Z. și M. C., născut la data de (...) în O., jud. H., cetățean român, studii - 9 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în O., str. D., nr. 62, jud. H., CNP: 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În baza. 208 al.l, 209 al.l lit. a, g și i Cod penal, cu aplic, art.41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod pen și art.37 lit a Cod pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul S. P. - fiul lui N. și G., născut la data de (...) în C. - T., jud. C., cetățean român, studii - 4 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în O., str. Muzicanților, nr. 19, jud. H., CI, seria HD, nr. 5., CNP: 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, prin S. penală nr.36/(...) a Judecătoriei O., definitivă la data de (...), urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul urmând a executa 5 ani închisoare În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În baza. art. 208 al.l, 209 al.l lit. a, g și i Cod penal, cu aplic, art.41 al. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a fost condamnat inculpatul B. G. A. - fiul lui M. și A., născut la data de (...) în O., jud. H., cetățean român, studii - 9 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, tară antecedente penale, domiciliat în O., str. D., nr. 15, jud. H., CI, seria HD, nr. 3., CNP: 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. Au fost admise acțiunile civile formulate în cauza de părțile civile și în temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998, art. 1003 C. civil și art. 1000 alin 2 C. civil obligându-i pe inculpați în solidar la plata despăgubirilor civile după cum urmează: - suma de 300 lei către partea civila SC R. C. S. S-a constatat că părțile vătămate SC C. & M. SRL , SC C. SRL nu se constituie părți civile în cauză. În baza art. 191 C., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a încuviințat onorariu av. oficiu, Ionaș Sorin în cuantum de 2.100 lei, atât pentru faza de urmărire penală cât și pentru faza de judecată, sumă care s-a avansat din FMJ. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin Încheierea penala nr. 33/2011 din data de (...) dată în dos. (...) al Judecătoriei T. s-a dispus arestarea preventiva în temeiul art. 160 / e raportat la art. 160 / h al 3 C., art. 148 alin 1 lit. d și f art. 149 ind. 1 C. pr. pen. a celor trei inculpați în cauzĂ -D. M. C., S. P. și B. G. A. cercetați în cauza pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. Prin încheierea dată în Camera de C. la data de (...) in Dos (...)/a1 a Judecătoriei T., în baza art. 300 ind. 1 C.pr.p, art. 148 lit. d și f art. 160 ind. h al.3 C.pr.p s-a constatat că măsura arestului preventiv luată prin încheierea penală 33/2011 a fost legala și temeinica și s-a menținut starea de arest preventiv a celor trei inculpați. Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. M. C. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 99 și urm. și 41 al.2 C.penal; S. P. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 75 lit. c și art. 37 lit. a C.penal și B. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 75 lit. c C.penal. Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că, în noaptea de 05/(...) inculpații s-ar fi hotărât să sustragă bunuri din societățile comerciale aflate pe raza municipiului C. T., sens în care ar fi încercat să forțeze cu o rangă ușa de la magazinul aparținând SC C. SRL, moment în care a trecut prin zonă un autoturism taxi, motiv pentru care au părăsit locul faptei. S-a mai reținut în actul de sesizare al instanței, faptul că, în aceeași noapte, cei trei inculpați s-ar fi deplasat la magazinul aparținând SC C. & M. SRL din C. T., unde, prin folosirea de chei potrivite au reușit să deschidă cele două lacăte ale grilajului de fier care proteja ușa de acces din incinta magazinului, lacătele fiind abandonate sub un autoturism din apropriere, unde au fost găsite de către organele de poliție. În rechizitoriu, s-a mai arătat că, în noaptea următoare, inculpații s-au deplasat din nou pe raza municipiului C. T. la magazinul SC R. C. SRL prin folosirea de chei potrivite, de unde ar fi sustras suma de 280 lei și mai multe perechi de ciorapi de damă. Astfel, din coroborarea declarațiilor inculpaților date în faza de urmărire penală și în fața instanței, din declarațiile părților civile, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire, declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală se reține că, inculpații au săvârșit infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, g și i c.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. , două acte în formă de tentativă și un act în formă consumată, constând în aceea că, în nopțile de 5 iunie 2011 și 6 iunie 2011 pe raza municipiului C. T. prin efracție și prin folosirea de chei potrivite au încercat, respectiv au reușit pătrunderea în incinta unor societăți comerciale însușindu-și suma de 280 lei și mai multe perechi de ciorapi. Astfel, din înscrisurile atașate la dosarul de urmărire penală reiese că, inculpatul D. M. C. a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, acesta fiind sancționat administrativ în 8 rânduri, prin ordonanțele din (...), (...), respectiv (...) pronunțate de P. de pe lângă J. O. în dosarele 532/P/2010, 992/P/2010, 14/P/2011. De asemenea, a fost trimis în judecată prin rechizitoriile P. de pe lângă J. O. în dosar nr. 891/P/2010 și dosar nr. 931/P/2010 pentru săvârșirea aceleași infracțiuni de furt calificat. Inculpatul S. P. a fost condamnat în mai multe rânduri pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, după cum reiese din fișa de cazier judiciar ( f. 176 DUP), ultima dată fiind eliberat la data de (...) cu un rest de 666 zile. Cu privire la inculpatul B. G. A., s-a reținut că, acesta a fost anterior sancționat administrativ pentru fapte similare în dosarele nr. 331/P/2007, 992/P/2010, 102/P/2011, 1078/P/2011 ale P. de pe lângă J. O. și trimis în judecată prin rechizitoriile P. de pe lângă J. O. din data de (...), respectiv (...) - dosar nr. 931/P/2010 și 32/P/2011. S-a avut în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, pe timp de noapte, prin efracție și prin folosirea de chei potrivite, inculpații acționând în baza unei înțelegeri prealabile, procurându-și astfel uneltele necesare comiterii faptelor. Instanța a constatat că, cei trei inculpați prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, față de natura și gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, precum și având în vedere bogata activitate de natură infracțională a acestora. De asemenea, fapta pentru care au fost trimiși în judecată inculpații este sancționată de legea penală cu pedeapsa mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte riscul sporit al comiterii în viitor de fapte similare. În actul de sesizare al instanței, s-a reținut în esență că, În data de (...) cei trei inculpați s-au deplasat din municipiul O., localitatea lor de domiciliu în municipiul C. - T. la rudele lui B. G. A. . În seara următoare, seara de 5 iunie 2011 , deplasându-se pe raza municipiului C. - T. au descins la magazinul SC C. SRL din municipiul C. - T. și prin forța fizică au încercat să forțeze ușa de acces în interior. Nereușind s- au reîntors după aproximativ o oră având asupra lor o rangă cu care au încercat să forțeze ușa respectivă moment în care datorită unui autoturism taxi care s-a deplasat în zonă au abandonat săvârșirea infracțiunii, fiind observați în timp ce încercau să forțeze ușa de către martora B. M. În aceeași noapte cei trei inculpați s-au deplasat la magazinul aparținând SC C. & M. SRL din municipiul C. - T., str. B., nr. 16/G, bl. U1 unde prin folosirea de chei potrivite au reușit dezasigurarea celor două lacăte ale grilajului de fier care proteja ușa de acces din incinta magazinului, lacătele fiind abandonate sub un autoturism din apropiere unde au fost identificate de către organele de poliție. I. au fost observați de către martorul T. E. inculpații au fugit de la locul săvârșirii infracțiunii. În noaptea următoare, noaptea de 6 iunie 2011, cei trei inculpați s-au deplasat din nou pe raza municipiului C. - T. la magazinul aparținând SC R. C. SRL situat pe str. M. - V., nr. 1. A. prin folosirea de chei potrivite au dezasigurat un lacăt al grilajului ușii de acces și profitând de faptul că aceasta nu era asigurată au pătruns în interior cu scopul de a identifica bani și bunuri pentru a le sustrage. Pentru ca au identificat casa de marcat a magazinului si au ridicat-o scăpând-o pe jos datorită zgomotului produs inculpații B. G. A. și S. P. au părăsit incinta magazinului pentru a verifica dacă zgomotul nu a fost auzit de alte persoane, inculpatul D. M. C. așteptând în imediata apropiere a magazinului, asigurând paza săvârșirii infracțiunii. Observând că nici o persoană nu a fost alarmată de zgomotul produ, aceștia s-au întors în magazin și au continuat să caute bani și bunuri identificând într-o cameră a acestuia într-o cutie metalică suma de 280 lei pe care au sustras-o. De asemenea, au sustras din aceeași cameră mai multe perechi de ciorapi de damă. S-a menționat ca la cercetarea la fata locului au fost identificate mai multe urme papilare, o parte dintre acestea stabilindu-se că au fost create de către inculpatul S. P. si că, totodată, s-au identificat perechile de ciorapi sustrase la domiciliul martorului P. A. G. unde cei trei locuiseră pe perioada comiterii infracțiunilor. De asemenea, a fost identificată martora G. D. M. care a observat modalitatea în care cei trei au săvârșit infracțiunea. S-a mai susținut ca cei trei inculpați au plecat cu trenul în O., unde au fost identificați de către organele de poliție. S-a mai reținut incidenta în cauză a prev. art. 148 al 1 lit. f C. pr. pen. atât sub aspectul condiției referitoare la limitele de pedeapsă , pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune fiind mai mare de 4 ani , cât și la prevederea că lăsarea inculpaților în libertate reprezintă pericol concret pentru ordinea publică. De asemenea, s-a menționat ca trebuie avută în vederea perseverența infracțională a celor trei inculpați, rezultată atât din starea de fapt recunoscută, cat și raportat la faptul că prin rezoluția infracțională erau vizate societăți comerciale, în interiorul cărora era de presupus în mod evident că se află sume de bani și bunuri de valoare. În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, în baza art. 320 /1 C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina lor , nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușes, cererea inculpaților fiind încuviințată. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, care au solicitat aplicarea art. 320 / 1 c.pr.p și s-au atașat fișele de cazier judiciar. Coroborând declarațiile inculpaților date în dosarul de cercetare penala precum și în fața instanței de judecata, declarațiile părților civile, procesul- verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de reconstituire și declarațiile martorilor din dosarul de cercetare penala, instanța a reținut că în cauza rezultă săvârșirea de către inculpați a infracțiunii de furt calificat , doua acte în forma de tentativa și un act în forma consumata, prev. și ped. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, constând în aceea ca în nopțile de 5 iunie 2011 si 6 iunie 2011 pe raza , respectiv au reușit pătrunderea în incinta unor societăți comerciale diferite însușindu-și în final suma de 280 lei si mai multe perechi ciorapi de dama. Partea vătămată SC R. C. SRL s-a constituit parte civila în cauza pentru suma de 300 lei, nefiind recuperat prejudiciul, iar părțile civile SC C. si M. SRL și SC C. SRL nu s-au constituit părți civile în cauza, nefiind recuperat prejudiciul cauzat de inculpați. Analizând materialul probator al cauzei atât din faza de urmărire penala cat și din faza de judecata, s-a reținut, următoarea stare de fapt: În noaptea de 05/(...) inculpații s-au hotărât să sustragă bunuri din societățile comerciale aflate pe raza municipiului C. T., sens în care au încercat să forțeze cu o rangă ușa de la magazinul aparținând SC C. SRL, moment în care a trecut prin zonă un autoturism taxi, motiv pentru care au părăsit locul faptei. În aceeași noapte, cei trei inculpați s-au deplasat la magazinul aparținând SC C. & M. SRL din C. T., unde, prin folosirea de chei potrivite aureușit să deschidă cele două lacăte ale grilajului de fier care proteja ușa de acces din incinta magazinului, lacătele fiind abandonate sub un autoturism din apropriere,unde au fost găsite de către organele de poliție. În noaptea următoare, inculpații s-au deplasat din nou pe raza municipiului C. T. la magazinul SC R. C. SRL unde, prin folosirea de chei potrivite, au sustras suma de 280 lei și mai multe perechi de ciorapi de damă. Pe parcursul urmăririi penale inculpații au avut o atitudine sincera si cooperanta, au recunoscut in totalitate fapta reținută in actul de sesizare al instanței arătând modul de comitere a acesteia si au regretat fapta comisa, iar in fata instanței solicitând ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penala pe care le cunosc si și le însușesc, nesolicitând administrarea de probe, uzând de prevederile art. 320/C. proc. penală Având în vedere materialul probator administrat în cauză coroborat cu declarațiile inculpaților date atât în faza de urmărire de penală cât și în fața instanței, instanța a apreciat că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Fapta și vinovăția inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fața locului-reconstituire și planșele foto - f.84-96, dos.u.p.; declarațiile inculpaților -f.52-61, 63-74 și 75-83 d.u.p., proces verbal de reconstituire și planșă foto - f.84-96 d.u.p;dovadă de ridicare - predare bunuri - f.106-107 d.u.p. declarațiile părților vătămate f.40-49, adresele de interpretare a urmelor papilare f.50-51, plângerile părților vătămate și procesele verbale de cercetare f.11-39, ordonanța de reținere f,147-149, referat de propunere arestare f,151-155, înch. Pen. 33/2011 f.156-159, mandatele arestare preventiva f.160-162, cazierele judiciare f.171-176 și declarațiile de recunoaștere date de inculpații conform solicitării art. 320 ind. 1 c.pr.p, în fața instanței. În drept, s-a reținut că, faptele inculpaților constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. a, g și i c.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 c.p. , două acte în formă de tentativă și un act în formă consumată, constând în aceea că, în nopțile de 5 iunie 2011 și 6 iunie 2011 pe raza municipiului C. T. prin efracție și prin folosirea de chei potrivite au încercat, respectiv au reușit pătrunderea în incinta unor societăți comerciale însușindu-și suma de 280 lei și mai multe perechi de ciorapi. În ceea ce-i privește pe inculpatul D. M. C., s-a constatat că sunt incidente prevederile art. 99 și urm. C., săvârșind fapta în timpul minorității. La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială coroborate cu prevederile art. 320/ 1 alin. 7 Cod procedura penala modificat prin L. 2. ( de la 2 ani la 10 ani), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpații, persoana inculpaților, gradul de educație, instruire, numărul de acte materiale, cuantumul prejudiciului material produs, precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptei după un plan bine elaborat. Instanța a reținut că gravitatea infracțiunii de furt calificat este oglindita din punct de vedere abstract, în limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, dar trebuie văzută în condițiile concrete ale spetei. Au fost avute în vedere aspecte legate de conduita inculpaților, așa cum rezultă din extrasul de cazier judiciar. S-a reținut ca pericolul social concret rezultă în primul rând din modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, pe timp de noapte, succesiv, prin efracție sau prin folosirea de chei potrivite, inculpații acționând în baza uneiînțelegeri prealabile, având asupra lor unelte pentru comiterea de furturi - chei potrivite - sau procurându-și astfel de unelte pentru a putea comite spargerile. Nu este lipsita de importanță apoi perseverența infracțională a celor trei inculpați, rezultată atât din starea de fapt prezentată mai sus, cât și raportat la activitatea infracțională a acestora, precum și la faptul că prin rezoluția infracțională erau vizate societăți comerciale în interiorul cărora, era de presupus în mod evident, că se află sume de bani și bunuri de valoare. În aprecierea pericolului social concret s-a avut în vedere și atitudinea inculpaților, care denotă o lipsă totală de culpabilitate față de faptele antisocială pe care le-au săvârșit - nevoia de a-si potoli foamea, de a-si procura bilete de întoarcere acasă (totuși nu se justifica prin prisma acestei motivații și însușirea de bunuri care ar fi trebuit valorificate pentru procurare de bani, în speța ciorapi damă). Relevant pentru aprecierea pericolului social concret în cazul celor trei inculpați sunt și aspectele legate de antecedentele penale a celor trei inculpați. Astfel inculpatul B. G. A. a fost trimis în judecată în două rânduri pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și a fost sancționat în trei rânduri cu amendă administrativă pentru săvârșirea de același gen de infracțiuni. Despre inculpatul S. P. se poate observa ca a fost condamnat în mai multe rânduri pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, ultima dată fiind arestat la data de (...) și eliberat la data de (...), având un rest de 666 de zile. La aproximativ o săptămână de la lăsarea în libertate, de la momentul în care au beneficiat de clemență, neînțelegând să-și reformeze comportamentul infracțional cei doi inculpați împreună cu inculpatul minor D. M. C. s-au deplasat pe raza municipiului C. - T., unde au comis încă trei infracțiuni ce fac obiectul prezentului dosar. În ce-l privește pe inculpatul D. M. C., deși acesta este minor, are o activitate infracțională bogată, fiind sancționat administrativ în 8 rânduri pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, iar în prezent fiind trimis în judecată în două cauze sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, fiind condamnat nedefinitiv întruna dintre acestea. În aceste condiții, inculpatul a continuat să săvârșească infracțiuni, dovedind o perseverență infracțională deosebită. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul minor D. M. C., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și, rejudecând, raportat la reținerea dispoz. art.320/1 C., aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus, cu suspendarea condiționată a executării. S-a arătat în motivarea recursului că, față de circumstanțele concrete ale cauzei și persoana inculpatului, se apreciază că pedeapsa care s-a aplicat de prima instanță este prea aspră, o pedeapsă mai redusă, cu suspendarea executării putând fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului. Verif ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondat recursul în cauză, dar pentru alte considerente, decât cele invocate de recurent. Astfel, în cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptelor comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, caracterul continuat al infracțiunii, consecințele produse - prejudiciu relativ ridicat; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani )- reduse cu ½ ca urmare a minorității inculpatului și, respectiv, cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.) ; persoana inculpatului - cu numeroase alte fapte de furt în antecedență , pentru care a fost sancționat administrativ, cercetat de asemenea, în alte două dosare penale, tot pentru infracțiuni de furt, chiar dacă, în prezenta cauză, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta. S-a aplicat astfel inculpatului, o pedeapsă în limite legale, la nivelul minimului special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C. Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C. privind scopul pedepsei. De asemenea, modalitatea de executare a pedepsei a fost judicios stabilită și nu este oportună și justificată și nici aptă a asigura realizarea scopului pedepsei, suspendarea executării acesteia, în condițiile în care, deși inculpatul a mai beneficiat de clemența organelor judiciare, nu a înțeles să se îndrepte și să se reintegreze social, dimpotrivă, a perseverat în activitatea infracțională. Curtea constată însă că, în mod greșit instanța a reținut în dispozitivul hotărârii atacate, incidența față de inculpat a dispoz. art.37 lit.a C. privind recidiva postcondamnatorie, atât timp cât, potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta nu are nicio condamnare anterioară, ci doar sancțiuni administrative, iar în două dosare penale, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva sa, fără însă a se pronunța vreo hotărâre de condamnare, până la pronunțarea prezentei hotărâri. Oricum, chiar și în condițiile vreunei condamnări anterioare, nu ar fi fost incidente dispozițiile privind starea de recidivă, inculpatul fiind minor și în prezent. În consecință, recursul inculpatului este fondat doar sub acest din urmă aspect, astfel că, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d Cod pr.pen. se va admite și, sentința atacată va fi casată în parte, doar sub aspectul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie în sarcina inculpatului recurent și, rejudecând, se va dispune înlăturarea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal în privința inculpatului recurent. În baza art.385/17 alin.4 rap. la art.383 alin.2 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din 8 iunie 2011 la zi. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C., PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art. 385 /15 pct.2 lit.d Cod proc.penală admite recursul declarat de către inculpatul D. M. ., fiul lui Z. și M. C., născut LA (...), în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 340 din 22 iulie 2011 a Judecătoriei T., pe care o casează în parte, doar sub aspectul reținerii stării de recidivă postcondamnatorie în sarcina inculpatului recurent si rejudecând: Înlătură reținerea dispozițiilor art. 37 lit.a Cod penal în privința inculpatului recurent. Deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv din 8 iunie 2011 la zi. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 24 august 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. ANA C. M. Ș. GREFIER M. B. Red.A.C/Dact..S.M 3 ex./(...) Jud.fond.: H.O. T.
| ← Încheierea penală nr. 74/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 182/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
