Decizia penală nr. 1354/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1354/R/2011
Ședința publică din data de 12 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C. - judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
L. M.
G.IER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul H. I. împotriva sentinței penale nr.621 din 9 mai 2011 a Judecătoria Bistrița, pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (2 fapte) prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 grame la mie alcool pur în sânge prev.de art.87 al.1 din OG nr.195/2002 republicată toate cu aplicarea art.33 lit.a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. I. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Albu Nina M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului H. I., solicită admiterea recursului,individualizarea pedepsei cu reținerea circumstanței atenuantă prev.de art.74 al.1 lit.c, 76 lit.d C., să se aplice o pedeapsă sub minimul special îndreptat înspre minimul general. Solicită a se avea în vedere atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, comportamentul sincer al acestuia în cursul procesului și mai ales din faptul că regretă faptele săvârșite. In aceste condiții, consideră că este realizată cerința prev.de art.74 lit.c C.pen., și instanța o poate reține alături de prev.art.320/1 C.
In aceste condiții, solicită reducerea pedepsei aplicate având în vedere și modalitatea de comitere a acesteia. O pedeapsă mai redusă ar atinge scopul prev.de art.52 C.pen., respectiv inculpatul îndeplinește aptitudinea de a se corecta și prin aplicarea unei pedepse mai reduse având în vedere și modalitatea acesteia de executare.
In analizarea pericolului social concret, solicită a se reține și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, situația de maximă urgență și influențat de soția sa care se simțea rău, s-a urcat la volan și a condus mașina. Imprejurările în care a fost săvârșită fapta consideră că poate reduce gradul de pericol social al pericolului concret. Mai mult, solicită a se reține șifaptul că inculpatul a urmat cursurile pentru obținerea unui permis de conducere de patru ori. Depune o adeverință medicală pe numele soției care solicită a fi avută în vedere la pronunțarea hotărârii.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că s-au avut în vedere la individualizare toate circumstanțele atât favorabile cât și defavorabile inculpatului.
Inculpatul a mai fost condamnat cu suspendarea executării pedepsei, tot pentru conducere fără permis. Consideră că raportat la împrejurările în care s- a comis fapta, susținerile inculpatului nu sunt verosimile sau dovedite în cauză. Procesul de individualizare este corect și aplicarea sancțiunii finale este o consecință legală corectă a comiterii faptelor în intervalul perioadei de suspendare condiționate.
În consecință, solicită respingerea recursului.
Inculpatul H. I., având ultimul cuvânt arată că regretă faptele și solicităreducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.621 din 09 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală a fost condamnat inculpatul H. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (la data de (...)) la pedeapsa de: 8 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin
L. nr. 4., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (la data de (...)) la pedeapsa de: 8 luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin
L. 4., aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală la pedeapsa de: 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și b C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real și ideal, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:8 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare (2 ani și 4 luni) a suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicate prin S. penală nr. 205/2009 a J. B., definitivă la data de (...) prin neapelare.
În baza art. 83 alin. 1 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.
205/2009 a J. B., pedeapsa de 4 luni închisoare va fi executată alăturat cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de: 1 an închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.
În baza art. 191 alin. 1 C. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 16.58, în timp ce efectuau controlul circulației pe DN 15 A, pe raza localității S., jud. B.-N., agenți din cadrul P.i Municipiului B. - Biroul Rutier, au oprit pentru control autovehiculul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căruia se afla învinuitul H. I., în autovehicul aflându-se, alături de inculpat, soția acestuia - H. L. și cumnata acestuia -
Lăcătuș Lucreția.
În prezenta martorilor asistenți Hăngănuț D. și Sorcean I., inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest ARUB-0451, nr. test 00075, rezultatul fiind de
0,91 mg/l alcool pur în aer expirat, motiv pentru care a fost condus la S. J. B.- N., unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologică-alcoolemie nr. 119 întocmit de către SML B.-N. la data de (...) inculpatul avea o alcoolemie de 1,85 g ‰ - prima probă, respectiv 1,70 g ‰ - a doua probă.
Prin adresa nr. 70.983/(...) IPJ B.-N. - S. Rutier Compartimentul
Implementări Abateri a comunicat că inculpatul H. I. nu figurează în evidențele informatice naționale ca fiind posesor al permisului de conducere. De asemenea, în urma verificărilor efectuate în evidența manuală a deținătorilor de permise de conducere, gestionată de S. P. C. R. P. de C. și Î. V. s-a constatat că inculpatul nu a deținut niciodată permis de conducere.
La data de (...), în timp ce efectuau controlul circulației pe DN 15 A, pe raza localității D., jud. B.-N., agenți din cadrul Postului de P. G.-B., au oprit pentru control autovehiculul marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare (...), la volanul căruia se afla inculpatul H. I.
În prezenta martorului asistent Fiscutean I., inculpatul a declarat agenților de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Prin adresa nr. 57.046/(...) IPJ B.-N. S. Rutier Compartimentul
Implementări Abateri a comunicat că inculpatul H. I. nu figurează în evidențele informatice naționale ca fiind posesor al permisului de conducere.
Inculpatul în cursul urmăririi penale a declarat că este proprietarul autovehiculului marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare (...) si ca a urmat de 3 sau 4 ori cursurile unei scoli de șoferi insa niciodată nu a reușit sa treacă examenul teoretic.
Inculpatul a relatat că în data de (...), împreună cu soția sa H. L. s-a deplasat cu autovehiculul mai sus menționat de la domiciliul său situat în com. G.-B. până în localitatea S., la o înmormântare, autovehiculul fiind condus de martorul R. F., cuscrul inculpatului. Î., după înmormântare el și soția acestuia au rămas la masa organizată de rudele defunctului, martorul R. F. s-a deplasat in corn. Șieu-Măgherus, cu un autovehicul de ocazie, pentru rezolvarea unor probleme personale, promițând că se va întoarce și va conduce înapoi autovehiculul la domiciliul inculpatului. În timpul mesei organizate de rudele defunctului inculpatul a consumat câteva pahare de țuica, dar, întrucât soției, care suferă de diabet zaharat și face tratament cu insulină, i s-a făcut rău, inculpatul 1-a contactat telefonic pe martorul R. F. pentru a se întoarce și a-i transporta la domiciliu. M. nu s-a putut întoarce, întrucât nu-și rezolvase toate problemele, motiv pentru care inculpatul a solicitat altor persoane aflate la masa să-i transporte soția la domiciliu, aceștia refuzând, fie pe motiv că nu posedau permis de conducere fie pe motiv că consumaseră alcool. Totodată, inculpatul declară că, deși avea telefonul mobil asupra sa, nu a contactat serviciul ambulanță.
Inculpatul a recunoscut că s-a urcat la volanul autovehiculului și s-a deplasat spre domiciliu pentru ca soția sa să-și administreze doza de insulina,în autovehicul aflându-se, alături de el, soția acestuia H. L. și cumnata sa
Lăcătuș Lucreția.
Inculpatul a condus autovehiculul pana la ieșirea din localitatea S., pe o distanta de aproximativ 200-300 metri, fiind oprit pentru control de agenți din cadrul P.i Municipiului B. - Biroul Rutier, declarând acestora că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Fiind audiat cu privire la cea de-a doua faptă, inculpatul H. I. arată că, în data de (...), s-a urcat la volanul autovehiculului marca DACIA 1310 cu nr. de înmatriculare (...), deplasându-se pe DN 15A, pe o distanță de aproximativ 2 km, de la domiciliul său situat în com. G.-B. până în localitatea D., la un service pentru a repara farurile autovehiculului, iar la întoarcere, observând că din sens opus vine un echipaj de poliție, a oprit în parcarea situată în apropierea Bisericii Ortodoxe din localitatea D. E. de politie a oprit lângă autovehiculul inculpatului, un agent i-a solicitat permisul de conducere, inculpatul declarând agentului de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Recunoașterea inculpatului cu privire la săvârșirea ambelor infracțiuni se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, procesele- verbale de constatare, din care rezultă că inculpatul a fost surprins în trafic în timp ce conducea autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice, adresele de la S. P. C. R. P. de C. și Î. V., în care se arată că inculpatul nu posedă permis de conducere. R. sunt și rezultatele din buletinul de analiză toxicologică, care atestă faptul că la data de (...) inculpatul avea o alcoolemie de
1,85 g ‰ - prima probă, respectiv 1,70 g ‰ - a doua probă.
Martorii Hăngănuț D., Sorlean I. au asistat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest și au observat că rezultatul testării a fost de 0,91 mg/l în aerul expirat, motiv pentru care inculpatul a fost dus la S. J. B.-N. pentru recoltarea de probe biologice.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că este de acord în totalitate cu cele reținute în rechizitoriu în sarcina sa.
În drept, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o concentrație alcoolică ce depășește limita legală de 0,80 g /l, faptă ce întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv elementele infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată .
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată (2 infracțiuni) și de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu vinovăție (sub forma intenției indirecte, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) de către inculpatul H. I., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. a aplicat o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare dintre infracțiuni.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reduse conform alin. 7 al art. 320 1 Cod procedură penală ( 8 luni - 3 ani și 4 luni închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agraveazărăspunderea penală. În acest sens s-a avut în vedere că inculpatul a avut o conduită bună pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei colaborând cu organele de urmărire penală și instanța de judecată. Instanța a ținut cont și de valoarea mare a alcoolemiei de 1,85 g ‰, alcool pur în sânge la prima probă și de 1,70 g ‰ alcool pur în sânge la proba a doua, dar și faptul că inculpatul, deși nu deține permis de conducere, a urmat cursurile unei școli de șoferi, însă nu a luat examenul. În consecință, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală, instanța l-a condamnat pe inculpatul H. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (la data de (...)) la pedeapsa de 8 luni închisoare. În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. nr. 4., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (la data de (...)) la pedeapsa de 8 luni închisoare. În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală la pedeapsa de 8 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a și b C.penal, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real și ideal, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, s-a stabilit pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatului asupra necesității de a respecta legile, îndeosebi acelea care disciplinează conduita șoferilor în traficul rutier. Instanța a constatat totodată că faptele deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare (2 ani și 4 luni) a suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicate prin S. penală nr. 205/2009 a J. B., definitivă la data de (...) prin neapelare, motiv pentru care în baza art. 83 alin. 1 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 205/2009 a J. B., pedeapsa de 4 luni închisoare va fi executată alăturat cu pedeapsa rezultantă stabilită mai sus de 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen. Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs inculpatul H. I. solicitând reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C. cu consecința directă a aplicării unei pedepse sub minimul special spre minimul general, avându-se în vedere atitudinea sa după comiterea faptei comportamentul sincer pe parcursul procesului penal și mai ales faptul că regresă fapta comisă. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriuluiadministrat și a prev. art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este nefondat,urmând a fi respins pentru următoarele considerente. Instanța fondului a făcut o corectă aplicare a prev. art.3201 C., constatând că la dosarul de urmărire penală există probe suficiente, administrate în condiții de legalitate, de către un organ competent și de naturăa conduce la convingerea că inculpatul este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată. Instanța a luat act de poziția exprimată în ședința publică de către inculpat care a solicitat a i se aplica procedura prev. de art.3201 C. Astfel, probele administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat respectiv, procesul-verbal de constatare, rezultatul alcooltest, buletinele de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică a inculpatului, declarațiile martorilor și ale inculpatului, fișa de cazier a inculpatului, precum și adresele de la f.43,45 din d.u.p. din care rezultă că inculpatul nu figurează în evidența informatizată ca posesor de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, conturează starea de fapt reținută de instanța de fond în sarcina inculpatului H. I. , respectiv că, în data de (...) a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) pe DN 15A pe raza localității S. fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,85 grame/mie și că în data de 7 iulie 2010 a condus același autovehicul pe raza loc. D. de asemenea fără a poseda permis de conducere. Încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului de către instanța fondului este corectă. Constatăm că criticile aduse de inculpat sentinței atacate sunt nefondate, pedepsele fiind just individualizate de către instanța ierarhic inferioară care a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, gradul de pericol social concret al faptelor comise, urmările pe care acestea le-ar fi putut produce, inculpatul circulând pe raza unor localități deși nu avea abilitățile necesare și cunoștințele practice pentru a realiza acest lucru aspect ce reiese și din faptul că , deși a urmat de 4 ori cursurile unei școli de șoferi , nu a reușit să obțină permisul de conducere, iar într-una din situații având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea cu mult limita legală, dar și persoana inculpatului. Cu privire la acest ultim criteriu dorim să menționăm că inculpatul a avut într-adevăr o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal recunoscând de la început comiterea faptelor și solicitând a fi judecat în baza procedurii simplificate prev. de art.3201 C. însă, nu trebuie omis faptul că are antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni prin sent.pen.205/2009 a J. B. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere și că înăuntrul termenului de încercare inculpatul a comis din nou infracțiuni intenționate de același gen. Acest aspect denotă perseverența infracțională și arată că inculpatul nu a apreciat clemența de care a dat dovadă instanța, nua înțeles pe deplin consecințele faptelor sale și nu și-a corectat comportamentul lipsind de eficiență măsura ce i-a fost aplicată. Curtea constată că cuantumul pedepselor ce au fost aplicate cu această ocazie sunt de natură a preveni comiterea de noi infracțiuni, motiv pentru care nu se impune reducerea acestora. Trebuie să mai amintim și faptul că potrivit disp.art.74 C. reținerea circumstanțelor atenuante facultative nu este obligatorie instanța apreciind de la caz la caz dacă se impune reținerea acestora cu consecința reducerii cuantumului pedepsei. Pentru aceste considerente constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea va respinge recursul declarat, potrivit disp. art.38515 pct.1 lit. b Cop, conform dispozitivului. Văzând și prev. art.192 alin. 3 Cpp. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. I., domiciliat in G. B., nr. 126, jud. B. N., împotriva sentinței penale nr. 621 din9 mai 2011 a J. B.. Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.IER ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 182/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 551/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
