Decizia penală nr. 772/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 772/R/2011
Ședința publică din 16 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. Ș.- judecător JUDECĂTORI : I.A C. M.
: A. D. L. G. : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpata I. S. D. împotriva sentinței penale nr. 409 din 2 martie 2011, pronunțată de J. B.- M., în dosar nr. (...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpată apărătorul desemnat din oficiu avocat D. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata și partea vătămată SC I. M. S. B.-M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se depune de către apărătorul inculpatei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatei, prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, b, c și art. 74 alin.2 Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special în baza art. 76 lit.e Cod penal. În continuare se arată de către apărătorul inculpatei că, împrejurările cauzei sunt de natură a putea fi considerate circumstanțe atenuante, prin raportare la dispozițiile art. 74 alin.1 lit. a, b și c și alin.2 Cod penal. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cuconsecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de către reprezentantul parchetului că, vinovăția inculpatei a fost dovedită prin mijloace de probă, respectiv procesul-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, declarația reprezentantului părții vătămate, procesul-verbal de identificare a bunurilor și planșa foto aferentă, dovezi de predare - primire, declarațiile martorilor, precum și propriile declarații ale inculpatei. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat și în valoarea prejudiciului cauzat și recuperat, precum și atitudinea sinceră a inculpatei în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege. Având în vedere valoarea substanțială a prejudiciului cauzat, actele materiale repetate de furt din conținutul laturii obiective a infracțiunii continuate, desfășurate pe parcursul a câtorva luni, luând în considerare și împrejurarea că față de inculpată s-a dispus anterior scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ de 100 Ron prin O. P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare nr. 3., fapta inculpatei prezintă în mod categoric pericolul social prevăzut de lege. Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei instanța a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal. C U R T E A : Prin sentința penală nr.409 din 02 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost condamnată inculpata I. S. D., nume anterior „SĂSĂRAN";, fiica lui I. și M., născută la data de (...) în S., jud. M., CNP 2., cetățean român, 12 clase, de profesie confecționeră, divorțată, fără antecedente penale, domiciliată în comuna S., nr. 72, jud. M., cu reședința în Spania, San M., P. PBJ, P. B, San M. de la V. (M.), pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 cu reținerea art. 41 alin. 2 și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, la pedeapsa închisorii de 8 luni. În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni. S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal. I s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal. S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă, prejudiciul fiind reparat. În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească suma de 300 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 RON reprezintă onorariul parțial pentru avocat oficiu W. G., ce se va vira din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4. din (...) a fost trimisă în judecată inculpata I. S. D. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpata a sustras în mod repetat din incinta firmei unde era angajată, un număr de șase paltoane de damă, cauzând un prejudiciu de 3000 E. Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Examinând rechizitoriul procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele: În luna aprilie 2009, inculpata I. S. D. s-a angajat în calitate de confecționeră la punctul de lucru aparținând SC I. M. S., situat în B. M., Bd. I., nr. 60, jud. M.. Întrucât avea nevoie de bani, inculpata s-a decis să sustragă articole de îmbrăcăminte, pentru a le comercializa ulterior. În cursul lunii august 2009, aceasta a luat din incinta firmei, un platon de damă maro pe care l-a ambalat într-o pungă și l-a ascuns în dulapul personal din vestiar. La terminarea programului de lucru, inculpata a părăsit incinta societății angajatoare cu bunul sustras asupra sa, fără a fi controlată la ieșire. Ulterior, a oferit spre vânzare bunul sustras martorei L. J. D., fără a-i spune proveniența acestuia. În perioada octombrie-noiembrie 2009, procedând în același mod, inculpata a mai sustras un număr de cinci paltoane de damă de culori, mărci și mărimi diferite. Aceasta le-a oferit spre vânzare aceleiași martore, care i-a achitat trei paltoane cu suma de 230 lei și bonuri valorice în cuantum de 30 lei, urmând să îi plătească diferența după comercializarea acestora. Martora L. J. a predat cele șase paltoane de damă martorei B. C. M. care le-a expus la standul său comercial din Centrul "Căminul"; din B. M., pentru a fi comercializate. Produsele sustrase, expuse la vânzare au fost remarcate întâmplător de o angajată a SC I. M. S., care a sesizat conducerea acestei societăți. În urma anchetei administrative demarate, inculpata a recunoscut fapta comisă. Bunurile sustrase au fost ridicate pe bază de dovadă și predate reprezentantului părții vătămate. P. cauzat SC Infinitiy M. S. a fost în cuantum de 3000 E., însă partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, întrucât și-a recuperat prejudiciul prin restituire conform Adresei nr. 210/(...) (fila 11 - dosar urmărire penală). În drept s-a reținut că fapta inculpatei I. S. D., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 cu reținerea art. 41 alin. 2 și cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală. Vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate, declarația reprezentantului părții vătămate, proces-verbal de identificare a bunurilor și planșa foto aferentă, dovezi de predare-primire, declarațiile martorilor L. J. D., G. S. E., Ș. M. D., B. C. M., Z. S., precum și propriile declarații ale inculpatei. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat și în valoarea prejudiciului cauzat și recuperat, precum și atitudinea sinceră a inculpatei în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege. Având în vedere valoarea substanțială a prejudiciului cauzat, actele materiale repetate de furt din conținutul laturii obiective a infracțiunii continuate, desfășurate pe parcursul a câtorva luni (ceea ce denotă determninare în activitatea infracțională, nefiind vorba numai de un act ilicit izolat și accidental), luând în considerare și împrejurarea că față de inculpată s-a dispus anterior scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat și aplicarea unei sancțiuni cu caracteradministrativ de 100 RON prin O. P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare nr. 3. (fila 38 - dosar urmărire penală), fapta inculpatei prezintă în mod categoric pericolul social prevăzut de lege. Pentru individualizarea judiciară a executării pedepsei J. a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care s-a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal. Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs în termen legal inculpata I. S. D. fără însă a învedera motivele de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate. Pentru aceste considerente instanța de control judiciar, raportat ladispo.art.385/6 alin.3 C., a analizat cauza sub toate aspectele nefiind limitată lamotivele de casare prev.de art.385/9 C. Instanța de recurs reține că inculpata I. S. D. a fost condamnată în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cp la o pedeapsă de 8 luni închisoare. Fapta inculpatei, conturată în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, a constat în aceea că, în perioada august-noiembrie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras în mod repetat din incinta firmei unde era angajată un număr de 6 paltoane de damă de diferite culori, mărci și mărimi în scopul însușirii pe nedrept. P. cauzat prin acțiunea sa ilicită a fost estimată de către partea vătămată SC I. M. S. la suma de 3000 E. însă fiind recuperat prin restituire în cauză nu există constituire de parte civilă. La termenul de judecată din 23 februarie 2011 inculpata prezentă în fața instanței a solicitat a fi judecată în baza procedurii simplificate prev. de art.320/1 C. arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, că își însușește probele din faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de probe noi. Instanța fondului, constatând că probele din faza de urmărire penală au fost legal administrate, a dat eficiență dispozițiilor art.320/1 C.proc.civ. și a procedat la judecarea inculpatei în baza procedurii simplificate constatând că la dosar există suficiente probe pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatei. Aceste probe din faza de urmărire penală sunt declarațiile date de partea vătămată, declarațiile inculpatei, ale martorilor L. J. D., G. S. E., S. M. D., B. C. M., Z. S. precum și din dovezile de predare-primire existente la f.36 și 37. Instanța fondului a făcut o corectă încadrare juridică a faptei de care inculpata se face vinovată și a individualizat în mod corespunzător pedeapsa pe care a aplicat-o acesteia. La individualizarea pedepsei instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor în materie ținând cont de valoarea destul de însemnată a prejudiciului cauzat prin infracțiune, dar și a faptului că acest prejudiciu a fost recuperat, de împrejurările în care a fost comisă fapta, inculpata fiind angajata societății parte vătămată, de atitudinea sinceră a inculpatei și de faptul că a contribuit la desfășurarea cu celeritate a procesului penal, dar și la faptul că inculpatei i-a fost aplicată o sancțiune cu caracter administrativ pentru comiterea unei fapte similare în dosarul 3. al P. de pe lângă J. S. M., aspect care însă nu a fost de natură a-i atrage inculpatei atenția asupra consecințelor pe care acțiunile sale ilicite le pot avea. Împrejurarea că a beneficiat de clemență din partea organelor judiciare în loc să o constrângă să nu mai comită astfel de fapte i-a dat încredere în sine și a continuat activitatea infracțională. Pentru aceste considerente, instanța de recurs va menține în totalitate pedeapsa aplicată și hotărârea atacată în întregime constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a acesteia. Având în vedere cele de mai sus, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpată cu consecința obligării ei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în conformitate cu prevederile art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata I. S. D., domiciliată în Satulug, nr. 72, jud. M., cu reședința în San M. de la V. (M.), San M.,10, P. PBJ, P. B, Spania, împotriva sentintei penale nr. 409 din 2 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. I.A C. M. A. D. L. G. M. N. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 438/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 74/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
