Decizia penală nr. 132/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 132/A/2011
Ședința publică din 6 iulie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. G.- judecător JUDECĂTOR : ANA C.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A.
C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații C. D., C. I. și C. L. împotriva sentinței penale nr. 71 din 1 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
◄ inculpatul C. D. pentru infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" și "c" Cod penal (partea vătămată M. I. P.) și lovire, prevăzută de articolul 180 aliniatul 2 Cod penal (parte vătămată T. L. S.); ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic.art.75 lit.a și c C.pen. și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20
C.pen. rap.la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art.75 lit.a și c
C.pen.
◄ inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" și "c" Cod penal (parte vătămată M. I. P.) și vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "c" Cod penal (parte vătămată M. C. F.); ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 și 2 C.pen. cu aplic.art.75 lit.a și c C.pen. și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 C.pen. rap.la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art.75 lit.a și c C.pen.
◄ inculpatul C. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 litera "a" și articolul 99 și următorul Cod penal (parte vătămată M. I. P.) și vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 99 și următorul Cod penal (parte vătămată M. C. F.); ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 și
2 C.pen. cu aplic.art.75 lit.a C.pen. și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 C.pen. rap.la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art.75 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. D. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat A. C., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. I. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat A. C., din cadrul Baroului de avocați B.-N., precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat L. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul C. L. apărătorul ales avocat A. C., din cadrul Baroului de avocați B.-N., precum
și apărătorul desemnat din oficiu avocat M.-I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, părțile responsabile civilmente C. D. sen. și C. F., lipsă fiind inculpatul C. L., părțile civile S. J. de urgență B.-N., S. C. J. de U. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Întrucât inculpații au apărător ales, se constată încetat mandatul apărătorilor desemnați din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de apel
Părțile responsabile civilmente prezente la termenul de azi, respectiv C.
D. sen. și C. F., părinții inculpatului C. L., arată că fiul lor este plecat la muncă în străinătate, neputând menționa unde și ce anume lucrează.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați,desființarea hotărârii atacate și judecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, motivat de faptul că în dispozitivul hotărârii se menționează dosar faptele, iar în motivarea instanței de fond nu este cuprins nici un aspect cu privire la schimbarea încadrării juridice. În subsidiar, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, solicitând judecarea atât sub aspectul cererii de schimbarea încadrării juridice cât și sub aspectul reindividualizării pedepsei aplicate acestora.
În continuare se arată de către apărătorul inculpaților faptul că în cauză nu a fost vorba de tentativă la omor calificat, având în vedere latura obiectivă a infracțiunii. Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate, se arată că din punctul său de vedere, chiar dacă este vorba de o infracțiune gravă, inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, instanța de fond manifestând o anumită clemență față de aceștia. În cauză, solicită reanalizarea cauzei conform probelor de la dosar, arătând că reeducarea și scopul pedepselor aplicate pot fi atinse și prin aplicarea unor pedepse cu suspendarea sub supraveghere, conform art. 861 Cod penal. Solicită a se avea în vedere că părțile vătămate s-au împăcat cu inculpații, ca atare nu se impune aplicarea unei sancțiuni cu executare. Se mai arată de către apărătorul inculpaților că, în dosarul cauzei, nu s-a făcut dovada elementelor constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, în sensul că așa cum s-a stabilit în probațiune chiar în defavoarea inculpaților, pentru că aceștia nu au avut prea multe probe sau martori cu privire la acel eveniment, situația în care ei au ajuns la acel bal sau discotecă, intenția cu care au venit, adică nu au venit cu intenția de a bate sau a lovi sau omorî pe cineva, împrejurarea în care a izbucnit acel scandal, în sensul că nu ei au făcut prima mișcare ci ceilalți din local și având în vedere împrejurările și faptul că ei erau doar doi, din punctul său de vedere justifică loviturile aplicate și modalitatea de aplicare a loviturilor, respectiv la întâmplare cum au apucat ca să scape. Aceste aspecte rezultă și din probele dosarului și din referatul de evaluare întocmit inculpaților, în sensul că nu sunt persoane care să aibă un caracter de acest gen și să aibă antecedente penale. Se solicită a se avea în vedere că inculpații au fost de acord să se întâlnească părinții lor cu părțile vătămate acasă la aceștia loc în care s-aîncheiat tranzacția, ocazie cu care au achitat o parte din sumele stabilite reprezentând despăgubirile civile. Chiar dacă în certificatul medico-legal se arată de punerea în pericol a vieții părții vătămate prin faptul că a fost lovit și unde a fost lovit și chiar dacă nu s-a adeverit acea varianță susținută până la capăt de către inculpați, în sensul că partea vătămată s-ar fi lovit la cap sărind, se apreciază că, chiar în prezența acelui raport de expertiză medico-legală nu s-a dovedit intenția de a se lovi, de a lovi pe cineva și de a-i produce leziuni care să pună în pericol viața este una și a lovi cu intenția să pui în pericol viața cuiva este cu totul altceva. Solicită a se lua în considerare faptul că, inculpații nu au antecedente penale, fapt ce rezultă și din actele depuse la dosar, respectiv referatele de evaluare prin care se arată că inculpații sunt persoane liniștite care nu au creat probleme în societate iar persoanele intervievate cu ocazia întocmirii acestora au fost persoane din comunicate care au arătat că aceștia nu prezintă pericol public în situația în care vor fi puși în libertate. P. responsabilă civilmente C. D. senior solicită pentru inculpatul C. L., fiul său, aplicarea unei pedepse cu suspendarea, întrucât are 13 copii în întreținere, o pensie mică, solicitând clemență din partea instanței de apel. P. responsabilă civilmente C. F. achiesează la ceea ce a spus soțul său. Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelurilor declarate de către inculpați, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. De asemenea, solicită respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice în cauză. Vinovăția inculpaților este dovedită în cauză, inculpații au recunoscut faptele, iar la individualizarea pedepselor s-a ținut seama de faptul că aceștia nu au antecedente penale, însă faptele de ultraj contra bunelor moravuri și fapta de tentativă la infracțiunea de omor calificat au fost comise în condițiile circumstanțelor agravante prev. de art. 75 lit.a Cod penal, săvârșirea unei fapte de două sau mai multe persoane împreună de inculpații C. D., C. I. infracțiune la care a participat și fratele minor C. L. E. foarte clar că suprimarea vieții părții vătămate nu s-a produs doar datorită intervenției chirurgicale efectuate în cauză asupra părții vătămate vizând acel hematom, din raportul de expertiză medico-legală rezultă că partea vătămată a suferit 9 leziuni corporale traumatice din care 6 în zona extremității cefalice. La reținerea circumstanțelor atenuante instanța a avut în vedere conduita corespunzătoare a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunilor, relevată de lipsa antecedentelor penale și de referatele de evaluare efectuate în cauză, strădania celor trei inculpați în repararea pagubelor cauzate prin faptele lor dar și atitudinea sinceră adoptată în cursul procesului penal prin recunoașterea faptelor comise, contribuind astfel la stabilirea adevărului. Sub aspectul întinderii pedepselor aplicate este de remarcat faptul că, deși potrivit art. 80 alin.2 Cod penal, în cazul concursului între circumstanțele agravante și atenuante coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, instanța de fond a apreciat că, în raport de datele ce caracterizează persoana inculpaților, reducerea pedepselor sub acest minim este justificată. În temeiul art. 350 Cod procedură penală solicită menținerea stării de arest a inculpaților, iar în temeiul art. 88 Cod penal solicită deducerea arestului preventiv începând cu data de 25 decembrie 2010- la zi. Cu obligarea inculpaților la cheltuieli de judecată în favoarea statului. Inculpatul C. D. având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, sau aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, întrucât părinții săi au nevoie de ajutor, având multe datorii de plătit. R. fapta. Inculpatul C. I. având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, sau aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată, întrucât familia din care face parte este numeroasă și au probleme financiare. C U R T E A: Prin sentința penală nr. 71 din 1 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., în baza dispozițiilor articolului 11 punctul 2 litera "b" Cod procedură penală, raportat la articolul 10 litera "h" Cod procedură penală s-a dispus încetarea proceselor penale pornite față de inculpați, prin împăcare cu părțile vătămate, după cum urmează: 1. Inculpatul C. D., fiul lui D. și F., născut la data de (...) în com. Parva, jud. B.-N., domiciliat în com. D., sat C., nr. 266, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1., pentru infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" și "c" Cod penal (partea vătămată M. I. P.) și lovire, prevăzută de articolul 180 aliniatul 2 Cod penal (parte vătămată T. L. S.). 2.Inculpatul C. I., fiul lui D. și F., născut la data de (...) în com. Parva, jud. B.-N., domiciliat în com. D., sat C., nr. 283, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" și "c" Cod penal (parte vătămată M. I. P.) și vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "c" Cod penal (parte vătămată M. C. F.). 3. Inculpatul minor C. L., fiul lui D. și F., născut la data de (...) în N., jud. B.-N., domiciliat în com. D., sat C., nr. 283, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 litera "a" și articolul 99 și următorul Cod penal (parte vătămată M. I. P.) și vătămare corporală, prevăzută de articolul 181 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 99 și următorul Cod penal (parte vătămată M. C. F.). 4. Inculpatul M. C. D., fiul lui C. și I., născut la data de (...) în N., jud. B.-N., domiciliat în com. D., sat C., nr. 88, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1., pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire, prevăzute de articolul 180 aliniatul 2 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" Cod penal (părți vătămate C. D. și C. I.). Inculpații au fost condamnați după cum urmează: 1. C. D., fiul lui D. și F., născut la data de (...) în com. Parva, jud. B.-N., domiciliat în com. D., sat C., nr. 266, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP- 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 aliniatul 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" și "c" Cod penal, articolul 74 litera "a" și "c" Cod penal și articolul 76 litera "d" Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de articolul 20 Cod penal, raportat la articolul 174 aliniatul 1 Cod penal, articolul 175 aliniatul 1 litera "i" Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" și "c" Cod penal, articolul 74 litera "a-c" Cod penal și articolul 76 litera "b" Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera "a" și "b" Cod penal. S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzut de articolul 33 litera "a" Cod penal, iar în baza dispozițiilor articolului 34 litera "b" Cod penal, contopește pedepsele urmând ca inculpatulsă execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera "a" și "b" Cod penal. 2. C. I., fiul lui D. și F., născut la data de (...) în com. Parva, jud. B.-N., domiciliat în com. D., sat C., nr. 283, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP- 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de articolul 321 aliniatul 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" și "c" Cod penal, articolul 74 litera "a" și "c" Cod penal și articolul 76 litera "d" Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzut de articolul 20 Cod penal, raportat la articolul 174 aliniatul 1 Cod penal, articolul 175 aliniatul 1 litera "i" Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" și "c" Cod penal, articolul 74 litera "a-c" și articolul 76 litera "b" Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera "a" și "b" Cod penal. S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prevăzute de articolul 33 litera "a" Cod penal, iar în baza articolului 34 litera "b" Cod penal, și s-au contopit pedepsele urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera "a" și "b" Cod penal. În baza dispozițiilor articolului 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a celor doi inculpați, iar în temeiul dispozițiilor articolului 88 Cod penal, s-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...), pentru ambii inculpați, la zi. S-a făcut aplicarea articolului 71 și 64 litera "a" și "b" Cod penal față de cei doi inculpați. 3. C. L., fiul lui D. și F., născut la data de (...) în N., jud. B.-N., domiciliat în com. D., sat C., nr. 283, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 aliniatul 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" Cod penal, articolul 74 litera "a" și "c" Cod penal, articolul 76 litera "e" Cod penal,articolul 99 și următorul Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare; - tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de articolul 20 Cod penal, raportat la articolul 174 aliniatul 1 Cod penal, articolul 175 aliniatul 1 litera "i" Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" , articolul 74 litera "a- c" Cod penal și articolul 76 litera "d" Cod penal, articolul 99 și următorul Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare. S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzute de articolul 33 litera "a" Cod penal, iar în baza dispozițiilor articolului 34 litera "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul minor să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. S-a făcut aplicarea articolului 71 și 64 litera "a" și "b" Cod penal. În baza dispozițiilor articolului 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispusprelevarea de probe biologice de la cei trei inculpați. 4. M. C. D., fiul lui C. și I., născut la data de (...) în N., jud. B.-N., domiciliat în com. D., sat C., nr. 88, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP- 1., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de articolul 321 aliniatul 1 Cod penal, cu aplicarea articolului 75 litera "a" Cod penal, articolul 74 litera "a" și "c" Cod penal și articolul 76 litera "e" Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza dispozițiilor articolului 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei stabilind potrivit dispozițiilor articolului 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile articolului 83 Cod penal. În baza dispozițiilor articolului 14 Cod procedură penală, raportat la articolul 998 Cod civil, S-a dispus obligarea solidară a inculpaților C. D., C. I. și C. L. (ultimul dintre aceștia în solidar și cu părțile responsabile civilmente C. D. și C. F.,) la plata cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea părților vătămate astfel: C. D. - 5.982 lei către S. C. J. de U. C., pentru internarea părții vătămate M. - 2.794 lei către S. J. de U. B. pentru internarea părții vătămate M. I. P. S-a constatat stinsă latura civilă a cauzei în ceea ce privește pretențiile civile emise de părțile vătămateM. C. F., M. C. D. și M. I. P., potrivit înțelegerii încheiate între părți la data de (...). S-a acordat av. Chiorean Septimiu suma de 600 lei cu titlu de onorariu avocațial reprezentând 1/2 din onorariu avocațial din oficiu pentru prestația sa până la momentul angajării apărătorului ales, sumă ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești. S-a acordat av. Cîrceie Fabiola suma de 200 lei cu titlu de onorariu sumă ce se s-a suportat din aceleași fonduri. Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, inculpatul minor C. L., în solidar cu părțile responsabile civilmente, astfel;- inculpații C. D., C. I. și C. L., la câte 700 lei;- inculpatul M. C. D., la 600 lei. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 661/P/2010 emis de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților C. D. și C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și „c"; Cod penal și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal, rap. la art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. „i"; Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și „c"; Cod penal. Pe de altă parte, inculpatul C. D. a mai fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală, prev. de art. 181 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și „c"; Cod penal și a uneia de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, iar inculpatul C. I. și pentru comiterea a două infracțiuni de vătămare corporală, prev. de art. 181 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și „c"; Cod penal (prima dintre ele) și respectiv cu aplic. art. 75 lit. „c"; Cod penal ( cea de a doua). Prin același act de sesizare s-a dispus și trimiterea în judecată a inculpatului minor C. L., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, tentativă la infracțiunea de omor calificat și două infracțiuni de vătămare corporală, cu încadrările juridice mai sus precizate, toate cu aplic. art. 75 lit. „a";, art. 99 și urm. Cod penal. În fine, prin rechizitoriu s-a mai dispus și trimiterea în judecată a inculpatului M. C. - D. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal, și a două infracțiuni de lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal. În fapt, în esență, în sarcina inculpaților s-a reținut că, în noaptea de (...), au provocat scandal în loc public, ocazie cu care au aplicat mai multelovituri, cu corpuri contondente, persoanelor prezente, provocând leziuni corporale traumatice reciproce, leziunile produse victimei M. C.-D. necesitând 4. zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, viața acestuia fiindu-i pusă în primejdie. Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în faza cercetărilor judecătorești, tribunalul a reținut în sarcina inculpaților următoarele: În seara zilei de 24 decembrie 2010, la C. C. din satul C., aparținător comunei D., s-a organizat o discotecă la care au participat mai mulți tineri din localitate, astfel încât pe la miezul nopții, în locul respectiv se aflau aproximativ 25-30 persoane. La un moment dat, în intenția de a face o glumă, numitul R. G., l-a lovit cu palma peste spate pe numitul M. C.-D., după care s-a ascuns în spatele inculpatului C. D. D. de gest, M. C.-D. s-a întors și văzându-l în fața sa pe inculpatul C. D. a început să îi reproșeze acestuia comportamentul. Cei doi au început să discute în contradictoriu, discuții ce au degenerat în agresiuni fizice reciproce, motiv pentru care au intervenit frații acestuia, respectiv M. I.-P. și M. C.-F. de o parte, C. I. de cealaltă parte, dar și numiții M. M.-A., M. F. și alții. În altercația produsă inculpații C. D. și C. I. au fost loviți însă aceștia au lovit la rândul lor persoanele implicate până când, cei doi frați, au fost scoși din local. După aproximativ o oră inculpații C. D. și C. I. au revenit la căminul cultural, însoțiți de fratele lor minor inculpatul C. L., înarmați cu un levier și două bâte. Intrând în localul căminului inculpații au început să lovească persoanele pe care le-au întâlnit, vizând în principal pe cei trei frați M., cu intenția de a se răzbuna pe aceștia. Astfel inculpatul C. I. l-a lovit cu bâta în cap pe M. I. P. iar după ce acesta a căzut, pierzându-și și cunoștința, a fost lovit și de inculpații C. D. și C. L. Ulterior, cei trei frați C. și-au croit drum printre tinerii aflați în cămin, lovindu-i cu obiectele ce le aveau asupra lor pe numiții N. S.-I. (lovit de inculpatul C. I. în partea dreaptă a regiunii cervicale), T. L.-S. (lovit de inculpatul C. D. peste mâna dreaptă), A. L.-I. (lovit de inculpatul C. I. peste mâna dreaptă) și Vlașin D.-L.uț (lovit de același inculpat peste mână) în timp ce se deplasau înspre scenă, aflată în partea opusă intrării. Ajungând în acest loc, inculpatul C. D. l-a lovit cu bâta, în cap, pe M. C.-D., astfel încât acesta și-a pierdut cunoștința și a căzut, moment după care a fost lovit în continuare, cu bâta și levierul, de inculpații C. I. și C. L. Sesizând cele întâmplate, precum și intenția inculpatului minor C. L. de a continua să îl lovească pe cel căzut, în ajutorul acestuia a intervenit martorul M. M.-A., care l-a rugat pe minor să nu mai lovească. Cum însă inculpatul minor nu a dat curs acestei solicitări, martorul a ridicat mâna pentru a para lovitura dată de inculpat cu bâta, primind lovitura peste brațul stâng. În aceste condiții a intervenit și prietena părții vătămate M. C.-D., numita D. G. care s-a așezat în genunchi în fața inculpatului minor, rugându-l să nu îi mai lovească prietenul însă acesta a lovit-o pe martoră, cu bâta, peste piciorul stâng. În apropierea lui M. C.-D. se afla fratele său M. C.-F., care a fost lovit, la rândul său, cu bâta, de inculpatul minor C. L. În concret, inculpatul minor l-a lovit pe cel în cauză peste mâna pe care o ridicase să se apere iar apoi l-a lovit în cap, astfel încât acesta și-a pierdut cunoștința. P. vătămată a fost lovită peste cap și de către inculpatul C. I., aspect relevat de martorii oculari. În final, realizând că despre cele întâmplate au fost sesizate organele de poliție, cei trei frați C., au părăsit incinta căminului cultural și au fugit de la fața locului având asupra lor obiectele contondente. De reținut este și faptul că, din cauza comportamentului extrem de violent manifestat de cei trei frați, mulți dintre tinerii prezenți la fața locului au părăsit incinta căminului cultural, de frică să nu fie bătuți, sărind pe geam. P. cei care au reacționat în acest mod s-au numărat martorii A. L.-I., T. O.-F., T. V.-G., B. A.-L., C. C.-I., C. A.-V., D. D.-V., L. A.-G., T. G.-N. și T. M.-N. Din același motiv, alți tineri care se aflau în afara căminului (martorii H. M.-V., M. R.-I. și D. D.-A.) nu au mai îndrăznit să pătrundă în interior până la aplanarea scandalului. Conduita agresivă a inculpaților C. D., C. I. și C. L. s-a materializat în producerea de leziuni persoanelor vizate prin acțiunilor lor, după cum urmează: - M. C. - D. a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 4. zile îngrijiri medicale, viața fiindu-i pusă în primejdie din cauza „hematomului extradural temporal drept";, la data de 26 decembrie 2010 acesta fiind supus unei intervenii chirurgicale în cadrul S.ui C. J. de U. C. pentru evacuarea hematomului (raport de constatare medico-legală nr. 3344/II/a/79 din 27 decembrie 2010 emis de S. județean de medicină legală B. N. - f.21, și Foaia de observație clinică generală trimisă în copie acestui Parchet odată cu adresa de constituire ca parte civilă a unității spitalicești f. 38 - 43); de menționat că această parte vătămată a prezentat nu mai puțin de 9 leziuni corporale traumatice, dintre care 6 în zona extremității cefalice. - M. I. P. a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 4. zile de îngrijiri medicale, prezentând un număr de 6 leziuni corporale traumatice (raport de constatare medico-legală nr. 3345/II/a/80 din 27 decembrie 2010 emis de S. județean de medicină legală B. N. - f.34); această parte vătămată a fost internată în perioada 25-31 decembrie 2010 în cadrul S.ui J. de urgență B. - f.46. - M. C.-F. a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 4. zile de îngrijiri medicale prezentând un număr de 6 leziuni corporale traumatice (raport de constatare medico-legală nr. 3352/II/a/81 din 27 decembrie 2010 emis de S. J. de medicină legală B. N. - f.59); această parte vătămată a refuzat internarea în cadrul S.ui județean de urgență B. (a se avea în vedere actul medico-legal). - M. M.-A. a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 1/2 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr. 3360/II/a/86 din 27 decembrie 2010 emis de S. județean de medicină legală B. N. - f. 87); persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă față de inculpatul minor C. L. pentru comiterea infracțiunii de lovire. - D. G. a suferit leziuni corporale traumatice ce nu au necesitat spre vindecare zile de îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr. 3358/II/a/84 din 27 decembrie 2010 emis de S. județean de medicină-legală B. N. - f.95); persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă față de inculpatul minor C. L. pentru comiterea infracțiunii de lovire. - N. S.-I. a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare 7/8 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr. 3362/II/a/88 din 28 decembrie 2010 emis de S. județean de medicină legală B. N. - f.102); persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă față de inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii de lovire. - Ustin V.iu-C. a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 1/2 zile de îngrijiri medicale (raport de constataremedico-legală nr. 3361/II/a/87 din 28 decembrie 2010, emis de S. județean de medicină legală B. N. - f. 112); persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă față de inculpatul C. D. pentru comiterea infracțiunii de lovire. - M. F. a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 8/9 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr. 3359/II/a/85 din 28 decembrie 2010 emis de S. județean de medicină legală B. N. - f.119); persoana vătămată nu a formulat plângere prealabilă față de inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii de lovire. - T. L.-S. a suferit leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 4/5 zile de îngrijiri medicale (raportul de constatare medico-legală nr. 3363/II/a/89 din 28 decembrie 2010, emis de S. județean de medicină legală B. N. - f.77); partea vătămată a formulat plângere prealabilă față de inculpatul C. D. pentru comiterea infracțiunii de lovire. - A. L.-I., deși a fost lovit de către inculpatul C. I. nu s-a prezentat la medicul legist pentru a fi examinat, nu a formulat plângere prealabilă pentru comiterea infracțiunii de lovire asupra sa. - Vlașin D.-L.uț, deși a fost lovit de către inculpatul C. I. nu s-a prezentat la medicul-legist pentru a fi examinat, nu a formulat plângere prealabilă pentru comiterea infracțiunii de lovire asupra sa. La rândul lor, inculpații C. D., C. I. au suferit leziuni corporale traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 5-6 zile de îngrijiri medicale (în cazul primului dintre aceștia), respectiv 2-3 zile de îngrijiri medicale (pentru cel de-al doilea), astfel cum rezultă din actele medico-legale întocmite în cauză (f.65-68). În drept, fapta inculpaților C. D., C. I. și C. L. (minor), care în noaptea de 24 decembrie 2010, aflându-se în loc public, au comis acte ori gesturi și s-au dedat la manifestări prin care s-a tulburat în mod grav ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și „c"; Cod penal, în cazul inculpaților C. D. și C. I. și art. 99 și urm. Cod penal în cazul inculpatului minor, în cazul tuturor inculpaților cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal. Faptele inculpatului C. D. care în noaptea de 24 decembrie 2010, împreună cu frații săi, inculpații C. I. și C. L. a aplicat lovituri cu corpuri dure victimelor M. C.-D. și M. I.-P., acestea fiind lovite inclusiv în zona extremității cefalice, producându-le victimelor leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4. zile de îngrijiri medicale, viața primei victime fiind pusă în primejdie, celei de-a doua victime nefiindu-i pusă viața în primejdie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor calificat în forma tentativei (partea vătămată M. C.-D.) prev. de art. 174 alin.1 și 2 Cod penal, rap. la art. 175 alin.1 lit. „i"; și alin. 2, cu aplic. art.20 Cod penal și art. 75 lit. „a2 și „c"; Cod penal și vătămarea corporală (partea vătămată M. I.-P.), prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și „c"; Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a o lovi pe partea vătămată T. L.-S. aceasta suferind leziuni corporale traumatice ce au necesitat spre vindecare un număr de 4/5 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, faptele aflându-se în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal. Faptele inculpatului C. I. care în noaptea de 24 decembrie 2010 împreună cu frații săi, inculpații C. D. și C. L. a aplicat lovituri cu corpuri dure părților vătămate M. C.-D. și M. I.-P., acestea fiind lovite inclusiv în zona extremității cefalice, producându-le victimelor leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4. zile de îngrijiri medicale, viațaprimei victime fiind pusă în primejdie, în aceeași împrejurare, cu fratele său minor, inculpatul C. I., lovind-o pe partea vătămată M. C.-F., producându-i acesteia leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4. zile de îngrijiri medicale, viața acestei victime nefiind pusă în primejdie, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de omor calificat în forma tentativei, prev. de art. 174 alin.1 și 2 Cod penal, rap. la art. 175 alin.1 lit. „i"; și alin.2 cu aplic. art. 20 Cod penal, și art. 75 lit. „a"; și „c"; Cod penal (parte vătămată M. C.-D.) și a două infracțiuni de vătămare corporală, cea asupra părții vătămate M. I. P., fiind prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și „c"; Cod penal, a doua, asupra părții vătămate M. C.-F., fiind prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.75 lit. „a"; și „c"; Cod penal,toate faptele fiind în concurs real, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal. Faptele inculpatului minor C. L. care în noaptea de 24 decembrie 2010, împreună cu frații săi, inculpații C. D. și C. I. a aplicat lovituri cu corpuri dure părților vătămate M. C.-D. și M. I.-P., producându-le victimelor leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4. zile de îngrijiri medicale, viața primei victime fiind pusă în primejdie, apoi, în aceeași împrejurare împreună cu fratele său, inculpatul C. I. a lovit-o pe partea vătămată M. C.-F., producându-le victimelor leziuni corporale traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 4. zile de îngrijiri medicale, viața acestei victime nefiind pusă în primejdie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat în forma tentativei (parte vătămată M. C.-D.), prev. de art. 174 alin.1 și 2 Cod penal, rap. la art. 175 alin.-1 lit. „i"; alin.2 cu aplic. art. 20 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și art. 99 și urm. Cod penal, precum și a două infracțiuni de vătămare corporală, cea asupra părții vătămate M. I.-P. fiind prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; și 99 și urm. Cod penal, a doua asupra părții vătămate M. C.-F. fiind prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, toate faptele fiind în concurs real, prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal. În fine, faptele inculpatului M. C.-D., astfel cum au fost acestea descrise întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal și lovire, prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 75 lit. „a"; Cod penal ( două fapte - părți vătămate C. D. și C. I.). După sesizarea instanței de judecată anterior începerii cercetărilor judecătorești, inculpații au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu, solicitând potrivit disp. art. 320/1 Cod procedură penală, ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Ca urmare, tribunalul a procedat la audierea acestora, ocazie cu care inculpații au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de acuzare și nu solicită administrarea de probe (f. 63-66, dos. instanță). Pe de altă parte, inculpații C. D., C. I. și C. L. au învederat instanței că s- au împăcat cu părțile vătămate M. C.-F. și M. I.-P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală comisă în dauna acestora, convenind asupra stingerii laturii civile, prin plata unor despăgubiri civile atât către cele două părți vătămate, anterior menționate cât și câtre partea vătămată M. C.-D. A. înțelegere a fost consemnată în scriptul purtând același titlu, întocmit între părți și depus la dosarul instanței (f.3-4). Prezente în instanță la termenul din 20 aprilie 2011, părțile vătămate M. I.-P., M. C.-F. și M. C.-D. au confirmat împăcarea survenită și realitatea celor consemnate în actul intitulat „înțelegere";, mai sus menționat. Cu aceeași ocazie, partea vătămată T. L.-S. a învederat tribunalului că s- a împăcat cu inculpatul C. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire, împrejurarea confirmată de inculpat. În fine, inculpatul M. C.-D. a relevat că s-a împăcat, sub aspectul săvârșiri infracțiunilor de lovire comise în dauna părților vătămate C. D. și C. I., fapt confirmat de cele două părți vătămate. Cu ocazia judecării cauzei s-a solicitat schimbarea încadrării juridice dată faptei de tentativă la infracțiunea de omor calificat, reținută în sarcina celor trei frați C. în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 Cod penal, date fiind circumstanțele săvârșirii faptelor. În concret, s-a relevat că incidentul a fost declanșat de alte persoane aflate la discotecă; că nu au venit la C. cultural cu intenția de a bate pe cineva și cu atât mai puțin de a ucide vreo persoană; că inculpații erau singuri și în consecință au lovit la întâmplare pentru a scăpa de agresori. Aceste aserțiuni sunt nejustificate deoarece nu au acoperire în probele cauzei, motiv pentru care nu pot fi însușite de instanță. E. real că debutul incidentului nu s-a datorat inculpaților dar în egală măsură nu se poate imputa acest fapt nici părților vătămate. O., acest prim moment s-a încheiat prin îndepărtarea inculpaților C. D. și C. I. din căminul cultural iar ceea ce a urmat s-a datorat exclusiv conduitei culpabile a inculpaților. După ce au fost obligați să părăsească discoteca cei doi inculpați majori l-au „convocat"; pe fratele lor minor, C. L., s-au înarmat cu bâte și leviere și au revenit la localul în cauză cu „intenția directă"; de a aplica corecții fizice fraților M. și, implicit de a provoca scandal. În acest scop inculpații au pătruns înarmați în localul discotecii după care, văzând-o pe partea vătămată M. I.-P. în apropierea ușii de acces a lovit-o pe aceasta cu bâta în cap (inculpatul C. I.) iar după ce aceasta a căzut, pierzându-și cunoștința, a fost lovită în continuare de ceilalți doi inculpați. A., cei trei inculpați au sesizat că ceilalți doi frați M. se aflau în partea opusă a sălii, lângă scenă, motiv pentru care, cu ajutorul obiectelor contondente ce le aveau asupra lor, și-au „croit drum"; înspre cei doi frați iar odată ajunși lângă aceștia i-au lovit cu putere în zona capului. Intensitatea loviturilor aplicate celor trei frați - părți vătămate, reflectate de gravitatea leziunilor produse, cu consecința numărului mare de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, relevă intenția inculpaților de a se concentra asupra celor trei frați în ideea răzbunării. Celelalte persoane agresate au constituit doar „victime colaterale"; pentru inculpați, acestea fiind lovite fie pentru a le îndepărta din drumul lor înspre locul unde se aflau frații M., fie pentru a le intimida și a le determina să se retragă sau să se abțină de la a interveni în apărarea victimelor vizate de agresori. În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei mai grave reținută în sarcina inculpaților este de relevat că analiza factorilor obiectivi, esențiali în decelarea elementului subiectiv conduc la concluzia că inculpații au acționat cu intenție - cel puțin indirectă - de a ucide. În concret, inculpații au aplicat lovituri cu obiecte contondente victimei M. C.-D., apte de a produce decesul, au vizat o zonă vitală a corpului, lovind victima în cap cu intensitate sporită, împrejurare demonstrată de numărul mare de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării (45-46) dar și de faptul că viața victimei a fost pusă în primejdie. Sub acest ultim aspect relevant este că, în urma agresiunii exercitate asupra sa, numitul M. C.-D. a suferit un numărde 9 leziuni corporale traumatice din care nu mai puțin de 6 vizează zona capului, respectiv extremitatea cefalică. Pentru toate aceste considerente tribunalul a apreciat că încadrarea juridică dată faptei comise de inculpați în dauna părții vătămate M. C.-D., reținută prin actul de sesizare a instanței este corectă, fapta în cauză întrunind elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat. Având însă în vedere împăcările intervenite între părți, în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. „b"; Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit. „h"; Cod procedură penală, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit față de inculpați în cazul infracțiunilor pentru care împăcarea este posibilă. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații C. D., C. I. și C. L., prin care au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună în principal trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pe motivul că în dispozitivul hotărârii se menționează doar faptele, iar în motivarea acesteia nu se arată că s-ar fi respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați. În subsidiar, inculpații au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza, admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților. În motivele de apel, inculpații prin apărătorul ales al acestora, au arătat că fapta pentru care au fost condamnați nu este tentativă la omor calificat, având în vedere latura obiectivă a infracțiunii. Din probele administrate în cauză, nu rezultă elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, pentru că inculpații nu au urmărit să suprime viața victimei, ci doar s-au prezentat în localul unde a avut loc comiterea faptelor pentru a aplica o corecție părților vătămate, iar din punctul lor de vedere agresiunile exercitate asupra acestora erau motivate. Chiar dacă din certificatul medico-legal rezultă că viața victimei a fost pusă în pericol, inculpații au venit în acel loc cu intenția de a lovi pe părțile vătămate și nu de a suprima viața victimei. Cu privire la pedepsele aplicate inculpaților, aceștia au arătat că, deși au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea unei fapte grave, nu prezintă pericol pentru ordinea publică, constatat și de către instanța de fond, care a manifestat clemență față de inculpați. Inculpații au mai solicitat să fie reanalizată starea de fapt, cu reducerea pedepselor aplicate acestora, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere potrivit art.86/1 C.pen. și pentru motivul că inculpații s-au împăcat cu părțile vătămate, că nu au antecedente penale și că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, iar din referatele de evaluare rezultă că nu sunt persoane agresive. Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocatede inculpați și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpați, care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, solicitând aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.pr.pen. referitoare la reducerea pedepselor cu o treime în cazul în care aceștia și au solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art.321 alin.1 și 2 C.pen. și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 C.pen. rap.laart.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i C.pen., ambele cu aplic.art.75 lit.a și c C.pen. pentru inculpații C. D. și C. I. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art.321 alin.1 și 2 C.pen. și tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 C.pen. rap.la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.i C.pen., ambele cu aplic.art.75 lit.a C.pen. pentru inculpatul C. L. Solicitarea inculpaților de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că în dispozitivul sentinței nu s-a arătat că se respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art.182 C.pen. nu este întemeiată. Instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, arătând în detaliu în considerentele hotărârii, de ce anume fapta reținută în sarcina inculpaților constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat și nu cea de vătămare corporală gravă, sens în care nu mai era necesar să menționeze în dispozitivul sentinței că respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpați. Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților prin apărătorul ales al acestora, de schimbare a încadrării juridice a faptei în apel, din tentativă la infracțiunea de omor calificat, în infracțiunea de vătămare corporală gravă. Esențial pentru încadrarea juridică a faptei inculpaților, după caz, în tentativă la omor calificat (art.20 rap.la art.174, 175 lit.i C.pen.) ori în vătămare corporală gravă prev.de art.182 C.pen. este stabilirea formei și modalității vinovăției cu care au săvârșit infracțiunea. Dacă în cazul infracțiunii de vătămare corporală gravă făptuitorul acționează cu intenția generală de vătămare, în cazul tentativei la omor intenția este de ucidere. E. adevărat că infracțiunea prevăzută în art.182 alin.2 C.pen.poate avea ca element subiectiv și intenția depășită, însă, în acest caz, făptuitorul acționează nu cu intenția de omor, ci cu cea generală de vătămare corporală, rezultatul mai grav - punerea în primejdie a vieții persoanei - fiind imputat acestuia pe baza culpei, ipoteză unanim acceptată judiciar și caracteristică pentru forma mixtă de vinovăție „.. În cazul infracțiunii de omor, rămasă în forma tentativei, actele de punere în executare a omorului, săvârșite până în momentul intervenției evenimentului întrerupător, trebuie să releve - prin natura lor și împrejurările în care au fost săvârșite - că infractorul a avut intenția specifică de omor, iar nu intenția generală de a vătăma. Astfel, există tentativă de omor și nu vătămare corporală, ori de câte ori inculpatul acționează în așa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului victimei ori folosește instrumente sau procedee specifice uciderii. Nu are relevanță timpul necesar pentru îngrijiri medicale, deoarece acesta este caracteristic infracțiunilor de vătămare corporală și nu exprimă dinamismul interior al actului infracțional. Anumite stări ale infractorului (stare de ebrietate avansată) ori defectuozitatea mijloacelor folosite de el în executarea actului, nu au relevanță în sine, întrucât intenția de omor se deduce din modul în care a acționat, iar nu din elemente exterioare. Forma și modalitatea intenției, element al laturii subiective a infracțiunii, rezultă din materialitatea actului, din relațiile personale anterioare existente între inculpat și victimă, din obiectul vulnerant folosit, numărul și intensitatea loviturilor, zona anatomică vizată, comportamentul ulterior al inculpatului. Pentru existența infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută în art.182 alin.2 C.pen., este necesar ca, pe plan subiectiv, în raport cu rezultatul produs, inculpatul să fi acționat cu praeterintenție. În vederea delimitării infracțiunii de vătămare corporală gravă de tentativa la omor, în stabilirea laturii subiective, trebuie să se țină seama de toate datele de fapt, începând cu obiectul folosit, intensitatea cu care au fost aplicate loviturile, regiunea spre care au fost îndreptate acestea, urmările ce se puteau produce și terminând cu împrejurarea dacă lipsa unei asistențe medicale calificate și de urgență punea în primejdie viața victimei. Ceea ce deosebește infracțiunea de vătămare corporală gravă având ca urmare punerea în primejdie a vieții persoanei de tentativa la infracțiunea de omor, este poziția subiectivă a făptuitorului față de acțiunile care constituie latura obiectivă a infracțiunii. În timp ce în cazul faptelor prevăzute în art.182 alin.2 teza ultimă C.pen., inculpatul acționează cu praeterintenție - în sensul că, urmărind să lovească victima sau să-i cauzeze o vătămare corporală, se produce o consecință mai gravă și anume punerea în primejdie a vieții acesteia, consecință care depășește intenția făptuitorului și în raport cu care el se află în culpă - în cazul tentativei la infracțiunea de omor, acesta acționează numai cu intenție. Practica judiciară este unanimă atunci când reliefează că „pentru stabilirea poziției subiective a făptuitorului trebuie să se țină seama de toate împrejurările în care fapta a fost comisă, de obiectul folosit, de regiunea corpului vizată și de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, iar dacă nu se poate stabili culpa făptuitorului în ceea ce privește consecința mai gravă produsă, atunci acesta va răspunde pentru tentativă la infracțiunea de omor";. Corespunde adevărului că prima fază a incidentului nu s-a datorat comportamentului inculpaților, însă acest moment s-a încheiat prin îndepărtarea inculpaților C. D. și C. I. din căminul cultural. Faza a doua a incidentului se datorează exclusiv inculpaților, care după ce au fost obligați să părăsească localul, l-au convocat pe fratele lor minor C. L., s-au înarmat cu bâte, leviere și au revenit la căminul cultural cu intenția directă de a aplica anumite corecții fizice părților vătămate, respectiv fraților M.. Cu acest scop, inculpații au pătruns înarmați în local și găsind-o pe partea vătămată M. I. în apropierea ușii de acces, inculpatul C. I. l-a lovit pe acesta cu bâta peste cap, în urma acestei lovituri partea vătămată a căzut pe pardosea, pierzându-și cunoștința, fiind lovită în continuare de ceilalți doi inculpați. După aceasta, cei trei inculpați sesizând că ceilalți doi frați M. se aflau în partea opusă a sălii, respectiv lângă scenă, cu ajutorul obiectelor pe care le aveau asupra acestora, și-au creat drum înspre ceilalți doi frați și ajunși lângă aceștia, i-au lovit cu putere în zona capului. Intensitatea loviturilor aplicate părților vătămate , care reflectă gravitatea leziunilor produse, durata mare a numărului de zile de îngrijiri medicale, relevă intenția inculpaților de a se concentra asupra celor trei frați M. în ideea răzbunării. Persoanele agresate, altele decât frații M., sunt victime colaterale, acestea fiind lovite fie pentru a le îndepărta din calea lor spre locul unde se aflau frații M., fie pentru a le intimida, să se retragă sau să se abțină de la a interveni în apărarea victimelor vizate de inculpați. Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că inculpații au aplicat lovituri cu obiecte contondente victimei M. C. D., apte să producă decesul acesteia, au vizat o zonă vitală a corpului (capul victimei), lovind victima cu intensitate sporită, împrejurare care rezultă din durata mare de zile de îngrijiri medicale, respectiv 45-46 zile și de faptul că viața victimei a fost pusă în primejdie, victima suferind un număr de 9 leziuni traumatice, din care 6 vizează zona capului, faptă care constituie tentativă la infracțiunea de omor calificat și nu cea de vătămare corporală gravă, așa cum în mod neîntemeiat susțin inculpații în motivele de apel, iar viața victimei a fost salvată prin intervenția de urgență a organelor medicale de înlăturare a unui hematom rezultat în urma agresiunilor exercitate de inculpați asupra acesteia (f. 21 dosar urmărire penală). Nici solicitările inculpaților de reducere a pedepselor aplicate acestora și schimbarea modalității de executare, într-o formă neprivativă de libertate, nu sunt întemeiate. Instanța de fond a ținut seama de faptul că inculpații nu au antecedente penale, că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, reținând în favoarea acestora circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a-c C.pen. și reducând pedepsele aplicate inculpaților sub limita minimă prevăzută de lege, aplicând o pedeapsă de câte 4 ani închisoare pentru inculpații majori și de 2 ani închisoare pentru inculpatul minor, iar reducerea acestor pedepse sub limita stabilită de instanța de fond nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpaților, raportat la faptele comise de aceștia, împrejurările în care au fost săvârșite infracțiunile, respectiv într-un local unde se aflau foarte multe persoane, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor și urmările produse, motive pentru care apreciem că singura modalitate de executare a pedepselor este regimul de detenție. Având în vedere că nu se impunea schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală gravă, nici reducerea pedepselor aplicate inculpaților sau schimbarea modalității de executare a pedepselor într-o formă neprivativă de libertate, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. urmează să fie respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr.71 din 01 iunie 2011 a T.ui B.-N.. Temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații C. D. și C. I., respectiv disp.art.143 și 148 lit.f C.pr.pen. subzistă și în prezent, iar raportat la faptul că aceștia au fost condamnați de către instanța de fond la pedeapsa de câte 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pedepse menținute și în apel, în baza art.350 C.pr.pen. urmează să fie menținută starea de arest a inculpaților pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica o eventuală sustragere a inculpaților de la executarea pedepselor. Potrivit art.88 C.pen. se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestului preventiv începând cu data de 25 decembrie 2010 la zi. În baza art.189 C.pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 100 lei reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din fondul M.ui Justiției. Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : În baza art.379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații: C. D. (fiul lui D. și F. născut la 29 mai 1983, aflat în Penitenciarul Gherla); C. I. (fiul lui D. și F. născut la 6 octombrie 1981, aflat în Penitenciarul Gherla); C. L. - domiciliat în comuna D., sat C. nr. 283, județul B.-N., împotriva sentinței penale nr. 71/F/1 iunie 2011 a T.ui B.-N.. Menține starea de arest a inculpaților C. D. și C. I. și deduce din durata pedepselor aplicate de prima instanță, timpul detenției preventive de la 25 decembrie 2010 la zi, pentru ambii inculpați. În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului C., sumele de câte 100 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ( avocat C. I., C. M. I. și P. L.), sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpații recurenți - C. D., C.. I. și C. L. - să plătească fiecare câte 300 lei-cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu părțile responsabile civilmente și inculpații C. D. și C. I. și de la comunicare cu inculpatul C. L. Pronunțată în ședința publică din data de 6 iulie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR V. G. ANA C. GREFIER M. N.plecată în C.O semnează președintele completului Red.V.G./M.N. 12 iulie 2011/4 ex.
| ← Încheierea penală nr. 146/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 68/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
