Decizia penală nr. 68/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.68/2011
Ședința publică din data de 30 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTOR : L. M.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul G. I. împotriva sentinței penale nr.17 din data de 17 februarie 2011, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev.de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.R. Cora C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată S. D. și părțile civile S. J. de
U. Z. și S. de A. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, inculpatul G. I. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu și că a declarat apel deoarece dorește ca executarea pedepsei aplicate să fie suspendată.
Întrebat fiind inculpatul declară că își menține declarația dată la Tribunalul Sălaj prin care a recunoscut comiterea faptei, nu are completări de făcut la această declarație și nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul din oficiu al inculpatului G. I. solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, ținând seama de circumstanțele comiterii faptei și la împrejurarea că inculpatul a fost provocat de conduita părții vătămate, pe care a surprins-o cu concubina sa. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului. Cu acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a apelului, a se menține starea de arest și a se deduce din pedeapsa aplicată durata detenției preventive începând cu (...) și până în prezent, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Arată că executarea în regim de detenție a pedepsei corespunde gradului de pericol social al faptei comise de inculpat. În cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.81 C. Inculpatul a mai avut anterior un conflict similar cu victima.
Inculpatul G. I., având ultimul cuvânt, solicită suspendarea executării pedepsei aplicate, arătând că este în vârstă, că soția sa este bolnavă psihic și nu are nici un venit. Partea vătămată nu a avut nicio pretenție și s-ar putea împăca cu aceasta.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.17 din 17 februarie 2011 a T.ui S. în baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului G. I. (fiul lui I. și F., născut la data de (...) în Nușfalău jud. S., domiciliat în Nușfalău str.Cătun Corlate nr.6 jud. S., CNP 1.), la pedeapsa de : 3 (trei) ani și 4
(patru) luni închisoare cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 ali n.1 lit.a,b și e Cod penal , pe o durată de 2 (doi) ani,pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului G. I. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b și e Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G. I. și în baza art.88 Cod penal s-a dedus prevenția acestuia începând cu data de (...), reprezentând perioada reținerii și arestării preventive.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a încuviințat prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege.
În baza art.5 din Legea nr.76/2008 s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.G.D.J. a profilului său genetic.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală și a art.998 și art.999
Cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în sumă de 4.103,08 lei către partea civilă S. J. de U. Z.
În baza art.109 Cod procedură penală s-a dispus ca următoarele obiecte care constituie mijloace de probă să fie păstrate la C. de corpuri delicte a T.ui S.: o bâtă de lemn și o secure, care se află la C. de corpuri delicte a T.ui S.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu pentru apărarea acordată inculpatului în faza de judecată și de urmărire penală va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul din data de (...) în dosarul nr.328/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj a fost trimis în judecată inculpatul G. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de (...) organele de poliție din cadrul Postului de poliție C. au fost sesizate telefonic, de către numitul H. G. despre faptul că efectuând serviciul de pază obștească în localitatea H. a fost sunat de către numitul G. F. care i-a relatat că la barul din localitatea H. a venit G. I. care a afirmat că la locuința sa se găsește opersoană pe nume „. pe care a lovit-o cu securea în cap și că se va întoarce la locuință pentru a o termina pe acea persoană.
Organele de poliție din localitatea C. s-au deplasat la fața locului constatând veridicitatea celor afirmate de către G. I., după care a fost anunțată ambulanța care l-a transportat pe S. D. la spital și procurorul s-a deplasat la fața locului.
Între inculpatul G. I. și martora G. M. exista o relație de concubinaj care durează de aproximativ 18 ani de zile, cei doi locuind în casa martorei din localitatea H.
În urmă cu aproximativ 3 ani de zile a avut loc un conflict între inculpatul G. I. și partea vătămată S. D., inculpatul agresând-o pe partea vătămată deoarece bănuia că aceasta are o relație cu concubina sa.
La data de (...) inculpatul G. I. s-a dus la muncă la o persoană din localitatea H. iar în jurul orelor 15,00 a văzut că partea vătămată S. D. este la el acasă. D. aceea inculpatul a plecat la o altă persoană la lucru și în jurul orelor 19,00 împreună cu H. G., paznicul de noapte în sat, a ajutat o vecină să mute mobila. Cu acea ocazie inculpatul i-a spus lui H. G. să sune poliția să vină să îl scoată afară din casă pe S. D. deoarece în caz contrar va aplica el legea.
D. aceea inculpatul s-a deplasat acasă și aici a găsit-o pe concubina sa în pat cu partea vătămată. Partea vătămată S. D. s-a dat jos din pat când l-a văzut pe inculpat și l-a întrebat ce caută acolo iar acesta din urmă i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul până când partea vătămată a căzut la podea. A. inculpatul a început să o lovească pe partea vătămată peste tot corpul, cap, torace, membre inferioare, cu o bâtă de lemn. A. inculpatul a lovit-o pe partea vătămată în cap cu muchia unei securi.
D. aceea inculpatul a lăsat-o pe partea vătămată căzută la podea și a plecat la un bar în sat unde le-a spus celor prezenți, martorii G. F., C. V. și C. S. faptul că l-a lovit în cap cu securea pe S. D., cerându-le să cheme poliția deoarece, dacă S. D. mai trăiește merge să îi mai dea câteva până moare.
Persoanele menționate mai sus au încercat să îl țină pe inculpatul G.
I. în bar și i-au cumpărat o bere iar G. F. l-a sunat pe martorul H. G., paznic de noapte în sat, spunându-i să sune la poliție deoarece G. I. afirma că a lovit o persoană în cap cu securea.
Martorul H. G. a contactat telefonic lucrătorii Postului de P. C. care s- au deplasat la fața locului și în locuința martorei G. M. l-au găsit pe S. D. căzut la podea și plin de sânge după care au anunțat ambulanța partea vătămată fiind transportată la spital în vederea acordării de îngrijiri medicale.
Prin declarațiile sale date în faza de urmărire penală inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, declarațiile sale coroborându-se în mare parte cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Inculpatul nu recunoaște însă că a lovit-o pe partea vătămată în cap cu securea, declarația sa din acest punct de vedere fiind însă contrazisă de către celelalte mijloace de probă administrate în cauză respectiv declarația părții vătămate, declarațiile martorilor și procesul verbal de cercetare la fața locului, aici fiind găsită o secure care prezenta pete de culoare brun roșcată, pe coadă, exact lângă muchie.
Declarațiile părții vătămate se coroborează în mare parte cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Declarațiile martorilor se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Cu ocazia cercetării locului faptei în locuința inculpatului și victimei au fost identificate numeroase pete de culoare brun roșcată. De la fața locului au fost ridicate mijloace materiale de probă respectiv o bâtă de lemn și o secure.
Raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză a concluzionat faptul că partea vătămată S. D. prezintă politraumatism prin agresiune, traumatism cranio-cerebral, fractură temporo-occipitală dreapta, fractură mastoidă dreapta, traumatism toracic cu contuzie pulmonară dreapta, fractură coasta VIII-IX, hemitorace drept, emfizem subcutanat, contuzie renală bilaterală, fractura aripei iliace drepte, hematom lombosacrat drept, fractură peroneu drept cu deplasare, plagă arcada sprâncenoasă dreaptă, plagă pavilionul urechii drepte, plagă și hematom genunchi drept și plagă genunchi stâng. Leziunile s-au putut produce prin loviri active repetate cu corpuri dure. Leziunile au pus în primejdie viața victimei și necesita pentru vindecare un număr de 50-55 de zile de îngrijiri medicale. Leziunile pot data din (...).
Cu ocazia cercetării locului faptei au fost ridicate mai multe mijloace materiale de probă respectiv o bâtă de lemn și o secure.
Stare de fapt descrisă anterior este probată în faza de urmărire penală cu declarațiile inculpatului (f.18-19,20-21,22-29), declarațiile părții vătămate
(f.64-65), declarațiile martorilor (f.72-73,74-75,76-77,78), procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografii judiciare (f.25-52), raport de constatare medico-legală (f.68), precum și de mijloacele materiale de probă.
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut în totalitate și fără rezerve comiterea infracțiunii de tentativă la omor asupra părții vătămate S. D. în data de (...) (f.43) pentru a putea beneficia astfel de prevederile stipulate de art.3201 alin.7 Cod procedură penală, respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul închisorii și cu o pătrime în cazul amenzii. Fapta inculpatului G. I. de a aplica numeroase lovituri cu corpuri dure, respectiv o bâtă de lemn și o secure, părții vătămate S. D., cauzându-i acesteia leziuni care i-au pus în pericol viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal. În cazul infracțiunii de tentativă la omor latura subiectivă sub forma intenției se stabilește în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta avându-se în vedere natura obiectului vulnerat, în cazul din speță o bâtă de lemn și o secure, mijloace idonee de săvârșire a infracțiunii consumate, intensitatea loviturilor, în cazul de față loviturile aplicate de inculpat cauzându-i părții vătămate numeroase fracturi, zona corpului victimei care a fost vizată, în acest caz zona capului, a toracelui și abdominală deci zone vitale. Față de aceste aspecte considerăm că este evident faptul că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața victimei astfel încât în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor. Așa cum rezultă din fișa cazierului judiciar, inculpatul G. I. a suferit în trecut mai multe condamnări penale, ultima dată fiind condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare prin sentința penală nr.144/(...) a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Inculpatul a fost arestat la data de (...) șieliberat la data de (...) cu un rest neexecutat de 75 de zile. D. cum se poate observa inculpatul nu a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă postexecutorie, pentru condamnările anterioare fiind îndeplinit termenul de reabilitare. În cauză prin ordonanța din (...) s-a dispus față de inculpat măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data de (...) ora 17,30 până la data de (...) ora 17,30. Prin încheierea penală nr.46/C din (...) a T.ui S., față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile începând cu data de (...) ora 17,30 până la data de (...) ora 17,30. De asemenea prin încheierea penală nr.48/C din data de (...) a T.ui S. măsura arestării preventive dispusă față de inculpat a fost prelungită cu 30 de zile începând cu data de (...) ora 17,30 până la data de (...) ora 17,30. Instanța de judecată urmează a face aplicarea dispozițiilor art.88 Cod penal. Prin declarația dată în faza de urmărire penală partea vătămată S. D. arată faptul că nu înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal neavând pretenții de la inculpat. S. J. de U. Z. prin adresa nr.21477 din (...) arată faptul că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4103,08 lei. Pe parcursul urmăririi penale inculpatul G. I. a avut o atitudine sinceră recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa. Așa cum rezultă din fișa cazierului judiciar inculpatul G. I. poseda antecedente penale dar nu a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă. Astfel, în baza art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală inculpatul G. I. (fiul lui I. și F., născut la data de (...) în Nușfalău jud. S., domiciliat în Nușfalău str.Cătun Corlate nr.6 jud. S., CNP 1.), a fost condamnat la pedeapsa de : 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare cu privare de libertate și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a,b și e Cod penal , pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor. În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului G. I. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b și e Cod penal pe durata executării pedepsei principale. Raportat la natura infracțiunii comise de inculpat și la pericolul social al inculpatului, urmează ca în baza art.350 Cod procedură penală, instanța să mențină în continuare măsura arestării preventive a inculpatului G. I. și în baza art.88 Cod penal să deducă prevenția acestuia începând cu data de (...), reprezentând perioada reținerii și arestării preventive. În baza art.7 din Legea nr.76/2008, s-a încuviințat prelevarea probelor biologice de la inculpatul condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, care se va realiza conform art.7 alin.2 din aceeași lege. În baza art.5 din Legea nr.76/2008 s-a adus la cunoștință inculpatului că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.G.D.J. a profilului său genetic. În cauză s-a constituit parte civilă S. J. de U. Z. cu suma de 4.103,08 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate detratarea părții vătămate, motiv pentru care în baza art.14 și art.346 Cod procedură penală și a art.998 și art.999 cod civil inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile în sumă de 4.103,08 lei către partea civilă S. J. de U. Z. În baza art.109 Cod procedură penală s-a dispus ca următoarele obiecte care constituie mijloace de probă să fie păstrate la C. de corpuri delicte a T.ui S.: o bâtă de lemn și o secure, care se află la C. de corpuri delicte a T.ui S. S-a făcut aplicarea prevederilor art.192 alin.2 Cod penal; Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal inculpatul G. I., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 30 martie 2011, personal și prin apărător ales, inculpatul apelant G. I. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate sub aspectul modalității de executare a pedepsei și, în principal să se dispună suspendarea executării pedepsei, raportat la circumstanțele comiterii faptei și la împrejurarea că inculpatul a fost provocat de victimă. Consideră că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate. Inculpatul personal a arătat că este o persoană în vârstă, că soția sa este bolnavă psihic și nu are nicio sursă de venit, că partea vătămată nu a pretins nimic și că se poate împăca cu aceasta. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 C., curtea constată că apelul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, susținută de probatoriul administrat în cauză. A rezultat din ansamblul probator că la data de (...) inculpatul apelant G. I. a aplicat numeroase lovituri cu corpuri dure, respectiv o bâtă de lemn și o secure, părții vătămate S. D., cauzându-i acesteia leziuni care i-au pus în pericol viața și au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 de zile de îngrijiri medicale. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului apelant în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de acesta, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. Astfel, potrivit art.52 C.penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni trebuie privită în sens larg, respectiv descurajarea și a altor persoane în săvârșirea de noi infracțiuni și nu doar a inculpatului. Ori un astfel de scop - prevenția generală în săvârșirea de noi infracțiuni - nu poate fi atins dacă pentru fapte deosebit de grave îndreptate împotriva vieții persoanelor s-ar aplica pedepse modice, inclusiv prin modalitatea de executare. Instanța de fond a admis cererea inculpatului apelant de a fi judecat în procedura prevăzută de art.3201 C., având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta comisă, pedeapsa aplicată fiind situată la minimul special redus cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor legale menționate. Nu pot fi omise însă urmările faptei inculpatului asupra părții vătămate și nici împrejurările comiterii faptei - conflictul fiind generat de faptul că inculpatul G. I. a surprins-o pe partea vătămată în pat cu concubina sa, după ce în urmă cu aproximativ 3 ani de zile a mai avut loc un conflict similar între inculpatul G. I. și partea vătămată S. D., inculpatul agresând-o pe partea vătămată deoarece la vremea respectivă doar bănuia că aceasta are o relație cu concubina sa. Partea vătămată S. D. a suferit politraumatism prin agresiune, traumatism cranio-cerebral, fractură temporo-occipitală dreapta, fractură mastoidă dreapta, traumatism toracic cu contuzie pulmonară dreapta, fractură coasta VIII-IX, hemitorace drept, emfizem subcutanat, contuzie renală bilaterală, fractura aripei iliace drepte, hematom lombosacrat drept, fractură peroneu drept cu deplasare, plagă arcada sprâncenoasă dreaptă, plagă pavilionul urechii drepte, plagă și hematom genunchi drept și plagă genunchi stâng. De asemenea nu poate fi omisă antecedența penală a inculpatului apelant G. I., caracterizată de fapte comise prin violență, inculpatul fiind condamnat în anul 1992 la pedeapsa amenzii penale pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev.de art.180 alin.2 C.penal, iar în anul 1999 la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prev.de art.181 C. Raportat la caracterul imprevizibil al comportamentului uman, riscul repetării unor fapte similare de către inculpat sau de către alte persoane este crescut dacă pentru fapte de o extremă gravitate și violență sancțiunea aplicată ar fi una modică. În cazul concret reconsiderarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului apelant G. I. în sensul suspendării condiționate sau sub supraveghere a executării acesteia nu se impune, deoarece ar fi afectat justul echilibru dintre gravitatea faptei și pedeapsa aplicată. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, curtea va respinge în temeiul art.379 pct.1 lit.b C. ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. I., fiul lui I. si F., nasc.la 17 martie 1965, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 17 din 17 februarie 2011 a T.ui S. În baza art.383 alin.11 rap.la art.350 C. se va menține starea de arest si potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În baza art.189 C., se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. I., fiul lui I. si F., nasc.la 17 martie 1965, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 17 din 17 februarie 2011 a T.ui S. Menține starea de arest si potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2011 în prezența inculpatului arestat. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. R. L. M. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) Jud.fond:N.C.C.
| ← Decizia penală nr. 132/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 795/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
