Decizia penală nr. 374/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.374/R/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. C. V. și I. E. L., împotriva sentinței penale nr.532/2010 pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei T., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda pentru săvârșirea infracțiunilor de:
M. C. V. - tâlhărie și violare de domiciliu, prev.și ped.de art. 211 alin.1, al.2 lit.a și b, alin.2/1 lit.a și c C.penal și art.192 alin.1 și 2 C.penal cu aplic.art.33 lit.a C.penal și art.37 lit.b C.penal
I. E. L. - complicitate la tâlhărie, prev.și ped.de art.26 rap.la art.211 alin.1,2 lit.a, b , alin.2/1 lit.a C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cecilia, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul I. E. L., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sârb A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile F. E. și M. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații arată că-și mențin recursurile declarate în cauză și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului I. E. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii complicității la infracțiunea de tâlhărie, pe motiv că fapta nu există. Așa cum rezultă din declarația inculpatului, acesta a contestat reținerea infracțiunii în sarcina sa, arătând că nu a avut nicio contribuție la săvârșirea faptei, că nu a sustras bunuri de la partea vătămată și nu a beneficiat de vreo sumă de bani urmare a valorificării acestor bunuri. Această declarație se coroborează cu declarația inculpatului M., care a arătat că inculpatul I. nu a avut nicio contribuție la săvârșirea faptei și că a participat singur la comiterea infracțiunii. Din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului pe care-l asistă, motiv pentru care solicită a se face aplicarea principiului in dubio pro reo și a se dispune achitarea inculpatului.
În subsidiar, dacă se va reține vinovăția inculpatului, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond, printr-o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C. rap.la art.76 C. Pedeapsa de 8 ani închisoare pentru complicitate la tâlhărie este prea aspră și nu a fost just individualizată raportat la art.72 C. S. a se avea în vedere că inculpatul a avut o contribuție minoră la săvârșirea faptei, prejudiciul este redus și a fost în mare parte recuperat prin restituirea bunurilor. Reținerea de circumstanțe atenuante justifică aplicarea unei pedepse mai reduse, apreciind că scopul pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, ar putea fi atins și printr-o pedeapsă mai mică. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că de la începutul urmăririi penale și în faza de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Raportat la atitudinea inculpatului, se poate aplica o pedeapsă în cuantum mai redus, chiar dacă inculpatul este recidivist. Pedeapsa de 8 ani închisoare este mult prea aspră și nu poate atinge scopul pentru care s-a aplicat, mai ales că inculpatul este o persoană tânără și nu se va putea reintegra în societate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise. S. a se reține că inculpații, pe timp de noapte, prin violență și amenințare au deposedat părțile vătămate de bunurile avute. În ce privește pe inculpatul I., vinovăția acestuia este dovedită, în sensul că din probele de la dosar rezultă că inculpații, împreună, au valorificat bunurile sustrase la o casă de amanet. Prin urmare, nu se impune pronunțarea unei soluții de achitare și nici reducerea pedepselor aplicate.
Inculpatul M. C. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că regretă fapta comisă, este prima dată când a comis infracțiunea de tâlhărie și are trei copii minori. S. a se reține că în alte dosare, inculpații au fost condamnați la aceeași pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
Inculpatul I. E. L., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece nu a participat la săvârșirea faptei. L-a ajutat pe inculpatul M. să valorifice bunurile, dar aceasta nu înseamnă că se face vinovat de complicitate la infracțiunea de tâlhărie. Î. de comiterea faptei, este adevărat că a avut o discuție cu inculpatul M. în sensul comiterii infracțiunii, dar a renunțat la idee și nu a mai participat la săvârșirea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.532 din (...) pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art. 211, al. 1, al. 2. lit a și b, al. 21 lit.a și c Cod Penal. cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal, a fost condamnat inculpatul M. C. V., fiul lui V. și L., născut la data de (...) în T., jud. C., cetătean roman, necăsătorit, fără studii,fără ocupație, recidivist, domiciliat în com. Feleacu, sat V., jud. C., FFL în T., str. M., nr.53/A, jud. C., CNP 1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. In baza art. art. 192 al. 1 și 2 Cod Penal. cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal, a fost condamnat inculpatul M. C. V., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 8 ani si 4 ani stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare. In baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. In baza art. 26 rap. la 211, al. 1, al. 2. lit a și b, al. 2 ind. 1 lit.a și c Cod Penal., a fost condamnat inculpatul I. E. L.- zis „Pichi";, fiul lui V. și H., născut la data de (...) în mun. T., cetătean roman, necăsătorit, studii - 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în T., str. D., nr.2, jud. C., C.N.P. 1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea complicitate la tâlhărie. In baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată F. E. și în consecință obligă pe inculpați să plătească în favoarea acesteia suma de 200 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și să plătească în favoarea parții vătămate M. I. suma de 2.750 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În temeiul art.191, alin. 1 din Codul de procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, pentru faza de judecată avocat D. B. și pentru faza de urmărire penală și faza de judecată onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu avocat A. P. 1.800 lei și care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C.. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul P. de pe lânga J. T. nr. 1., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților M. C. V., I. E. L., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211, al. 1, al. 2. lit a și b, al. 2 ind. 1 lit.a și c Cod Penal. cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal și art. 26 rap. la 211, al. 1, al. 2. lit a și b, al. 2 ind. 1 lit.a și c Cod Penal., S-a reținut că inculpatul M. C. V., în noaptea de 22/(...), în jurul orelor 02,00, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul I. E. L., având pe față un ciorap, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate F. E. și prin exercitarea de amenințări și violențe, a sustras de la aceasta mai multe bijuterii din aur, precum și o geantă în care se aflau două telefoane mobile, acte și două ceasuri de mână fără curea, bunuri în valoare totală de 2950 lei,l-au imobilizat pe partea vătămată C. V. și i-au sustras suma de 3.400 lei și cartea de identitate. În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpații M. C. V., I. E. L. au recunoscut săvârșirea faptei. Partea vătămată F. E. a recuperat parțial prejudiciul și a formulat pretenții civile față de inculpați, de 200 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și partea vătămată M. I. suma de 2.750 lei cu titlul de daune materiale. Analizand materialul probator al cauzei, s-a retinut că în noaptea de 22/(...), în jurul orelor 23,30 inculpatul I. E. L. l-a sunat pe inculpatul M. C. V. pentru a-i aduce la cunoștință faptul că partea vătămată F. E. este singură acasă și pot merge să-i sustragă bijuteriile din aur pe care aceasta le deține în locuință. În acest sens, inculpatul M. C. V., având asupra sa doi ciorapi prelucrați special pentru a-i folosi la mascarea feței, s-a deplsat la domiciliul inculpatului I. E. L., care este vecin cu partea vătămată, s-a întânit cu acesta și cu învinuita M. L. S. J., care se aflau în autoturimsul tatălui inculpatului I. E. L., care era parcat în fața imoblilui și au stabilit modul în care să își ducă la îndelpinire activitatea infracțională. A., inculpatul I. E. L. s-a deplasat cu inculpatul M. C. V. la locuința părții vătămate indicându-i acestuia locurile exacte în care partea vătămată deținea bijuteriile de aur și a convenit cu inculpatul M. C. V. ca acesta să pătrundă în locuința pentru a sustrage bijuteriile de aur, iar el să asigure paza în exterior, întrucât putea fi recunoscut de partea vătămată. În timp ce inculpații stabileau detaliile săvârșirii faptei în mașină au obsevat că spre ei se îndreptă fiica părții vătămate F. L. I. A. s-a urcat în autoturims timp în care inculpatul M. C. V. s-a ascuns în portbagajul autoturismului pentru nu a fi observat, iar inculpatul I. E. L. și învinuita M. L. S. J. au povestit cu aceasta o perioadă de timp, după care toți trei au plecat spre centru municipiului să își procure tigări. La ieșirea din curtea imobilului inculpatul I. E. L. sub pretextul că îi este firg, s-a întors în incinta imobilului pentru a-și lua o haină, iar învinuita M. L. S. J. și fiica părții vătămate au plecat spre centru municipiului T. În jurul orelor 02,00 inculpatul M. C. V. având pe față un ciorap prelucrat special pentru a-l folosi la mascarea feței, a pătruns în interiorul locuinței părții vătămate, profitând de faptul că ușa de acces nu era asigurată, a mers la partea vătămată care se trezise între timp și a amenințat-o că o omoră în cazul în care nu îi dă tot ce are, după care a prins-o pe aceasta cu o mână de umăr, iar cu cealaltă mână i-a smuls lănțilsorul de la gât, iar prin folosirea de amenințări a reușit să paralizeze practic libertatea de voință a părții vătămate, determinând-o pe aceasta să- și scoată din urechi cerceii de aur pe care și i-a însușit, după care a început să caute printre lucrurile ce se aflau în pat, iar sub perna a găsit o geantă pe care de asemenea a sustras-o. În tot acest timp inculpatul I. E. L. se afla în exteriorul locuinței asigurând paza câmpului infracțional. După comiterea faptei inculpatul M. C. V. a părăsit locuința și împreună cu inculpatul I. E. L. s-a deplasat pe podul de peste râul Arieș unde au căutat în genata sustrasă și într-un toc de ochelari au găsit o pereche de cercei din aur pe care i-au oprit, iar celelalte bunuri, respectiv două telefoane mobile, acte și două ceasuri de mână, fără curea le-au aruncat în râul Arieș, împreună cu geanta Bijuteriile sustrase au rămas în posesia inculpatului M. C. V., celălalt inculpat deplasându-se la locuința părții vătămate pentru a-și crea o justificare în situația în care va fi suspectat de organele de poliție. În ziua următoare, cei doi inculpați s-au deplasat cu un taxi condus de către martorul G. C. în municipiul C. - N. la C. de A. SC SUN G. SRL unde au valorificat bijuteriile pentru suma de 2.750 lei și si-au împărțit banii între ei. Organele de poliție au procedat la ridicarea bijuteriilor de la administratorul societății de amanet, numitul I. M. și le-au predat părții vătămate pe bază de dovadă. Prejudiciul cauzat părții vătămate F. E. se ridică la suma de 2950 lei, din care au fost recuperate bunuri în valoare de 2750 lei, partea vătămată constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 200 lei. (f.29) De asemenea în cauză s-a constituit parte civilă numitul M. I., administratorul societății de amanet, cu suma de 2750 lei.(f.78) În cauză au fost audiați martorii M. L. S. J., F. L. IȚA, G. C., A. DAN, A. S. și K. M., precum și părțile vătămate. Din declarațiile acestora se confirmă starea de fapt reținută în rechizitoriu. Inculpatul I. E. L. a evitat participarea sa ca autor la comiterea acestei faptei întrucât era cunoscut de către partea vătămată, în virtutea raporturilor de vecinătate dintre aceștia, dar s-a deplasat cu inculpatul M. C. V. la locuința părții vătămate, indicându-i acestuia locurile exacte în care partea vătămată deținea bijuteriile de aur. În aceeași noapte, în jurul orelor 02,00 inculpatul M. C. V. s-a întâlnit cu inculpatul I. E. L. și cu concubina acestuia M. L. S. J. în fața imobilului unde locuiește partea vătămată. Inculpatul M. C. V. care avea asupra sa doi ciorapi prelucrați special pentru a-i folosi la mascarea feței, folosindu-l pe unul dintre ei a pătruns în incinta locuinței părții vătămate. În acest timp, inculpatul I. se afla în exteriorul locuinței asigurând paza comiterii faptei. Inculpatul M. C. V. a pătruns în locuință, profitând de faptul că ușa de acces nu era asigurată și, prin folosirea de amenințări și violențe, a sustras de la partea vătămată mai multe bijuterii din aur, două telefoane mobile și o sacoșă în care se aflau acte de identitate și mai multe facturi, după care a părăsit locuința și împreună cu inculpatul I. E. L. s-a deplasat pe podul peste râul Arieș unde au căutat în sacoșa respectivă unde de asemenea au găsit bijuterii din aur pe care le-au păstrat, celelalte bunuri, inclusiv telefoanele mobile, fiind aruncate în râul Arieș. În ziua următoare, cei doi inculpați s-au deplasat în C.-N. unde au amanetat bijuteriile sustrase pentru suma de 2750 lei, împărțind banii între ei. De asemenea instanța a avut în vedere că fapta pentru care au fost trimisi in judecata inculpatii a fost săvârșită pe timp de noapte, de două persoane împreună, ceea ce se impune coroborat cu faptul că inculpații sunt cunoscuti cu numeroase antecedente penale, fiind condamnati anterior la pedepse privative de libertate. A., inculpatul I. se află în termenul condiție al liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 10 ani aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, tâlhărie și omor, iar inculpatul M. C. a suferit condamnări anterioare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind eliberat din penitenciar la (...), cu un rest neexecutat de 473 zile inchisoare. Au comis fapta cu intentie, iar la individualizarea judiciara a pedepsei conform art 72 C pen se vor avea in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpaților, prejudiciul nerecuperat. Prin urmare, în baza art. 211, al. 1, al. 2. lit a și b, al. 21 lit.a și c Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal, a condamnat pe inculpatul M. C. V., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. In baza art. art. 192 al. 1 și 2 Cod Penal. cu aplicarea art. 37 lit.b C.penal, condamna pe inculpatul M. C. V., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. In baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 8 ani si 4 ani stabilite prin prezenta, in final aplicand inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 ani inchisoare. In baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. In baza art. 26 rap. la 211, al. 1, al. 2. lit a și b, al. 2 ind. 1 lit.a și c Cod Penal., a condamnat pe inculpatul I. E. L.- zis „Pichi";, fiul lui V. și H., născut la data de (...) în mun. T., cetătean roman, necăsătorit, studii - 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în T., str. D., nr.2, jud. C., C.N.P. 1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea complicitate la tâlhărie. In baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepse. În baza art. 350 C. pr. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi. În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată F. E. și în consecință a obligat pe inculpați să plătească în favoarea acesteia suma de 200 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și să plătească în favoarea parții vătămate M. I. suma de 2.750 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În temeiul art.191, alin.1 din Codul de procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, pentru faza de judecată avocat D. B. și pentru faza de urmărire penală și faza de judecată onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu avocat A. P. 1.800 lei și care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C.. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații M. C. și I. E. L., ambele recursuri fiind formulate în termenul prevăzut de lege. Inculpatul I. E. a solicitat casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.proc.pen.achitarea sa de sub învinuirea de a fi săvârșit infracțiunea prevăzută de art.26 rap.la art.211 alin.1, alin.2 lit.a și b și alin.21 lit.a și c C.întrucât nu a participat la săvârșirea infracțiunii, nu a sustras bunuri de la partea vătămată și nu a beneficiat de vreo sumă de bani în urma valorificării acestor bunuri. Inculpatul M. C. a solicitat casarea hotărârii și reducerea pedepsei aplicate prin aplicarea unor circumstanțe atenuante, respectiv, împrejurarea că prejudiciul este redus și a fost în mare parte recuperat și a recunoscut săvârșirea faptei. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția celor doi inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată prin încadrarea juridică corespunzătoare. Inculpatul I. E. a recunoscut săvârșirea faptei în cursul audierii sale în faza de urmărire penală, iar inculpatul M. C. avea de asemenea declarații din care a rezultat implicarea sa și a inculpatului I. E. în săvârșirea faptelor, declarații care se coroborează cu cele ale martorilor M. L. S., F. L. Ița, G. C., A. Dan, A. S., K. M. din care a reieșit că ambii inculpați s-au deplasat la locuința părții vătămate, că inculpatul I. E. a fost cel care i-a adus la cunoștință celuilalt inculpat despre faptul că partea vătămată, ce îi era vecină, deține mai multe bunuri de valoare la domiciliu, acesta fiind cel care a fost recunoscut ulterior de către martori atunci când a încercat să valorifice bunurile sustrase, dovedindu-se de asemenea că acesta a rămas la locul faptei până când inculpatul M. a părăsit locuința. Revenirea asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale de către inculpați, prin care au negat implicarea inculpatului I. E. la săvârșirea faptei, sunt nejustificate și în contradicție cu probele administrate, astfel că în mod corect instanța de fond le-a înlăturat. În consecință, recursul declarat de inculpatul I. E. prin care se solicită achitarea sa, este nefondat și va fi respins conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. În legătură cu individualizarea pedepselor, atât pentru inculpatul M. C. și pentru inculpatul I. E. se va reține că în raport de gravitatea deosebită a faptei raportat la modalitatea de comitere, urmările produse, împrejurarea că inculpații s-au folosit de starea de neputință de a se apăra a părții vătămate care era o persoană în vârstă de 60 de ani, prejudiciul cauzat și persoana inculpaților care sunt cunoscuți cu numeroase antecedente penale, pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență, pedepsele aplicatesunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor și făptuitorilor și nu se justifică reținerea în favoarea lor a unor circumstanțe atenuante. Pentru aceste considerente, recursurile vor fi respinse ca nefondate în conformitate cu textele de lege mai sus menționate. Din pedepsele aplicate inculpaților, se va scădea perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 23 iunie 2010 la zi. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.civ., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatii M. C. si I. E. L., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 532 din 20 decembrie 2010 a Judecătoriei T. Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpații M. si I. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. M. B. V. G. D. S. Red.C.I./A.C. 5 ex…- (...)jud.fond.T. H.
| ← Decizia penală nr. 795/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 123/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
