Decizia penală nr. 123/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 123/A/2011
Ședința nepublică din 20 iunie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
G. : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpatul C. G. și reprezentantul legal al părții civile L. G., numitul L. G., împotriva deciziei sentinței nr.198/(...) a T.ui
M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de viol prev.de art.197 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.99 și următoarele Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru partea civilă L. G. apărătorul desemnat din oficiu avocat P. E., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, reprezentantul legal al părții civile numitul L. G., partea responsabilă civilmente C. T., lipsă fiind partea civilă L. G., lipsă reprezentantul legal E. P., partea responsabilă civilmente C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se identifică inculpatul cu C. seria MM nr. 3., CNP 1., arătând că locuiește în
Stoicești.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu are de făcut precizări sau completări la aceasta. De asemenea, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se apliceinculpatului o pedeapsă cu executarea acesteia în regim de detenție.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată de către reprezentantul parchetului că, hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului. I. de fond a apreciat că raportat la infracțiunea săvârșită, la limitele de pedeapsă prevăzute de lege și reduse având în vedere starea de minorat a inculpatului și dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, se impunea a i se aplica inculpatului o pedeapsă în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei sub supraveghere. Se apreciază că, raportat la împrejurările comiterii faptei și la persoana și conduita inculpatului, instanța a greșit când a stabilit că sancțiunea ce trebuia aplicată acestuia este o pedeapsă în condițiile suspendării condiționate sub supraveghere a executării acesteia.
Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului reiese faptul că acesta a abandonat școala, neavând capacitatea de a îndeplini activitățile specifice la nivelul celorlalți copii, că provine dintr-o familie organizată dar cu o situație materială foarte modestă, cu deficiențe majore în ceea ce privește capacitatea părinților de a exercita un rol educativ-formativ care să-i asigure o dezvoltare personală corespunzătoare, familia restricționând accesul celor 9 copii la formele de învățământ specifice vârstei și implicit posibilitățile de socializare și inter-relaționare care să faciliteze selectarea unor alternative de depășire a gradului de sărăcie și a nivelului cultural specifice mediului de proveniență.
Fapta inculpatului prezintă un pericol social deosebit, iar prima instanță nu a realizat o corelare a tuturor criteriilor ce trebuiau a fi avute în vedere la stabilirea sancțiunii ce urma a fi aplicată inculpatului și nu a acordat semnificația cuvenită împrejurărilor relevate de probe care evidențiază gravitatea faptei și periculozitatea inculpatului, aplicându-i acestuia o sancțiune prea blândă raportat la modul cum aceasta a fost individualizată, sancțiune inaptă să realizeze scopul preventiv și educativ al acesteia.
Cu privire la apelul părții civile solicită admiterea acestuia.
Cu privire la apelul inculpatului solicită respingerea acestuia ca nefondat precum și prelevarea de probe conform textelor de lege.
Apărătorul părții civile L. G. solicită admiterea apelului formulat în cauză,achiesând la toate concluziile reprezentantului parchetului.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Cu privire la apelul formulat de parchet, solicită admiterea acestuia.
Cu privire la apelul formulat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului. În continuare se arată de către apărătorul inculpatului că, deși prin hotărârea pronunțată s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală s-a reținut în mod corect starea de fapt și încadrarea juridică, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare și în temeiul art.1101 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe termen de 4 ani cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 Cod penal. Se apreciază de către apărătorul inculpatului că pedeapsa aplicată inculpatului este prea severă în raport cu gravitatea faptei și persoana acestuia. Atitudinea sinceră pe întreg parcursul procesului penal, aspect sub care individualizarea pedepsei s-a făcut în mod greșit. Prin scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal, se urmărește în principal prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pe lângă aceasta, instanța de fond a avut în vedere și unele circumstanțe ale inculpatului și faptul că anterior acesta nu a mai avut nici un fel de abateri care să atragă incidența legii penale, omițând reținerea circumstanțelor prevăzute de art.74 lit.a Cod penal. Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta a fost individualizată cu nerespectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, potrivit căruia, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, între altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pedeapsa aplicată inculpatului nu reprezintă minimul ce ar putea fi aplicat de instanță, raportat la art. 99 și următoarele Cod penal, neavându-se în vedere și starea psihică a inculpatului, în afara discernământului diminuat, acesta prezentând un intelect mult submediu și grave tulburări de comportament, impunându-se o reducere a pedepsei. Cu privire la apelul parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat. Cu privire la apelul părții civile solicită respingerea acestuia ca nefondat. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Partea responsabilă civilmente C. T., solicită ca inculpatul să rămână la pedeapsa aplicată de instanța de fond. Reprezentantul legal L. G., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelurilor declarate în cauză, însă este de acord să i se achite daunele morale în sumă de 10.000 lei. Inculpatul C. T.G., având ultimul cuvânt, arată că a încercat să achite din daunele morale părții civile, însă până în toamnă când primește banii pentru perioada de vară, nu are posibilitatea de a achita suma de 10.000 lei, însă nu se opune achitării acesteia. Cu privire la apelurile declarate în cauză, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestora. C U R T E A: Prin sentința penală nr.198 din data de (...) a T.ui M. în baza art.345 alin.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul minor C. G. (CNP 1., fiul lui T. și M., născut la (...) în T. L., județul M., domiciliat în T. L., sat B. nr. 197 județul M.) - pentru săvârșirea infracțiunii de de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, art. 3201 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, art. 76 Cod penal la pedeapsa de 3 ani închisoare și s- a înlăturat pedeapsa complementară privativă de drepturi. În temeiul art. 1101 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 863 Cod penal: să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, aceluiași serviciu; să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia S.ui de probațiune; să comunice, aceluiași serviciu, informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații instituite potrivit art. 863 alin. 3 Cod penal, respectiv să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de învățământ ori de calificare. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal, art.1101 alin.3 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și a făcut cunoscute inculpatului obligațiile pe care trebuie să le respecte și măsurile de supraveghere la care este supus. A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C. T. și C. M. să plătească părții civile L. G. suma de 10000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale. În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente C. T. și C. M. la plata, către stat, a sumei de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu avansat din fondurile M.ui Justiției către doamna avocat T. A. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr. 301/P/2010 a fost trimis în judecată inculpatul C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art.197 al.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art.99 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că la data de (...), a întreținut un act sexual cu partea vătămată minoră L. G., în vârstă de 6 ani, prin constrângere fizică. Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și anume plângerea părții vătămate, a inculpatului, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, copiile certificatelor de naștere, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, precum și referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, și a declarației de recunoaștere a infracțiunii, instanța reține următoarele: Inculpatul și partea vătămată sunt verișori, ambii locuind cu părinții în localitatea B., la locul numit „., în colibe din pământ și lemn. La data de (...) părinții părții vătămate s-au deplasat s-au deplasat la B. M. pentru rezolvarea unor probleme medicale, minora rămânând singură acasă. În jurul orelor 14,00 inculpatul care la acea dată era îngrijitor la animalele cetățenilor din satul B., a revenit la locuința sa, context în care a văzut-o pe partea vătămată jucându-se într-o căruță, cu un frate mai mic al acesteia. Când s-a apropiat de ei, partea vătămată a început să-l înjure. Enervat, inculpatul a luat-o pe partea vătămată de mână, a împins-o la pământ și în timp ce cu o mână o imobiliza ținându-i mâinile la spate, cu cealaltă ia îndepărtat pantalonul și chilotul cu care era îmbrăcată. Apoi, inculpatul și-a introdus degetul arătător în vaginul părții vătămate, până când aceasta a început să plângă. A încetat imediat agresiunea, cerându-i părții vătămate să nu relateze nimănui despre cele întâmplate, spunându-i că dacă va fi întrebată despre leziuni, să afirme că a căzut din căruță. În seara respectivă, la sosirea părinților părții vătămate acasă, aceasta le- a relatat cele întâmplate, situație în care în dimineața zilei următoare au fost sesizate organele de poliție. În R. de constatare medico-legală nr. 937 din (...) se concluzionează că având în vedere vârsta mică a părții vătămate, dezvirginarea acesteia s-a putut produce prin introducerea degetului în vagin. În cursul urmăririi penale s-a dispus expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatului, R. de expertiză medico-legală nr. 329/(...) concluzionând că inculpatul nu are capacitatea psihică completă de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la cea a comiterii faptei, având discernământ diminuat. Având în vedere starea de fapt expusă, tribunalul constată că acțiunea inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 al. 1 și 3 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal, faptă pentru care-i aplică pedeapsa de 3 ani închisoare. Pentru a reduce pedeapsa sub minimul special, conform art. 76 lit. b Cod penal, instanța a avut în vedere persoana și vârsta inculpatului, poziția procesuală a acestuia și nu în ultimul rând, concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. În baza acelorași argumente apreciază să suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, perioadă în care urmează să fie supravegheat de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, este în măsură să asigure reeducarea și conștientizarea acestuia asupra consecințelor unei eventuale comiteri de alte fapte de natură penală. Un alt considerent în alegerea sancțiunii și modalității ei de executare a fost acela de valorifica deprinderile de muncă și sprijinul constant oferit părinților, faptul că beneficiază de susținere în rândul sătenilor pentru care a lucrat, nu frecventează medii sau anturaje de tip antisocial precum și atașamentul față de părinți și susținerea morală de care beneficiază din partea familiei și nu în ultimul rând beneficiul însemnat pe care l-ar putea avea asupra dezvoltării psihice întâlnirile cu consilierul de probațiune desemnat cu supravegherea acestuia. Este adevărat că fapta este gravă, împrejurare reflectată și de limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea pentru care este judecat, însă dacă avem în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică și a referatului de evaluare întocmite în cauză, modalitatea de executare a pedepsei aplicate apare justificată dar și singura în măsură să asigure reeducarea inculpatului minor. În perioada termenului de încercare de 5 ani s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acest serviciu; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, aceluiași serviciu; să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia S.ui de probațiune; să comunice, aceluiași serviciu, informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte obligația instituite potrivit art.863 alin.3 Cod penal, respectiv să desfășoare o activitate ori să urmeze un curs de învățământ ori de calificare. Pornind de la natura infracțiunii comise, vârsta foarte fragedă a părții vătămate, instanța a obligat inculpatul în solidar cu părinții să-i plătească daune morale în cuantum de 10.000 lei, sumă care măcar în parte poate compensa trauma fizică și psihică la care a fost supusă, precum și la cheltuieli judiciare statului. S-a atras atenția inculpatului că o eventuală nerespectare a obligațiilor impuse de instanță ar constitui un temei pentru revocarea beneficiului suspendării dispuse prin prezenta sentință. Ca o consecință a condamnării inculpatului urmează să plătească în solidar cu părțile responsabile civilmente și cheltuieli judiciare în favoarea statului conform dispozitivului. Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, partea civilă L. G., prin reprezentant legal L. G. și inculpatul C. G. P. a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aplice inculpatului o pedeapsă cu executarea acesteia în regim de detenție. S-a apreciat că raportat la împrejurările comiterii faptei și la persoana și conduita inculpatului, instanța a greșit când a stabilit că sancțiunea ce trebuia aplicată acestuia este o pedeapsă în condițiile suspendării condiționate sub supraveghere a executării acesteia, concluziile referatului de evaluare nefiind favorabile inculpatrului. Partea civilă L. G. a solicitat, prin apărător din oficiu, admiterea apelului formulat în cauză, cu consecița aplicării unei pedepse cu executare în regim de detenție, achiesând la toate concluziile reprezentantului parchetului. Inculpatul C. G., prin apărător din oficiu, a solicitat admiterea apelului, cu consecința reducerii pedepsei aplicate întrucât pedeapsa stabilită de instanța de fond este prea severă în raport cu gravitatea faptei, persoanainculpatului, atitudinea sinceră avută pe întreg parcursul procesului penal. Nu s-a avut în vedere și starea psihică a inculpatului, în afara discernământului diminuat, acesta prezentând un intelect mult sub mediu și grave tulburări de comportament, impunându-se o reducere a pedepsei. Cu privire la apelul parchetului solicită respingerea acestuia ca nefondat. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.378 C.pr.penală, curtea constată că apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și de partea civilă L. G., prin reprezentant legal L. G. sunt fondate în ce privește durata termenului de încercare și stabilirea obligației prev.de art.863 alin.3 lit.d C. în sarcina inculpatului, iar apelul formulat de inculpat nu este fondat și va fi respins pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre legală, susținute de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de (...) inculpatul minor C. G. a deflorat-o pe partea vătămată L. G. în vârstă de 6 ani, prin introducerea degetului în vagin, faptă comisă prin constrângerea fizică a părții vătămate și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și de a-și exprima voința datorită vârstei. Prin Decizia nr.III/2005 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii s-a stabilit că „prin act sexual de orice natură susceptibil a fi încadrat în infracțiunea de viol prev.de art.197 C. se înțelege orice modalitate de obținere a unei satisfacții sexuale prin folosirea sexului sau acționând asupra sexului, între persoane de sex diferit sau de același sex, prin constrângere sau profitând de imposibilitatea persoanei de a se apăra sau de a- și exprima voința."; Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului C. G. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitata ca judecata să aibă loc în baza prevederilor art.3201 C.pr.penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C., însă raportat la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză și ale rapoartelor de expertiză medico-legală psihiatrică, se impunea stabilirea duratei maxime a termenului de încercare și obligarea inculpatului să respecte în termenul de încercare și restricția prevăzută de art.863 alin.3 lit.d C., aceea de a nu intra în legătură cu partea vătămată și familia acesteia. Astfel, din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.950 din data de (...) (f.38-39 dosar u.p.) efectuat în condiții de ambulatoriu, rezultă că inculpatul C. G. „. diagnosticul retard psihic ușor. Tulburare de conduită nesocializată. Comisia consideră că minorul are scăzută capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data examinării cât și la cea a comiterii faptei - are discernământ diminuat. Nu se impun a fi luate măsuri cu caracter medical. În condițiile examinării ambulatorii ainculpatului nu s-au pus în evidență tulburări de comportament de natură sexuală."; Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.329 din data de (...) (f.43 dosar u.p.) efectuat în condiții de internare, rezultă că inculpatul C. G. „. diagnosticul retardare mentală ușoară cu tulburări de comportament. C. G. nu are capacitatea completă dea aprecia conținutul și consecințele faptelor sale. Discernământ diminuat la data comiterii faptei și în prezent. Comisia constată că nu s-au pus în evidență tulburări de comportament de natură sexuală. Nu se impune luarea unor măsuri de siguranță prev.de art.113 sau 114 C.. R. de evaluare efectuat de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș concluzionează că inculpatul C. G. nu a beneficiat de sfaturi și nu a asimilat cunoștințe legate de aspectele fiziologice ori psiho-sociale privind sfera sexualității umane. Motivația conferită actului agresiv, precum și circumstanțele în care a produs leziunea vaginală victimei minore nu converg însă în mod cert și explicit către un delict de natură sexuală. Având în vedere aspectele menționate se apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu caracter coercitiv pronunțat ori culpabilizarea excesivă pot avea un impact negativ asupra personalității sale aflată încă în curs de structurare. D. contextul său de viață a exclus ofertele de lărgire și dezvoltarea orizontului socio-cultural și educativ, inculpatul a dezvoltat deprinderi de muncă pe care este capabil să le valorifice pentru suplimentarea veniturilor familiei. Menținerea interacțiunii cu modele pozitive poate stimula interesul acestuia pentru preluarea selectivă a exemplelor de acest tip. Se apreciază că intervenția specializată care să asigure dezvoltarea personală și consolidarea atitudinilor și deprinderilor de tip pro- social asociată cu supravegherea activă, ar fi benefice pentru preîntâmpinarea unor noi situații cu risc criminogen. În raport de datele de mai sus care nu conturează existența la inculpat a unor tulburări de comportament de natură sexuală curtea constată că nu se impune aplicarea unei pedepse mai aspre nici ca și cuantum și nici ca și modalitate de executare, ci doar majorarea duratei termenului de încercare, menită a-l responsabiliza și mai mult pe inculpat cu privire la formarea unei conduite pro sociale și obligarea inculpatului de a nu intra în legătură cu partea vătămată ori familia acesteia. Referitor la apelul inculpatului care vizează reducerea cuantumului pedepsei prin acordarea unei mai mari eficiențe circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C., curtea constată că nu se impune coborârea pedepsei și mai mult sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social relativ ridicat al faptei comise, lipsa de antecedente penale fiind reținută ca și circumstanță atenuantă, cu efectul coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 3 ani și 4 luni la 8 ani și 4 luni, ca efect al aplicării prevederilor art.3201 C.pr.penală. De asemenea lipsa de antecedente penale și sinceritatea inculpatului, coroborate cu datele de mai sus oferite de expertizele medico-legale psihiatrice și referatul de evaluare, au avut ca efect suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, inculpatul apelant C. G. aflat la prima confruntare cu legea penală beneficiind de suficientă clemență din partea instanțelor, clemență ce nu se va mai acorda pe viitor în caz de repetare de către inculpat a conduitei antisociale sau în cazul în care nu va respecta obligațiile ce îi sunt impuse. Pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.penală curtea va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și de partea civilă L. G., prin reprezentant legal L. G. împotriva sentinței penalenr.198 din data de (...) a T.ui M., pe care o va desființa în parte cu privire la durata termenului de încercare și stabilirea obligației prev.de art.863 alin.3 lit.d C. în sarcina inculpatului. Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.110 C. va stabili durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare ca fiind de 5 ani. În baza art.863 alin.3 lit.d C. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu partea civilă L. G., cu părinții și frații acesteia. În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. G., domiciliat în T. L., sat B., nr.197, cu reședința f.f.l. în Stoicești, județul M., împotriva aceleiași sentințe. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. G. și suma de 150 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al părții civile, av.P. E., sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va obliga pe inculpat să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E I. În baza art.379 pct.2 lit.a C.pr.penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și de partea civilă L. G., prin reprezentant legal L. G. împotriva sentinței penale nr.198 din data de (...) a T.ui M., pe care o desființează în parte cu privire la durata termenului de încercare și stabilirea obligației prev.de art.863 alin.3 lit.d C. în sarcina inculpatului. Rejudecând cauza, în limitele de mai sus, în baza art.110 C. stabilește durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare ca fiind de 5 ani. În baza art.863 alin.3 lit.d C. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să nu intre în legătură cu partea civilă L. G., cu părinții și frații acesteia. II. În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. G., domiciliat în T. L., sat B., nr.197, cu reședința f.f.l. în Stoicești, județul M., împotriva aceleiași sentințe. În baza art.189 C.pr.penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.M. G. și suma de 150 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al părții civile, av.P. E., sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală obligă pe inculpat să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul, partea civilă, reprezentantul legal al părții civile L. G., partea responsabilă civilmente C. T. și de la comunicarea cu celelalte părți. Pronunțată în ședința publică din data de 20 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. L. M. M. Ș. M. N. Red.L.M. 5 ex./(...) Jud.fond:O.M.G.
| ← Decizia penală nr. 374/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 962/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
