Decizia penală nr. 133/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.133/2011
Ședința publică din 2 februarie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. G.IER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. M. împotriva sentinței penale nr.1550 din 16 decembrie 2010 a J. B., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1 C.pen., art.209 al.1 lit.g și i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. M., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.M. N., lipsă fiind partea civilă
SC T. V. S. prin administrator T. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind inculpatul arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța aduce la cunoștință inculpatului că sentința prin care a fost condamnat poate fi atacată doar cu recurs, iar la întrebarea instanței dacă dorește să propună probe în apărare, inculpatul arată că își menține declarațiile iar motivele de recurs privesc reducerea cuantumului pedepsei aplicate. Inculpatul solicită eliberarea unei copii a rechizitoriului arătând că nu l-a primit iar la instanța de fond nu i s-a dat citire.
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului învinuirea și conținutul rechizitoriului prin care a fost trimis în judecată.
Inculpatul arată că își menține declarația prin care recunoaște comiterea faptei și solicită aplicarea art.320/1 C.pen., susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal aflat la fila 14 dosar recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante pev.de art.74 al.1 lit.c și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, astfel cum a procedat și instanța fondului.
Inculpatul a urmat procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., beneficiind de prevederile acestor texte legale.
Circumstanțele atenuante în prezenta cauză nu pot fi reținute în mod obiectiv, recunoașterea simplă a faptei este lipsită de motivația prev.de art.74 lit.a C.pen., inculpatul fiind surprins în flagrant în timp ce încerca să pătrundă în magazin, motiv pentru care a și recunoscut săvârșirea infracțiunii. Această recunoaștere, în opinia sa, rămâne fără substanță.
In schimb, instanța a orientat pedeapsa spre minimul special prevăzut de lege, ținând seama de circumstanțele reale și personale ale cauzei, inculpatul săvârșind infracțiunea în stare de recidivă mare post executorie.
Astfel fiind, se impune menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestării preventive la zi.
Inculpatul P. M. având ultimul cuvânt arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1550 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...), în baza art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, a fost condamnat inculpatul P. M., fiul lui M. și R., născut la data de (...), în B., județul B.-Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, SMN, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, în noaptea de 1. octombrie 2010, la pedeapsa de:-2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal raportat la pedeapsa de 4 ani și
11 luni închisoare aplicată prin SP nr.668/2010 a J. B., din a cărei executare s-a liberat la termen, la data de 4 iulie 2010.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 20 octombrie 2010, la zi, iar potrivit art.350 Cod proc.penală, s-a dispus menținerea arestul preventiv.
În baza art.998 cod civil raportat la art.14 și 346 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. T. V. S., reprezentată prin administrator T. N., domiciliat în B., str.T., nr.1, județul B.-Năsăud, suma de
2.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a celor două șurubelnițe și a unei perechi de mănuși folosite de acesta la comiterea faptei.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat C. C. (200 lei în faza de urmărire penală și 200 lei, în faza de judecată).
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 1. octombrie 2010, inculpatul P. M., a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri, sens în care s-a deplasat prin orașul B. având asupra sa o pereche demănuși și două șurubelnițe, urmărind să găsească un magazin care să nu aibă instalată alarmă. Ajungând pe str.T. V., a observat magazinul aparținând părții vătămate SC T. V. S. și a decis să pătrundă în interior, astfel că și-a pus mănușile și folosindu-se de o șurubelniță, a dislocat un panou din plastic pe unde a pătruns în prima încăpere a magazinului, apoi a încercat să forțeze închizătoarea ușii ce ducea spre cealaltă încăpere, timp în care a fost surprins în flagrant de către organele de poliție sosite la fața locului, urmare a apelului telefonic primit de la martora R. R.
La locul faptei au fost găsite cele două șurubelnițe și mănușile cu care inculpatul a operat.
Inculpatul a fost reținut pe timp de 24 ore, prin ordonanța organului de cercetare penală - Poliția Municipiului B. - Biroul Investigații
Criminale,începând cu data de 20 octombrie 2010, ora 15,30, iar prin încheierea penală nr.57/CC/20 octombrie 2010, față de acesta s-a luat măsura arestului preventiv pe timp de 29 zile, până în data de 18 noiembrie
2010, ora 20,20, măsură ce a fost menținută pe parcursul judecății.
Fapta inculpatului de a încerca să sustragă bunuri, singur, prin efracție, pe timp de noapte, din magazinul părții vătămate, astfel cum a fost reținută de instanță prin prisma probatoriului administrat în cauză, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției directe, sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev.de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g și i Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev.de lege pentru fapta săvârșită, reduse potrivit art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, urmare a recunoașterii integrale a faptei, dar și starea de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b.Cod penal, în care a fost comisă aceasta, raportat la pedeapsa de 4 ani și 11 luni închisoare aplicată prin SP nr.668/2010 a J. B., din a cărei executare s-a liberat la termen, la data de 4 iulie 2010.
În baza art.71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 20 octombrie 2010, la zi, iar potrivit art.350 Cod proc.penală, s-a dispus menținerea arestul preventiv.
În latura civilă, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev.de art.998 Cod civil și întrucât prejudiciul cauzat părții civile S. T. V. S. nu a fost recuperat, având în vedere și principiul disponibilității părților, instanța în temeiul art.14 și 346 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpat să plătească acesteia, suma de 2.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a celor două șurubelnițe și a unei perechi de mănuși folosite de acesta la comiterea faptei.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, l-a obligat pe inculpat să plătească, în favoarea statului, suma de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat C. C. (200 lei în faza de urmărire penală și 200 lei, în faza de judecată).
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal, recurs inculpatul, criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că pedeapsa aplicată este într-un cuantum mult prea mare, raportat la împrejurările concrete în care a fost comisă, la atitudinea sinceră a acestuia, impunându-se reținerea unor circumstanțe atenuante și în consecință coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării probatoriului specific fazei de urmărire penale inculpatul a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în noaptea de
1. octombrie 2010, acesta, a luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri, sens în care s-a deplasat prin orașul B. având asupra sa o pereche de mănuși și două șurubelnițe, urmărind să găsească un magazin care să nu aibă instalată alarmă. Ajungând pe str. T. V., a observat magazinul aparținând părții vătămate SC T. V. S. și a decis să pătrundă în interior, astfel că și-a pus mănușile și folosindu-se de o șurubelniță, a dislocat un panou din plastic pe unde a pătruns în prima încăpere a magazinului, apoi a încercat să forțeze închizătoarea ușii ce ducea spre cealaltă încăpere, timp în care a fost surprins în flagrant de către organele de poliție sosite la fața locului, urmare a apelului telefonic primit de la martora R. R.
La locul faptei au fost găsite cele două șurubelnițe și mănușile cu care inculpatul a operat.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus, la persoana inculpatului, care este recidivist, deținând o fișă de cazier judiciar impresionantă(f.71 dosar urmărire penală), dar care a avut o atitudine sinceră în fața organelor de cercetare penală și a instanței de judecată, beneficiind de dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p., curtea apreciază că prima instanță a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată, orientându-se spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere faptul că inculpatul a fost surprins în flagrant de către organele de cercetare penală, activitatea sa infracțională fiind întreruptă de apariția acestora, nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. cu atât mai mult cu cât inculpatul a beneficiat de dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p. ce reglementează instituția recunoașterii vinovăției.
Așa fiind, constatând temeinicia și legalitatea hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M., fiul lui M. si R., născut la 28 iulie 1987, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1550 din 16 decembrie 2010 a J. B..
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 februarie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. L. M. ANA C.
G.IER M. B.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.N. D.
| ← Decizia penală nr. 1217/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 2077/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
