Decizia penală nr. 469/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA P.Ă
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.469/R/2011
Ședința martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.
C. I. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.20 din (...) pronunțată de J. C. N., privind pe inculpata T. A., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prevăzută de art. 1361 din L. nr. 2.. La apelul nominal se prezintă inculpata. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate de instanța de fond, respectiv mustrarea, cu amenda administrativă. Prin hotărârea atacată s-a dispus achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de deținere și port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, iar în baza art.18/1 C.pen. i s-a aplicat sancțiunea mustrării. În mod corect, s-a apreciat că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, dar hotărârea este netemeinică sub aspectul sancțiunii aplicate, respectiv mustrarea. Față de gravitatea faptei, procurorul a făcut o corectă individualizare, aplicând inculpatei sancțiunea amenzii administrative, numai aceasta fiind în măsură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei. Inculpata solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Are 58 ani, nu a dorit și nu a încălcat niciodată legile țării, iar cu privire la fapta comisă, solicită a se reține că a achiziționat arma în condițiile legale, în baza dispozițiilor care erau în vigoare la data respectivă și neavând cunoștință că s-a schimbat legea, nu a făcut demersuri pentru obținerea autorizației de la organele de poliție. Cât privește arma care a fost achiziționată în mod legal, aceasta a fost păstrată la domiciliu, în ambalajul original, fără a o folosi vreodată. Nu este de acord cu aplicareasancțiunii amenzii administrative, deoarece este pensionară, nu are venituri și muncește ca să-și câștige existența. C U R T E A Prin sentința penală nr.20 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 11 pct.2 lit. a C., raportat la art.10 lit. b ind.1 C. a fost achitată inculpata T. A., fiica lui O. și M., născută la data de 07 martie 1953, în loc. Dumbrava, jud. Alba, CNP 2., cetățean român, studii medii, pensionară, domiciliat în C.-N., C. D., nr. 89, ap. 2, jud. C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prevăzută de art. 136 indice 1 din L. nr. 2.. În temeiul art. 18 ind.1 al. 3 C. raportat la art. 91 lit. a C. s-a aplicat inculpatei T. A. sancțiunea mustrării. În temeiul art. 192 al.1 pct. 1 lit. d C. a fost obligată inculpata la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. În temeiul art. 118 lit. f C. s-a dispus confiscarea specială a pistolului cu aer comprimat marca Gamo P -23, seria 04-4C-1739504-01, calibru 4,5 mm, aflat la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de P. al J. C., inculpatei T. A. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 23 iunie 2010 petenta T. A. a formulat plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278 indice 1 C. împotriva ordonanței procurorului din data de 06 mai 2010 emisă în dosar nr. 1570/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.136 indice 1 din L. nr. 2.. Petenta a apreciat că în mod greșit i s-a aplicat această amendă, pentru deținerea nelegală a unei arme neletale deoarece nu a avut cunoștință de modificările legislative intervenite ulterior anului 2002 când a achiziționat arma. Petenta a criticat ordonanța procurorului și în ceea ce privește măsura confiscării armei dispusă în temeiul art. 118 lit. f C., solicitând restituirea acesteia și întocmirea formalităților pentru a intra în legalitate. Prin ordonanța procurorului din data de 06 mai 2010 în sarcina învinuitei T. A. s-a reținut că în data de 09 februarie 2010 a purtat asupra sa pistolul marca Gamo P-23, seria 04-4C-1739504-01, calibru 4,5mm, armă neletală din categoria E supusă autorizării, potrivit pct.III.25 din Anexa I la L. nr. 2., achiziționat în cursul anului 2002, pe care ulterior datei de 16 septembrie 2008 (data expirării termenelor prevăzute de art. II alin. 2 din OUG nr. 2. de modificare a L. nr. 2.), l-a deținut fără a obține permisul de armă care să-i confere dreptul de a deține și purta această armă. Raportat la faptul că învinuita s-a prezentat din proprie inițiativă la organele de poliție, la faptul că arma a fost păstrată la domiciliul acesteia în permanență și ținând seama de persoana învinuitei care a avut o atitudine sinceră și care nu este cunoscută cu antecedente penale, s-a apreciat de către procuror că sunt îndeplinite dispozițiile art. 18 indice 1 C. și că este suficientă aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru faptele săvârșite. În privința individualizării sancțiunii, a fost aleasă amenda administrativă încuantumul maxim prevăzut de lege respectiv suma de 1.000 lei. În baza art. 118 lit. f C. s-a dispus confiscarea specială a armei. Prin încheierea din data de 23 septembrie 2010, judecătorul inițial investit cu soluționarea cauzei a admis plângerea petentei, în baza art. 278 indice 1 lit. c C., a desființat ordonanța procurorului și apreciind că sunt suficiente probe la dosar a dispus reținerea cauzei spre judecare. U., având în vedere dispozițiile deciziei nr. XV/22 mai 2006 pronunțate de Î. a formulat declarație de abținere, iar în urma admiterii acesteia cauza s-a înregistrat sub număr (...). În urma admiterii plângerii, s-a procedat potrivit regulilor prevăzute la judecata cauzei în primă instanță. Astfel la termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2010, i s-au adus la cunoștința inculpatei drepturile procesuale și s-a procedat la audierea acesteia. Inculpata T. A. a declarat că în cursul anului 2002, după decesul soțului ei, și-a cumpărat un pistol cu respectarea formalităților existente la acel moment pe care nu l-a folosit deloc. Inculpata a arătat că în anul 2009 nepotul ei i-a solicitat să-i doneze arma și în acest context s-a prezentat la poliție pentru a se interesa de demersurile necesare. Cu acea ocazie i s-a comunicat faptul că trebuie să lase arma pentru a se verifica dacă a fost folosită și că va fi anunțată ulterior despre rezultatul raportului balistic. Inculpata a menționat că nu a primit niciun răspuns o perioadă mai lungă de timp și că s-a deplasat din nou la poliție unde i s-a spus că nu deține arma în mod legal și că aceasta nu-i poate fi restituită. Aceasta a declarat că a solicitat restituirea armei deoarece este proprietatea ei, menționând că nu a efectuat demersurile de a intra în legalitate deoarece nu le cunoștea. Inculpata a precizat că apreciază cuantumul amenzii aplicat de procuror excesiv de mare, cu atât mai mult cu cât a intrat în posesia armei în mod legal. Aceasta a arătat că dorește să-și recupereze arma și să intre în legalitate. În cursul urmăririi penale s-a efectuat un raport de constatare tehnico- științifică de către IPJ C.-S. C. și a rezultat că arma de tir sportiv, marca Gamo P23 seria 04-4C-1.-01, calibru 4,5 mm este în stare de funcționare (12-17). Referitor la modul de sesizare a organelor de urmărire penală din procesul- verbal întocmit în data de 09 februarie 2010, rezultă că inculpata T. A. s-a prezentat la sediul IPJ C. în vederea declarării unei arme neletale supuse autorizării, arătând că nu a avut cunoștință de modificările legislative care reglementează regimul armelor și munițiilor (fila 8). Din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că inculpata T. A. a deținut pistolul marca Gamo P23 seria 04-4C-1.-01, calibru 4,5 m, achiziționat în cursul anului 2002, pe baza actului de identitate de la SC A. I. SRL, fără a intra în legalitate, respectiv fără a îndeplini formalitățile prevăzute inițial de dispozițiile L. nr. 2. și ulterior de dispozițiile OUG nr. 2.. În data de 09 februarie 2010 inculpata a purtat asupra sa arma sus-menționată, în sensul că a luat-o de la domiciliu și s-a prezentat la organele de poliție, intenționând să se intereseze de formalitățile necesare pentru a o dona nepotului său. Faptele săvârșite de inculpată se circumscriu dispozițiilor art. 136 indice 1 din L. nr. 2.. Această stare de fapt a fost reținută și prin ordonanța procurorului din data de 6 mai 2010, care în urma reținerii dispozițiilor art. 18 indice 1 C., a apreciat că se impune aplicarea sancțiunii administrative în cuantum de 1.000 lei inculpatei T. A. Instanța apreciază că circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, scopul urmărit de inculpată, coroborat cu aspectele care caracterizează persoana inculpatei, conduita acesteia pe parcursul urmăririi penale, duc la concluzia certă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 18 indice 1 C., respectiv că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală. Pentru sancționarea faptelor care se încadrează în dispozițiile art. 18 indice 1 C., legiuitorul a prevăzut trei sancțiuni cu caracter administrativ: mustrarea, mustrarea cu avertisment și amenda. Este sarcina organului judiciar care aplică aceste dispoziții legale să aleagă între sancțiunile prevăzute de lege, pe cea care ar asigura în modul cel mai eficient îndreptarea comportamentului antisocial al persoanei vizate. În cauza de față, instanța apreciază că alegerea de către procuror a celei mai drastice sancțiuni administrative prevăzute de art. 91 C., respectiv amenda și mai mult în cuantumul maxim prevăzut de lege (1.000 lei) este neîntemeiată și lipsită de orice caracter educativ. Aceasta s-a prezentat din proprie inițiativă la organele de poliție, iar din declarațiile sale a rezultat că a păstrat arma la domiciliul său din cursul anului 2002 fără să o folosească, intrând în posesia ei cu respectarea formalităților existente la acea dată (prezentarea buletinului de identitate și luarea în evidența firmei de la care a achiziționat-o, respectiv SC A. I. SRL). Referitor la persoana inculpatei, rezultă din datele dosarului că aceasta este o persoană fără antecedente penale, cu o conduită bună în societate, care și-a asigurat veniturile prin muncă și care a dat dovadă de sinceritate pe parcursul cercetărilor efectuate de organele de urmărire penală. Toate elementele menționate anterior, referitoare atât la circumstanțele concrete în care au fost săvârșite faptele, cât și la persoana inculpatei, duc la concluzia că pentru sancționarea și reeducarea acesteia este suficientă aplicarea sancțiunii mustrării prevăzute de art. 91 lit. a C. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a C., raportat la art.10 lit. b ind.1 C. instanța a dispus achitarea inculpatei T. A., pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, prevăzută de art. 136 indice 1 din L. nr. 2.. În temeiul art. 18 ind.1 al. 3 C. raportat la art. 91 lit. a C. s-a aplicat inculpatei T. A. sancțiunea mustrării. În temeiul art. 192 al.1 pct. 1 lit. d C. inculpata a fost obligată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Referitor la măsura confiscării speciale, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 118 lit. f C. sunt supuse confiscării bunurile a căror deținere este interzisă de lege. P. cu aer comprimat care a fost deținut de inculpată face parte din categoria E a armelor neletale supuse autorizării, potrivit pct. III.25 din Anexa 1 a L. nr. 2.. De la momentul achiziționării armei de către inculpată până în anul 2010 când aceasta s-a prezentat la organele de poliție au intervenit mai multe dispoziții legale care impuneau deținătorilor de astfel de bunuri îndeplinirea mai multor formalități. Astfel, prin L. nr. 2. privind regimul armelor și munițiilor (art. 139 alin. 4) s-a stabilit în sarcina persoanelor fizice care dețineau arme obligația de a se prezenta la organele de poliție în vederea verificării îndeplinirii condițiilor pentru deținerea acestora, în cazul armelor neletale pentru obținerea certificatuluide deținător potrivit art. 58. În acest sens s-a acordat de către legiuitor un termen de 2 ani de la intrarea în vigoare a legii. Inculpata T. A. nu s-a prezentat la organele de poliție pentru parcurgerea acestei proceduri, declarând că nu a avut cunoștință de conținutul dispozițiilor legale. Astfel aceasta nu a intrat în posesia certificatului de deținător în baza L. nr. 2.. În data de 17 martie 2008 a intrat în vigoare Ordonanța de urgență nr. 2. care a prevăzut în art. II că posesorii armelor neletale au obligația de a se prezenta la organul de poliție care îi are în evidență, în vederea: obținerii unui certificat de deținător, pentru cele care au notificat în prealabil, dar care nu dețin un astfel de document la data intrării în vigoare a ordonanței (lit.a); înscrierii armei în permisul de armă pentru cei care dețin un astfel de document (lit.b); obținerii permisului de armă pentru cei care aveau certificat de deținător sau în alte cazuri decât cele de la litera b (lit.c). Inculpata T. A. care nu deținea certificat de deținător și nici permis de armă se încadra în teza prevăzută de art. II. lit. c, respectiv „. cazuri decât cele de la lit. b";. În această situație termenul prevăzut de legiuitor a fost de 6 luni de la intrarea în vigoare a OUG nr. 2., acesta expirând în data de 16 septembrie 2008. U. acestei date, deținerea pistolului marca Gamo P-23 de către inculpata T. A., în lipsa îndeplinirii formalităților prevăzute de lege a devenit ilegală, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 118 lit. f C. S-a menționat că atâta timp cât inculpata T. A. nu a obținut certificatul de deținător potrivit procedurii prevăzute de art. 58 și urm. din L. nr. 2. în termen de doi ani de la intrarea în vigoare a legii, nu-i pot fi aplicate dispozițiile art. II alin. 4 din OUG nr. 2., în baza cărora s-ar fi putut aprecia că deținerea armei este legală. Aceste dispoziții prevăd că la împlinirea termenului de 6 luni de la data intrării în vigoare a ordonanței, certificatele de deținător ale posesorilor armelor neletale prevăzute la categoria E din anexa la L. nr. 2., care nu și-au îndeplinit obligația prevăzută la alineatul 1 lit. b sau lit. c conferă titularilor doar un drept de deținere a armelor înscrise în acest document. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 118 lit. f C. instanța a dispus confiscarea specială a pistolului cu aer comprimat marca Gamo P -23, seria 04- 4C-1739504-01, calibru 4,5 mm, aflat la camera de corpuri delicte a Inspectoratului de P. al J. C., inculpatei T. A. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate de instanța de fond, respectiv mustrarea , cu amenda administrativă. În motivele de recurs s-a arătat că prin sentința penală atacată s-a dispus achitarea inculpatei în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C. cu privire la săvârșirea infracțiunii de deținere și port fără drept de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, iar în baza art.181 i s-a aplicat acesteia sancțiunea mustrării. Recurentul a mai arătat că în mod corect instanța de fond a apreciat că fapta comisă de inculpată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, însă hotărârea este netemeinică sub aspectul sancțiunii aplicate, respectiv mustrarea. Față de gravitatea faptei, procurorul în faza de urmărire penală a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicându-i inculpatei o amendăadministrativă care este în măsură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei. Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nu este întemeiat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpata T. A. în cursul anului 2002 după decesul soțului acesteia și-a cumpărat un pistol cu respectarea formalităților existente la acea dată. În cursul anului 2009 nepotul inculpatei i-a solicitat acesteia să-i doneze arma, context în care inculpata s-a prezentat la poliție pentru a se interesa de demersurile necesare. Cu această ocazie i s-a comunicat că trebuie să predea arama pentru a se verifica dacă a fost folosită și că va fi anunțată ulterior despre raportul balistic. Inculpata nu a primit nici un răspuns o perioadă îndelungată de timp, motiv pentru care a solicitat restituirea armei și că nu a intrat în legalitate cu privire la deținerea acesteia deoarece nu cunoștea dispozițiile legale. Aceasta a mai precizat că cuantumul amenzii aplicate de procuror este excesiv de mare și pentru faptul că a intrat legal în posesia armei pe care nu a folosit-o și apreciază că organele de poliție erau obligate să o înștiințeze pentru efectuarea demersurilor legale în vederea autorizării. Instanța de fond în mod corect a apreciat că, raportat la circumstanțele în care a fost comisă fapta și aspectele care caracterizează conduita inculpatei se impune achitarea acesteia în baza art.181 C., respectiv fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât s-a adus o atingeri minimă a valorilor apărate de legea penală. Cu privire la sancțiunea aplicată de instanța de fond, apreciem că si aceasta a fost corect individualizată, aplicându-i sancțiunea administrativă a mustrării, întrucât sancțiunea aplicată de procuror respectiv amenda administrativă în cuantum de 1000 lei, la limita maximă prevăzută de lege, este excesivă raportat la împrejurările în care a fost comisă fapta, la personalitatea inculpatei, care este o persoană în vârstă, fiind pensionară cu o bună conduită în societate și care a dat dovadă de sinceritate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată. Având în vedere că inculpata a achiziționat arma în condițiile prevăzute de lege la data cumpărării acesteia, că pe parcursul deținerii armei dispozițiile legale s-au schimbat, în sensul că inculpata trebuia să obțină autorizație pentru deținerea armei, însă aceasta nu a cunoscut dispozițiile legale și nu a folosit arma pe toată perioada deținerii, raportat la circumstanțele în care a fost comisă fapta și la personalitatea inculpatei, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus apreciem că nu se impune aplicarea unei sancțiuni administrative cu amenda, iar sancțiunea aplicată de instanța de fond este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatei, sens în care în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.20 din (...) a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respons ca nefundat, Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE L. DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 20 din 17 ianuarie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. G. C. I. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond. A. P.
| ← Decizia penală nr. 198/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1639/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
