Decizia penală nr. 273/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a2
DECIZIA PENALĂ NR.273/2011
Ședința publică din 2 martie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
M. R.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de apărătorul ales al inculpatului R. G., avocat B. R. împotriva încheierii penale din 23 februarie
2011 a T. S., având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul inculpatului, av. B. R. C. cu delegație în substituirea apărătorului ales, av. B.h Robert, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. L. M. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Se constată că la dosar s-a depus un înscris prin care inculpatul a arătat că nu a declarat recurs în cauză și nu dorește să fie transferat inutil din Penitenciarul Oradea.
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la poziția procesuală exprimată de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de poziția procesuală exprimată de inculpat.
Reprezentantul parchetului solicită să se constate că inculpatul nu și-a însușit recursul declarat de apărătorul său ales.
C U R T E A :
Prin încheierea penală din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), în baza art.3002 și 160 lit.b Cod procedură penală a fost menținută în continuare măsura arestării preventive luată față de inculpații R. G., C. A. F. și J. I. V., luată prin încheierea penală nr.2/A/2010 a Judecătoriei Jibou. Pentru a pronunța această soluție instanța a constată că inculpatul C. A. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și șantajprev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c, teza I, și alin. 2 ind. 1, lit. a, art. 194 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a din C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen, inculpatul J. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și șantaj prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c, teza I, și alin. 2 ind. 1, lit. a, art. 194 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a din C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen iar inculpatul R. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și șantaj prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. c, teza I, și alin. 2 ind. 1, lit. a, art. 194 alin. 1, cu aplicarea art. 75 lit. a din C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. și art alin. 2 ind. 1, lit. a. 37 alin. 1 lit. b) din C.pen, aceștia fiind arestați preventiv în baza art.148 lit. f Cod procedură penală prin încheierea penală nr.2/A din (...) a Judecătoriei Jibou. Măsura arestării preventive a fost menținută de instanța de fond și după trimiterea în judecată a inculpaților iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Prin sentința penală nr.117 din (...) a Judecătoriei Jibou, inculpații au fost condamnați pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, fiecare, astfel: inculpatul R. G. la 13 ani închisoare, inculpatul J. I. V. la 12 ani închisoare, inculpatul C. A. F. la 12 ani închisoare. Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel inculpații C. A. F., J. I., R. G. și inculpatul G. M. P., acesta din urmă aflat în stare de libertate, cauza fiind înregistrată pe rolul T. S. sub nr.(...), primul termen de judecată pentru soluționarea apelului fiind la data de (...). Se constată că măsura arestării preventive a inculpaților C. A. F., J. I., R. G. este temeinică și legală iar temeiurile care au determinat arestarea subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestora. Astfel, inculpații sunt judecați pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art.211, alin.1,2, lit.c teza I alin. 2 ind. 1, lit. a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, șantaj prev. de art.194 alin.1, cu aplicarea art. 75 lit.a și 37 lit.b Cod penal și două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și 75 lit.a cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a cod penal pentru inculpatul R. G., infracțiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211, alin.1,2, lit.c teza I alin. 2 ind. 1, lit. a Cod penal, șantaj prev. de art.194 alin.1, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și o infracțiune de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul C. A. și infracțiunilor de tâlhărie prev. de art. prev. de art. 211, alin.1,2, lit.c teza I alin. 2 ind. 1, lit. a Cod penal, șantaj prev. de art.194 alin.1, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, trei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri prev. de art.321 alin.1 cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și o infracțiune de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal totul cu aplicarea art.33 lit.a cod penal pentru inculpatul J. I. V., constând în aceea că în dimineața zilei de (...) inculpații R. G., C. A. F. și J. I. V. împreună au intrat în barul „Joker cafe"; din Jibou, administrat de partea vătămată C. R. Cei trei inculpați au exercitat numeroase acte de violență asupra părții vătămate cu scopul de a o determina pe aceasta să le plătească „taxa de protecție";, apoi ca urmare a repetatelor agresiuni partea vătămată le-a predat celor trei o sumă de bani, pe care o avea asupra lui. În sarcina celor trei inculpați s-a reținut că s-au deplasat la restaurantul „. din Jibou iar pe drum inculpații au agresat un martor, apoi au intrat în restaurant unde au făcut scandal, răsturnând scaune și mese, prin comportamentul lor speriind angajatele. La ieșirea din restaurant cei trei inculpați au continuat să aibă un comportament agresiv, lovind cu putere mai multe persoane aflate în zonă, în mare parte de etnie romă. Inculpații C. A. F., J. I. V. și G. M. P. au fost trimiși în judecată și pentru că în seara zilei de (...) în loc public au agresat partea vătămată S. J. cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 14-16 zile de îngrijiri medicale. Faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată prezintă o gravitate sporită, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați fiind închisoarea mai mare de 4 ani apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Acest pericol se raportează atât la persoana inculpaților cât și la pericolul social concret al faptei săvârșite precum și la reacția colectivității față de asemenea fapte grave, lăsarea în libertate a inculpaților ar putea stimula temerea în rândul cetățenilor, că organele de stat nu acționează eficient, că nu aplică legea față de persoanele care au comis fapte grave și că ei ar putea fi în pericol, aceasta și datorită modalității în care inculpații a comis faptele. Față de cele arătate, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților nu au încetat, ci dimpotrivă, impun în continuare privarea de libertate, astfel, în baza art.3002 raportat la art.160 lit.b Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților C. A. F., J. I., R. G. Cu privire la solicitarea inculpaților R. G., C. A. F., J. I. prin apărătorul lor av. B. R., de a se lua față de aceștia măsura preventivă de a nu părăsi localitatea, instanța a avut în vedere atât datele referitoare la persoana inculpaților ci și datele referitoare la indiciile privind faptele comise, care reflectă pericolul pentru ordinea publică. În speță însă, s-a apreciat că nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, așa cum aceștia au solicitat prin apărătoriul lor, ci, dimpotrivă, se impune menținerea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitarea faptelor săvârșite de inculpați. Împotriva acestei hotărâri a declarat la data de (...), recurs, inculpatul R. G., prin apărătorul său ales, av. B.h R.. În ședința publică din data de (...) s-a depus la dosar, prin fax un înscris prin care inculpatul a învederat faptul că nu își însușește recursul declarat de apărătorul său, că nu dorește să fie transferat din Penitenciarul Oradea, deoarece nu a formulat recurs în cauză. Acest înscris, ce cuprinde manifestarea de voință a inculpatului a fost înregistrat la Penitenciarul Oradea și trimis prin fax C. de A. C. Raportat la cele ce preced, curtea va constata că inculpatul nu și-a însușit recursul formulat de către apărătorul său. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Constată că inculpatul R. G., fiul lui C. și M., născut la data de (...), deținut in Penitenciarul Gherla nu și-a însușit recursul declarat de apărătorul ales împotriva încheierii penale din 23 februarie 2011 a T. S.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. M. V.-G. GREFIER Red.M.R./S.M.D. 3 ex./(...) Jud. fond. M. S./Tomșa C.
| ← Decizia penală nr. 1400/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
