Decizia penală nr. 816/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 816/R/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător JUDECĂTORI : I. C. M.
: V. C.-președinte secție
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.
- V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. F. împotriva deciziei penale nr. 30 din 15 martie 2011, pronunțată de Tribunalul
Maramureș, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat A.-B. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că recursul declarat în cauză a fost formulat de către apărătorul inculpatului, avocat V. J.
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit b1 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 91 lit.c Cod penal, respectiv aplicarea unei amenzi administrative și a art. 811 Cod procedură penală. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în temeiul art. 74 lit.c și art. 76 Cod penal, motivat de faptul că inculpatul a recunoscut că nu deținea permis de conducere, acesta având și o situație familială precară. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauzăca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, pedeapsa aplicată acestuia a fost individualizată în mod judicios, ea corespunzând pericolului social al faptei comise, precum și dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta, la care se mai adaugă și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare. În final se arată de către reprezentantul parchetului că, au fost valorizate circumstanțele atenuante ale inculpatului, apreciind soluția corectă, legală și temeinică. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 1662/(...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului M. F. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană fără a avea permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 alin.2 C.pen. În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 400 lei - cheltuieli judiciare. În considerentele sentinței s-a reținut faptul că la data de (...) în jurul orei 00,51, inculpatul M. F. conducea autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea numitei V. F. L., având acordul fiului acesteia, martorul V. C., deplasându-se de pe str. H. până pe str. Gh. Ș. din municipiul B. M., inculpatul a fost înregistrat de aparatul video-radar circulând cu viteza de 69 km/h și a fost oprit de echipajul poliției rutiere pentru control. Organele de poliție i-au solicitat inculpatului să prezinte permisul de conducere. Inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere, fapt confirmat de adresa nr. 1./(...) a I.P.J. M. - Serviciul poliției rutiere. Prima instanță a apreciat că, în drept, fapta inculpatului M. F. astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal. Vinovăția inculpatului pentru infracțiunea ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces- verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, adresa nr. 1./(...) a I.P.J. M. - Serviciul poliției rutiere, declarația martorului S. A.-G., precum și propriile declarații detaliate ale inculpatului. La individualizarea judiciară a pedepsei prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta, pericolul concret al acesteia, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege. Starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen. a fost reținută în raport cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 272/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 181/A/(...) a T.ui M., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 645 zile închisoare. Pe perioada executării pedepsei inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen., fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice. Fiind în culpă procesuală, inculpatul a fost obligat să suporte cheltuielile avansate de stat în procesul penal. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat a fi achitat, în baza art. 10 lit.b1 C.pr.pen., și a i se aplica o sancțiune cu caracter administrativ cu motivarea că este adevărat că a comis fapta, dar are probleme familiale (fiica sa, născută în luna decembrie 2009, suferă de o malformație congenitală, a fost supusă unei intervenții chirurgicale în Franța și urmează a mai suferi și alte asemenea intervenții, recomandându-i-se apelantului-inculpat să rămână în continuare în această țară unde a și rămas într-o tabără de corturi în care condițiile se situează la limita subzistenței, însă acesta rămâne în continuare acolo pentru a-i putea fi tratată fiica). O eventuală condamnare i-ar aduce prejudicii grave din acest motiv. A.antul-inculpat a condus autovehiculul noaptea când traficul a fost puțin intens, pe o stradă puțin circulată și fără a produce vreun prejudiciu. În ședința publică din 17 februarie 2011 acesta a solicitat în plus a i se reține circumstanțe atenuante. Prin decizia penală nr. 30/A/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș îndosar nr. (...), în baza art. 379 pct.1 lit. b C.proc.pen., s-a respins ca nefondatapelul declarat de inculpatul M. F., împotriva sentinței penale nr. 1662/(...) a J.ecătoriei B. M.. În temeiul art. 192 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat apelantul-inculpat să plătească statului suma de 60 lei - cheltuieli judiciare în apel. Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele: Din probele administrate în cauză rezultă că în data de (...) apelantul- inculpat M. F. a condus pe drumurile publice din B. M. (din cartierul F.) autoturismul marca „Volkswagen"; având numărul de înmatriculare (...) fără a avea permis de conducere, fiind depistat de organele de poliție pe str. Gh. Ș. în condițiile în care circula cu o viteză de 69 km/h. Fapta apelantului-inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană care nu are permis de conducere prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., astfel cum în mod legal și temeinic a apreciat prima instanță (aplicarea art. 37 lit. b C.pen. se justifică în condițiile în care apelantul- inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 272/(...) a J.ecătoriei B. M. la pedeapsa rezultantă de 3 ani 4 luni închisoare din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 27 ianuarie 2004, rămânându-i un rest de pedeapsă neexecutat de 645 de zile, nefiind reabilitat la data comiterii infracțiunii). Cererea sa de a se da eficiență prevederilor art. 181 C.pen. nu poate fi primită, fapta sa nefiind în mod vădit lipsită de importanță, având în vedere faptul că acesta a condus autoturismul menționat pe mai multe străzi din B. M. și chiar cu o viteză situată peste limita legală în condițiile în care nu avea permis de conducere și nu a urmat nici cel puțin cursurile unei școli de conducători auto. De asemenea, acesta a mai suferit anterior și alte condamnări pentru alte infracțiuni la legea circulației, perseverând, așadar, în câmpul activităților infracționale de acest gen (dar a mai fost condamnat de mai multe ori și pentruinfracțiunile de furt calificat, tâlhărie, fals intelectual). Faptul că a condus pe timp de noapte nu îi diminuează gradul de pericol social într-atât încât să se justifice aplicarea în cauză a prevederilor art. 181 C.pen., având în vedere celelalte elemente mai sus menționate. De asemenea, problemele familiale la care acesta a făcut trimitere nu îi diminuează gradul de pericol social pentru a putea fi achitat în baza temeiului legal amintit. Pedeapsa aplicată acestuia a fost individualizată în mod judicios, ea corespunzând pericolului social al faptei comise (dat de modalitatea de săvârșire a ei - conducere fără permis, dar și cu o viteză situată peste limita legală, chiar dacă traficul rutier nu era aglomerat, infracțiunea fiind comisă pe timp de noapte) și al apelantului-inculpat (chiar dacă a recunoscut comiterea faptei, este recidivist, fiind condamnat anterior inclusiv pentru alte infracțiuni la legea circulației). În raport de aceste elemente, reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță nu se justifică. Fiind recidivist, acesta va executa pedeapsa în regim de detenție. F. de fapta comisă, nu se poate considera că apelantul-inculpat nu poate face aprecieri cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organe de stat care se aleg prin vot astfel că în mod temeinic nu i s-a interzis dreptul de a alege. Întrucât ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit. a teza a II-a C.pen. presupune existența unei conduite corespunzătoare, i s-au interzis în mod legal și temeinic drepturile prevăzute de acest text legal. Pentru același motiv, se impunea a i se interzice și cele prev. de art. 71, 64 lit. b C.pen., însă întrucât în apelul inculpatului acestuia nu i se poate agrava situația, soluția primei instanțe fiind menținută sub acest aspect. A.antul-inculpat nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite fapta - obiect al acestei cauze astfel că în mod corect nu i s-au interzis și drepturile prev. de art. 71, 64 lit. c C.pen. Pentru toate aceste motive, apelul inculpatului este nefondat, fiind respins. În baza art. 192 alin.2 C.proc.pen., acesta a fost obligat la plata către stat a sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M. F., prin apărătorul său, solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct.2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 C.proc.pen., cu aplicarea art. 91 lit. c Cod penal, respectiv aplicarea unei amenzi administrative și a art. 811 C.proc.pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, în temeiul art. 74 lit. c și art. 76 Cod penal, cu motivarea că inculpatul a recunoscut că nu deținea permis de conducere, acesta având și o situație familială precară. Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat încauză este nefondat. Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente, respectiv proces verbal de constatare infracțiune, adresa nr.1. din (...) a Serviciului Poliției Rutieră, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.p. Astfel, în esență s-a reținut că la data de 25 ian.2009 inculpatul conducea autoturismul cu nr. înmatriculare (...) proprietatea numitei V. F. L.având acordul fiului acesteia, martorul V. C. pe străzile din municipiul B. M. însă fiind înregistrat de aparatul video radar circulând cu o viteză de 69 km/oră a fost oprit de organele de poliție pentru control, ocazie cu care a recunoscut că nu posedă permis de conducere. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere disp.art.72 C.p. adică, gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului care are antecedente penale, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, a recunoscut și a regretat comiterea faptei, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată și nu se mai impune a fi redusă. Reținerea circumstanțelor atenuante constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul individualizării pedepsei, astfel că numai poziția de recunoaștere și regret manifestată de către inculpat nu justifică automat reținerea circumstanțelor atenuante având în vedere pericolul social concret al faptei. Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai cu privarea de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise precum și antecedența penală a inculpatului care persistă în activitatea infracțională, așa cum rezultă din copia fișei de cazier de la f.13 a mai suferit 5 condamnări anterioare, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună. În contextul celor expuse mai sus, nefiind incidente motive de casare care s- ar putea lua în considerare și din oficiu conform art. 385/9 alin.3 C.p.p., Curtea în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. F., împotriva deciziei penale nr. 30 din 15 martie 2011 a T.ui M. În baza art. 189 C.p.p. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art. 192 alin.2 C.p.p. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. F., domiciliat în B. M.. str. H., nr. 3, jud. M. împotriva deciziei penale nr. 30 din 15 martie 2011 a T.ui M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I. C. M. V. C. G. M. N. Conc.odihnă Semnează: G. ȘEF SECȚIA PENALĂ H. P. Red.ICM/dact.SMD 3 ex./(...) J..fond: O.F. J..apel: C.Balint/C.V.Alb
| ← Decizia penală nr. 1391/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 53/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
