Decizia penală nr. 1393/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1393/R/2011
Ședința publică din 15 septembrie 2011
I. constituită din : PREȘEDINTE : M. B.- judecător
JUDECĂTORI: V. G.
: D. P. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 427 din 6 decembrie 2010 în dosarul nr. (...) al T.ui C., privind pe inculpații B. S. și M. L. A., fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art.221 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. S. personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul M. L. A. apărătorul ales avocat M. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat C. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. L. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. L. A. depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Întrucât inculpatul M. L. A. are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în instanță.
Inculpatul B. S. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped.de art. 221 alin.1 Cod penal de fiecare din aceștia, cu reținerea stării de recidivă prev. de art. 37 lit.a Cod penal- pentru inculpatul B. S.- și respectiv prev. de art. 37 lit.a și b Cod penal - prin schimbarea încadrării juridice în acest sens, conform dispozițiilor art.334 Cod procedură penală pentru inculpatul M. L. A., lapedeapsa închisorii în limite legale și într-un cuantum proporțional cu gravitatea propriu-zisă a faptelor comise.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că ambele instanțe judecătorești au procedat la stabilirea gradului concret de pericol social al faptei comise de inculpați, printr-o evidentă apreciere eronată a probelor cauzei, în raport cu ansamblul criteriilor prevăzute în art. 181 alin.2 Cod penal. Scopul urmărit de inculpați a fost în mod evident unul ilicit, de obținere- pe cale infracțională- a unui folos necuvenit cuantificabil în bani (11 lei, reprezentând contravaloarea sticlei de cognac). Urmarea imediată produsă prin infracțiunea de tăinuire- a constat în crearea unei pagube materiale efective în patrimoniul părții vătămate SC S. & M. SRL C., prejudiciu pe care inculpații nu s-au preocupat în nici un fel să-l repare prin orice modalitate legală de stingere a debitului, iar până la urmă reprezentanta unității păgubite a declarat că renunță la obținerea despăgubirilor bănești solicitate inițial în cauză. În ce privește persoana și conduita fiecăruia dintre cei doi autori- rezultă fără nici un dubiu din actele și probele dosarului penal, pericolul social concret semnificativ al acestora, în condițiile în care amândoi infractorii au mai fost anterior condamnați în repetate rânduri la pedepse privative de libertate, iar majoritatea acestora au fost aplicate tot pentru infracțiuni contra patrimoniului, cu toată clemența de care au beneficiat din partea autorităților judiciare competente- ambii aflându-se în perioadă de liberare condiționată din pedepse cu închisoarea, așa cum reiese din fișele de cazier. De asemenea, inculpații nu au dat nici un fel de dovezi temeinice, ori măcar „firave"; de îndreptare a comportamentului infracțional, ci dimpotrivă, au persistat în comiterea de acțiuni ilicite, ceea ce denotă cu claritate aspectul că aplicarea unor sancțiuni cu caracter (doar) administrativ față de aceștia, nu este absolut deloc suficientă pentru apărarea ordinii de drept și a valorilor sociale ocrotite de legea penală. În considerarea criticilor de nelegalitate aduse hotărârilor judecătorești atacate, reprezentantul parchetului arată că se impunea cu stringentă necesitate, stabilirea încadrării juridice corecte și exacte a infracțiunii comise de inculpatul M. L. A., în sensul reținerii în sarcina sa atât a stării de recidivă mare postcondamnatorie, cât și postexecutorie, prev. de art. 37 lit.a și b Cod penal, prin schimbarea în acest sens a încadrării inițiale, în baza art. 334 Cod procedură penală. Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. S. solicită respingerearecursului declarat de parchet ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 Cod procedură penală, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată în continuare că, inculpatul a refuzat să participe la comiterea infracțiunii, însă cu tot refuzul de a participa, a consumat din sticla de cognac, de 500 ml, pe care a primit-o de la inculpatul L. S., cu toate că știa că provine din infracțiunea la care a refuzat să participe. Inculpatul nu numai că s-a abținut de a participa la comiterea infracțiunii, însă după descoperirea faptei, inculpatul B. a avut o atitudine sinceră, iar atingerea minimă adusă valorii ocrotite de lege, poate fi apărată și prin aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Apărătorul ales al inculpatului M. L. A. solicită respingerea recursului declarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, raportat la modalitatea și mijloacele comiterii faptei, gradul de pericol social, scopul urmărit, de împrejurările în care au fost comise și de urmarea produsă, având în vedere și faptul că inculpații au refuzat propunerea inculpatului L. S. de a se implica în săvârșirea actului de sustragerea, nu au exercitat acte de violență pentru păstrarea bunului și, susține că nu se justifică condamnarea inculpaților. Inculpatul nu a fost audiat în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale și în calitate de inculpat în timpul judecății, deoarece din procesele-verbale întocmite de organele de poliție rezultă că acesta a plecat din țară din luna mai 2009. S-a mai reținut de către instanța de fond că, din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului L. S. în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa. Din declarațiile inculpaților B. și M., coroborate cu conținutul raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică expus anterior, rezultă fără dubii că acesta a pătruns în magazinul societății parte vătămată împreună cu o altă persoană neidentificată, a scos din incinta acestuia o plasă în care se aflau pachete de țigări și o sticlă de cognac, a pregătit alte plase cu bunuri care urma să fie luate în momentul în care părăseau imobilul, iar după ce a fost surprins de partea vătămată T. Ș., pentru a-și asigura scăparea, a executat acte de violență asupra acestuia, aplicându-i o lovitură cu bara metalică peste picior. În final, apărătorul inculpatului M. solicită a se avea în vedere că inculpatul are o familie, lucrează în Irlanda cu contract de muncă legal. Inculpatul B. S. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de parchet. C U R T E A : Prin Sentința penală nr. 656/(...) a Judecătoriei C.-N., s-a dispus în temeiul art.334 C.pr.pen. respingerea cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaților, respectiv: pentru inculpatul L. S. din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., în infracțiunea de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b , alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 lit. b C.; pentru inculpatul M. L. din infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C. în tentativă la infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 221 alin. 1 C.; pentru inculpatul B. S. L. din infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C. în tentativă la infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 221 alin. 1 C. În temeiul art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., art. 74 alin. 2 C., art. 76 lit. b C. s-a dispus condamnarea inculpatului L. S., la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În temeiul art. 37 lit. b C. s-a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1093/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla. În temeiul art. 71 al. 1 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. 2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. a fost achitat inculpatul B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. În temeiul art. 18 ind.1 al.3 C., raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei. 3. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. a fost achitat inculpatul M. L.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. În temeiul art. 18 ind.1 al.3 C., raportat la art. 91 lit. c C. s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei. În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că partea vătămată T. Ș., domiciliat în C. N., str. B., nr. 8, jud. C. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul L. S. În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că reprezentanta părții vătămate SC S. & M. SRL a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză. Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că în data de (...) inculpații L. S., B. S. și M. L. A. s-au întâlnit într-un local situat pe str. P. din C.-N., fiind însoțiți și de o persoană neidentificată până în prezent poreclită „.. Aceștia au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 03.00, în timp ce se deplasau pe strada B. din C.-N. inculpatul L. S. și numitul „. s-au hotărât să pătrundă în incinta magazinului aparținând SC S. & M. SRL care funcționa în imobilul cu numărul 8. Inculpații B. S. și M. L. A. nu au acceptat propunerea celor doi de a se implica în săvârșirea actului de sustragere și au rămas în apropiere o scurtă perioadă de timp după care au început să se îndepărteze de magazin. Inculpatul L. S. împreună cu numitul „. au pătruns în magazin după ce în prealabil au dislocat un panou aflat în partea inferioară a ușii principale de acces și din interior au scos o sacoșă în care se aflau bunuri sustrase. Inculpatul B. S. a observat faptul că din magazin a fost scoasă plasa cu bunuri și s-a întors în locul în care a fost lăsată, luând o sticlă de 500 ml cognac marca „Iancu";. A. a revenit la inculpatul M. L. A. și împreună cu acesta au consumat din băutură. P. vătămată T. S. domiciliat la etajul imobilului în care funcționa magazinul a fost trezit de soția sa care auzise zgomotul produs de forțarea ușii. P. vătămată s-a uitat pe fereastră și a observat o persoană care se uita înspre magazin motiv pentru care a contactat-o telefonic pe administratoarea SC S. & M. SRL, numita P. T. M., iar ulterior a apelat serviciul de urgență 112. P. vătămată a coborât la magazin și i-a surprins pe cei doi în interior întrebându-i ce caută acolo, după care s-a postat în fața ușii de acces pentru a-i împiedica pe autori să iasă. Cei doi au reușit să părăsească magazinul, inculpatul L. S. care a ieșit primul aplicându-i părții vătămate o lovitură cu o bară metalică peste piciorul stâng, asigurându-și în acest mod scăparea. P. vătămată a încercat să-l rețină pe cel de-al doilea, însă acesta a reușit să înfrângă rezistența părții vătămate și să plece de la fața locului. P. vătămată T. S. nu a putut indica cu certitudine persoana care l-a lovit deoarece din cauza întunericului nu i-a reținut fizionomia. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare dintre care unele de pe suprafața barei metalice găsită în fața ușii de acces a magazinului, iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 257948/(...) întocmit de IPJ C. S. C. s-a constatat că două dintre acestea au fost create de degetele inculpatului L. S. (f.40-47). Inculpații B. S. și M. L. A. au observat momentul în care cei doi autori ai actului de sustragere au părăsit în fugă locul faptei și au plecat din zonă însă la scurt timp au fost surprinși de un echipaj de poliție pe baza semnalmentelor furnizate de partea vătămată. În cursul urmăririi penale s-a întocmit raportul de constatare medico-legală nr. 3007/II/90 de către IML C. din care rezultă că în urma agresiunii partea vătămată T. S. a suferit leziuni corporale (pe fața dorsală a degetului IV picior stâng placard excoliat de 1/1 cm acoperit cu crustă serohematică) care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur și care necesită pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale. Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale și în cursul judecății inculpatul B. S. a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a descris în mod detaliat evenimentele petrecute în noaptea de 2. aprilie 2009, arătând că în data de 28 aprilie 2009 a consumat băuturi alcoolice atât în timpul zilei când se afla la rampa de gunoi P. Rât, cât și în cursul serii, împreună cu inculpații M. L. și L. S. la o terasă situată în cartierul P. din C.-N. A. a menționat că nu a fost de acord cu propunerea autorilor actului de sustragere de a participa la această faptă și împreună cu inculpatul M. L. a rămas pe trotuarul aflat peste drum de magazin pentru a vedea ce se întâmplă. A. a declarat că a auzit două zgomote puternice, iar după câteva minute unul dintre cei doi a ieșit cu o pungă de nylon pe care a lăsat-o în afara magazinului, acesta întorcându-se în magazin. Inculpatul a arătat că s-a deplasat până în locul în care a fost lăsată punga și a luat din aceasta o sticlă de cognac de 500 ml cu care s-a întors la inculpatul M. L. care în tot acest timp a rămas pe partea opusă a drumului. Inculpatul a menționat că a sesizat că în punga respectivă se aflau și niște pachete de țigări. A. a arătat că a început să consume băutură din sticla de cognac împreună cu inculpatul M. L. și între timp s-au îndepărtat puțin de magazin. La un moment dat a auzit când cineva a strigat: ";Ajutor hoții, poliția!"; iar când s-a uitat în direcția magazinului a observat că inculpatul L. S. și numitul „. au ieșit în fugă din interior și au plecat de la fața locului. Inculpatul a declarat că a plecat împreună cu M. L., iar la scurt timp au fost depistați de organele de poliție (f.78-82). Inculpatul M. L. A. a fost audiat în data de 29 aprilie 2009 în calitate de făptuitor în etapa actelor premergătoare și a declarat că, în seara zilei de (...), a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpații B. S. și L. S. care era însoțit de un alt tânăr. A. a arătat că, în jurul orelor 02.00, s-au deplasat pe strada C. din C.-N. pentru a căuta fier vechi și inculpatul B. S. a intrat într-o curte revenind la scurt timp și spunând că nu a găsit nimic. Inculpatul a declarat că s-au deplasat pe o stradă alăturată și s-au așezat pe bordură ca să se odihnească deoarece erau sub influența băuturilor alcoolice, iar inculpatul L. S. le-a propus să intre într-un magazin care la acea oră era închis. Inculpatul a declarat că el împreună cu B. S. nu au fost de acord cu această propunere și au rămas pe bordură, timp în care inculpatul L. S. și celălalt tânăr au trecut strada spremagazin. Inculpatul a menționat că a auzit zgomote dinspre magazin, după care i- a văzut pe cei doi ieșind, iar unul dintre ei avea o pungă asupra lui, pe care a lăsat-o pe bordura din colțul străzii. Inculpatul a declarat că B. S. a adus din pungă o sticlă de cognac din care a început să bea împreună cu acesta în timp ce se îndepărtau încet de magazin. La scurt timp a observat că inculpatul L. S. și celălalt tânăr se îndepărtau în fugă de magazin, probabil fiind surprinși de cineva (f.85). Inculpatul M. L. A. nu a fost audiat în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale și în calitate de inculpat în timpul judecății, deoarece din procesele verbale întocmite de organele de poliție rezultă că acesta a plecat din țară din luna mai 2009 (f.87, 116, 37 dos. inst.). Inculpatul L. S. a fost audiat în cursul urmăririi penale și a declarat că, în seara zilei de 2. aprilie 2009, a consumat băuturi alcoolice împreună cu trei băieți pe terasa de la benzinăria situată pe strada P. din C.-N. Dintre cei trei inculpatul i-a indicat pe numiții „. și „. și a menționat că își amintește că împreună cu aceștia în jurul orelor 23,00 s-au deplasat în zona Gării din C.-N. unde au băut cognac „Iancu";. Inculpatul a susținut că nu-și amintește ce s-a întâmplat ulterior, iar în jurul orelor 06,00 s-a trezit undeva lângă calea ferată în cartierul M. (f.75- 76). Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul a arătat că nu-și amintește comiterea faptei, dar acceptă posibilitatea ca el să fi fost autorul (f.110). Inculpatul nu a fost audiat în timpul judecății, deși a fost citat în mod repetat cu mandat de aducere la adresa indicată de acesta cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (C.-N., str. C., nr. 31) nefiind găsit de organele de poliție (f.36,68,83). P. vătămată T. S. a descris cu ocazia audierii modul în care și-a dat seama că în magazinul care funcționează la parterul imobilului în care locuiește a pătruns cineva și a arătat că a coborât în curte observând persoane în interior. P. vătămată a declarat că a încercat să-i oprească pe cei doi care vroiau să părăsească magazinul, motiv pentru care unul dintre ei l-a lovit cu pumnul în gură și cu o bară metalică care provenea din panoul ușii dislocate peste degetele piciorului stâng. P. vătămată a descris semnalmentele celor doi dar nu a putut să indice clar persoana care l-a lovit deoarece nu i-a reținut fizionomia. P. vătămată a menționat că înainte de a coborî în curte s-a uitat pe fereastră și a observat un bărbat care stătea pe bordură și privea insistent spre magazin. P. vătămată a menționat că în momentul în care cei doi bărbați au fugit din magazin nu a văzut ca aceștia să aibă asupra lor bunuri sustrase din interior, dar după sosirea proprietarei a văzut cum aceștia pregătiseră mai multe pungi cu bunuri pe care le lăsaseră în interiorul magazinului lângă ușă. P. vătămată a arătat că nu formulează pretenții civile față de autorii faptei (f.59-63,86 dos. inst.). Numita P. T. M., reprezentanta legală a SC S. & M. SRL, a declarat că după sosirea la fața locului a constatat că în interiorul magazinului lângă ușa de acces a fost găsit un sac din plastic și două pungi în care se aflau 159 pachete de țigări de diferite mărci și o sticlă de cognac. A. a declarat că dintr-un sertar lipsea suma de 30 lei, dar în urma efectuării inventarului a constatat că din magazin au dispărut cartele telefonice, țigări și băuturi alcoolice în valoare totală de 6.000 lei. In cursul urmăririi penale aceasta a declarat că formulează pretenții civile față de autorii faptei, dar în cursul judecății a arătat că renunță la pretențiile formulate (f.66-70,88 dos. inst.). În cursul judecății au fost audiate martorele K. V. și T. C., angajate în calitate de vânzătoare la SC S. & M. SRL, care au asistat la cercetarea la fața locului efectuată de organele de poliție și au declarat că din magazin au fost sustrase mai multe cartușe de țigări, cartele telefonice și sticle cu băutură (f.89,90). I. de fond a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpatului L. S. în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa. Deși inculpatul nu și-a amintit împrejurările comiterii faptei, din declarațiile inculpaților B. S. și M. L. A., coroborate cu conținutul raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică expus anterior, rezultă fără dubii că acesta a pătruns în magazinul societății parte vătămată împreună cu o altă persoană neidentificată, a scos din incinta acestuia o plasă în care se aflau pachete de țigări și o sticlă de cognac, a pregătit alte plase cu bunuri care urma să fie luate în momentul în care părăseau imobilul, iar după ce a fost surprins de partea vătămată T. S., pentru a-și asigura scăparea, a executat acte de violență asupra acestuia, aplicându-i o lovitură cu bara metalică peste picior (în cursul judecății partea vătămată T. a declarat că lovitura cu pumnul i-ar fi fost aplicată de celălalt participant la săvârșirea faptei). Având în vedere că infracțiunea de furt a fost consumată prin scoaterea din magazin a unei plase care conținea băuturi sustrase și pregătirea altor plase cu bunuri, iar actele de violență au survenit pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea, instanța a constatat că infracțiunea de tâlhărie a fost săvârșită în formă consumată, nefiind întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului M. L. A., care intenționa să determine în acest mod și schimbarea încadrări juridice a infracțiunii de tăinuire reținută în sarcina inculpatului M., din forma consumată în forma tentativei. Pentru aceste motive, în temeiul art. 334 C. instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului M. L., în privința infracțiunii reținută în sarcina inculpatului L. S. din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., în infracțiunea de tentativă la tâlhărie prevăzută de art. 20 C., raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b , alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 lit. b C. Pentru inculpații B. S. și M. L. A. instanța a constatat că faptele săvârșite de aceștia ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, atâta timp cât a reieșit cu certitudine din declarațiile celor doi inculpați că au dobândit sticla de cognac marca „Iancu"; de 500 ml al cărei conținut l-au consumat împreună, știind că aceasta provine din săvârșirea infracțiunii de furt. În mod neîntemeiat apărătorul inculpatului B. S. a apreciat că infracțiunea de tăinuire nu a fost consumată deoarece inculpații ar fi abandonat sticla de cognac, după ce au consumat o parte din conținutul acesteia. I. de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în acest sens, precum și cererea de schimbare formulată de apărătorul inculpatului M. L. A. din infracțiunea de tăinuire în formă consumată în infracțiunea de tăinuire în forma tentativei, acesta apreciind în mod neîntemeiat că atâta timp cât infracțiunea de tâlhărie nu s-a consumat nici infracțiunea de tăinuire nu poate fi reținută în această formă, devenind incidente disp. art. 10 lit. i ind. 1 C.pr.pen. referitoare la existența unui caz de nepedepsire. I. de fond a apreciat că, deși elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire ar fi întrunite în cauză, pentru faptele săvârșite de inculpații B. S. și M. L. A. sunt incidente dispozițiile art. 18 indice 1 C. Pentru a aprecia în acest mod instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 18 indice 1 al. 2 C. pe baza cărora se poate stabili dacă o faptă prevăzută de legea penală prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, una dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunii. În legătură cu modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, din probele administrate a reieșit faptul că inculpații se aflau în stare avansată de ebrietate în noaptea de 2. aprilie 2009, că aceștia au refuzat propunerea inculpatului L. S. de a se implica în săvârșirea actului de sustragere, activitatea lor infracțională constând în faptul că au luat dintre bunurile sustrase o sticlă cu băutură. Scopul urmărit de inculpați a fost de a continua consumul de băuturi alcoolice început din seara zilei de 28 aprilie 2009, iar paguba pricinuită prin această acțiune are o valoare derizorie, apreciată de reprezentantul societăți parte vătămată cu ocazia audierii în cursul judecății la suma de 11 lei. Inculpații B. S. și M. L. A. au recunoscut săvârșirea faptei cu ocazia audierii, contribuind în mod esențial la aflarea adevărului, relatând aspecte utile organelor judiciare pentru stabilirea stării de fapt și în privința infracțiunii săvârșite de inculpatul L. S. I. de fond a apreciat că toate aceste elemente justifică concluzia în sensul că prin faptele săvârșite de cei doi inculpați s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, fiind suficientă pentru sancționarea acestora aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ. I. de fond a ales dintre sancțiunile prevăzute de art. 91 C. amenda administrativă, deși exista posibilitatea aplicării sancțiunii mustrării sau mustrării cu avertisment, având în vedere că inculpații nu se află la prima confruntare cu legea penală, cu mențiunea că starea de recidivă nu exclude „de plano"; aplicarea dispozițiilor art. 18 indice 1 C., dacă rezultă din ansamblul probelor administrate că faptele au adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală. Pentru aceste motive, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. b indice 1 C. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. și achitarea inculpatului M. L. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art. 221 alin. 1 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. În temeiul art. 18 ind.1 al. 3 C., raportat la art. 91 lit. c C. instanța de fond a aplicat fiecăruia dintre cei doi inculpați sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 200 lei. Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii a plângerii sau a denunțului oral (f.8), procese verbale de depistare a inculpaților (f.9-19), proces verbal de cercetare la fața locului,având atașată planșă foto (f.20-37), plic conținând urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului (f.38), rapoarte de constatare tehnico- științifică dactiloscopică (f.40-55), proces verbal de redare în formă scrisă a conținutului imaginilor audio-video surprinse de camerele de supraveghere instalate în incinta magazinului aparținând SC S. & M. SRL C.-N. în dimineața de (...) (f.56), imaginile audio-video surprinse de camerele de supraveghere instalate în incinta magazinului aparținând SC S. & M. SRL în dimineața de (...) pe suport CD, plicul de la f. 57, proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.58), declarațiile părții vătămate T. Ș. (f.59-63), raport de constatare medico-legală privind pe partea vătămată T. Ș. (f.65), declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC S. & M. SRL (f.66-70), declarațiilemartorelor T. C. și K. V. (f.89,90), declarațiile inculpaților L. S. (f.75-76) și B. S. (f.78-82), declarația făptuitorului M. L.-A. (f.85). În drept: Fapta inculpatului L. S. care, în noaptea de 28/(...), împreună cu numitul „. a pătruns în incinta magazinului alimentar aparținând SC S. & M. SRL situat în C.-N., str. B., nr. 8 de unde a sustras mai multe bunuri, după care fiind surprins de partea vătămată T. S. a lovit-o pe aceasta cu pumnul și o bară metalică asigurându-și în acest mod scăparea având o parte din bunurile sustrase asupra sa, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b, alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 lit. b C. I. de fond a constatat că infracțiunea a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b C. față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1093/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla, executată până la data săvârșirii infracțiunii deduse judecății în prezentul dosar. La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului L. S., instanța a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 alin.1 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. I. a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol destul de ridicat, având în vedere că acesta a pătruns prin efracție în incinta magazinului aparținând SC S. & M. SRL însoțit de o altă persoană, inițiativa comiterii faptei revenindu-i acestuia. Inculpatul a exercitat acte de violență după ce a fost surprins de partea vătămată T. S. pentru a-și asigura scăparea, din modul de săvârșire al faptei rezultând că acesta a acționat ca o persoană specializată în săvârșirea de infracțiuni, aspect confirmat și de conținutul fișei de cazier judiciar din care rezultă că a fost condamnat în repetate rânduri pentru comiterea de infracțiuni împotriva patrimoniului. Inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie. La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice în noaptea de 2. aprilie 2009, aspect care reiese atât din declarațiile sale, cât și din declarațiile celorlalți doi inculpați audiați și a valorificat acest aspect drept circumstanță atenuantă în baza disp. art. 74 al. 2 C., coborând pedeapsa sub minimul special de 7 ani prevăzut de lege. Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului L. S. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b , alin. 2 indice 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 lit. b C., art. 74 alin. 2 C., art. 76 lit. b C. apreciată ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C. În temeiul art. 71 al. 1 C. pen. instanța i-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii. Sub aspectul laturii civile, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța de fond a constatat că partea vătămată T. Ș. nu s-a constituit parte civilă față de inculpatul L. S. În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că reprezentanta părții vătămate SC S. & M. SRL a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză, cu ocazia audierii în cursul judecății (fila 88). Împotriva sentinței a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca solicitând desființarea sentinței penale apelate și procedând la schimbarea încadrării juridice față de inculpatul M. L. A., în sensul reținerii alături de prev. art.37 lit.a C. și a art.37 lit.b C. și condamnarea inculpaților B. S. și M. L. A. pentru infracțiunea de tăinuire. Prin decizia penală nr.427 din 6 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct.1, lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva Sent.pen nr. 656/(...) a Judecătoriei C.-N. În temeiul art.189 C.pr.pen, s-a stabilit în favoarea B.A. C. suma de 300 lei, onorariul apărătorului din oficiu, ce s-a achitat din fondurile M.J.L.C.- av.Pușcă A. E.. În temeiul art. 192 al. 3 C.pr pen cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, au rămas în sarcina acestuia. Pentru a pronunța aceastp soluție tribunalul analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în baza probelor de la dosar, a apreciat nefondat apelul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. După cum se arată și în motivele de apel și în sentința atacată, inculpații B. S. și M. L. A., chemați fiind de către inculpatul L. S., să participe la comiterea infracțiunii, cei doi inculpați l-au refuzat, însă cu tot refuzul de a participa la comiterea infracțiunii, au consumat din sticla de coniac, de 500 ml, pe care au primit-o de la inculpatul L. S., cu toate că știau că provine din infracțiunea la care au refuzat să participe. Desigur, o conduită ireproșabilă ar fi trebuit să ducă la refuzul consumului de coniac din acea sticlă, și dacă zorii îndreptării celor doi inculpați, B. S. și M. L. A. au început să apară, după multiplele condamnări, a nu observa acest fapt și a- i condamna pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, se apreciază și de către instanța de apel ca o mare greșeală. Sancțiunea administrativă dispusă față de inculpații B. și M., este una, corectă și pe viitor s-ar putea să-și îmbunătățească și mai mult conduita, să scape și de sancțiunile administrative nu numai de cele penale, văzând că se pot abține de la comiterea unor infracțiuni. Din moment ce nu ne aflăm în fața unei infracțiuni, nu vedem de ce ar fi trebuit să dispună schimbarea încadrării juridice în ceea ce-l privește pe inculpatul M. L. A., în sensul reținerii alături de prev. art.37 lit.a C. și a art.37 lit.b C. Inculpații nu numai că s-au abținut de a participa la comiterea infracțiunii, însă după descoperirea faptei, cei doi inculpați B. și M., au avut o atitudine sinceră, iar atingerea minimă adusă valorii ocrotite de lege, poate fi apărată și prin aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ. Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, a fost respins apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva Sentinței penale nr. 656/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care a considerat-o temeinică și legală și în ceea ce-i privește pe inculpații B. S. și M. L. A. Împotriva acestei decizii a formulat recurs P. de pe lângă Tribunalul Cluj princare a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art.221 alin.1 C., cu reținereastării de recidivă prev. de art.37 lit.a C. pentru inculpatul B. Ș. și art.37 lit.a și b C. prin schimbarea încadrării juridice a faptei pentru inculpatul M. L. . În motivele de recurs s-a arătat că atât instanța de fond cât și instanța de apel au apreciat că fapta comisă de inculpați nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni printr-o apreciere eronată a dispozițiilor art.181 C., întrucât scopul urmărit de inculpați a fost în mod evident unul ilicit, de obținere pe cale infracțională a unui folos material necuvenit cuantificabil în bani, respectiv la 11 lei reprezentând contravaloarea sticlei de cognac. Urmarea imediată produsă prin infracțiunea de tăinuire a constat în crearea unei pagube materiale efective în patrimoniul părții vătămate, prejudiciu pe care inculpații nu s-au preocupat să-l repare, iar până la urmă partea vătămată a arătat că renunță la despăgubirile civile solicitate inițial. Referitor la persoana și conduita inculpaților s-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă pericolul social concret a faptei comise de aceștia, în condițiile în care inculpații au mai fost condamnați anterior în repetate rânduri la pedepse privative de libertate, care au fost aplicate pentru infracțiuni contra patrimoniului și că ambii inculpați se află în perioada de liberare condiționată din executarea acestor pedepse. Pe de altă parte, inculpații nu au dat dovezi de îndreptare, ci dimpotrivă au persistat în comiterea de acte infracționale, ceea ce denotă că aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ nu sunt suficiente pentru îndreptarea acestora. În al treilea rând hotărârile judecătorești sunt nelegale sub aspectul nereținerii dispozițiilor art.37 lit.a și b C. față de inculpatul M. L. Verificând decizia penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele: Instanțele de fond și de apel au stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 28 aprilie 2011 inculpații L. S., B. S. și M. L. s- au întâlnit într-un local situat pe str. P. din C.-N., unde au consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 3,00 în timp ce se deplasau pe str. B. din C.-N. inculpatul L. S. s-a hotărât să pătrundă în incinta magazinului aparținând S.C. S. & M. SRL care funcționa în imobilul cu nr.8, însă inculpații B. S. și M. L. nu au acceptat propunerea, sens în care au rămas în apropiere o scurtă perioadă de timp, după care au început să se îndepărteze de magazin. Inculpatul L. S. a pătruns în magazin iar din interior a sustras mai multe bunuri, iar când s-a întors în locul în care se aflau cei doi inculpați a luat o sticlă de 500 ml cognac Iancu din care a dat să consume și celor doi inculpați. Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, în sensul că au consumat din sticla înmânată de inculpatul L. și au arătat în detaliu modalitatea cum s-a comis fapta. Instanțele de fond și de apel au apreciat în mod întemeiat că fapta comisă de inculpați nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei și prejudiciul cauzat, respectiv 11 lei. Din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că cei doi inculpați au refuzat în noaptea de 2. aprilie 2010 propunerea inculpatului L. să pătrundă în magazinul aparținând părții vătămate, activitatea acestora limitându-se la consumul unei sticle de cognac sustrasă de inculpatul L., care are o valoare de doar 11 lei, sumă care nu a mai fost solicitată de partea vătămată. Pe de altă parte inculpații au avut o comportare sinceră în cursul procesului, recunoscând comiterea faptei și contribuind în mare măsură la aflarea adevărului. Raportat la toate aceste date care reflectă modul de comitere a faptei și comportamentul inculpaților, apreciem că instanțele de fond și de apel au stabilit în mod corect că fapta comisă de cei doi inculpați nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că în cauză au fost aplicate corect disp. art.181 C. Nici susținerea P.ui referitoare la încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului M., respectiv reținerea disp. art.37 lit.a și b C. nu este întemeiată raportat la soluțiile pronunțate de cele două instanțe, întrucât reținerea dispozițiilor referitoare la recidivă țin de individualizarea pedepsei în situația în care inculpatului i s-ar fi aplicat o asemenea pedeapsă, sens în care nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din moment ce au fost aplicate în cauză disp. art.181 C. Având în vedere că instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect că fapta comisă de inculpați nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la fapta comisă, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și prejudiciul cauzat părții vătămate, sens în care în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.427 din 6 decembrie 2010 a T.ui C. urmează să fie respins ca nefondat . În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 300 lei pentru apărătorul inculpatului B. și 150 lei pentru apărătorul inculpatului M. (apărători din oficiu), care vor fi suportate din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, privind pe inculpații B. S. si M. L. A., împotriva deciziei penale nr. 427 din 6 decembrie 2010 a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 300 lei onorariu - pt . inc. B. - si 150 lei - pt. inc. M. - pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. G. D. P. GREFIER M. N. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.apel E. J./I. N.D.
| ← Decizia penală nr. 514/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
