Decizia penală nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.166/R/2011
Ședința publică din 10 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. C., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare și de inculpatul B. M. A. împotriva sentinței penale nr.1937 din (...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Paven E., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună confiscarea sumei de 2200 lei, reprezentând prejudiciul cauzat părților vătămate. În motivarea recursului, arată că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul neconfiscării în temeiul art.118 alin.1 lit.e și alin.4 C.pen. a bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii. Având în vedere că aceste bunuri au fot folosite de inculpat în scop personal, iar părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, instanța de fond ar fi trebuit să dispună confiscarea contravalorii acestora.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru faptele comise, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Cu privire la aspectele arătate de inculpat în memoriul depus la dosar, respectiv că nu s-a dedus reținerea din (...) și că nu s-a procedat corect la contopirea pedepselor, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, însă în opinia sa, instanța de fond a procedat corect când a revocat liberarea condiționată, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, iar reținerea din (...) a fost dedusă prin sentința penală nr.412/2004 rămasă definitivă prinneapelare. S. recursul doar cu privire la reducerea cuantumului pedepsei. Solicită admiterea recursului P.ui pentru motivele arătate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, aceasta fiind prea mare pentru cele două fapte comise.
C U R T E A
Prin sentința penală nr1937 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr.(...), în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, art. 13 Cod penal rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. M. A., fiul lui A. și M., născut la data de (...), în B. M., cetățenie română, studii postliceale, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, recidivist, CNP:1. domiciliat în B. M., str. George Coșbuc, nr.
70/45, jud. Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul Baia Mare, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 979 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 412/(...) a T.ului Maramureș, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și
6 luni închisoare.
S-a descotopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 377/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă prin neapelare la data de (...), în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 979 zile restul rămas neexecutat de
979 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 412/(...) a
T.ului Maramureș.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, 36 alin. 1 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele componente din S. Penală nr. 377/(...) a J.ecătoriei B. M., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței Penale nr. 377/(...) a J.ecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
S-a constatat că părțile vătămate SC Y. P. S. prin reprezentant D. M. D. domiciliat în T. L., str. Stejarului, nr. 6, jud. Maramureș și SC I. S. B. M. cu sediul în B. M., B-dul B., nr. 34/31, jud. Maramureș, nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. M. D. în cuantum de 200 RON și onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Lupșe M.ela în cuantum de
200 RON, care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de
07/(...), inculpatul B. M. A. a spart geamul unei vitrine frigorifice aflată în fața Restaurantului Lumiere situat în Piața Millenium din municipiul B. M., iar din interior a sustras 35 de sticle de suc „. pe care le-a consumat.
Partea vătămată SC Y. P. S. T. L., nu s-a constituit parte civilă în cauză deși prejudiciul în cuantum de 1400 de lei nu a fost recuperat. Din înștiințarea aflată la fila 22 din dosarul de urmărire penală, rezultă că prejudiciul în suma de 1500 de lei reprezintă contravaloarea vitrinei sparte și a sticlelor de suc sustrase.
În noaptea de 20/(...), inculpatul a forțat ușa de acces a unei vitrine frigorifice aflată în fața magazinului „Cramele Recaș"; din municipiul B. M., iar din interior a sustras mai multe sticle cu cu bere și energizante pe care ulterior le-a consumat.
Partea vătămată SC I. S., deși nu a precizat numărul sticlelor sustrase, a apreciat că prejudiciul este în valoare de 700 de lei însă nu s-a constituit parte civilă în cauză (fila 18 din dosarul de urmărire penală).
În drept, fapta inculpatului B. M. A. care, în datele de (...) și (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție a sustras mai multe sticle de suc, bere și energizante din vitrine frigorifice situate în loc public, aparținând părților vătămate SC Y. P. S. T. L. și SC I. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. e, g și i cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, împrejurările săvârșirii faptelor (pe timp de noapte, prin spargerea unor vitrine frigorifice aflate în loc public) dar și persoana inculpatului ca a fost condamnat în mai multe rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, ultima condamnare fiind de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, ceea ce demonstrează că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv și educativ.
Din fișa de cazier judiciar aflată la fila 34 din dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 ani prin S. Penală nr. 412/(...) a T.ului Maramureș, definitivă prin D. Penală nr. 2440/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 979 zile.
La numai 3 luni de la data liberării condiționate, înainte de împlinirea duratei pedepsei de 7 ani închisoare, inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze, instanța urmând să constate incidența dispozițiilor art. 37 lit. a cod penal privind recidiva postcondamnatorie și art. 61 alin. 1 cod penal privind revocarea beneficiul liberării condiționate și contopirea restului rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Prin S. Penală nr. 377/(...) a J.ecătoriei B. M., inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în datele de (...) și (...) a două tentative la infracțiunea de furt calificat.
Întrucât faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite anterior rămânerii definitive a Sentinței Penale nr. 377/2010 a J.ecătoriei B. M., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a privind concursul real de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, art. 13 Cod penal rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, acondamnat pe inculpatul B. M. A., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 979 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 412/(...) a T.ului Maramureș, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și
6 luni închisoare.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin S.
DECIZIA PENALĂ NR. 377/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă prin neapelare la data de (...), în pedepsele componente de 3 ani închisoare și 979 zile restul rămas neexecutat de
979 zile din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr. 412/(...) a
T.ului Maramureș.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, 36 alin. 1 Cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedepsele componente din S.
DECIZIA PENALĂ NR. 377/(...) a J.ecătoriei B. M., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată de la (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței Penale nr. 377/(...) a J.ecătoriei B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.
S-a constatat că părțile vătămate SC Y. P. S. prin reprezentant D. M. D. și
SC I. S. B. M., nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. M. D. în cuantum de 200 RON și onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Lupșe M.ela în cuantum de
200 RON, care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul.
P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se dispună confiscarea sumei de 2200 lei reprezentând prejudiciu cauzat părților vătămate S. Y. P. S. T.
L. și S. I. S. B. M.
În motivele de recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a arătat că inculpatul a sustras produse alimentare de la cele două părți vătămate în valoare de 1500 lei respectiv 700 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat și pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, însă instanța de fond a omis să dispună confiscarea acestor sume, care nu pot să profite inculpatului de pe urma comiterii infracțiunii.
Inculpatul a solicitat casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să-i fie dedusă reținerea de 24 de ore din data de 30 decembrie 2009, pe care instanța de fond a omis să o deducă.
Recursurile formulate în cauză urmează să fie admise pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat în sensul că în noaptea de 7/8 mai 2009 inculpatul B. M. A. a spart geamul unei vitrine frigorifice aflată în fața restaurantului Lumiere situată în Piața Millenium din municipiul B. M. iar din interior a sustras 35 de sticle de suc S. pe care le-a consumat.
Din înștiințarea depusă de partea vătămată S. Y. P. S. T. L. rezultă că prejudiciul cauzat acesteia este în sumă de 1500 lei și că reprezintă contravaloarea vitrinei sparte și a sticlelor de suc sustrase de inculpat.
În noaptea de 2. iunie 2009 inculpatul a forțat ușa de acces a unei vitrine frigorifice aflată în fața magazinului Cramele Recaș din municipiul B. M. iar din interior a sustras mai multe sticle cu bere și energizante pe care le-a consumat ulterior.
Partea vătămată S. I. S. a precizat că valoarea prejudiciului cauzat este de
700 lei.
Părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.e,g și i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. iar pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prev. de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, ținându-se seama de disp. art.72 C.p.
În mod întemeiat s-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.377 din 11 martie 2010 a J.ecătoriei B. M. și s-a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală menționată mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Potrivit art.36 alin.3 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 12 ianuarie 2010 la zi.
Potrivit art.118 lit.e și alin.4 C.p. bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prev. de lege, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia se confiscă.
Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani sau bunuri până la concurența valorii acestora.
Instanța de fond a omis să deducă durata reținerii de 24 de ore din data de
(...), așa cum rezultă din sentința penală nr.377 din 11 martie 2010 a J.ecătoriei
B. M., fiind dedusă doar perioada arestării începând cu data de (...).
Având în vedere că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză
și că inculpatul a consumat produsele alimentare sustrase de la acestea, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. urmează să fie admise recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpat împotriva sentinței penale nr.1937 din (...) a J.ecătoriei B. M. care va fi casată în ceea ce privește măsura confiscării speciale și a deducerii măsurii reținerii de 24 de ore și rejudecând cauza, în baza art.118 alin.1 lit.e și alin.4 C.p. se va dispune confiscarea în favoarea statului a sumei de 2200 lei de la inculpat reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de acesta. Potrivit art.88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de 24 de ore din data de (...). Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare si inculpatul B. M. A., împotriva sentinței penale nr. 1937 din 22 decembrie 2010 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează in ceea ce privește măsura confiscării speciale si a deducerii măsurii reținerii si rejudecând in aceste limite: In temeiul art. 118 al.1 lit.e si al.4 Cod penal dispune confiscarea sumei de 2200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat. In baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reținerii de 24 ore din data de 30 decembrie 2009. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. V. G. M. B. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond. C. R.
| ← Decizia penală nr. 1393/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1498/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
