Decizia penală nr. 514/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

Dosar nr.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.514/R/2011

Ședința ilie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.

D. P. G.IER : D. S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. A. M. împotriva sentinței penale nr.1579 din (...), pronunțată de Judecătoria

Bistrița, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.31 alin.2 C. rap.la art.291 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., art.31 alin.2 rap.la art.289 C. cu aplic.art.41 alin.2 C. totul cu aplic.art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului av.Maxim A., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul M. A. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul ales al inculpatului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta inculpatul. A. că a luat legătura cu inculpatul și acesta urmează să se prezinte la instanță.

Curtea admite cererea și lasă cauza la a doua strigare pentru a se prezenta inculpatul.

La a doua strigare a cauzei se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Maxim A., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

Întrebat fiind, inculpatul arată că-și menține recursul declarat în cauză.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1

C.pr.pen. cu aplic.art.18/1 C., constatând că faptele pentru care a fost condamnat sunt lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni și pe cale de consecință să i se aplice o sancțiune cu caracter administrativ respectiv amenda. Din întregul material probator administrat în cauză și din atitudinea inculpatului pe care acesta a avut-o, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, s-au dovedit contradicțiile între declarațiile părților civile. A. întocmite de notar nu au avut un caracter fals, ci doar cele care au stat la baza adreselor emise. Inculpatul a încercat doar să-și rezolvesituația financiară, în sensul de a nu mai plăti dobânzile aferente creditelor luate și pentru a-și plăti datoriile pe care le avea către societățile comerciale, a comis această faptă. Prin urmare, solicită aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă și arată că a fost constrâns de situația financiară a firmei.

C U R T E A I. Prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 3. a fost trimis în judecată inculpatul M. A. M., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de participație improprie la fals intelectual prev. de art.31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 291 Cod penal, de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal, fiind reținută următoarea stare de fapt:

1. În cursul anului 2005, inculpatul M. A. M., ce a deținut calitatea de administrator și asociat unic al S. „. P." S. intenționând să achiziționeze teren și să construiască imobile de tip bloc, a efectuat demersuri pentru obținerea unor credite bancare de la B. pentru Mică Industrie și Liberă

Inițiativă M. S. - S. C.-N. A. M. - S. C.-N. a acordat în baza Contractului de credit nr. 32/(...) încheiat cu S. „. P." S. B. reprezentată de inculpatul M. A. M., în calitate de administrator, un credit de investiții pe termen de 24 luni în valoare de 1.320.000 R. Pentru garantarea creditului acordat până la rambursarea integrală pentru dobânzile și comisioanele aferente a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 59/(...), autentificat la B. N. P. D. M. sub nr. 1740/(...). Conform contractului, S. „. P." S. B., prin administratorul M. A. M., a constituit în favoarea M. S. - S. C.-N. dreptul de ipotecă de rang I și a consimțit la notarea interdicției de înstrăinare și grevare asupra unor bunuri imobile proprietatea societății, dobândite prin cumpărare:

- grădină în suprafață de 329 mp, înscrisă în C. nr. 7537 a localității

B. sub nr. Al, nr. top 185/l/a/2/l/l;

- curte în suprafață de 2126 mp, înscrisă în C. nr. 12242/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5679;

- curte în suprafață de 2231 mp înscrisă în C. nr. 12486/N a localității

B. sub nr. Al, nr. cadastral 5678. Imobilele ipotecate au fost evaluate la suma de 2190900 R.

Conform punctului 1.3 al Contractului de I. nr. 59/(...), dreptul de ipotecă se întinde și asupra tuturor ameliorărilor ce se vor aduce bunurilor după constituirea ipotecii. Conform pct. 1.4 în caz de neachitare la scadența ratelor de credit, dobânzilor și comisioanelor de către debitorul S. „. P." S. B., creditorul (M. S. - S. C.-N.) se va îndestula cu sumele de vânzare silită a bunurilor ce fac obiectul contractului de ipotecă. Atât Contractul de creditnr. 32/(...) cât și Contractul de ipotecă nr. 59/(...) au fost semnate de către inculpatul M. A. M., în calitate de administrator al S. „. P." S. B.

În baza contractului de credit nr. 43/(...) încheiat cu S. „. P." S. B. reprezentată de inculpatul M. A. M., în calitate de administrator, M. S. - S. C.-N. a acordat acestei societăți un credit de investiții pe termen de 24 luni în valoare de 1.500.000 lei R. A. credit a fost pus la dispoziție prin creditarea contului de disponibilități din credite al S. „. P." S. B. deschis la M. S. - S. C.-N. A. credit a fost contract pentru achiziționarea de către S. „. P." S. B. a unui teren în suprafață totală de 4.165 mp situat în B. și demararea lucrărilor de construcții „. blocuri pentru locuințe". Pentru garantarea creditului acordat până la rambursarea integrală, pentru dobânzile și comisioanele aferente a fost încheiat Contractul de ipotecă nr. 76/(...).

Conform Contractului de ipotecă nr. 76/(...), S. „. P." S. B. prin administratorul M. A. M. a constituit în favoarea M. S. - S. C.-N. dreptul de ipotecă de rang I și notarea interdicției de înstrăinare și grevare asupra bunului imobil curte în suprafață de 4.165 mp, înscrisă în C. nr. 12242/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5677 și evaluat la suma de 2.560.251 lei RON, precum și asupra tuturor ameliorărilor ce se vor aduce bunurilor imobile înscrise în:

- C. 7537 a localității B. sub nr. Al, nr. top 185/l/a/2/l/l

- C. nr. 12242/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5679

- C. nr. 12486/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5678

- C. nr. 12242/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5677

Contractul de credit nr. 43/(...) și contractul de ipotecă nr. 76/(...) au fost semnate de inculpat în calitate de administrator al S. „. P." S. B.

Ulterior contractării creditelor, întâmpinând unele dificultăți financiare inculpatul nu a mai achitat ratele la scadențele stabilite și a hotărât ca prin mijloace frauduloase, să obțină radierea ipotecilor de pe imobilele aduse în garanție pentru creditele contractate.

Prin adresa nr. 1009/(...) M. S. - S. C.-N. a somat S. „. P." S. să-și achite în termen de 5 zile restanța de 115.297 lei RON, constând în rate și dobânzi neachitate, în caz contrar, urmând a fi declanșată de către bancă procedura de executare silită pentru recuperarea sumelor datorate. După ce a primit somația inculpatul intenționând să parceleze terenul identificat în C. 7537, cu nr. top 185/l/a/2/l/l spre a putea comercializa mai multe apartamente din imobilul construit pe acest teren (teren de 217.300 lei), a întocmit în fals pe computerul personal aflat la sediul S. „. P." S. B. o adresă în numele M. S. din care rezulta nereal că banca își exprimă acordul cu privire la radierea ipotecii care a fost înregistrată în favoarea sa în Registrul de publicitate imobiliară prin încheierea nr. 1. asupra imobilului grădină proprietatea S. „. P." S., intabulat în C. 7537 B. sub nr. top 185/1/1/2/1/1. Pentru mai multă credibilitate inculpatul i-a dat adresei întocmite în fals același nr. de înregistrare cu adresa prin care banca îl somează să achite ratele restante respectiv nr. „." și a datat-o cu data de „(...)". Pe adresa astfel întocmită în fals cu nr. 1009 inculpatul a aplicat cu ajutorul copiatorului color deținut la sediul S. „. P." S. B. ștampila M. S. - S. C.-N. pe care o decupase de pe o adresă primită de la această bancă. După aplicarea prin fotocopiere a ștampilei, inculpatul a semnat adresa întocmită în fals prin executarea din fantezie (conform declarației inculpatului) a semnăturilor reprezentanților legali ai M. S.A respectiv a directorului I. S. și a consilierului juridic R. L. însă prin imitarea semnăturilor acestora. Cu adresa astfel întocmită inculpatul s-a deplasat la B. N. P. B. A. D. unde a prezentat-o, solicitând efectuarea demersurilor pentru radierea ipotecii conform adreseifalse prezentate precum și parcelarea terenului și a construcțiilor ridicate pe acesta.

Ca urmare, notarul B. A. D. a întocmit și autentificat sub nr. 3285/28 iunie 2006 actul de parcelare a terenului pe care împreună cu adresa depusă de inculpat l-a anexat unei cereri prin care a solicitat radierea ipotecii și înscrierea actului de parcelare în C. (fără a cunoaște împrejurarea că adresa prezentată de inculpat nu corespundea adevărului). Notarul a înaintat actele menționate la O. B.-N. - B. de carte funciară. Cererea a fost admisă de către registratorul G. A. și asistentul registrator M. G. prin încheierea nr. 8824/(...) numita M. G. procedând apoi la efectuarea operațiunilor de radiere a ipotecii, parcelare a imobilului și transcriere într-o nouă C. cu nr. 14139/N B. La data operării radierii ipotecii și a interdicției de înstrăinare a imobilului S. „. P." S. înregistra față de M. S. - S. C.-N. un debit în valoare de 115.297 lei.

În cursul lunii octombrie 2006 inculpatul a întocmit încă o adresă din care rezultă nereal faptul că banca este de acord cu radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare a terenului. A., inculpatul a redactat în aceeași manieră pe calculatorul personal folosit de el în cadrul S. „. P." S., o adresă conform căreia M. S. este de acord cu radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare înregistrată în Registrul de publicitate imobiliară prin încheierea nr. 1. a terenului în suprafață de 2231 mp înscris în C. nr. 12486/N a localității B. sub nr. top 5678 (evaluat la suma de 974.700 lei). A.ei adrese i- a înscris ca nr. de ordine al M. S. S. C.-N. nr. „./(...)". După redactare a listat adresa la imprimantă și folosindu-se de fotocopiator a aplicat prin copiere ștampila M. S. decupată de pe adresa cu același număr „." (din (...)) real emisă de bancă dar prin care S. „. P." S. era somată să-și achite ratele restante. Inculpatul a semnat adresa în locul persoanelor ce reprezentau legal M. S. - S. C.-N. imitând semnăturile acestora. Cu adresa falsă nr.

1878/(...) inculpatul s-a prezentat la data de (...) la O. de C. și P. I. B.-N. și a completat o cerere prin care a solicitat, invocând adresa respectivă, radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare a terenului înscris în C. nr. 12486/N a loc. B., sub nr. top 5678, cerere înregistrată sub nr. 15456/(...). Cu aceeași ocazie M. A. M. a redactat o cerere prin care solicita O. B.-N. operarea în regim de urgență a radierii ipotecii respective. La acea dată datoria inculpatului față de bancă se ridica la suma de 230.000 R. întrucât organele de poliție s-au sesizat în aceeași zi și au intervenit, operarea radierii solicitate de inculpat nu a mai avut loc. La aceeași dată de (...) inculpatul a recunoscut prin declarația dată faptul că adresa depusă de el la O. B.-N. cu nr. 1878/(...) este falsă, că nu a fost emisă de M. S., ci a fost întocmită și semnată de el și că a aplicat ștampila băncii pe adresă prin foto-copiere. În aceeași zi inculpatul a condus organele de poliție la sediul S. „. P." S. B. unde în prezența martorei C. M. a indicat fișierul care conținea adresa redactată în fals, intitulat „Către". Documentul a fost listat la imprimantă în două exemplare, iar pe unul dintre acestea inculpatul a arătat modul în care a aplicat prin foto-copiere ștampila M. S. exemplificând prin decuparea impresiunii ștampilei S. „. P." S. aplicată pe o altă coală de hârtie. S.-o adresei cu nr. 1878/(...), a fotocopiat-o rezultând adresa emisă de M. S. cu ștampila S. „. P." S. Toate aceste aspecte au fost consemnate în procesul- verbal încheiat de organele de poliție la data de (...) (f.372-378) la care au fost anexate capturile de ecran ale calculatorului folosit de inculpat în realizarea adresei false precum și două exemplare ale adresei false nr.

1878/(...), un exemplar fiind cel pe care inculpatul a arătat modul de aplicare prin fotocopiere a impresiunii ștampilei băncii.

2. În calitate de administrator al S. „. P." S. B., în anul 2003 pentru realizarea activității comerciale a societății, inculpatul în baza contractului de credit nr. 170/(...) a contractat un credit - linie de credit în valoare inițială de 600.000.000 lei ROL de la E. B. S. - S. B. actuală B. L. R. S. Pentru garantarea restituirii valorii creditului, a dobânzilor, comisioanelor și altor cheltuieli legate de derularea creditului, inculpatul M. A. M. împreună cu soția sa M. P. în calitate de proprietari ai imobilului situat în B., str. Moșilor, nr. 5, jud. BN au constituit dreptul de ipotecă de rang I și interdicție de înstrăinare, grevare sau demolare în favoarea E. B. S. - S. B. asupra imobilului situat la aceeași adresă intabulat în C. B. nr. 6190/11, nr. topo

3055/2/2/2/2/1 precum și asupra terenului de 1036 mp în cotă de 3. părți aferente imobilului, ipotecă constituită în baza Contractului de garanție I. nr. 636/(...) autentificat la B. N. P. D. M. prin încheierea de autentificare nr.

812/(...) drept de ipotecă înscris în C. I. a fost evaluat la suma de

1.575.000.000 ROL.

Pe parcursul derulării contractului de credit 170/(...), în baza actelor adiționale la contract cu nr. 1., 1., 1., valoarea creditului acordat de E. B. - S. B. în favoarea S. „. P." S. a fost modificată crescător ajungând la valoarea de 3.000.000.000 lei ROL. La încheierea actelor adiționale prin care valoarea creditului era modificată, inculpatul M. A. M. și soția sa încheiau noi contracte de ipotecă asupra imobilului adus în garanție la încheierea contractului de credit, astfel că pe lângă ipoteca de rang I constituită în favoarea E. B. S. - S. B. au fost constituite asupra aceluiași bun imobil și în favoarea aceleiași bănci ipoteci de rang II, III, IV și V.

Prin actul adițional nr. 1. din (...), linia de credit acordată de E. B. S. în favoarea S. „. P." S. s-a diminuat la valoarea de 2.800.000.000 lei. În garantarea acestui credit, pe lângă imobilul adus în garanție anterior de inculpatul M. A. M. și soția sa, a fost instituită ipotecă în favoarea băncii și asupra imobilului proprietatea S. „Europrosper" S. situat în com. L., str. Cruci, nr. 423, jud. BN, intabulat în C. nr. 1957 L., nr. topo

4364/2/1/1/3/2 constituit din hala de producție nr.2 și teren aferent în suprafață de 1032 mp., precum și a ameliorațiunilor ulterioare constituirii ipotecii. Asupra acestui bun imobil proprietatea S. „Europrosper" S. L. a fost constituită ipotecă de rang I în baza contractului de ipotecă din (...) și autentificat la B. N. P. B. E. prin încheierea nr. 4.. A. imobil a fost cumpărat ulterior constituirii ipotecii de către S. „. P." S. beneficiara creditului, ipoteca rămânând în continuare constituită în favoarea E. B. S. - S. B., precum și interdicția de înstrăinare, grevare sau demolare, garant în locul S.

„Europrosper" S. devenind S. „. P." S. administrată de inculpatul M. A. M. I. a fost evaluat la suma de 2.014.656 lei.

La începutul anului 2006, confruntându-se cu unele dificultăți financiare în derularea activității comerciale și intenționând să folosească imobilele deja ipotecate pentru obținerea altor împrumuturi, inculpatul a hotărât să obțină fraudulos radierea ipotecilor ce grevau cele două imobile. A., în luna februarie 2006 inculpatul, folosind computerul personal a redactat în numele E. B. S. - S. B. două adrese conform cărora nereal rezulta faptul că banca este de acord cu radierea ipotecilor constituite și interdicțiilor de înstrăinare constituite în favoarea sa asupra bunurilor imobile mai sus menționate. În concret a redactat o adresă căreia i-a înscris ca număr de ordine al E. B. S. nr. „248/(...)" referindu-se la imobilul situat în L. și intabulat în C. 2334/N, nr. top. 4364/2/1/1/3/2 (hala de producție nr. 2), ipoteca fiind înscrisă prin încheierea nr. 11610-1.. În cea de-a doua adresă inculpatul a înscris ca număr de înregistrare al E. B. - S. B. numărul

„249/(...)" - care în realitate fusese atribuit de bancă unei somații de plată cu nr. 249/(...) expediată către S. „. P." S. și primită de inculpat la data de (...)

(conform confirmării de primire semnate de către acesta). În această adresă inculpatul a tăcut referire la imobilul situat în B., str. Moșilor nr. 5, jud. BN, intabulat în C. B., nr. 6190/11, nr. top. 3055/2/2/2/2/II, înscris în C. prin încheierile nr. (...), (...), (...), 10553 -1. și respectiv 11612 - 1.. După ce a redactat cele două adrese folosind calculatorul personal și le-a listat la imprimantă, inculpatul, folosind impresiunea ștampilei E. B. - S. B. pe care a decupat-o de pe o somație primită anterior prin fotocopiere și suprapunând decupajul ștampilei a obținut cele două adrese false. A. inculpatul le-a semnat în locul reprezentanților legali - Director Marțian E. și Administrator cont Corcode C., imitând semnăturile acestora pe care le avea ca model pe adresele primite anterior de la bancă.

Din constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză rezultă că semnăturile de pe adresele prezentate de inculpat la B. N. P. B. A. pentru efectuarea radierilor nu au fost executate de către reprezentanții reali ai E. B. - S. B. - Director Marțian E. și Administrator cont Corcode C., precum și faptul că impresiunile de ștampilă nu au fost executate cu ștampila băncii, cu tuș, ci cu folosirea mijloacelor informatice.

La data de (...) inculpatul s-a deplasat la B. N. P. B. A. și B. E., a predat cele două adrese false și a solicitat radierea ipotecilor în condițiile în care la acea dată debitul său înregistrat la bancă era de 105.534,97 lei.

Ca urmare, notarul B. E. F. a întocmit câte o cerere în cazul fiecărei adrese prin care a solicitat O. BN înscrierea radierii ipotecilor. A înaintat apoi către aceeași instituție cererile și adresele false (necunoscând împrejurarea că nu corespund adevărului).O. BN prin intermediul registratorului Funaru E. și a asistentului registrator M. G. a admis cererile prin încheierile nr. 2617/(...) și nr. 2618/(...), procedându-s apoi la efectuarea operațiunilor de radiere a ipotecilor.

După radierea frauduloasă a ipotecilor în dauna E. B. S. - S. B., inculpatul a împrumutat de la numitul C. V. suma de 52.000 Euro pentru care la (...) a constituit ipoteca asupra imobilului situat în B., str. Moșilor, nr. 5, jud. BN. Întrucât ulterior inculpatul nu și-a mai îndeplinit obligațiile de plate a ratelor și dobânzilor, E. B. S. - S. B. a procedat la executarea silită, ocazie cu care a constatat faptul că imobilele asupra cărora avea un drept de ipotecă, aduse de inculpat în garanție au fost scoase de sub ipotecă la data de (...) în baza adreselor false întocmite de inculpat, astfel că banca nu avea posibilitatea de recuperare a sumelor datorate de M. A. M.

Ulterior, prin ordonanța din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria

Bistrița s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra celor două imobile cu privire la care fusese instituită ipoteca în favoarea E. B. S. - S. B. Pe parcursul cercetărilor partea vătămată E. B. S. (actualmente B. L.), și-a recuperat prejudiciul și a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză, solicitând ridicarea sechestrului penal asigurător, aspect care s-a realizat conform ordonanței din (...) a acestui parchet.

În ceea ce privește debitul acumulat la M. S. - S. C.-N., aceasta a fost acoperit pe parcursul cercetărilor, respectiv la (...) astfel că instituția bancară nu se mai constituie parte civilă în cauză.

II. Prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. (...) a fost trimis în judecată inculpatul M. A. M.,pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 291 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de (...) a fost înregistrată la acest parchet plângerea penală formulată de B. pentru Mică Industrie și Libera Inițiativă - MINDB. SA, S. C.-N. (actualmente SC „AT E B. R." SA - S. C.-N.) împotriva numiților C. E., administrator al SC „. G." SRL B. și P. G., prin care se solicita cercetarea acestora sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune, constând în radierea frauduloasă a ipotecii instituite asupra terenului proprietatea lui P. G. în baza contractului de ipotecă nr. 1. anexă la contractul de credit nr.6., prejudiciul cauzat fiind de

440.000 lei, prin neachitarea de către SC „. G." SRL B. a ratelor la credit și imposibilitatea executării garanției aduse la contractul de credit, fiind reținută următoarea stare de fapt:

Procurorul mai precizează că așa cum rezultă din probatoriul administrat în prezentul dosar, inculpatul M. A. M. avea nevoie de sume mai mari care să-i permită desfășurarea activității comerciale. Deoarece SC

„TEMERARI P." SRL B. obținuse de la MINDB. SA S. C.-N. în lunile iulie și septembrie 2005 două credite în sumă totală de 2,82 mii. lei, aspect ce nu îi permitea angajarea unor alte împrumuturi bancare, inculpatul, de comun acord cu numitul C. E. care era angajatul SC „. P." SRL B. în funcția de contabil șef, dar în același timp și administrator al SC „. G." SRL B., au stabilit că pentru a suplini nevoile financiare ale SC „. P." SRL B., să fie angajat de SC „. G." SRL de la MINDB. SA S. C.-N. un credit în sumă de

1.500.000. lei pentru investiții pe o perioadă de 24 luni, credit care după acordare, să fie utilizat de SC „. P." SRL B., aceasta urmând să achite și ratele la credit. S. acestea de comun acord, având în vedere că de acest credit de la MINDB. SA S. C.-N. avea nevoie SC „. P." SRL B., de aspectele necesare parcurgerii etapelor în obținerea creditului de către SC C. G. SRL B., respectiv de asigurarea de bunuri imobile care să fie ipotecate în favoarea acestei bănci astfel încât să permită obținerea creditului solicitat, urma să se ocupe inculpatul M. A. M. C. E., în calitate de administrator al SC „. G." SRL B., a solicitat MINDB. SA S. C.-N. acordarea de credit de investiții în sumă de 1.500.000. lei. Pentru garantarea creditului, a fost propusă în garanție o hală împreună cu terenul aferent situată în localitatea L., proprietatea SC „. G." SRL B. Deoarece unitatea bancară a considerat insuficientă garanția propusă la creditul solicitat de societatea comercială, a solicitat acesteia să aducă în favoarea băncii garanții suplimentare care să acopere valoarea creditului și conform normelor bancare să depășească valoarea creditului acordat cu o anumită cotă procentuală.

În rechizitoriu se mai menționează că întrucât SC „. G." SRL B. nu deținea alte bunuri imobile pe care să le ipotecheze în favoarea MINDB. SA

S. C.-N. pentru a obține creditul conform celor stabilite inițial între cei doi învinuiți, de găsirea unei garanții suplimentare care să permită acordarea creditului, s-a preocupat inculpatul M. A. M. A., în cursul lunii octombrie

2005, acest inculpat s-a arătat "interesat" de achiziționarea unui teren situat în B., în suprafață suficient de mare care în urma evaluării imobiliare să constituie o garanție importantă. în discuțiile purtate de inculpat cu martorul T. M. cu care era prieten, i-a adus la cunoștință că este interesat să achiziționeze în B. o suprafață de teren pe care să realizeze lucrări de construcții. N. T. M. cunoștea că numitul P. G. deține în proprietate un teren situat în B., zona Valea Căstăilor în suprafață de 1,4 ha pe care intenționa să îl vândă și i-a adus acest aspect la cunoștința lui M. A. M. Ca urmare,inculpatul i-a spus lui T. M. că este interesat de achiziționarea terenului proprietatea lui P. G. și că îi oferă acestuia pe teren suma de 60.000 euro, dar că pentru a-l putea cumpăra și a-i plăti acestuia prețul oferit trebuie să contracteze un credit de la bancă, credit pentru obținerea căruia să aducă în garanție un bun imobil. El a precizat că este gata să achiziționeze de la P. G. terenul cu banii obținuți din creditul bancar ce îl va obține, cu condiția ca vânzătorul să fie de acord cu ipotecarea terenului în favoarea băncii și aducerea în garanție la contractul de credit, ulterior obținerii creditului din suma împrumutată să achite lui P. G. suma oferită ca preț de cumpărare de

60.000 euro, iar la finalizarea contractului de credit să efectueze demersurile scriptice de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului către SC „.

P." SRL B.

Procurorul mai arată că toate aceste aspecte propuse de inculpat au fost aduse la cunoștința lui P. G. de către T. M., iar proprietarul terenului s- a arătat interesat de propunerea făcută de inculpat, prețul oferit de acesta pentru teren fiind unul avantajos deoarece terenul îl achiziționase cu suma de 24.500 euro de la proprietarul anterior, astfel că a fost de acord ca terenul proprietatea sa să fie ipotecat în favoarea băncii pentru obținerea creditului de către M. A. M. pe care îl cunoștea din vedere, în condițiile în care din creditul obținut de acesta urma să îi fie cumpărat terenul de 1,4 ha și achitat prețul oferit de 60.000 euro. Acordul privind vânzarea terenului contra sumei de 60.000 euro de către proprietarul acestuia, P. G., precum și acceptarea ca în condițiile în care îi va fi achitat prețul convenit din creditul obținut de inculpatul M. A. M. asupra terenului proprietatea sa, să fie instituită ipoteca în favoarea băncii, a fost comunicat de martorul T. M. către inculpatul M. A. M. Ca urmare a celor stabilite verbal, inculpatul a efectuat demersurile necesare în obținerea împrumutului de la MINDB. SA C.-N. către SC „. G." SRL B., în sensul evaluării terenului proprietatea lui P. G., inculpatul M. A. M. participând efectiv la deplasarea la fața locului în vederea evaluării de către expertului tehnic desemnat. Aspectul că necesitatea obținerii unui împrumut bancar era în realitate a SC „. P." SRL B. și nu a SC „. G." SRL B. este coroborată și de implicarea inculpatului M. A. M. în realizarea demersurilor pentru găsirea de bunuri imobile care să fie aduse în garanție în favoarea băncii, precum și de faptul că pentru efectuarea evaluării de către expertul tehnic, inculpatul și-a dat tot concursul participând și conducându-l pe expert la imobilele ce urmau a fi evaluate, astfel încât expertul tehnic în raportul de evaluare întocmit la data de (...) (având ca obiect hala împreună cu terenul aferent situate în localitatea L., proprietar tabular SC „. G." SRL B. și terenul în suprafață de

14.000 m2 proprietatea lui P. G.), a înscris ca beneficiar al raportului de evaluare SC „. P." SRL B. și că evaluarea a fost întocmită la cererea beneficiarului SC „. P." SRL B., ceea ce reprezintă un lucru neobișnuit, iar nu SC „. G." SRL B., cum era logic, societate care solicitase acordarea unui credit de investiți.

În rechizitoriu se mai menționează că potrivit raportului de evaluare întocmit de expertul tehnic, bunul imobil hală de producție și teren aferent în suprafață de 984 m2, situate în localitatea L. și înscris în CF 2151 nr. topo 4364/2/1/1/3/ 1/1/2/1/1/1/1/2/8, proprietar tabular SC „. G." SRL B., a fost evaluat la un preț de circulație din octombrie 2005 la suma de

1.012.567 lei sau 280.824 euro, iar terenul în suprafață de 14.000 m2 proprietatea lui P. G. înscris în CF a mun. B. la nr. 1., număr cadastral

6367, a fost evaluat la un preț de circulație din aceeași perioadă la o valoare de 1.344.332 lei. A. conform evaluării, cele două imobile aveau o valoaretotală de circulație de peste 2,3 mii. lei, depășind astfel valoarea creditului solicitat de 1,5 milioane lei, cu 0,8 milioane lei. După evaluarea imobilelor propuse în garanție în favoarea băncii și întocmirea raportului de evaluare, inculpatul M. A. M. i-a comunicat lui P. G. tot prin intermediul lui T. M. data și biroul notarului public la care să se prezinte pentru a semna contractul de ipotecă asupra terenului de 14.000 m2 în favoarea băncii.

Totodată, în rechizitoriu se mai arată că în baza celor stabilite anterior, la data de (...) P. G. s-a prezentat la BNP B. D. A. unde alături de reprezentantul MINDB. SA S. C.-N. a semnat în calitate de garant ipotecar, contractul de ipotecă nr. 113/(...) (la contractul de credit nr.61/(...)) în favoarea MINDB. SA S. C.-N. prin care se instituia în favoarea acestei bănci drept de ipotecă de rang I și interdicție de înstrăinare și grevare asupra bunului imobil teren în suprafață de 14.000 m2 CF 1., nr. cad. 6367 pentru garantarea creditului acordat SC „. G." SRL B. în sumă de 700.000 lei, a dobânzilor și comisioanelor aferente. Așa cum reiese din actele dosarului, cu ocazia semnării contractului de ipotecă în calitate de garant ipotecar, numitul P. G. nu a citit în întregime contractul de ipotecă, bazându-se pe cele convenite anterior cu inculpatul M. A. M. și având reprezentarea că garantează pentru creditul ce va fi acordat acestuia. Contractul de ipotecă nr. 1. a fost autentificat de BNP B. D. A. prin încheierea de autentificare nr.

6488/(...) și în baza acestuia O. - BN, B. de carte funciară B., a dispus și notat în baza în încheierii notariale în cartea funciară instituirea ipotecii în favoarea băncii. Cu ocazia semnării contractului de ipotecă, P. G. s-a rezumat să se asigure doar că în cazul în care creditul nu va fi achitat de către împrumutat, el va răspunde material doar cu terenul adus în garanție și nu cu alte bunuri proprietatea sa.

În rechizitoriu se menționează că după ce a semnat în calitate de garant ipotecar contractul de ipotecă nr. 1., contractul de credit nr. 6. și creditul a fost acordat solicitantului, numitul P. G. a solicitat în mai multe rânduri inculpatului M. A. M. să îi achite suma de 60.000 €, reprezentând prețul de vânzare-cumpărare a terenului adus în garanție și ipotecat în favoarea băncii. Întrucât inculpatul M. A. M. nu a dat curs solicitărilor făcute de P. G. și nu s-a prezentat la acesta pentru a-i achita prețul terenului conform celor stabilite anterior, P. G. a insistat să i se achite prețul terenului de către inculpatul M. A. M., dar acesta inițial a afirmat că banca încă nu i-a virat banii în cont, iar ulterior că banca i-ar fi acordat un credit în sumă mai mică decât cea solicitată, astfel că terenul de 14.000 m2 proprietatea lui P. G. nu a mai fost util în obținerea creditului, situația în care "îi va da terenul înapoi fără obligații față de MINDB. SA S. C.-N.". În aceste condiții, numitul P. G. i-a adus la cunoștință inculpatului că dorește să vândă altcuiva terenul în suprafață de 14.000 m2. Prin urmare, inculpatul M. A. M. trebuia să găsească o modalitate de a rezolva incidentul ivit între el și numitul P. G., astfel că a procedat în modalitatea descrisă în cele ce urmează:

Procurorul a mai precizat că întrucât întocmise în fals cu ajutorul tehnicii informatice în luna februarie 2006 cele două adrese cu nr. 248 și

249 ca emise de către E. B. SA S. B. către O.-BN, B. CF pe care ie-a înaintat acestei instituții și în baza cărora a obținut radierea frauduloasă a ipotecilor instituite în favoarea acestei bănci asupra a două bunuri imobile, constatând că procedând în acest mod nu are probleme, s-a hotărât ca pentru a rezolva și acest incident creat de el cu P. G. să procedeze la fel, respectiv să întocmească în fals o adresă în numele și cu antetul MINDB. SA S. C.-N. către O.-BN, B. CF prin care nereal să exprime acordul băncii cuprivire la radierea ipotecii instituite asupra terenului proprietatea lui P. G.

Ca urmare, inculpatul M. A. M. a redactat pe calculator o adresă în care a înscris în antet ca emitent B. pentru Mică Industrie și Liberă Inițiativă - M.

SA, S. C.-N., adresa acestei bănci, i-a înscris ca număr de ordine 842/(...), adresarea: către O.-BN, B. CF B., iar în conținutul adresei a înscris următoarele: „având în vedere faptul că SC „. G." SRL B. și-a achitat datoriile față de bancă, vă comunicăm că suntem de acord cu radierea ipotecii care a fost înregistrată asupra terenului proprietatea dl. P. G., întabulat în CF. nr.

1. B. sub nr. top 6367 și înregistrată în Registrul de P. I. sub încheierea nr.

18107/ 2005", iar ca persoane semnatare director, I. S. și consilier juridic, R. L., în condițiile în care această bancă emisese către SC „. G." SRL B. în lunile ianuarie-martie 2006 somațiile cu nr.202, 309 și 570 de achitare a ratelor și dobânzilor la credit. A. inculpatul a imprimat adresa astfel întocmită, și cu ajutorul unui decupaj de ștampilă provenit de pe un document expediat de MINDB. SA S. C.-N. către SC „. P." SRL B. care avea la momentul respectiv în derulare două contracte de credit (nr. 32 și 43), prin suprapunerea decupajului ștampilei pe adresa falsă imprimată, prin fotocopierea color a rezultat adresa falsă nr. 842/ (...) ca emisă de MINDB. SA S. C.-N. În sfârșit, inculpatul a semnat prin imitare semnăturile reprezentanților legali ai instituției bancare pe care îi înscrisese în adresă. Cu adresa falsă astfel întocmită, la data de (...) inculpatul s-a deplasat la BNP B. A. și a depus-o solicitând, efectuarea demersurilor de înaintare a adresei predate către O.-BN B. CF pentru obținerea radierii ipotecii conform adresei. Adresa nr.842 a fost înaintată de BNP B. A. către O.-BN B. CF la data de (...) prin cererea de radiere ipotecă înregistrată ia O.-BN sub nr.

5266/(...). Așa cum rezultă din declarația martorului P. G., acesta a fost contactat telefonic de inculpatul M. A. M. care i-a comunicat faptul că se află la BNP B. A. și i-a cerut să se prezinte la acest birou notarial pentru a-și ridica extrasul CF privind terenul proprietatea sa din care rezulta că terenul este fără sarcini. în baza adresei nr. 8. ce părea ca fiind emisă de MINDB. SA S. C.-N., O.-BN, B. CF a procedat la radierea ipotecii instituite în favoarea MINDB. SA S. C.-N. a-supra terenului proprietatea lui P. G. și a eliberat către BNP B. A. sub nr.5269/(...) extras de CF pentru autentificare pentru CF nr.1., nr. cadastral 6367, conform căruia terenul proprietatea lui P. G. este fără sarcini. Extrasul CF eliberat către BNP B. A. a fost unul pentru autentificare și nu unul de informare întrucât proprietarul terenului, P. G. i- a spus inculpatului M. A. M. că are cumpărător pentru teren, în condițiile în care terenul nu a mai fost util obținerii creditului și nu este grevat de sarcini către MINDB. SA S. C.-N., astfel că inculpatul M. A. M. cu ocazia depunerii de către el la BNP B. A. a adresei false, a solicitat ca în urma radierii ipotecii să fie eliberat un extras CF pentru teren utilizabil de către proprietarul P. G. formalităților notariale de autentificare a vânzării. În cursul aceleiași zile de

(...), numitul P. G. s-a deplasat la BNP B. A. și a ridicat extrasul CF nr.

5269/ 2006.

Procurorul a mai precizat că întocmirea în fals a adresei cu nr.

842/(...) de către inculpatul M. A. M. este probată și de aspectul că el a întocmit în fals în numele MINDB. SA S. C.-N., adresele cu nr. 1009/2006 și nr. 1878/2006 (în copie în prezentul dosar ia filele 239, 242-245 și 260), redactându-le pe calculator, semnându-le prin imitarea semnăturilor reprezentanților legali și aplicând ștampila acestei bănci prin fotocopierea decupajului ștampilei suprapuse adresei editate și imprimate în numele instituției bancare, adrese pe care, le-a înaintat către O.-BN, B. CF și obținând radierea ipotecii instituite în favoarea acestei bănci asupra unuiimobil proprietatea SC „. P." SRL B., radierea în baza adresei false nr.

1878/2006, nemaiavând loc datorită intervenției poliției. Inculpatul M. A. M. a exemplificat poliției modul în care a realizat adresele false (a se avea în vedere procesul-verbal încheiat la 0(...) la sediul SC „. P." SRL B., existent în copie în dosar împreună la filele 240-241, pe calcula¬torul utilizat de inculpatul M. A. M. la sediul SC „. P." SRL B. fiind identificat documentul

„word" în cuprinsul căruia se afla adresa falsă nr. 1878/(...). Inculpatul a recunoscut întocmirea în fals și modul de realizare a celor patru adrese false, din declarația de inculpat dată de acesta în dosarul 2740 /P/2006 rezultând următoarele: "în luna octombrie 2006 am întocmit o altă adeverință cu date nereale adeverință în care era menționat că banca este de acord cu radierea ipotecii instituită asupra terenului în suprafață de aproximativ 2.200 m2. Am procedat în aceeași manieră ca și cu celelalte două adeverințe", aceasta în condițiile în care de către inculpatul M. A. M. fuseseră întocmite în fals două adrese în dauna E. B. și două în dauna

MINNDB.. De altfel, conținutul adresei false cu nr.1009/2006 întocmită de inculpat și în baza căreia a fost radiată ipoteca asupra unui teren, este următorul: "va comunicam ca suntem de acord cu radierea ipotecii care a fost înregistrată asupra imobilului grădină, proprietatea SCTEMERARII P. SRL intabulat in C. nr. 7537 B. sub nr.top.185 -1-a2-1-1. si înregistrată in Registrul de P. I. sub încheierea nr. 11790-2005" din compararea celor două adrese false respectiv 8. cu 1009/(...) rezultând formularea identică - cuvintele subliniate, formularea și ordinea cuvintelor fiind aceleași, în cazul ambelor adrese false nu sunt utilizate literele „ă", „ț", „î", la sfârșitul conținutului adresei, de asemenea nu este utilizat punctul, denumirile societăților comerciale menționate este înscris folosind majuscule, cuvântul

„încheierea" este scris cu literă mică. În cauză a fost dispusă și efectuată o constatare tehnice științifică grafică, fiind supusă examinării adresa falsă nr.

8., prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 36.186/19.06.

200 emis de către S. C. al I. BN s-a concluzionat că semnăturile depuse pe adresa mai sus-menționată la rubricile „. I. S." și „. juridic R. L." nu au fost executate de către titulari, iar impresiunea de ștampilă prezentă pe adresă a fost realizată cu ajutorul tehnicii informatice și nu prin aplicarea ștampilă cu tuș.

A. B. R. SA - S. C.-N. (fostă M. SA), s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 452.521 lei.

Partea vătămată E. B. S. (actualmente B. L.), legal citată, nu s-a prezentat în instanță, însă în cursul urmăririi penale a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Inculpatul M. A. M., audiat fiind la termenul de judecată din (...), a arătat că recunoaște acuzațiile care i se aduc prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3. și că starea de fapt reținută corespunde realității. Inculpatul precizează că într-adevăr avea credite contractate de la cele două bănci, contracte la încheierea cărora, s-a procedat la instituirea de ipoteci asupra unor imobile. A întâmpinat dificultăți financiare și la presiunea psihică a reprezentanților unităților bancare s-a folosit de adresele anterioare primite și de actele primite cu prilejul încheierii contractelor, pe calculatorul personal a întocmit unele adrese în al căror conținut a consemnat că unitățile bancare sunt de acord cu radierea ipotecilor instituite terenurilor sale, a procedat la fotocopierea ștampilelor și la limitarea semnăturilor reprezentanților băncilor. Inculpatul artă că cu aceste semnături s-a prezentat în 2 rânduri la notar, iar într-o împrejurare s-a prezentat singur la O., obținând astfel radierea acestor ipoteci. Intențiasa nu a fost de a înșela unitățile bancare, ci de a acoperi ratele și de a scăpa de situația creată. Creditele și dobânzile erau deja prea mari și prin vânzarea spațiilor putea să restituie integral creditele. Inculpatul arată că societatea pe care a administrat-o a intrat în faliment prin iunie 2006, că intrase într-o incapacitate, dar cu toate acestea ulterior momentului precizat, a achitat datoriile față de bancă în nume personal, iar adresele le-a conceput după ce a discutat cu unitățile bancare și a primit refuzul lor. Referitor la acuzațiile din rechizitoriul nr. 140/P/2008, inculpatul precizează că avea un credit contractat cu Midbank, pe două ipoteci, o hală evaluată la 12 miliarde și un teren a lui P. evaluat la 3 miliarde. Ulterior acest P. G. i-a comunicat că are cumpărător solicitându-i inculpatului să îl dea liber de sarcini. Inculpatul menționează că nu a primit o a doua tranșă de bani de la bancă și în împrejurările date a întocmit o adresă în modalitatea arătată prin rechizitoriu cu care s-a prezentat la notar care la rândul său a înaintat-o la O. În acea adresă a fotocopiat ștampila, a falsificat semnăturile, banca a arătat că este de acord cu radierea. Suma de bani solicitată de la bancă de 16 miliarde, garanțiile instituite au fost pentru această sumă, în schimb de la bancă a primit doar 7 miliarde lei (f. 43-44).

Prin încheierea nr. 166/(...) s-a dispus conexarea dosarului nr. (...) la dosarul penal nr. (...).

Prin sentința penală nr. 1579/(...), pronunțată de Judecătoria Bistrița îndosar nr. (...), în baza art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. i/1 C. coroborat cu art. 74/1 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal, pornit împotriva inculpatului M. A. M., fiul lui I. și M., născut la data de (...), CNP 1., domiciliat în B., str. Moșilor, nr.5, județul B.-N., cu reședința în C.- N., str. O., nr.15, județul C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii deînșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, sens în care i-a fost aplicată acestuia sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

A fost condamnat inculpatul M. A. M., la pedeapsa de:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal (rechizitoriul din dosarul nr. 3.).

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2

Cod penal (rechizitoriul din dosarul nr. 3.).

- 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (rechizitoriul din dosarul nr. 3.).

- 1 an și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art.31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (rechizitoriul din dosarul nr. 3.).

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 291

Cod penal. (rechizitoriul din dosarul nr. 3.).

- 1 an și 1 lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (rechizitoriul din dosarul nr. 3.).

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (rechizitoriul din dosarul nr. 1.).

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 291

Cod penal (în privința căreia s-a dispus extinderea procesului penal).

În baza art. 33 lit. a C., s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului M. A. M. sunt în concurs real, motiv pentru care, în baza art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente (cinci pedepse de câte 1 an închisoare, trei pedepse de câte 1 an și 2 luni închisoare și o pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare), în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, sporită cu 4 luni, deci în total 1 an și 6 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

Conform art. 81 și 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii conform art. 71 alin. 5 Cod penal, fixând un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dispus anularea înscrisurilor false.

S-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate B. L. R. SA (fostă

E.B. SA), a fost reparată.

S-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de A. B. R. SA -

S. C.-N. (fostă M. SA).

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Apreciind materialul probator administrat, respectiv actele și lucrările dosarelor de urmărire penală nr. 3. și nr. 140/P/2008 ale P. de pe lângă T. B.-N., declarația dată de inculpat (f. 43-44), coroborate cu declarațiile martorilor C. E. (f. 56), L. R. F. (f. 57-58), S. I. (f. 59), C. M. (f. 60), G. A. (f.

80), B. D. A. (f. 91), P. G. (f. 92), P. C. (f. 93) și B. I. (f. 113), audiați în faza de judecată, instanța a reținut în fapt următoarele:

Rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 3., înregistrat la Judecătoria

Bistrița sub nr. (...).

În perioada 1994 -2007 inculpatul M. A. M. a deținut calitatea de administrator și asociat unic al S. „. P." S.

1. În cursul anului 2005, intenționând să achiziționeze teren și să construiască imobile de tip bloc, a efectuat demersuri pentru obținerea unor credite bancare de la B. pentru Mică Industrie și Liberă Inițiativă M. S. - S. C.-N.

A. M. - S. C.-N. a acordat în baza Contractului de credit nr. 32/(...) încheiat cu S. „. P." S. B. reprezentată de inculpatul M. A. M. în calitate de administrator, un credit de investiții pe termen de 24 luni în valoare de

1.320.000 R. Pentru garantarea creditului acordat până la rambursarea integrală pentru dobânzile și comisioanele aferente a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 59/(...), autentificat la B. N. P. D. M. sub nr. 1740/(...). Conform contractului, S. „. P." S. B. prin administratorul M. A. M. a constituit în favoarea M. S. - S. C.-N. dreptul de ipotecă de rang I și aconsimțit la notarea interdicției de înstrăinare și grevare asupra unor bunuri imobile proprietatea societății, dobândite prin cumpărare:

- grădină în suprafață de 329 mp, înscrisă în C. nr. 7537 a localității

B. sub nr. Al, nr. top 185/l/a/2/l/l;

- curte în suprafață de 2126 mp, înscrisă în C. nr. 12242/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5679;

- curte în suprafață de 2231 mp înscrisă în C. nr. 12486/N a localității

B. sub nr. Al, nr. cadastral 5678.

Imobilele ipotecate au fost evaluate la suma de 2190900 R.

Conform punctului 1.3 al Contractului de I. nr. 59/(...) dreptul de ipotecă se întinde și asupra tuturor ameliorărilor ce se vor aduce bunurilor după constituirea ipotecii. Conform pct. 1.4 în caz de neachitare la scadența ratelor de credit, dobânzilor și comisioanelor de către debitorul S. „. P." S. B., creditorul (M. S. - S. C.-N.) se va îndestula cu sumele de vânzare silită a bunurilor ce fac obiectul contractului de ipotecă. Atât Contractul de credit nr. 32/(...) cât și Contractul de ipotecă nr. 59/(...) au fost semnate de către inculpatul M. A. M., în calitate de administrator al S. „. P." S. B.

În baza contractului de credit nr. 43/(...) încheiat cu S. „. P." S. B. reprezentată de inculpatul M. A. M. în calitate de administrator, M. S. - S.

C.-N. a acordat acestei societăți un credit de investiții pe termen de 24 luni în valoare de 1.500.000 lei R. A. credit a fost pus la dispoziție prin creditarea contului de disponibilități din credite al S. „. P." S. B. deschis la M. S. - S. C.-N. A. credit a fost contract pentru achiziționarea de către S. „. P." S. B. a unui teren în suprafață totală de 4.165 mp situat în B. și demararea lucrărilor de construcții „. blocuri pentru locuințe". Pentru garantarea creditului acordat până la rambursarea integrală, pentru dobânzile și comisioanele aferente a fost încheiat Contractul de ipotecă nr. 76/(...).

- C. 7537 a localității B. sub nr. Al, nr. top 185/l/a/2/l/l

- C. nr. 12242/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5679

- C. nr. 12486/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5678

- C. nr. 12242/N a localității B. sub nr. Al, nr. cadastral 5677

Contractul de credit nr. 43/(...) și contractul de ipotecă nr. 76/(...) au fost semnate de inculpat în calitate de administrator al S. „. P." S. B.

Prin adresa nr. 1009/(...) M. S. - S. C.-N. a somat S. „. P." S. să-și achite în termen de 5 zile restanța de 115.297 lei RON, constând în rate și dobânzi neachitate în caz contrar, urmând a fi declanșată de către bancă procedura de executare silită pentru recuperarea sumelor datorate. După ce a primit somația inculpatul intenționând să parceleze terenul identificat în C. 7537, cu nr. top 185/l/a/2/l/l spre a putea comercializa mai multe apartamente din imobilul construit pe acest teren (teren de 217.300 lei), a întocmit în fals pe computerul personal aflat la sediul S. „. P." S. B. o adresă în numele M. S. din care rezulta nereal că banca își exprimă acordul cuprivire la radierea ipotecii care a fost înregistrată în favoarea sa în Registrul de publicitate imobiliară prin încheierea nr. 1. asupra imobilului grădină proprietatea S. „. P." S., intabulat în C. 7537 B. sub nr. top 185/1/1/2/1/1. Pentru mai multă credibilitate inculpatul i-a dat adresei întocmite în fals același nr. de înregistrare cu adresa prin care banca îl somează să achite ratele restante respectiv nr. „." și a datat-o cu data de „(...)". Pe adresa astfel întocmită în fals cu nr. 1009 inculpatul a aplicat cu ajutorul copiatorului color deținut la sediul S. „. P." S. B. ștampila M. S. - S. C.-N. pe care o decupase de pe o adresă primită de la această bancă. După aplicarea prin fotocopiere a ștampilei, inculpatul a semnat adresa întocmită în fals prin executarea din fantezie (conform declarației inculpatului) a semnăturilor reprezentanților legali ai M. S.A respectiv a directorului I. S. și a consilierului juridic R. L. însă prin imitarea semnăturilor acestora. Cu adresa astfel întocmită inculpatul s-a deplasat la B. N. P. B. A. D. unde a prezentat-o, solicitând efectuarea demersurilor pentru radierea ipotecii conform adresei false prezentate precum și parcelarea terenului și a construcțiilor ridicate pe acesta.

Ca urmare, notarul B. A. D. a întocmit și autentificat sub nr. 3285/28 iunie 2006 actul de parcelare a terenului pe care împreună cu adresa depusă de inculpat l-a anexat unei cereri prin care a solicitat radierea ipotecii și înscrierea actului de parcelare în C. (tară a cunoaște împrejurarea că adresa prezentată de inculpat nu corespundea adevărului). Notarul a înaintat actele menționate la O. B.-N. - B. de carte funciară. Cererea a fost admisă de către registratorul G. A. și asistentul registrator M. G. prin încheierea nr. 8824/(...) numita M. G. procedând apoi la efectuarea operațiunilor de radiere a ipotecii, parcelare a imobilului și transcriere într-o nouă C. cu nr. 14139/N B. La data operării radierii ipotecii și a interdicției de înstrăinare a imobilului S. „. P." S. înregistra față de M. S. - S. C.-N. un debit în valoare de 115.297 lei.

În cursul lunii octombrie 2006 inculpatul a întocmit încă o adresă din care rezultă nereal faptul că banca este de acord cu radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare a terenului. A., inculpatul a redactat în aceeași manieră pe calculatorul personal folosit de el în cadrul S. „. P." S., o adresă conform căreia M. S. este de acord cu radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare înregistrată în Registrul de publicitate imobiliară prin încheierea nr. 1. a terenului în suprafață de 2231 mp înscris în C. nr. 12486/N a localității B. sub nr. top 5678. (evaluat la suma de 974.700 lei) A.ei adrese i- a înscris ca nr. de ordine al M. S. S. C.-N. nr. „./(...)". După redactare a listat adresa la imprimantă și folosindu-se de fotocopiator a aplicat prin copiere ștampila M. S. decupată de pe adresa cu același număr „." (din (...)) real emisă de bancă dar prin care S. „. P." S. era somată să-și achite ratele restante. Inculpatul a semnat adresa în locul persoanelor ce reprezentau legal M. S. - S. C.-N. imitând semnăturile acestora. Cu adresa falsă nr.

1878/(...) inculpatul s-a prezentat la data de (...) la O. de C. și P. I. B.-N. și a completat o cerere prin care a solicitat, invocând adresa respectivă, radierea ipotecii și a interdicției de înstrăinare a terenului înscris în C. nr. 12486/N a loc. B., sub nr. top 5678, cerere înregistrată sub nr. 15456/(...). Cu aceeași ocazie M. A. M. a redactat o cerere prin care solicita O. B.-N. operarea în regim de urgență a radierii ipotecii respective. La acea dată datoria inculpatului față de bancă se ridica la suma de 230.000 R. întrucât organele de poliție s-au sesizat în aceeași zi și au intervenit, operarea radierii solicitate de inculpat nu a mai avut loc. La aceeași dată de (...) inculpatul a recunoscut prin declarația dată faptul că adresa depusă de el la O. B.-N. cunr. 1878/(...) este falsă, că nu a fost emisă de M. S. ci a fost întocmită și semnată de el și că a aplicat ștampila băncii pe adresă prin foto-copiere. În aceeași zi inculpatul a condus organele de poliție la sediul S. „. P." S. B. unde în prezența martorei C. M. a indicat fișierul care conținea adresa redactată în fals, intitulat „Către". Documentul a fost listat la imprimantă în două exemplare iar pe unul dintre acestea inculpatul a arătat modul în care a aplicat prin foto¬copiere ștampila M. S. exemplificând prin decuparea impresiunii ștampilei S. „. P." S. aplicată pe o altă coală de hârtie. S.-o adresei cu nr. 1878/(...), a fotocopiat-o rezultând adresa emisă de M. S. cu ștampila S. „. P." S. Toate aceste aspecte au fost consemnate în procesul- verbal încheiat de organele de poliție la data de (...) (f.372-378) la care au fost anexate capturile de ecran ale calculatorului folosit de inculpat în realizarea adresei false precum și două exemplare ale adresei false nr.

1878/(...), un exemplar fiind cel pe care inculpatul a arătat modul de aplicare prin fotocopiere a impresiunii ștampilei băncii.

Pentru garantarea restituirii valorii creditului, a dobânzilor, comisioanelor și altor cheltuieli legate de derularea creditului, inculpatul M. A. M. împreună cu soția sa M. P. în calitate de proprietari ai imobilului situat în B., str. Moșilor, nr. 5, jud. BN au constituit dreptul de ipotecă de rang I și interdicție de înstrăinare, grevare sau demolare în favoarea E. B. S. - S. B. asupra imobilului situat la aceeași adresă intabulat în C. B. nr. 6190/11, nr. topo

812/(...) drept de ipotecă înscris în C. I. a fost evaluat la suma de

1.575.000.000 ROL.

Pe parcursul derulării contractului de credit 170/(...), în baza actelor adiționale la contract cu nr. 1., 1., 1., valoarea creditului acordat de E. B. -

S. B. în favoarea S. „. P." S. a fost modificată crescător ajungând la valoarea de 3.000.000.000 lei ROL. La încheierea actelor adiționale prin care valoarea creditului era modificată, inculpatul M. A. M. și soția sa încheiau noi contracte de ipotecă asupra imobilului adus în garanție la încheierea contractului de credit, astfel că pe lângă ipoteca de rang I constituită în favoarea E. B. S. - S. B. au fost constituite asupra aceluiași bun imobil și în favoarea aceleiași bănci ipoteci de rang II, III, IV și V.

Prin actul adițional nr. 1. din (...), linia de credit acordată de E. B. S. în favoarea S. „. P." S. s-a diminuat la valoarea de 2.800.000.000 lei. în garantarea acestui credit, pe lângă imobilul adus în garanție anterior de inculpatul M. A. M. și soția sa, a fost instituită ipotecă în favoarea băncii și asupra imobilului proprietatea S. „Europrosper" S. situat în corn. L., str. Cruci, nr. 423, jud. BN, întabulat în C. nr. 1957 L., nr. topo

4364/2/1/1/3/2 constituit din hala de producție nr.2 și teren aferent în suprafață de 1032 mp precum și a ameliorațiunilor ulterioare constituirii ipotecii. Asupra acestui bun imobil proprietatea S. „Europrosper" S. L. a fost constituită ipotecă de rang I în baza contractului de ipotecă din (...) și autentificat la B. N. P. B. E. prin încheierea nr. 4.. A. imobil a fost cumpărat ulterior constituirii ipotecii de către S. „. P." S. beneficiara creditului, ipoteca rămânând în continuare constituită în favoarea E. B. S. - S. B., precum și interdicția de înstrăinare, grevare sau demolare, garant în locul S.

„Europrosper" S. devenind S. „. P." S. administrată de inculpatul M. A. M. I. a fost evaluat la suma de 2.014.656 lei.

La începutul anului 2006 confruntându-se cu unele dificultăți financiare în derularea activității comerciale și intenționând să folosească imobilele deja ipotecate pentru obținerea altor împrumuturi, inculpatul a hotărât să obțină fraudulos radierea ipotecilor ce grevau cele două imobile.

A., în luna februarie 2006 inculpatul, folosind computerul personal a redactat în numele E. B. S. - S. B. două adrese conform cărora nereal rezulta faptul că banca este de acord cu radierea ipotecilor constituite și interdicțiilor de înstrăinare constituite în favoarea sa asupra bunurilor imobile mai sus menționate.

În concret a redactat o adresă căreia i-a înscris ca număr de ordine al

E. B. S. nr. „248/(...)" referindu-se la imobilul situat în L. și intabulat în C.

2334/N, nr. top. 4364/2/1/1/3/2 (hala de producție nr. 2), ipoteca fiind înscrisă prin încheierea nr. 11610-1.. În cea de-a doua adresă inculpatul a înscris ca număr de înregistrare al E. B. - S. B. numărul „249/(...)" - care în realitate fusese atribuit de bancă unei somații de plată cu nr. 249/(...) expediată către S. „. P." S. și primită de inculpat la data de (...) (conform confirmării de primire semnate de către acesta). În această adresă inculpatul a tăcut referire la imobilul situat în B., str. Moșilor nr. 5, jud. BN, intabulat în C. B., nr. 6190/11, nr. top. 3055/2/2/2/2/II, înscris în C. prin încheierile nr. (...), (...), (...), 10553 -1. și respectiv 11612 - 1..

După ce a redactat cele două adrese folosind calculatorul personal și le-a listat la imprimantă, inculpatul, folosind impresiunea ștampilei E. B. -

S. B. pe care a decupat-o de pe o somație primită anterior prin fotocopiere și suprapunând decupajul ștampilei a obținut cele două adrese false. A. inculpatul le-a semnat în locul reprezentanților legali - Director Marțian E. și Administrator cont Corcode C., imitând semnăturile acestora pe care le avea ca model pe adresele primite anterior de la bancă.

După radierea frauduloasă a ipotecilor în dauna E. B. S. - S. B., inculpatul a împrumutat de la numitul C. V. suma de 52.000 Euro pentru care la (...) a constituit ipoteca asupra imobilului situat în B., str. Moșilor, nr. 5, jud. BN. Întrucât ulterior inculpatul nu și-a mai îndeplinit obligațiile de plate a ratelor și dobânzilor, E. B. S. - S. B. a procedai la executarea silită, ocazie cu care a constatat faptul că imobilele asupra cărora avea un drept de ipotecă, aduse de inculpat în garanție au fost scoase de sub ipotecăla data de (...) în baza adreselor false întocmite de inculpat, astfel că banca nu avea posibilitatea de recuperare a sumelor datorate de M. A. M.

Ulterior, prin ordonanța din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria

Bistrița s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra celor două imobile cu privire la care fusese instituită ipoteca în favoarea E. B. S. - S. B.

Pe parcursul cercetărilor partea vătămată E. B. S. (actualmente B. L.), și-a recuperat prejudiciul și a precizat că nu se mai constituie parte civilă în cauză, solicitând ridicarea sechestrului penal asigurător, aspect care s-a realizat conform ordonanței din (...) a acestui parchet.

Raportat la starea de fapt reținută și având în vedere că prejudiciul pricinuit prin infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost reparat integral prin plată, în baza art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. i/1 C. coroborat cu art. 74/1 C., instanța a dispus încetarea procesului penal, aplicând acestuia sancțiunea administrativă a amenzii, în cuantum de 1.000 lei.

În ceea ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului și descrise la pct. 1 din rechizitoriul nr. 3., instanța a apreciat că întocmirea în baza aceleiași rezoluții infracționale a 2 adrese ce conțineau date necorespunzătoare adevărului și de a determina un notar public să întocmească acte cu date neconforme realității, pe care să le înainteze O. B.-

N., determinând de asemenea inclusiv pe angajații acestei din urmă instituții

(toate aceste persoane acționând fără vinovăție), să facă mențiuni necorespunzătoare adevărului în cartea funciară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare), ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare) și ale infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare).

Referitor la faptele reținute în sarcina inculpatului și descrise la pct. 2 din rechizitoriu nr. 3., întocmirea în baza aceleiași rezoluții infracționale a 2 adrese ce conțineau date necorespunzătoare adevărului și de a determina un notar public să întocmească acte cu date neconforme realității, pe care să le înainteze O. B.-N., determinând de asemenea inclusiv pe angajații acestei din urmă instituții (toate aceste persoane acționând fără vinovăție), să facă mențiuni necorespunzătoare adevărului în cartea funciară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare), ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2

Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare) și ale infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare).

La stabilirea pedepselor, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptelor, consecințele lor, lipsa de antecedente penale a inculpatului și atitudinea procesuală sinceră adoptată de acesta în faza de judecată.

II. Rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub nr. (...) :

La data de (...) a fost înregistrată la acest parchet plângerea penală formulată de B. pentru Mică Industrie și Libera Inițiativă - MINDB. SA, S.

C.-N. (actualmente SC „AT E B. R." SA - S. C.-N.) împotriva numiților C. E., administrator al SC „. G." SRL B. și P. G., prin care se solicita cercetarea acestora sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals, uz de fals și înșelăciune, constând în radierea frauduloasă a ipotecii instituite asupra terenului proprietatea lui P. G. în baza contractului de ipotecă nr. 1. anexă la contractul de credit nr.6., prejudiciul cauzat fiind de 440.000 lei, prin neachitarea de către SC „. G." SRL B. a ratelor la credit și imposibilitatea executării garanției aduse la contractul de credit, fiind reținută următoarea stare de fapt:

Inculpatul M. A. M. avea nevoie de sume mari de bani care să-i permită desfășurarea activității comerciale. Deoarece SC „TEMERARI P." SRL

B. obținuse de la MINDB. SA S. C.-N. în lunile iulie și septembrie 2005 două credite în sumă totală de 2,82 mii. lei, aspect ce nu îi permitea angajarea unor alte împrumuturi bancare, inculpatul, de comun acord cu numitul C. E. care era angajatul SC„. P." SRL B. în funcția de contabil șef, dar în același timp și administrator al SC „. G." SRL B., au stabilit că pentru a suplini nevoile financiare ale SC „. P." SRL B., să fie angajat de SC „. G." SRL de la MINDB. SA S. C.-N. un credit în sumă de 1.500.000. lei pentru investiții pe o perioadă de 24 luni, credit care după acordare, să fie utilizat de SC „. P." SRL B., aceasta urmând să achite și ratele la credit. S. acestea de comun acord, având în vedere că de acest credit de la MINDB. SA S. C.-N. avea nevoie SC

„. P." SRL B., de aspectele necesare parcurgerii etapelor în obținerea creditului de către SC C. G. SRL B., respectiv de asigurarea de bunuri imobile care să fie ipotecate în favoarea acestei bănci astfel încât să permită obținerea creditului solicitat, urma să se ocupe inculpatul M. A. M. C. E., în calitate de administrator al SC „. G." SRL B., a solicitat MINDB. SA S. C.-N. acordarea de credit de investiții în sumă de 1.500.000. lei. Pentru garantarea creditului, a fost propusă în garanție o hală împreună cu terenul aferent situată în localitatea L., proprietatea SC „. G." SRL B. Deoarece unitatea bancară a considerat insuficientă garanția propusă la creditul solicitat de societatea comercială, a solicitat acesteia să aducă în favoarea băncii garanții suplimentare care să acopere valoarea creditului și conform normelor bancare să depășească valoarea creditului acordat cu o anumită cotă procentuală.

Întrucât SC „. G." SRL B. nu deținea alte bunuri imobile pe care să le ipotecheze în favoarea MINDB. SA S. C.-N. pentru a obține creditul conform celor stabilite inițial între cei doi învinuiți, de găsirea unei garanții suplimentare care să permită acordarea creditului, s-a preocupat inculpatul M. A. M. A., în cursul lunii octombrie 2005, acest inculpat s-a arătat "interesat" de achiziționarea unui teren situat în B., în suprafață suficient de mare care în urma evaluării imobiliare să constituie o garanție importantă. în discuțiile purtate de inculpat cu martorul T. M. cu care era prieten, i-a adus la cunoștință că este interesat să achiziționeze în B. o suprafață de teren pe care să realizeze lucrări de construcții. N. T. M. cunoștea că numitul P. G. deține în proprietate un teren situat în B., zona Valea Căstăilor în suprafață de 1,4 ha pe care intenționa să îl vândă și i-a adus acest aspect la cunoștința lui M. A. M. Ca urmare, inculpatul i-a spus lui T. M. că este interesat de achiziționarea terenului proprietatea lui P. G. și că îi oferă acestuia pe teren suma de 60.000 euro, dar că pentru a-l putea cumpăra și a-i plăti acestuia prețul oferit trebuie să contracteze un credit de la bancă, credit pentru obținerea căruia să aducă în garanție un bun imobil. El a precizat că este gata să achiziționeze de la P. G. terenul cu banii obținuți din creditul bancar ce îl va obține, cu condiția ca vânzătorul să fie de acord cu ipotecarea terenului în favoarea băncii și aducerea în garanție la contractul de credit, ulterior obținerii creditului din suma împrumutată să achite lui P. G. suma oferită ca preț de cumpărare de 60.000 euro, iar la finalizarea contractului de credit să efectueze demersurile scriptice de înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului către SC „. P." SRL B.

Toate aceste aspecte propuse de inculpat au fost aduse la cunoștința lui P. G. de către T. M., iar proprietarul terenului s-a arătat interesat de propunerea făcută de inculpat, prețul oferit de acesta pentru teren fiind unul avantajos deoarece terenul îl achiziționase cu suma de 24.500 euro de la proprietarul anterior, astfel că a fost de acord ca terenul proprietatea sa să fie ipotecat în favoarea băncii pentru obținerea creditului de către M. A. M. pe care îl cunoștea din vedere, în condițiile în care din creditul obținut de acesta urma să îi fie cumpărat terenul de 1,4 ha și achitat prețul oferit de

60.000 euro. Acordul privind vânzarea terenului contra sumei de 60.000 euro de către proprietarul acestuia, P. G., precum și acceptarea ca în condițiile în care îi va fi achitat prețul convenit din creditul obținut de inculpatul M. A. M. asupra terenului proprietatea sa, să fie instituită ipoteca în favoarea băncii, a fost comunicat de martorul T. M. către inculpatul M. A. M. Ca urmare a celor stabilite verbal, inculpatul a efectuat demersurile necesare în obținerea împrumutului de la MINDB. SA C.-N. către SC „. G." SRL B., în sensul evaluării terenului proprietatea lui P. G., inculpatul M. A. M. participând efectiv la deplasarea la fața locului în vederea evaluării de către expertului tehnic desemnat. Aspectul că necesitatea obținerii unui împrumut bancar era în realitate a SC „. P." SRL B. și nu a SC „. G." SRL B. este coroborată și de implicarea inculpatului M. A. M. în realizarea demersurilor pentru găsirea de bunuri imobile care să fie aduse în garanție în favoarea băncii, precum și de faptul că pentru efectuarea evaluării de către expertul tehnic, inculpatul și-a dat tot concursul participând și conducându-l pe expert la imobilele ce urmau a fi evaluate, astfel încât expertul tehnic în raportul de evaluare întocmit la data de (...) (având ca obiect hala împreună cu terenul aferent situate în localitatea L., proprietar tabular SC „. G." SRL B. și terenul în suprafață de 14.000 m2 proprietatea lui P. G.), a înscris ca beneficiar al raportului de evaluare SC „. P." SRL B. și că evaluarea a fost întocmită la cererea beneficiarului SC „. P." SRL B., ceea ce reprezintă un lucru neobișnuit, iar nu SC „. G." SRL B., cum era logic, societate care solicitase acordarea unui credit de investiți.

Potrivit raportului de evaluare întocmit de expertul tehnic, bunul imobil hală de producție și teren aferent în suprafață de 984 m2 situate în localitatea L. și înscris în CF 2151 nr. topo 4364/2/1/1/3/

1/1/2/1/1/1/1/2/8, proprietar tabular SC „. G." SRL B., a fost evaluat la un preț de circulație din octombrie 2005 la suma de 1.012.567 lei sau

280.824 euro, iar terenul în suprafață de 14.000 m2 proprietatea lui P. G. înscris în CF a municipiului B. la nr. 1., număr cadastral 6367, a fost evaluat la un preț de circulație din aceeași perioadă la o valoare de

1.344.332 lei. A. conform evaluării, cele două imobile aveau o valoare totalăde circulație de peste 2,3 mii. lei, depășind astfel valoarea creditului solicitat de 1,5 milioane lei, cu 0,8 milioane lei. După evaluarea imobilelor propuse în garanție în favoarea băncii și întocmirea raportului de evaluare, inculpatul M. A. M. i-a comunicat lui P. G. tot prin intermediul lui T. M. data și biroul notarului public la care să se prezinte pentru a semna contractul de ipotecă asupra terenului de 14.000 m2 în favoarea băncii.

În baza celor stabilite anterior, la data de (...) P. G. s-a prezentat la BNP B. D. A. unde alături de reprezentantul MINDB. SA S. C.-N. a semnat în calitate de garant ipotecar, contractul de ipotecă nr. 113/(...) (la contractul de credit nr.61/(...)) în favoarea MINDB. SA S. C.-N. prin care se instituia în favoarea acestei bănci drept de ipotecă de rang I și interdicție de înstrăinare și grevare asupra bunului imobil teren în suprafață de 14.000 m2 CF 1., nr. cad. 6367 pentru garantarea creditului acordat SC „. G." SRL B. în sumă de

700.000 lei, a dobânzilor și comisioanelor aferente. Așa cum reiese din actele dosarului, cu ocazia semnării contractului de ipotecă în calitate de garant ipotecar, numitul P. G. nu a citit în întregime contractul de ipotecă, bazându-se pe cele convenite anterior cu inculpatul M. A. M. și având reprezentarea că garantează pentru creditul ce va fi acordat acestuia. Contractul de ipotecă nr. 1. a fost autentificat de BNP B. D. A. prin încheierea de autentificare nr. 6488/(...) și în baza acestuia O.-BN, B. de carte funciară B., a dispus și notat în baza în încheierii notariale în cartea funciară instituirea ipotecii în favoarea băncii. Cu ocazia semnării contractului de ipotecă, P. G. s-a rezumat să se asigure doar că în cazul în care creditul nu va fi achitat de către împrumutat, el va răspunde material doar cu terenul adus în garanție și nu cu alte bunuri proprietatea sa.

După ce a semnat în calitate de garant ipotecar contractul de ipotecă nr. 1., contractul de credit nr. 6. și creditul a fost acordat solicitantului, numitul P. G. a solicitat în mai multe rânduri inculpatului M. A. M. să îi achite suma de 60.000 €, reprezentând prețul de vânzare-cumpărare a terenului adus în garanție și ipotecat în favoarea băncii. Întrucât inculpatul M. A. M. nu a dat curs solicitărilor făcute de P. G. și nu s-a prezentat la acesta pentru a-i achita prețul terenului conform celor stabilite anterior, P. G. a insistat să i se achite prețul terenului de către inculpatul M. A. M., dar acesta inițial a afirmat că banca încă nu i-a virat banii în cont, iar ulterior că banca i-ar fi acordat un credit în sumă mai mică decât cea solicitată, astfel că terenul de 14.000 m2 proprietatea lui P. G. nu a mai fost util în obținerea creditului, situația în care "îi va da terenul înapoi fără obligații față de MINDB. SA S. C.-N.". în aceste condiții, numitul P. G. i-a adus la cunoștință inculpatului că dorește să vândă altcuiva terenul în suprafață de 14.000 m2.

Prin urmare, inculpatul M. A. M. trebuia să găsească o modalitate de a rezolva incidentul ivit între el și numitul P. G., astfel că a procedat în modalitatea descrisă în cele ce urmează:

Întrucât întocmise în fals cu ajutorul tehnicii informatice în luna februarie 2006 cele două adrese cu nr. 248 și 249 ca emise de către E. B. SA S. B. către O.-BN, B. CF pe care ie-a înaintat acestei instituții și în baza cărora a obținut radierea frauduloasă a ipotecilor instituite în favoarea acestei bănci asupra a două bunuri imobile, constatând că procedând în acest mod nu are probleme, s-a hotărât ca pentru a rezolva și acest incident creat de el cu P. G. să procedeze la fel, respectiv să întocmească în fals o adresă în numele și cu antetul MINDB. SA S. C.-N. către O.-BN, B. CF prin care nereal să exprime acordul băncii cu privire la radierea ipotecii instituite asupra terenului proprietatea lui P. G. Ca urmare, inculpatul M. A. M. a redactat pe calculator o adresă în care a înscris în antet ca emitent B.pentru Mică Industrie și Liberă Inițiativă M. SA, S. C.-N., adresa acestei bănci, i-a înscris ca număr de ordine 842/(...), adresarea: către O.-BN, B. CF B., iar în conținutul adresei a înscris următoarele: „având în vedere faptul că SC „. G." SRL B. și-a achitat datoriile față de bancă, vă comunicăm că suntem de acord cu radierea ipotecii care a fost înregistrată asupra terenului proprietatea dl. P. G., intabulat în CF. nr. 1. B. sub nr. top 6367 și înregistrată în Registrul de P. I. sub încheierea nr. 18107/ 2005", iar ca persoane semnatare director, I. S. și consilier juridic, R. L., în condițiile în care această bancă emisese către SC „. G." SRL B. în lunile ianuarie-martie

2006 somațiile cu nr. 202, 309 și 570 de achitare a ratelor și dobânzilor la credit. A. inculpatul a imprimat adresa astfel întocmită, și cu ajutorul unui decupaj de ștampilă provenit de pe un document expediat de MINDB. SA S. C.-N. către SC „. P." SRL B. care avea la momentul respectiv în derulare două contracte de credit (nr. 32 și 43), prin suprapunerea decupajului ștampilei pe adresa falsă imprimată, prin fotocopierea color a rezultat adresa falsă nr. 842/ (...) ca emisă de MINDB. SA S. C.-N. în sfârșit, inculpatul a semnat prin imitare semnăturile reprezentanților legali ai instituției bancare pe care îi înscrisese în adresă. Cu adresa falsă astfel întocmită, la data de (...) inculpatul s-a deplasat la BNP B. A. și a depus-o solicitând, efectuarea demersurilor de înaintare a adresei predate către O.-BN B. CF pentru obținerea radierii ipotecii conform adresei. Adresa nr.842 a fost înaintată de

BNP B. A. către O.-BN B. CF la data de (...) prin cererea de radiere ipotecă înregistrată ia O.-BN sub nr. 5266/(...). Așa cum rezultă din declarația martorului P. G., acesta a fost contactat telefonic de inculpatul M. A. M. care i-a comunicat faptul că se află la BNP B. A. și i-a cerut să se prezinte la acest birou notarial pentru a-și ridica extrasul CF privind terenul proprietatea sa din care rezulta că terenul este fără sarcini. în baza adresei nr. 8. ce părea ca fiind emisă de MINDB. SA S. C.-N., O.-BN, B. CF a procedat la radierea ipotecii instituite în favoarea MINDB. SA S. C.-N. a- supra terenului proprietatea lui P. G. și a eliberat către BNP B. A. sub nr.5269/(...) extras de CF pentru autentificare pentru CF nr.1., nr. cadastral

6367, conform căruia terenul proprietatea lui P. G. este fără sarcini.

Extrasul CF eliberat către BNP B. A. a fost unul pentru autentificare și nu unul de informare întrucât proprietarul terenului, P. G. i-a spus inculpatului M. A. M. că are cumpărător pentru teren, în condițiile în care terenul nu a mai fost util obținerii creditului și nu este grevat de sarcini către MINDB. SA S. C.-N., astfel că inculpatul M. A. M. cu ocazia depunerii de către el la BNP B. A. a adresei false, a solicitat ca în urma radierii ipotecii să fie eliberat un extras CF pentru teren utilizabil de către proprietarul P. G. formalităților notariale de autentificare a vânzării. În cursul aceleiași zile de (...), numitul P. G. s-a deplasat la BNP B. A. și a ridicat extrasul CF nr. 5269/ 2006.

Raportat la materialul probator administrat, instanța a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului și descrise în rechizitoriu nr. 1., respectiv întocmirea unei adrese ce conținea date necorespunzătoare adevărului și de a determina, în baza aceleiași rezoluții infracționale, un notar public să întocmească acte cu date neconforme realității, pe care să le înainteze O. B.-N., determinând de asemenea inclusiv pe angajații acestei din urmă instituții (toate aceste persoane acționând fără vinovăție), să facă mențiuni necorespunzătoare adevărului în cartea funciară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare), ale infracțiunii de participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 289 Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare) și ale infracțiunii de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal (pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare).

La individualizarea acestor pedepse, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptelor, gradul de pericol social al acestora, modul de acțiune, întinderea prejudiciului cauzat, contribuția avută la săvârșirea faptelor, lipsa de antecedentele penale a inculpatului și atitudinea procesuală sinceră adoptată de acesta.

În baza art. 33 lit. a Cod penal, instanța a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului M. A. M., sunt în concurs real, motiv pentru care în baza art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente (cinci pedepse de câte 1 an închisoare, trei pedepse de câte 1 an și 2 luni închisoare și o pedeapsa de 1 an și 1 lună închisoare), în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, sporită cu 4 luni

(raportat la ansamblul infracțional creat de inculpat și la modul repetat de acțiune) deci în total 1 an și 6 luni închisoare.

Totodată, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

Văzând întrunite condițiile prevăzute de art. 81 Cod P. și apreciindu- se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, și făcând totodată aplicarea art. 71 alin. 5 Cod P., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii conform art. 71 alin. 5 Cod penal, fixând un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

I-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C. penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Conform art. 14 și urm. și rap. la art. 346 C., s-a constatat că paguba pricinuită părții vătămate B. L. R. SA (fostă E.B. SA), a fost reparată și a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de A. B. R. SA - S. C.- N. (fostă M. SA), în condițiile în care prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. nr. 1., nu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. A. M. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din Codul penal, dat fiind neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective.

Totodată, instanța, în temeiul art. 348 C., a dispus anularea înscrisurilor false, iar în baza art. baza art. 191 C., inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 700 lei cu titlu cheltuieli judiciare (200 lei - dosar urmărire penală nr. 1.; 120 lei - dosar urmărire penală nr. 3.; 380 lei

- faza de judecată).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. A. M., prinapărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitareainculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. b/1 C. cu aplicarea art.18/1 C., constatând că faptele pentru care a fost condamnat sunt lipsite de gradul de pericol social al unei infracțiuni și pe cale de consecință să i se aplice o sancțiune cu caracter administrativ respectiv amenda.

În motivarea recursului s-a arătat că din întregul material probator administrat în cauză și din atitudinea inculpatului pe care acesta a avut-o, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, s-au dovedit contradicțiile între declarațiile părților civile. A. întocmite de notar nu au avut un caracter fals, ci doar cele care au stat la baza adreselor emise, inculpatul încercând doar să-și rezolve situația financiară, în sensul de a nu mai plăti dobânzile aferente creditelor luate și pentru a-și plăti datoriile pe care le avea către societățile comerciale, a comis această faptă.

Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente:

Pe baza materialului probator administrat în cauză s-a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nr. 3. a fost trimis în judecată inculpatul M. A. M. pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 289 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., participație improprie la uz de fals prevăzută de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 291 C. și participație improprie la uz de fals prevăzută de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 291 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud nr. 1. a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 C., participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 289 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și participație improprie la uz de fals prevăzută de art. 31 alin. 2 C. rap. la art. 291 C.

S-a reținut de către instanța de fond că având în vedere faptul că prejudiciul cauzat prin infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. (infracțiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul P. nr. 3.), a fost achitat integral, se impune în temeiul art. 10 lit. i^{1 încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.}

În ceea ce privește celelalte fapte descrise în rechizitoriul menționat, s- a apreciat în mod corect că întocmirea în baza aceleiași rezoluții infracționale a două adrese ce conțineau date necorespunzătoare adevărului și de a determina un notar public să întocmească cu date neconforme realității pe care să le înainteze O.ui de C. și P. I. B., determinând angajații acestei instituții să facă mențiuni necorespunzătoare adevărului în cartea funciară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, participație improprie la fals intelectual și participație improprie la uz de fals.

De asemenea, întocmirea în baza aceleiași rezoluții infracționale a două adrese ce conțineau date necorespunzătoare adevărului și fapta de a determina un notar public să întocmească acte cu date neconforme realității pe care să le înainteze O.ui de C. și P. I. B., determinând angajații acestei instituții să facă mențiuni necorespunzătoare adevărului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, participație improprie la fals intelectual, participație improprie la uz de fals.

De asemenea, în baza materialului probator administrat în cauză s-a apreciat în mod corect că faptele descrise în rechizitoriul nr. 1., respectiv întocmirea unei adrese ce conținea date necorespunzătoare adevărului, precum și fapta de a determina un notar public să întocmească acte cu dateneconforme realității pe care să le înainteze O.ui de C. și P. I. B., determinând angajații acestei instituții să efectueze mențiuni necorespunzătoare adevărului în cartea funciară întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, participație improprie la fals intelectual, participație improprie la uz de fals.

Solicitarea inculpatului, formulată prin apărătorul său, de a se face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 10 lit. b^{1 C., întrucât faptele sale au fost determinate de situația economică a firmei, este neîntemeiată. A., pe baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului și a procedat în mod just la individualizarea judiciară a pedepselor pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, iar în urma contopirii pedepselor potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a C., art. 34 lit. b C., a stabilit în mod corect că inculpatul urmează să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.}

Raportat la toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere și dispozițiile art. 385^{15 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.}

În temeiul art. 192 alin. 2 C., va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A. M., domiciliat în C.-N., str. O. nr. 15, împotriva sentinței penale nr. 1579 din 21 decembrie 2010 a Judecătoriei B.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.IER
V. G. M. B.	D. P.	D. S.

Red.MB/dact.MS

2 ex./(...) Jud.fond: F.M.M.

← Decizia penală nr. 2036/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1393/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 514/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 514/2011, Curtea de Apel Cluj