Decizia penală nr. 140/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 140/A/2011
Ședința publică din 17 august 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : L. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul P. G. Ș., împotriva sentinței penale nr.84/F/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.și ped.de art.174 alin.1 rap.la art.175 alin.1 lit.c și d C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. G. Ș., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține apelul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună redozarea pedepsei aplicate dând o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.penal. Apreciază că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul a avut intenția să-i provoace leziuni victimei și să-și ucidă mama.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă și nu a creat probleme în societate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii apelate. Apreciază că nu se impune reducerea pedepsei aplicate având în vedere infracțiunea comisă care este una foarte gravă. Astfel, inculpatul i-a aplicat mamei sale mai multe lovituri profitând de starea de neputință a acesteia de a se apăra. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul P. G. Ș., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.84/F din 7 iulie 2011, T. B.-N. a condamnat pe inculpatul P. G. Ș., fiul lui Ș. și M., născut la data de 14 ianuarie 1984 în comuna B. B., jud. B. N., studii medii, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, domiciliat în B. B. nr. 915 jud. B. N., fără antecedente penale - CNP - 1., la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin. 1 raportat la art. 175 alin. 1 litera c și d Cod penal, cu aplicarea articolului 3201 Cod procedură penală și interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera "a" și "b" Cod penal pe timp de 7 ani. S-a făcut aplicarea articolului 71 raportat la articolul 64 litera "a și "b" Cod penal. Conform articolului 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului. S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi. S-a constatat că părțile vătămate B. F. și B. V. nu s-au constituit părți civile în cauză. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2690 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Burlă A.. S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin R. P. de pe lângă T. B.-N. înregistrat sub nr. 90/P/2011 din 7 aprilie 2011, a fost trimis în judecată inculpatul P. G. Ș., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de articolul 174 alin. 1 raportat la articolul 175 alin. 1 lit.c" și "d" Cod penal, cu motivarea că acesta, la data de (...), și-a ucis mama, aceasta aflându-se în imposibilitate de a se apăra. Părțile vătămate B. F. și B. V., frații victimei, nu s-au constituit părți civile în cauză. Inculpatul, prezent în instanță, a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând instrumentarea cauzei raportat la disp.art.3201 Cod procedură penală. Din probatoriul administrat în cauză (procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit de lucrătorii P. de poliție B.-B. și planșa foto cuprinzând aspecte din locuința victimei - filele 5-9 din dosarul de urmărire penală, procesul-verbal de cercetare la fața locului și conducere în teren întocmit la data de 21 ianuarie 2011 și planșă foto judiciară cuprinzând aspectele cele mai importante - filele 10-24 din dosarul de urmărire penală, raportul de expertiză medico-legală nr. 183/III/31 din data de 20 ianuarie 2011 emis de către S. județean de M. L. B.-N. și planșa foto de la autopsierea victimei - file 27-38, declarația părților vătămate B. V. și B. F. filele 26,42 dosar urmărire penală, declarațiile inculpatului, date în faza de urmărire penală și în cursul judecății, declarațiile martorilor Z. C., S. I., R. D., P. M. P., T. I. - filele 39-47, 49-51 și 53-66 dosar de urmărire penală), instanța a reținut faptul că inculpatul P. G. Ș. fusese adoptat de numita P. M., dar de câțiva ani locuia împreună cu mama sa naturală. Din cauza consumului excesiv de băuturi alcoolice, între inculpat și mama sa aveau loc certuri, iar uneori din cauză că numita B. M. consuma băuturi alcoolice, inculpatul rămânea pe dinafara casei, ori nu avea hrana preparată. În seara zilei de 18 ianuarie 2011, inculpatul a venit acasă, dar a găsit ușa de la intrarea în locuință închisă. A bătut în geam, dar neprimind răspuns, a spart printr-o lovitură aplicată cu cotul unul din ochiurile de geam ale ușii de la intrare, apoi a pătruns în hol, constatând că mama sa era căzută, blocând intrarea și ușa, fiind în stare de ebrietate. Fiind nervos, a apucat-o de mână, dar la pragul dinspre hol și cameră s-a împiedicat, căzând peste mama sa, apoi a tras-o în cameră unde a lovit-o cu pumnii și picioarele, după care a luat-o și a aruncat-o pe canapeaua aflată în cameră, la cca doi metri distanță. Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 183/III/31 din data de 20 ianuarie 2011 emis de către S. J. de M. L. B.-N., s-a concluzionat faptul că decesul numitei B. M. a fost violent, datorându-se șocului traumatic consecutiv unui traumatism toraco-abdominal-pelvian închis, cu echimoze, hematoame multiple la nivelul părților moi ale organelor genitale externe, abdominalo- pelviene și perineale, ruptură de mezenter, leziune de intestin subțire, fractura cominutivă a ambelor ramuri pubiene și hemiperitoneu; la examenul medico- legal extern al cadavrului s-a constatat existența unui număr de câteva zeci de leziuni - echimoze, escoriații, hematoame, soluții de continuitate - acestea ocupând o mare parte din suprafața corporală, leziunile externe din zona toraco-abdominală având corespondență cu cele interne; mecanismul de producere al leziunilor corporale traumatice a fost multiplu, depinzând de felul și natura leziunilor astfel: lovire activă repetată cu corp dur, lovire de corp dur în cadrul unei căderi produse în cursul unei auto sau hetero-propulsii, comprimare cu mâna, lovire cu/și de corp dur, lovire cu corp dur, fără a se exclude posibilitatea comprimării-călcării; leziunile corporale traumatice au o vechime de 2-3 zile raportat la data efectuării autopsiei (care s-a desfășurat în seara zilei de 20 ianuarie 2011); între leziunile corporale traumatice și deces există o legătură de cauzalitate directă, necondiționată; victima prezenta o alcoolemie de 1,00 gr%o; decesul poate data din data de 19 ianuarie 2011. Instanța a apreciat, raportat la materialul probator administrat în cauză, că multitudinea loviturilor aplicate victimei, intensitatea acestora, dată de traumatismul toraco-abdominalo-pelvian închis, cu echimoze, hematoame multiple la nivelul părților moi ale organelor genitale externe, abdominalo- pelviene și perineale, ruptura de mezenter, leziunea de intestin subțire, fractura cominutivă a ambelor ramuri pubiene și hemiperitoneu, de zonele vizate, indică faptul că inculpatul a acționat cu intenția de a suprima viața mamei sale. Având în vedere această stare de fapt, instanța a apreciat că inculpatul P. G. Ș. se face vinovat de comiterea săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de articolul 174 alin. 1 raportat la articolul 175 alin.1 lit.c" și "d" Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de articolul 64 litera "a" și "b" Cod penal pe timp de 7 ani, pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare. La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal și anume: gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, limitele speciale de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea respectivă, dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, persoana victimei, persoana inculpatului, care a comis o faptă deosebit de gravă asupra mamei sale, și în plus profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra (fiind căzută la pământ, chiar dacă pe fondul consumului de alcool)- două împrejurări prevăzute de art.175 al.1 Cod penal, acțiunile agresive ale inculpatului (care în fapt și el consumase alcool), denotând o furie deosebită, nepăsare și lipsă de respect la adresa mamei sale, cea care i-a dat viață (faptul că aceasta consuma alcool și nu se îngrijea de casă nefiind motive pentru adoptarea unei conduite agresive la adresa acesteia), faptul că a doua zi după agresiune inculpatul nu s-a preocupat de starea de sănătate a mamei sale, tratând cu indiferență posibilitatea ca aceasta, în urma violențelor exercitate, să fi suferit leziuni (se împiedicase de ea, căzuse peste ea, după care a aruncat-o pe canapea, de la o distanță de cca. 2m), faptul că inculpatul o mai agresase anterior (însă mama sa nu relata acest lucru opiniei publice), leziunile multiple și grave constatate prin actul medico- legal, ce au afectat organele vitale, motive pentru care nu s-au reținutcircumstanțe atenuante (pedeapsa fiind doar orientată spre minimul special al pedepsei, redus ca urmare a aplicării art.320/1 Cod procedură penală), chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, și este tânăr. La individualizarea acestei pedepse s-a avut în considerare și faptul că pierderea unei vieți omenești este un fapt ireversibil, care privează victima de cel mai prețios atribut, dreptul la viață, dar cauzează și suferință morală îndelungă și dificil de gestionat familiei și apropiaților, faptul că aceste persoane nu formulează pretenții civile în cauză neavând relevanță cu privire la existența prejudiciului moral cert cauzat. S-a facut aplicarea articolului 71 raportat la articolul 64 lit.a și b Cod penal, avându-se în vedere aceste pedepse accesorii raportat la natura și gravitatea faptei, și la persoana inculpatului, aspecte analizate mai sus. Conform articolului 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului. Conform art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi. În baza art.14, 346 Cod procedură penală s-a constatat că părțile vătămate B. F. și B. V. nu s-au constituit părți civile în cauză. În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2690 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av. Burlă A.. În baza art.7 din L. nr.76/2008 rap. la pct.2 din Anexa 1 la L. nr.76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. G. Ș. solicitând desființarea acesteia și judecând, să se aplice o pedeapsă redusă ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art.74 C.pen.în raport de persoana sa și în condițiile concrete în care fapta a fost săvârșită. Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușită de inculpat ca efect al aplicării dispozițiilor art.3201 C.proc.pen., încadrarea juridică este corectă, iar la individualizarea pedepsei s-a ținut cont de modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, multitudinea loviturilor aplicate de inculpat, victimei care era mama sa, împrejurarea că aceasta a decedat ca efect al acestor lovituri, că inculpatul a acționat în timp ce victima se afla în stare de neputință de a se apăra. Față de aceste împrejurări și reținând că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă situată la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, prin aplicarea dispozițiilor art.3201 alin.7 C.proc.pen., ținând cont de gravitatea deosebită a faptei, nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art.74 C.pen., sens în care apelul declarat în cauză va fi respins ca nefondat în baza art.379 pct.1 lit.b C.proc.pen. În baza art.381 C.proc.pen. și art.88 C.pen., din pedeapsa aplicată inculpatului se va deduce perioada reținerii și arestului preventiv, menținându- se totodată starea de arest a acestuia. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul P. G. Ș., detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 84 din 7 iulie 2011 a T.ui B. N.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Mentine starea de arest a inculpatului. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul apelant P. G. S. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept derecurs in termen de 10 zile de la pronunțare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 august 2011 în prezenta inculpatului arestat. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, M. Ș. C. I. L. S. 5 ex. - (...)jud.fond.G. A.
red.C.I./A.C.
| ← Decizia penală nr. 86/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 501/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
