Decizia penală nr. 1471/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1471/R/2011
Ședința publică din 27 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
: I. M.
G. : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. R. I. împotriva sentinței penale nr.212 din 2 mai 2011 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată; conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 grame la mie alcool pur în sânge prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002; părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului fără încuviințarea organelor de poliție prev.de art.89 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. R. I. av.R. C., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul D. R. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c C.proc.pen. arătând că din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu, vinovăția acestuia, astfel că, potrivit principiului in dubio pro reo orice dubiu trebuie să fie interpretat în favoarea inculpatului.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Se arată de reprezentantul parchetului că, instanța de fond a considerat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social alinculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 72 și 52
C.pen., raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpatului care are vârsta de
21 ani, este necăsătorit și nu are antecedente penale.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 212 din 2 mai 2011 a J.ecătoriei S. M., în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul:
D. R. I. , fiul lui A. și M., născut la data de (...) în S. M., jud. M.mure, cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 2., eliberat de P. S. M., CNP 1. , domiciliat în B. M., str. C., bl. 4, apt. 3, jud. M.mureș, fără forme legale în O. Ș., str. U. nr. 11, jud. M.mureș pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată,în 2006 cu aplicarea art. 74 lit.";a"; C.pen. raportat la art. 76 lit.";d"; C.pen. , la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare;
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. „a"; raportat la art. 76 lit. „d"; C.pen., la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare.
- părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului , fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, republicată în 2006 cu aplicarea art. 74 lit. „a"; raportat la art. 76 lit. „d"; C.pen., la pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. instanța a dispus ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea de 8 ( opt) luni închisoare.
În temeiul art. 86 ind. 1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și opt luni. În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen., s-a stabilit pentru inculpat următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte lunar, în ultima zi de vineri a lunii respective, la judecătorul delegate din cadrul Biroului Executări Penale al J.ecătoriei S. M., desemnat cu supravegherea sa - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 3 din lit. e C.pen., a fost obligat inculpatul să nu conducă nici un vehicul sau anumite vehicule.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.pen.
S-a constatat că părțile vătămate P. F. , domiciliat în S. M., str. C., bl. 7, apt. 47, jud. M.mureș, M. M.- C. domiciliat în S. M., str. T., bl. 5, apt. 38, jud. M.mureș, R. I. , domiciliat în S. M., str. Szylagzi I. nr. 32, jud. M.mureș și M. M., domiciliat în S. M., str. Szylagzi I. nr. 55, jud. M.mureș nu au pretenții civile față de inculpat
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu avocat din oficiu suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 8. din data de (...), înregistrat la instanță sub nr. (...) din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. R. I. , fiul lui A. și M., născut la data de (...) în S. M. , jud. M.mureș , cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut , fără antecedente penale , posesor CIseria MM nr. 2. eliberat de P. S. M. , CNP 1., domiciliat în B. M. str. C. bl. 4, apt. 3 , jud. M.mureș, fără forme legale în O. Ș. str. U. nr. 11,jud. M.mureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, republicată în
2006;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată în 2006;
- părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată în 2006, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței faptul că la data de 25 aprilie 2009, în jurul orei 01 00, inculpatul D. R. I. și numiții P. I., I. C., L. Dan-A., Z. L.-N., au ieșit din clubul ,,E.";, din S. M., unde au consumat băuturi alcoolice și au plecat cu autoturismul marca ,,Volvo";, cu număr de înmatriculare (...), condus de P. I., care a fost oprit în trafic și condus la S. M. S. M., în vederea recoltării probelor biologice, autoturismul rămânând pe str. G. D., cu cheile în contact.
Inculpatul D. R. I. a urcat la volanul autoturismului și, deplasându-se pe str. S. I., din cauza vitezei excesive, a pierdut controlul volanului, a lovit autoturismul ,,Dacia";, cu număr de înmatriculare (...), parcat pe stradă, fundația imobilului cu numărul 34 și poarta de acces în curtea imobilului cu nr. 32. În momentul producerii accidentului, în autoturism se afla inculpatul D. R. I. și numiții I. C., Z. L.-N., L. Dan-A., care au părăsit locul accidentului, fiind identificați după cca. 30 de minute. Inculpatul D. R. I. nu a posedat permis de conducere și a avut o îmbibație alcoolică de 1,60 g./l. alcool pur în sânge, (f.17-18).
Starea de fapt prezentată rezultă din : procesul verbal constatare, (f.4-6); planșa cu fotografii judiciare, (f.7-15); înscrisul privind permisul de conducere, (f.17); înscrisul privind alcoolemia, (f.18); declarațiile părților vătămate P. F., (f.21), M. M.-C. (f.22), R. I. (f.23-24) și M. M. (f.26); declarațiile martorilor L. Dan A. (f.33-35), I. C. (f.36), Z. L.- N.,(f.38); declarațiile învinuitului D. R. I. (f.29-31); procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală nr.0591298/(...) (f.50).
În drept fapta inculpatului D. R. I., care la data de (...), în jurul orei 0100, a condus autoturismul marca „Volvo";, cu număr de înmatriculare (...), pe drumurile publice din S. M., fără să posede permis de conducere, având o îmbibație alcoolică de
1,60 g./l. alcool pur în sânge, iar după accident a părăsit locul, fără încuviințarea poliției, constituie infracțiunile prev. de art. 86 al.1, 87 al.1 și 89 al.1 din OUG nr.
195/2002, republicată în 2006, cu aplicarea art. 33 lit.,,a"; C.pen.
Cu privire la persoana inculpatului D. R. I. precizează că este în vârstă de 21 ani, este necăsătorit, fără antecedente penale (f.32) și nu a recunoscut faptele comise, (f.50).
Parțile vătămate P. F., M. M.-C., M. M. și R. I. nu s-au constituit parți civile în cauză (f.21, 22, 23-25, 26-27).
Nici în faza cercetării judecătorești inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând faptul că în data de (...) a fost cu niște prieteni la un grătar în satul M. . La întoarcere au consumat băuturi alcoolice. Pe la orele 19,30 au ajuns în O. Ș.. S-a întâlnit cu alți prieteni, au mers la un bar și au rămas până la orele 23-24 . Ulterior au plecat spre S. M. . Mașina era condusă de P. I. Au ajuns la clubul E. din S. la orele
0,30. La un moment dat a plecat cu acei prieteni. D. s-a trezit la spital și nu-și amintește decât ceva frânturi.
Chiar dacă martorii audiați în faza cercetării judecătorești din cauza stării de ebrietate în care se aflau în data de (...) nu-și amintesc foarte multe despre împrejurările în care s-a produs accidentul, instanța va avea în vedere declarația martorului L. Dan A. dată în faza de urmărire penală conform căreia în seara zilei de
(...) a stat cu câțiva prieteni la o bere la un local numit V. D. închiderea acestui local câțiva prieteni l-au chemat la un club în S. M.. Acești prieteni fiind P. I., I. C., L. și D.
.Au pornit la S. cu un autovehicul Volvo, șoferul fiind P. I. A. în fața unui club numit E. au poposit câtăva vreme, respectiv 30 min-1 oră , după care au vrut să plece acasă. Intraseră în mașină și după aproximativ 300 m au fost opriți de P. S. , luându-l pe P. I. sub motivul că era sub influența alcoolului. Rămași în stradă din cauza frigului, martorul a intrat în autovehicul. D. câteva minute au apărut prietenii menționați în declarație și au zis că se grăbesc să ajungă în Big , la volan fiind D. Din grabă și din cauza vitezei, D. a scăpat controlul vehiculului și a făcut un accident destul de mare. Din această cauză și din cauza spaimei au ieșit din mașină și s-au deplasat spre centrul S. În apropierea Catedralei Ortodoxe peste drum de Curtea V. au fost prinși de P. S. și au fost duși la P. de P. F. că în fața instanței același martor declară că este posibil ca din cauza șocului să nu fi observat cine se mai află în mașină nu este de natură să conducă la convingerea instanței că cele declarate în faza de urmărire penală nu corespund realității cu atât mai mult cu cât în respectiva etapă martorul a prezentat atât de amănunțit împrejurările în care s-a produs accidentul.
Față de cele arătate mai sus instanța a considerat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcină, a dispus condamnarea inculpatului D. R. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată,în 2006 cu aplicarea art. 74 lit.";a"; C.pen. raportat la art. 76 lit.";d"; C.pen. , la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare;
- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 lit. „a"; raportat la art. 76 lit. „d"; C.pen., la pedeapsa de 6 ( șase) luni închisoare.
- părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului , fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, republicată în 2006 cu aplicarea art. 74 lit. „a"; raportat la art. 76 lit. „d"; C.pen., la pedeapsa de 8 ( opt) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. instanța a dispus ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea de 8 ( opt) luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 72 și 52
C.pen., raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpatului D. R. I. care are vârsta de 21 ani, necăsătorit, fără antecedente penale.
În temeiul art. 86 ind. 1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și opt luni.
În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 C.pen. s-a stabilit pentru inculpat următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte lunar, în ultima zi de vineri a lunii respective la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al J.ecătoriei S. M., desemnat cu supravegherea sa - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 3 din lit. e C.pen. instanța a fost obligat inculpatul să nu conducă nici un vehicul sau anumite vehicule și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.pen.
Totodată instanța a constatat faptul că părțile vătămate nu au pretenții civile față de inculpat
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul D. R. I. criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa potrivit art. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.proc.pen. arătând că din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu vinovăția sa, situație care trebuie valorificată în favoarea sa potrivit principiului in dubio pro reo.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele:
La pronunțarea unei condamnări instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatului pe bază de probe sigure și certe. Atunci când probele în acuzare nu au caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției inculpatului, se impune a da eficiență principiului „in dubio pro reo"; care constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 C.proc.pen., se regăsește în materialul probațiunii.
Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze în hotărârile pe care le pronunță pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă este fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor
Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale cu cele administrate nemijlocit în cursul judecății, Curtea reține că în mod corect instanța de fond a constatat că în cauză există probe indubitabile, în sensul celor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului D. R. I.
Este de observat că inculpatul in niciuna dintre declaratiile date in cursul procesului penal nu a negat explicit că a comis faptele pentru care a fost cercetat, ci doar că, fiind în avansată stare de ebrietate, nu-si aminteste ce s-a intâmplat. Această conduită, coroborată cu cea constând în recuperarea pagubelor cauzate conduc la concluzia că recurentul a recunoscut implicit că este autorul faptelor.
În acest sens sunt si declaratiile martorilor, persoane care au fost în autoturism cu inculpatul, dintre care semnificativă este depozitia martorului L. Dan A. dată în faza de urmărire penală conform căreia în seara zilei de (...), după ce a consumat bere într- un local numit V., la invitatia inculpatului si martorilor P. I., I. C., L. s-a deplasat la un club în S. M. cu un autovehicul Volvo, șoferul fiind P. I. D. ce numitul P. I. a fost identificat de organele de politie sub influența alcoolului, la scurt timp, cu totii au intrat în autoturism cu intentia de ase deplasa în Big, la volan fiind inculpatul care, din grabă și din cauza vitezei, inculpatul a pierdut controlul vehiculului și a provocat un accident destul de mare. M. a arătat apoi că s-au speriat și din această cauză au ieșit dinmașină și s-au deplasat spre centrul orașului S.lui, iar în apropierea Catedralei
Ortodoxe au fost prinși de către organele de politie și au fost duși la P. de P.
F. că în fața instanței același martor declară că este posibil ca din cauza șocului să nu fi observat cine se mai află în mașină, nu este de natură să conducă la convingerea instanței că cele declarate în faza de urmărire penală nu corespund realității deoarece ceilalti martori confirmă prezenta tuturor, inclusiv a inculpatului, in autoturism.
Împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul este probat si de faptul că imediat după identificarea persoanelor aflate în masină de către organele de politie, martorii îl indică pe susnumitul ca fiind cel care a condus autoturismul, aspect consemnat în procesul verbal de cercetare la fata locului. De asemenea, audiati fiind, fiecare dintre martori, desi arata ca din cauza stării de ebrietate nu îsi amintesc cine a condus masina, se exclud pe ei înșiși arătând că au adormit în mașină și s-au trezit abia după impact, indicând astfel indirect ca autor pe recurent.
Pentru aceste motive Curtea concluzionează că instanța de fond în mod temeinic a retinut că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina recurentului, dispund în final condamnarea acestuia.
Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea observă potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul a pus în pericol grav securitatea circulatiei pe drumurile publice si pe cea a pasagerilor din autoturism deoarece, fără a poseda cunostintele si abilitătile necesare conducerii unui autoturism si având o îmbibație alcoolică ridicată, de 1,60 g./l. alcool pur în sânge, a condus o masină pe drumurile publice, la o oră târzie (deci, si în stare de oboseală), cauzând în final un accident soldat cu pagube materiale.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la retinerea de circumstate atenuante si coborârea sancțiunilor sub minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva punerii în pericol a siguranței circulației rutiere.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al.2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. R. I., împotriva sentinței penale nr. 212 din 2 mai 2011 a J.ecătoriei S. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G., M. N.
Red.L.H/Dact.S.M
4 ex./(...) J..fond:V.G.C.
| ← Încheierea penală nr. 501/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 126/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
