Decizia penală nr. 86/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 86/A/2011
Ședința publică din 15 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTOR : I. M.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P.
S. DOBRESCU.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării hotărârii - apelul declarat de către inculpatul G. S., împotriva sentinței penale nr.35/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor:
- săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1396 alin. 1 lit. a și alin. 3 din L. nr. 8/1996 modificată prin L. nr. 3., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; - săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1396 alin. 2 și 3 din L. nr. 8/1996 modificată prin L. nr. 3. - săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1396 alin. 5 din L. nr. 8/1996 modificată prin L. nr. 3., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.; - săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 1399 din L. nr. 8/1996 modificată prin L. nr. 3. - săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 140 alin. 1 lit. a din L. nr. 8/1996 modificată prin L. nr. 3., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. La apelul nominal făcut în cauză , lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 aprilie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre. C U R T E A Deliberând reține că prin sentința penală nr. 35/(...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul G. S., fiul lui G. și V., născut la data de (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. Izlazului nr. 2, ap. 77, jud. C., CNP 1., cetățean român, studii medii, căsătorit, posesor al CI nr. KX, nr. 5., eliberată de către P. C., cu antecedente penale, În temeiul art. art. 1396 al.1 lit.a rap. la al. 3 din L. 8/1996, modificată, cu aplicarea art.41 al.2, art. 74 lit. b și c, art.76 lit. c C., la pedeapsa de: - 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de realizare în vederea distribuirii, în scop comercial, de mărfuri pirat. În baza art. 1396 al. 2 și 3 din L. 8/1996, modificată, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c C., la pedeapsa de: - 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distribuire în scop comercial de mărfuri pirat. În temeiul art. 1396 al.5 din L. 8/1996, modificată, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 74 lit. c, art.76 lit. e C., la pedeapsa de: - 1 (o) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de promovare de mărfuri pirat. În baza art. 1399 din L. 8/1996, modificată, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. c și art. 76 al. 1 lit. d C., la pedeapsa de: - 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere neautorizată pe sisteme de calcul a unor programe de calculator. În temeiul art. 140 al. 1 lit. a din L. 8/1996, modificată, cu aplicarea art. 41 al. 2 C., art. 74 al.1 lit. c și art. 76 al. 1 lit. e teza a doua C., la pedeapsa de: - 300 (trei sute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de reproducere de opere sau produse purtătoare de drepturi de auto r sau drepturi conexe fără autorizarea titularilor acestor drepturi. S-a constatat că prin sentința penală nr. 379/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni. S-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată prin sentința mai sus arătată și descontopește această rezultantă punând în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 3 cp - 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.. În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că cele cinci infracțiuni deduse în prezent judecății și cele doua infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 379/2008 a Judecătoriei C.-N., au fost comise în condițiile concursului real de fapte, iar în temeiul art. 34 lit. b C. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 luni închisoare pe care o va spori cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de : - 1 (un) an închisoare . În temeiul art.71 al.1 și 2, C. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.. În temeiul art. 861 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare prev. de art. 862 C., stabilit de instanță la 4 ani (1 an pedeapsa + un interval de timp de 3 ani). În baza art. 863 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru;b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 864 C.. În temeiul art. 71 al.5 C., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi. S-a constatat recuperat prejudiciul produs părților civile A. și U. S-a constatat că partea vătămată M. C., prin reprezentant convențional, nu a formulat pretenții civile în cauză. Î n te me iu l a rt . 13 9 a l. 14 lit . b și c d in L. n r. 8/ 1996 s -a d ispus con f isca re a specială în vederea scoaterii din circuitul comercial prin distrugere a celor 1556 produse pirat, respectiv 3 compact discuri și 1553 DVD-uri, ridicate de la inculpat cu ocazia percheziției domiciliare, aflate în prezent la sediul O., și a celor trei HDD marca Maxtor S/N: Y21EC3JE, Maxtor S/N: 5QF18HW3 și Maxtor S/N: Y2APLX4C, aflate în prezent la O. B. În temeiul art. 118 al. 1 lit. e C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 140 lei și respectiv 20 lei obținută de către acesta din comercializarea produselor pirat. În temeiul art. 118 al. 1 lit. c C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a listingurilor cu oferte lansate de către inculpat prin adresa sa de mail, listinguri aflate la dosarul de urmărire penală la filele 12-55. În temeiul art. 109 al. 3-5 C.proc.pen. s-a dispus restituirea către inculpat a unei agende conținând 80 de file, cu coperte roșii. În baza art. 189 C.proc.pen. s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei care s-a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C.. În temeiul art.191 a l . 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1200 lei, din care 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în faza de judecată. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Prin R. nr.81/P/2008 al P. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul G. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 1396 alin. 1 lit. a, alin. 2, 3, 5, art. 1399 și art.140 alin.1 lit.a din L. 8/1996 modificată prin L. 3., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și art. 33 lit. a C. pen. Prin actul de inculpare, s-a reținut în esență că inculpatul G. S., în perioada ianuarie-februarie 2008, cu ajutorul unui număr de trei hard discuri și a unei unități centrale, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice prealabile, a realizat în scopul distribuirii și în scop comercial mărfuri pirat, respectiv copii după opere audiovizuale, fără autorizarea titularilor drepturilor conexe. În aceeași perioadă infracțională inculpatul a deținut în scopul distribuirii și în scop comercial mărfuri pirat, respectiv copii după opere audiovizuale, fără autorizarea titularilor drepturilor conexe. S-a mai reținut că inculpatul G. S., în perioada mai sus menționată, fără autorizarea titularilor drepturilor conexe, a promovat mărfuri pirat, pe care le-a realizat în prealabil la domiciliul său, prin utilizarea anunțurilor publice, prin mijloace electronice de comunicare și prin remiterea unor listinguri cu oferte către clienți. Prin același rechizitoriu se mai reține că inculpat G. S. în perioada de referință, a reprodus în mod neautorizat, pe hard discurile mărcile Maxtor S/N: Y2JEC3JE, Maxtor, S/N: 5QF18HW3 și Maxtor S/N; Y2APLX4C aflate în unitatea proprie de calculator, un număr de 7. pentru calculator, din care patru programe tip creație și trei programe tip divertisment, prin instalare și stocare, cauzând titularilor de drepturi un prejudiciu în sumă de 790,5 E. A. inculpat, în perioada infracțională amintită, a reprodus pe cele trei hard-uri tară autorizarea titularilor drepturilor de autor și de drepturi conexe opere și produse purtătoare de drepturi conexe, respectiv filme și muzică. Inculpatul, audiat în fața organelor de urmărire penală (filele 91-93) și în faza de judecată (fila 56), a recunoscut comiterea faptelor. Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt: Prin adresa nr. 791/2008 (filele 8-9), la data de (...), U. P. de F. din România a sesizat S. de I. a F. din cadrul I.P.J. C., solicitând demararea unor cercetări față deinculpatul G. S. pentru încălcarea drepturilor conexe ale producătorilor de fonograme, încălcare materializată prin reproducere, distribuire și promovare de mărfuri pirat, prin utilizarea unor anunțuri publice, fără a fi autorizat în acest sens de către titularii de drepturi a înregistrărilor sonore ale acestora. Din cuprinsul sesizării aflată în dosarul de urmărire penală la filele mai înainte precizate, rezultă faptul că în luna ianuarie 2008, inspectorii departamentului anti- piraterie din cadrul UPFR, procedând la efectuarea unor acțiuni de verificare au găsit în ziarul „Piața de la A la Z"; o ofertă de comercializare, în județul C., de produse contrafăcute, respectiv fonograme pe suport optic tip CD și videograme tip DVD, sub prețul real de comercializare a produselor originale, fiind menționat un număr de apel, respectiv 0742949660. Drept urmare, inspectorii anti-piraterie au apelat numărul de telefon indicat în anunțul publicitar, luând legătura cu o persoană care s-a prezentat ca fiind „. S. căruia i-au comunicat cererea de achiziționare a unor fonograme. Pe fondul discuției telefonice purtate, persoana apelată a stabilit condițiile de derulare a tranzacției, precizând că vânzarea și încasarea prețului produselor se realizează direct între părți, deci fără a se folosi serviciile poștale, ocazie cu care a comunicat și o adresă de e-mail, și anume „.@yahoo.com";, care cuprindea listingul cu titlurile videogramelor pe care le oferea spre vânzare. În acest sens, martorul D. Ș. (fila 90), inspector în cadrul U. a făcut o comandă de filme pirat. În vederea realizării tranzacției, martorul și persoana contactată la acel număr de telefon, s-au întâlnit în municipiul C.-N., la intersecția străzilor Izlazului și Câmpului, ocazie cu care inculpatul i-a vândut un număr de patru DVD-uri pentru suma totală de 20 R. Urmare a sesizării formulate de către U., la care s -au atașat suporturile optice comandate, copii după paginile din ziarul Piața de la A la Z";, care conțineau anunțuri de vânzare filme, precum și listingurile postate pe internet de către persoana respectivă, ce s-a prezentat cu numele de G. S., listing ce conținea un număr de 1352 nume de opere cinematografice pe care le putea reproduce pentru doritori, la data de (...) Tribunalul Cluj - Secția Penală a autorizat efectuarea unei perch eziții domiciliare și în sistem informatic la adresa din C.-N., str. Izlazului nr. 2, ap. 77, unde locuiește inculpatul G. S., percheziție dispusă prin încheierea penală nr. 22/C/P/2008, aflată în dosarul de urmărire penală la fila 57. Cu ocazia percheziției dispuse (filele 59-62), la domiciliul inculpatului s-au descoperit un număr de 255 bucăți coperte pentru filme artistice; o agendă conținând 80 de file, cu coperte de culoare roșie; un HDD marca Maxtor S/N: Y21EC3JE; un HDD marca Maxtor, S/N: 5QFI8HW3; un HDD marca Maxtor, S/N: Y2APLX4C; 21 bucăți carcase fără suporturi optice; 1556 DVD-uri care nu prezentau caracteristicile produselor originale, din care 251 suporturi optice erau fixate în carcase, 1180 DVD-uri erau așezate într-un număr de 13 mape și restul de 125 DVD-uri erau așezate în două suporturi cilindrice. Suporturile optice și cele trei hard-discuri ridicate de la inculpat au fost verificate de către expertul superior O. - M. Darius, în baza Legii 8/1996 modificată prin L. 3., respectiv a prevederilor art. 137 alin. 1 și art. 138 alin. 1 lit.j. Verificarea acestor obiecte s-a concretizat în raportul de constatare tehnico- științifică nr. 8081/(...) (filele 65-68) din cuprinsul căruia rezultă următoarele concluzii: A. urmare verificării unui nr. de 1556 suporturi optice s-a constatat faptul că un număr de 3 bucăți este format din compact discuri (CD-uri), iar un număr de 1553 este format din DVD-uri. Al. expertul a conchis ca 1553 bucăți DVD-uri conțin stocate videograme, adică opere audiovizuale de genul filme, concerte și videoclipuri muzicale, că sunt produse pirat întrucât nu prezintă elementele caracteristice proprii unor produse originale, respectiv sunt de tip înregistrabil, procurabile din comerț sub formă de blank-uri (DVD-uri neînregistrate), nu sunt inscripționate cu codul producătorului și cu celelalte coduri și serii obligatorii produselor originale; nu sunt tampografiate și nu au aplicat marcaj holografic. Listingul cu conținutul acestor suporturi optice, ce conține un număr de 38 de file, a fost inclus în anexa 1 la raportul de constatare, respectiv pe compact discul cu sigla O. atașat la dosarul cauzei la fila 115. A.2. urmare verificării unui număr de 3 CD -uri expertul a stabilit faptul că acestea conțin fișiere cu extensia „jpg";, respectiv imagini de coperte pentru videograme tip DVD, în număr de 276 bucăți, că aceste imagini sunt realizate artizanal, prin redactare pe calculator, imprimare și multiplicare, fără a conține mențiunile specifice unui produs original, altfel spus fără indicarea numelui și siglei producătorului, a numelui distribuitorului, data publicării, dreptul de autor, titularul acestuia. E. a concluzionat că cele 276 coperte pentru videograme tip DVD sunt produse pirat (a se vedea anexa 2 la raportul de constatare care conține 13 file în format optic). Din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de către O. B. rezultă faptul că s-a procedat și la verificarea hard-discurilor ridicate de la inculpat, constatându-se următoarele: A. Verificarea hard-discului marca Maxtor S/N Y2APLAX4C cu capacitatea de 80 GB, a condus la identificarea reproducerii neautorizate a unui număr de 19 opere audiovizuale, respectiv filme, sub formă de fișiere cu extensia specifică formatului DVD. Titlurile acestor opere audiovizuale sunt specificate în anexa nr. 6 la raport. B. Verificarea hard-discului marca Maxtor, S/N: Y21EC3JE, cu capacitatea de 80 GB, a demonstrat reproducerea neautorizată a următoarelor programe pentru calculator: M. WINDOWS XP Professional; M. OFFICE XP cu componentele Excel, PowerPoint și Word; NOD32 Antivirus System; Pinnacle studio 9 cu componentele Excel, PowerPoint și Word; un număr de 3 programe pentru calculator tip divertisment/joc, după cum urmează: M. Age of Empires II, Bud redhead - The time chase v.1.4 și Stronghold deluxe. Pe același hard au fost găsite 623 opere muzicale sub formă de fișiere cu extensia „mp3";, listingul cu titlurile și mărimea fișierelor fiind inserat pe suport optic în anexa nr. 7. Verificarea aceluiași hard-disc ridicat de la inculpat a condus la identificarea ca fiind reproduse neautorizat 15 opere audiovizuale sub formă de fișiere cu extensia DVD, adică filme, acestea fiind sintetizate pe anexa 6 la raport, în format optic, un număr de 446 fișiere cu extensia „jpg"; , reprezentând imagini de coperte pentru videograme tip DVD ( anexa 8 la raport în format optic) precum și un număr de 329 fișiere „torrent";, identificate sub aspectul mărimii, extensie, locație în anexa 9 la raport. În legătură cu fișierele torrent în discuție, expertul a precizat că sunt fișiere care conțin informații despre torrentul ce urmează a fi descărcat de pe un site de torrente cu ajutorul unui program client de tipul P2P (Peer-to-Peer) care se instalează pe calculatorul propriu; că un torrent este de fapt un pachet software, care poate conține muzică, jocuri, filme, documente, imagini, pachet aranjat sub formă de imagini cu extensia „.iso"; sau care poate fi împărțit în arhive cu extensia „rar"; și este oferit pentru descărcare de către anumiți utilizatori, care la rândul lor instalează pe calculatoarele proprii acest program de client P. E. a subliniat faptul că pe hard -ul marca Maxtor, S/N: Y21EC3JE au fost identificate torrente ce conțin filme, dezvăluind astfel faptul că inculpatul G. S. a accesat un site de torrente cu filme, folosind programul client P2P denumit „., pe care l-a stocat pe calculatorul propriu, asigurându-și astfel accesul la noutăți în materie de filme pentru satisfacerea cererilor eventualilor. C. Pe hard-ul marca Maxtor, capacitate 320GB, SN: 5QF18HW3 au fost identificate ca fiind reproduse 66 opere audiovizuale, adică filme sub formă de fișiere cu extensia specifică formatului DVD, în acest sens a se vedea anexa 6 la raport. Așa cum s-a indicat mai sus, anexele la raportul de constatare tehnico-științifică despre care s-a făcut vorbire mai sus totalizează un număr de 116 file, și au fost stocate pe suportul optic inscripționat cu sigla O., ce poartă mențiunea „Anexe la R. 8081/(...) și care este depus într-un plic la dosarul cauzei, la fila 115. În același plic se mai află cele patru DVD-uri achiziționate de martorul D. Ș., ce conțin reproduse operele „I think I love my wife";, „Șatra";, „Juno"; și „The warlods";, precum și un suport optic cu imagini de la percheziția domiciliară efectuată în cauză. Activitatea desfășurată de inculpatul G. S. este conturată și de declarația martorului P.-D. M. G. (filele 88-89 și respectiv 85), care este „client"; de-al inculpatului. A., în vara anului 2006 a achiziționat DVD-uri cu filme din Piața Oser din C.-N., de la inculpatul G. S., ocazie cu care i-a comunicat acestuia datele sale de contact, respectiv număr de telefon și adresă de e-mail, în ideea de a fi ținut la curent cu noutățile în domeniu și pentru a i se comunica o listă cu ofertele de filme pe care le are. Această listă cu oferte în materie de filme a fost adusă la cunoștința martorului în vara anului 2007 în format electronic, fiind trimisă de către inculpat prin intermediul adresei sale de e-mail sorinprorapid(@yahoo.com. Deși în fața instanței de judecată martorul nu și-a mai amintit exact ce produse a achiziționat de la inculpat, dar nici nu a contestat veridicitatea celor relatate în faza de urmărire penală, coroborând declarațiile acestui martor din cele două faza procesuale, rezultă că în perioada anilor 2007-2008 a cumpărat de la inculpatul G. S. aproximativ 80 de DVD-uri cu filme, costul per bucată DVD în plic fiind de 5 RON, iar prețul per bucată DVD în carcasă fiind de 7 RON, tranzacțiile materializându-se în diferite locații din municipiul C.-N. M. a mai precizat că la sfârșitul lunii ianuarie 2008 a cumpărat de la inculpat circa 20 de DVD- uri cu filme în carcasă, achitându-i acestuia suma de 140 lei, subliniind faptul că DVD- urile achiziționate nu sunt produse originale. Despre activitatea inculpatului oferă date și un anunț publicat în revista „Piața de la A Ia Z"; din luna ianuarie 2008, respectiv numărul 573 din săptămâna 15-21 ianuarie 2008, ce cuprinde o ofertă de „. filme producție 2007 și filme clasice";, fiind indicate ca date de contact numărul de telefon și adresa de e -mail ale inculpatului G. S. (fila 75), în acest sens fiind procurat talonul pentru anunț gratuit valabil în perioada 8-21 ianuarie 2008. În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică cu privire la scrisul de completare a talonului pentru anunțuri gratuite mai sus arătat și asupra mențiunilor depuse pe cele patru suporturi de tip DVD marca „IMATI."; achiziționate de la inculpat de către martorul D. Ș. R. întocmit în cauză a concluzionat că scrisul de completare a talonului în discuție și mențiunile cu privire la denumirea filmelor reproduse în format optic pe cele 4 DVD-uri care au fost cumpărate în cauză de la inculpatul G. S., au fost executate de către acesta din urmă (filele 77-82). În drept, fapta inculpatului G. S., care în perioada ianuarie-februarie 2008, cu ajutorul unui număr de trei hard discuri și a unei unități centrale, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice prealabile, a realizat în scopul distribuirii și în scop comercial mărfuri pirat, respectiv copii după opere audiovizuale, fără autorizarea titularilor drepturilor conexe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 1396 alin. 1 lit. a și alin. 3 din L. 8/1996 modificată și completată prin L. 3., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Fapta inculpatului G. S., care în aceeași perioadă infracțională a deținut în scopul distribuirii și în scop comercial mărfuri pirat, respectiv copii după opere audiovizuale, fără autorizarea titularilor drepturilor conexe, întrunește elementele constitutive aleinfracțiunii prev. și ped. de art. 1396 alin. 2 și 3 din L. 8/1996 modificată și completată prin L. 3.. Fapta inculpatului G. S., care în aceeași perioadă, fără autorizarea titularilor drepturilor conexe, a promovat mărfuri pirat, pe care le-a realizat în prealabil la domiciliul său, prin utilizarea anunțurilor publice, prin mijloace electronice de comunicare și prin remiterea unor listinguri cu oferte către clienți, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 1396 alin. 5 din L. 8/1996 modificată și completată prin L. 3., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Fapta inculpatului G. S. care, în aceeași perioadă infracțională, a reprodus în mod neautorizat, pe hard discurile mărcile Maxtor S/N: Y2JEC3JE, Maxtor, S/N: 5QF18HW3 și Maxtor S/N; Y2APLX4C aflate în unitatea proprie de calculator, un număr de 7(șapte) programe pentru calculator (patru programe tip creație și trei programe tip divertisment) prin instalare și stocare, cauzând titularilor de drepturi un prejudiciu în sumă de 790,5 E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 1399 din L. 8/1996 modificată și completată prin L. 3.. Fapta inculpatului G. S. care, în aceeași perioadă infracțională, a reprodus pe cele trei hard-uri fără autorizarea titularilor drepturilor de autor și de drepturi conexe opere și produse purtătoare de drepturi conexe (filme și muzică), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 140 alin. 1 lit. a din L. 8/1996 modificată prin L. 3., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. La dozarea pedepselor aplicabile, instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă stabilite în legea specială pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, și anume închisoare de la 3 la 12 ani, din nou închisoare de la 3 la 12 ani, închisoare de la 6 luni la 3 ani, închisoare de la 1 la 4 ani, închisoare de 1 lună la 2 ani sau amendă. A ținut seama și de gradul de pericol social al faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, concretizat în modul în care acesta a acționat, într- un cadru larg, nestingherit, la vedere, demonstrând multă temeritate infracțională în punerea în practică a deciziilor cu caracter ilicit, realizând în mod nelegal venituri substanțiale, ce nu pot fi cuantificate cu exactitate, deoarece inculpatul a evitat pentru a nu se demasca, folosirea serviciilor publice de poștă. A luat în considerare și urmarea concretă, descoperită de organele judiciare, respectiv prejudiciul suferit de titularii drepturilor de autor și a drepturilor conexe, urmare ce nu este foarte însemnată. Instanța a avut în vedere și persoana inculpatului, care are antecedente penale pentru o faptă concurentă însă cu prezentele așa cum vom arăta puțin mai jos, a avut o atitudine constant sinceră pe parcursul procesului penal, și a recuperat prejudiciul pe care l-a pricinuit prin faptele sale. Ultimele aspecte reținute de instanță se constituie în circumstanțe de atenuare a răspunderii penale, urmând să capete eficiența dictată de prevederile art. 76 al. 1 lit. c, d și e, teza I și teza a II-a C.. La datele ce caracterizează persoana inculpatului vom aminti că la vremea comiterii faptelor inculpatul a traversat o perioadă extrem de dificilă, confirmată și de declarația martorului P. D. M. G., soția sa era însărcinată, iar inculpatul nu avea un loc de muncă, fiind foarte de stresat de perspectiva nașterii copilului, în condițiile în care nu realiza venituri cu caracter de constanță. Prin urmare, față de cele mai sus reținute instanța a apreciat că pedepsele de 6 luni, 6 luni, 1 lună, 2 luni și 300 lei amendă penală reprezintă sancțiuni apte să realizeze atât reeducarea inculpatului și prevenția generală, prin funcția de exemplaritate a pedepsei penale, cât și latura punitivă a pedepsei, prin crearea suferinței intrinseci oricărei îngrădiri de drepturi. Apărarea inculpatului a solicitat aplicarea cauzei de nepedepsire prev. de art. 1431 din L.8/1996, având în vedere că inculpatul a recuperat prejudiciile produse prin acțiunile sale ilicite. Potrivit art. 1431 din L. 8/1996, nu se pedepsește persoana care, mai înainte de a fi începută urmărirea penală, denunță autorităților competente participarea sa la o asociație sau înțelegere în vederea comiterii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 1396 , permițând astfel identificarea și tragerea la răspundere penală a celorlalți participanți. Persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 1396 și care, în timpul urmăririi penale, denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de mărfuri pirat sau de dispozitive pirat de control al accesului, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. De prevederile alin. 1 al articolului 1431 din L.8/1996 beneficiază și persoanele care au comis infracțiuni prevăzute la art. 1399, 140 și 141, în condițiile în care se recuperează prejudiciul constatat. După cum s-a putut observa în speța de față s-ar pune doar problema existenței cauzei de nepedepsire provenită din repararea prejudiciului. Inculpatul însă a recuperat prejudiciul decurgând din infracțiunile prev. de art. 1396 din L. 8/1996, și nu cel ce provine din infracțiunea prev. de art. 1399 din L.8/1996, deoarece partea vătămată M. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, astfel încât nu este aplicabilă această cauză de impunitate. De asemenea apărarea a solicitat aplicarea prevederilor art. 181 C. în cauză, având în vedere toate împrejurările speței, se poate concluziona că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Instanța a apreciat că raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, inculpatul folosind sisteme informatice pentru comiterea faptelor, a acționat pe o perioadă lungă de timp, piratând o cantitate mare de produse ce intră sub protecția legii drepturilor de autor și a celorlalte drepturi conexe, a promovat în mod insistent și constant aceste mărfuri, folosind metode publicitare cu largă răspândire, în ideea de a- și asigura un număr important de potențială clienți, nu se poate spune că faptele sunt în mod vădit lipsite de importanță și că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Prin sentința penală nr. 379/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni. Ținând seama de prevederile art. 85 C., instanța a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare aplicată prin sentința mai sus arătată și a descontopit această rezultantă, punând în individualitatea lor pedepsele componente, astfel: 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 al. 3 C. și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C.. În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că cele cinci infracțiuni deduse în prezent judecății și cele două infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 379/2008 a Judecătoriei C.-N., au fost comise în condițiile concursului real de fapte, deoarece au fost comise înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, iar în temeiul art. 34 lit. b C. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare . În temeiul art.71 al.1 și 2, C. s-a interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.. Având în vedere că inculpatul a manifestat sinceritate și regret față de comiterea infracțiunilor pentru care este cercetat, a reparat prejudiciul, s -a prezentat în fața instanței într-o atitudine spășită și de respect față de valorile socialeesențiale, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării a avut în sine un efect reeducativ pentru inculpat, și că pedeapsa își va atinge scopul chiar fără executare. În aceste sens, în temeiul art. 861 C. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare prev. de art. 862 C., stabilit de instanță la 4 ani (1 an pedeapsa + un interval de timp de 3 ani). În baza art. 863 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de consilierul de probațiune, dar nu mai puțin de odată pe trimestru; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 864 C.. În temeiul art. 71 al.5 C., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi. În cauză s-a constituit parte civilă, partea vătămată A. pentru Drepturile P. de F. din România, cu suma de 404 lei (fila 69). Această sumă a fost achitată de către inculpat prin ordinul de încasare numerar nr. 2. din data de (...), emis de B. C. R. A. N. C.-N., ordin aflat la dosarul de urmărire penală la fila 100. De asemenea s-a mai constituit parte civilă în cauză și partea vătămată U. P. de F. din România cu suma de 2143 lei (fila 70-72). Și această sumă a fost achitată de către inculpat prin chitanța nr. 0. din data de (...) de către B. R. pentru Dezvoltare Groupe Societe Generale, A. Moților C.-N. Chitanța se află în dosarul de urmărire penală la fila 102. Față de cele două acte, instanța a constatat recuperat prejud iciul produs părților civile A. și U. A constatat că partea vătămată M. C., prin reprezentant convențional, nu a formulat pretenții civile în cauză. Î n te me iu l a rt . 13 9 a l. 14 lit . b și c d in L. n r. 8/ 1996 s -a d ispus con f isca re a specială în vederea scoaterii din circuitul comercial prin distrugere a celor 1556 produse pirat, respectiv 3 compact discuri și 1553 DVD-uri, ridicate de la inculpat cu ocazia percheziției domiciliare, aflate în prezent la sediul O., și a celor trei HDD marca Maxtor S/N: Y21EC3JE, Maxtor S/N: 5QF18HW3 și Maxtor S/N: Y2APLX4C, aflate în prezent la O. B. În temeiul art. 118 al. 1 lit. e C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 140 lei și respectiv 20 lei obținută de către acesta din comercializarea produselor pirat către martorii P. D. M. G. și D. Ș. În temeiul art. 118 al. 1 lit. c C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a listingurilor cu oferte lansate de către inculpat prin adresa sa de mail, listinguri aflate la dosarul de urmărire penală la filele 12-55. În temeiul art. 109 al. 3-5 C.proc.pen. s-a dispus restituirea către inculpat a unei agende conținând 80 de file, cu coperte roșii. În baza art. 189 C.proc.pen. s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei care s-a avansat din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. Dobai G.. În temeiul art.191 a l . 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 1200 lei, din care 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în faza de judecată. Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul G. S., criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat desființarea acestei sentințe și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, încetarea procesului penal potrivit art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.c C.proc.pen., iar în subsidiar să se procedeze la reindividualizarea pedepselor aplicate. În motivarea apelului s-a arătat că instanța nu s-a pronunțat și nu a analizat apărarea susținută și anume existența cazului de încetare a procesului penal potrivit art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.i/1 C.proc.pen. coroborat cu art.143/1 alin.3 din L. 8/1996, cu referire la cazul de nepedepsire ca rezultat al recuperării integrale a prejudiciului invocând faptul că partea vătămată M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, nu și-a estimat vreun prejudiciu astfel că nu se pune problema recuperării unei pagube. Mai arată că soluția de încetare a procesului penal se răsfrânge și asupra procesului de individualizare a pedepselor deoarece și rezultatul contopirii este diferit după cum se au în vedere trei infracțiuni concurente sau mai multe, dar și cu privire la temeinica aplicării vreunui spor și, eventual, al cuantumului acestuia. Referitor la individualizarea pedepselor s-a motivat că nu s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante legale, cu toate că se face referire la aspecte care se circumscriu cazurilor de atenuare a răspunderii penale. Invocă faptul că gravitatea acestor fapte concurente nu este atât de mare încât să justifice la o pedeapsă rezultantă de 6 luni închisoare și aplicarea sporului. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei solicită a fi aplicată o se dispune suspendarea condiționată. Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele: În mod corect instanța de fond a reținut că față de inculpat nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1431 al. 3 din L.8/1996 potrivit căruia de prevederile alin. 1 al articolului 1431 din L.8/1996 (prin care se instituie o cauză de nepedepsire și de reducere a limitelor speciale de pedeapsă) beneficiază și persoanele care au comis infracțiuni prevăzute la art. 1399, 140 și 141, în condițiile în care se recuperează prejudiciul constatat. În cauză inculpatul a recuperat doar prejudiciul cauzat prin infracțiunile prev. de art. 1. din legea nr. 8/1996 și cu privire la care nu operează cauza de nepedepsire. Este adevărat că, raportat la infracțiunea prev. de art, 1. din aceeași lege partea vătămată M. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, însă, aceasta nu presupune faptul că prejudiciul nu există și nu este determinat deoarece este la latitudinea victimei de a se constitui ori nu parte civilă în cauză. A., potrivit adresei existente la f. 73 dos.u.p., susnumita a indicat care este valoarea pagubei, respectiv de 790,5 E. și care nu este recuperată, astfel că inculpatul putea adopta o conduită de natură a-i permite a uza de prevederile legale enunțate, chiar în lipsa constituirii de parte civilă, cum ar fi consemnarea sumei la o unitate bancară pe numele și la dispoziția părții vătămate. Referitor la individualizarea pedepselor, Curtea reține că potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. A., potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. În acest context, nu poate fi omis faptul că inculpatul a mai fost condamnat pentru infracțiuni concurente cu cele reținute în prezentul dosar și că în cauză a comis un număr consistent de fapte, unele în formă continuată, aducând atingere drepturilor mai multor părți vătămate concluzia fiind că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la reținerea circumstanțelor atenunate prevăzute de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate intelectuală. Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat, însă a conferi o eficiență mai sporită efectelor acestora nu poate fi admis deoarece astfel s-ar ajunge la aplicarea unor sancțiuni în vădită disproporție cu gradul concret de pericol social al faptelor comise, lipsind-le de eficiență coercitivă. Referitor la aplicarea sporului de 6 luni închisoare, Curtea îl consideră ca fiind justificat prin prisma perseverenței infracționale a inculpatului apelant, dar și a numărului ridicat de acte comise ceea ce impune o agravare a sancțiunii rezultante. Cu privire la modalitatea de individualizare a executării pedepsei Curtea constată că deși inculpatul a manifestat regret și prin demersurile sale a încercat să diminueze urmările infracțiunii, nu poate fi ignorat faptul că susnumitul a încălcat flagrant norme elementare care reglementează drepturile patrimoniale și nepatrimoniale ale altor persoane, înțelegând să obțină venituri prin valorificarea ilicită a creațiilor realizate de alte persoane. De aceea, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului, Curtea consideră că prin supunerea inculpatului unor termene și condiții pe durata executării sancțiunii penale se asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C. Pentru toate motivele expuse în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. S. domiciliat în C.-N. str. Izlazului nr.2, ap.77, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 35 din (...) a T.ui C.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 aprilie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, L. H. I. M.fiind plecată la seminar, semnează președintele completului GREFIER, LEUNȚA S. Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond.L.A.C.
| ← Decizia penală nr. 91/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 140/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
