Decizia penală nr. 467/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.467/2011
Ședința publică din 31 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
L. M.
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. -
S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații G. V. A. și G. A. S. împotriva încheierilor penale nr.183 și nr.188, ambele din data de 15 martie 2011 ale T.ui M., având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 30 martie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.183 din 15 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea formulată de inculpatul G. V.-A., prin avocat, având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
A fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M., și în consecință s-a dispune arestarea preventivă a inculpatului G. V.-A. pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 15 martie 2011 până la data de 12 aprilie 2011, inclusiv.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat B. A. în sumă de 100 lei, s-a suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sesizarea adresată instanței Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.
- B. T. M. a solicitat, în temeiul art. 149 ind. 1 din Codul de procedură penală arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) până la
(...), a inculpatului G. V. A. (CNP 1., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.108, județul M.)cercetat, alături de alți inculpați și învinuiți, în dosarul nr. 3-D/P/2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003 și contrabandă prev. de art.270 alin.1 și 3rap. la art.274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.33 lit.a din
Codul penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că sunt incidente disp. art.143 și respectiv 148 lit.f din Codul de procedură penală, întrucât la dosar există indicii temeinice în sensul că acest inculpat a organizat, alături de ceilalți coinculpați și de cetățeni ucraineni, gruparea infracțională constituită în ianuarie 2011, grupare a cărei activitate principală era introducerea în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean peste frontiera de stat dintre Ucraina și România și valorificarea acestora pe teritoriul R. cu ajutorul altor persoane rămase neidentificate.
Prin ordonanța dată în (...), s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acest inculpat, pentru infracțiunile menționate mai sus și pentru care s-a început urmărirea penală prin rezoluția din (...).
Față de acest inculpat s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța din (...).
Examinând propunerea înaintată în raport de dispozițiile art. 143 și art. 148 din Codul de procedură penală, instanța a reținut următoarele:
În sarcina inculpatului G. V. A. s-a reținut că, în perioada ianuarie- martie 2011, împreună cu ceilalți coinculpați și cu învinuitul H. V. (inițiatorul grupării infracționale) precum și cu un număr de 29 de învinuiți, care au aderat la grupul infracțional organizat, a ajutat la introducerea în țară, peste frontiera de stat dintre Ucraina și România a cantității de peste 400 de baxuri, respectiv 200.000 pachete de țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy".
Inculpatul G. V. A. împreună cu I. I. și G. D. țineau legătura telefonic cu cetățeanul ucrainean Lapistov R. și cu învinuitul P. A. N., cărora le solicitau, ca în schimbul diverselor să transporte din apropierea liniei de frontieră, periodic, diverse cantități de țigarete; sumele de bani privind contravaloarea țigaretelor vândute erau achitate apoi ori în zona montană ori prin transportul sumelor de bani prin PTF S. M.
Din zona montană țigaretele erau preluate și transportate de către acest inculpat împreună cu alți inculpați și învinuiți până în localitatea B., unde erau depozitate și apoi transportate cu autoturismele proprietate personală și valorificate apoi către diverse persoane.
Activitățile de contrabandă erau desfășurate de către inculpatul G. V. A. precum și de către ceilalți inculpați și învinuiți aproape zilnic, o parte dintre acestea fiind descoperite de către P. de frontieră, reușindu-se astfel recuperarea unei cantități de aproximativ 160 de baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy". Activitățile de contrabandă au fost descoperite în datele de (...), (...), (...), (...), (...) și (...).
În timpul discuțiilor telefonice inculpații și învinuiții foloseau un limbaj codificat.
Prejudiciul cauzat Statului Român din activitatea desfășurată de acest inculpat împreună cu ceilalți inculpați și învinuiți, dintre care o parte cetățeni ucraineni, se ridică la valoarea de aproximativ 400.000 euro.
În concret, probele și indiciile temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul G. V. A. a săvârșit faptele pentru care este cercetat, sunt următoarele: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, purtate de inculpatul I. existente în vol. III și V dosar urmărire penală, din care rezultă caracterul organizat al activității desfășurate de acesta și de ceilalți inculpați (numărul mare de persoane implicate, modalitatea deoperare, numărul mare de acțiuni, legăturile și rolurile deținute de fiecare membru al grupului, împrejurarea că acest inculpat ținea evidențe sumelor de bani pe care le trimitea cetățenilor ucraineni din cadrul grupării, valoarea câștigurilor bănești ce urmau a fi realizate); depoziția coinculpatului G. A. S., care a afirmat că și acest inculpat cât și ceilalți au fost implicați în activitatea de contrabandă.
În consecință, instanța a apreciat că din probele administrate în cursul cercetării penale inculpatul se află în situația prev. de art.143 rap. la art.148 lit.f Cod procedură penală întrucât faptele pretins a fi comise de către acesta sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar existența pericolului pentru ordinea publică rezultă din circumstanțele specifice ale acestei cauze și anume: numărul foarte mare de persoane implicate, complexitatea deosebită a activităților desfășurate și, nu în ultimul rând, natura și importanța valorilor sociale lezate. Aceste elemente justifică aprecierea că faptele pentru care este cercetat acest inculpat sunt de natură să creeze opiniei publice un sentiment de insecuritate, astfel că privarea de libertate a acestuia este necesară, tocmai pentru protejarea interesului public, interes care constă și în buna administrare a justiției precum și evitarea riscului sustragerii acestuia de la proces.
Analizând, pe baza acelorași considerente, cererea având ca obiect luarea față de acest inculpat a unei măsuri restrictive de libertate, tribunalul a apreciat că aceasta ar fi ineficientă în cazul acestuia, motiv pentru care a respins-o.
În consecință, instanța a admis propunerea formulată de D. - B. T. M. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. V. A. pe o durată de 29 de zile, sens în care s-a emis mandatul de arestare preventivă pentru perioada (...)-(...).
Prin încheierea penală nr.188 din 15 martie 2011 pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea formulată de inculpatul G. A. S., prin avocat, având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
A fost admisă propunerea de arestare preventivă formulată de D. de I. a
I. de C. O. și T. - B. T. M.,și în consecință s-a dispune arestarea preventivă a inculpatului G. A. S. (CNP 1., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în S. Marmației, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.323, județul M.) pe timp de 29 de zile, împotriva căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă cu începere de la data de 15 martie 2011 până la data de 12 aprilie 2011, inclusiv.
Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sesizarea adresată instanței Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.
- B. T. M. a solicitat, în temeiul art. 149 ind. 1 din Codul de procedură penală arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) până la (...), a inculpatului G. A. S. ((CNP 1., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în S. Marmației, județul M., domiciliat în localitatea B. nr.323, județul M.) cercetat, alături de alți inculpați și învinuiți, în dosarul nr. 3-D/P/2011, sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin.1 și 3 din Legea 39/2003 și contrabandă prev. de art.270 alin.1 și 3 rap. la art.274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.33 lit.a din Codul penal.
În motivarea propunerii s-a arătat că sunt incidente disp. art.143 și respectiv 148 lit.f din Codul de procedură penală, întrucât la dosar există indicii temeinice în sensul că acest inculpat a organizat, alături de ceilalți coinculpați și de cetățeni ucraineni, gruparea infracțională constituită în ianuarie 2011, grupare a cărei activitate principală era introducerea în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean peste frontiera de stat dintre Ucraina și
România și valorificarea acestora pe teritoriul R. cu ajutorul altor persoane rămase neidentificate.
Prin ordonanța dată în (...), s-a pus în mișcare acțiunea penală față de acest inculpat, pentru infracțiunile menționate mai sus și pentru care s-a început urmărirea penală prin rezoluția din (...).
Față de acest inculpat s-a dispus luarea măsurii preventive a reținerii pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța din (...).
Examinând propunerea înaintată în raport de dispozițiile art. 143 și art. 148 din Codul de procedură penală, instanța a reținut că inculpatul G. A. S., în luna ianuarie 2011 a inițiat, constituit și aderat la un grup infracțional organizat format din cetățeni români și ucraineni, în scopul introducerii în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean, peste frontiera de stat dintre Ucraina și România; în perioada ianuarie-martie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alți învinuiți și cetățeni ucraineni a au ajutat la introducerea pe teritoriul statului român a cantității de peste 400 baxuri cu
țigarete de proveniență ucraineană, împachetate în folie de culoare neagră, marca Viceroy, pe care le-au transportat din zona de frontieră în localitatea B. de unde au fost o parte valorificate cu ajutorul altor învinuiți și persoane rămase neidentificate.
Inculpații și învinuiții foloseau un limbaj codificat, aspect care rezultă din convorbirile telefonice interceptate.
Indiciile care stau la baza presupunerii rezonabile că acest inculpat a săvârșit faptele pentru care este cercetat se conturează în: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate purtate de acest inculpat și de fratele său G. L. M., declarațiile date de inculpat la procuror și la instanță, în care recunoaște participarea la anumite activități infracționale și în care îi indică și pe ceilalți inculpați ca fiind participanți la activitatea de contrabandă.
În mod concret, inculpatul a fost implicat în următoarele activități: supravegherea organelor poliției de frontieră (transmitea telefonic zonele în care nu se aflau polițiști), transportul țigărilor de proveniență ucraineană în localitatea B., colectarea banilor și ținea legătura în mod direct cu învinuitul P.
A. N. și în activitățile desfășurare colabora cu fratele său G. L. M., ambii fiind buni cunoscători ai traseelor din regiunea geografică de frontieră.
Activitățile de contrabandă au fost descoperite în datele de (...), (...), (...),
(...), (...) și (...), reușindu-se astfel recuperarea unei cantități de aproximativ
160 de baxuri cu țigarete de proveniență ucraineană marca "Viceroy".
Prejudiciul cauzat Statului Român din activitatea desfășurată de acest inculpat împreună cu ceilalți inculpați și învinuiți, dintre care o parte cetățeni ucraineni, se ridică la valoarea de aproximativ 400.000 euro, cu precizarea că în dosarul de urmărire penală există constituirile de parte civilă ale A.N.A.F. pentru Statul Român, având în vedere cantitatea de țigări ridicată de organele de poliție.
În consecință, instanța a reținut că pe lângă cerințele prev. de art.143
Cod procedură penală, în cazul acestui inculpat sunt aplicabile și dispozițiile art.148 lit.f din Codul de procedură penală și anume: pedeapsa prevăzută delege pentru infracțiunile săvârșite este mai mare 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în cazul său rezultă nu numai din gravitatea deosebită a faptelor pentru care este cercetat dar și din rezonanța socială a acestora, atât în rândul comunității locale cât și la nivelul întregii societăți (inculpatul a susținut că în activitatea de contrabandă sunt implicați cetățeni și din alte localități, respectiv din Crasna), context în care se apreciază că faptele pentru care este cercetat acesta sunt de natură să producă un impact negativ asupra climatului social firesc în care legea să fie respectată.
Pe baza acestor considerente, s-a apreciat că privarea de libertate a inculpatului, în acest moment procesual, este justificată.
Circumstanțele personale invocate de acest inculpat referitoare la conduita cooperantă pe care a adoptat-o, vârsta acestuia, nu sunt în măsură să diminueze în vreun fel pericolul social concret pe care acesta îl prezintă pentru ordinea publică, pericol care rezidă și din valoarea și importanța relațiilor sociale încălcate, situație în care instanța apreciază că luarea unei măsuri restrictive de libertate nu ar fi eficientă. Ca urmare, cererea formulată având ca obiect luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara va fi respinsă.
În consecință, instanța a admis propunerea formulată de D. - B. T. M. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. A. S. pe o durată de 29 de zile, sens în care s-a emis mandatul de arestare preventivă pentru perioada (...)-(...).
Împotriva acestor hotărâri au formulat recurs verbal, cu ocazia pronunțări, inculpații G. V. A. și G. A. S.
În ședința publică din data de 30 martie 2011, în baza art.35 C.pr.penală s-a dispus conexarea dosarului nr.(...)al Curții de A. C. la dosarul nr.(...) al aceleiași instanțe.
În aceeași ședință publică, prin apărător ales, inculpații recurenți au solicitat admiterea recursurilor și respingerea propunerii de arestare preventivă a celor doi inculpați, eventual luarea măsurii obligării inculpaților de a nu părăsi țara.
S-a arătat că reținerea art.148 lit.f este nelegală, întrucât existența sa nu a fost dovedită prin probe.
Instanța și-a motivat soluția folosind fraze stereotipe, făcând referire la complexitatea deosebită a activității desfășurate de inculpați și gravitatea faptelor, arătând că există pericolul și riscul sustragerii inculpaților de la proces, lucru nedovedit însă în cauză. Practica instanțelor din țară, a I., practica CEDO a statuat că pericolul pentru ordinea publică nu se prezumă, el trebuie să fie dovedit în mod neîndoielnic prin probe.
Nici unul din cei nouă inculpați arestați nu-l cunosc pe H. V., car ar fi inițiatorul grupului infrcațional și nu rezultă din nici o probă aflată la dosarul cauzei că ar exista vreo legătură între inculpați și această persoană.
Motivarea instanței cu privire la: prejudiciul mare, la încălcarea ordinii publice și la complexitatea faptelor nu este suficientă pentru luarea unei măsuri preventive. Pericolul pentru ordinea publică nu este dat nici de natura faptei, nici de complexitatea ei și nici de împrejurările și modalitatea de acțiune a inculpaților și nici de cuantumul pretins al prejudiciului. In referat se reține că s-ar fi produs o presupusă pagubă de 400.000 euro, însă din dosarul cauzei reiese că s-au găsit trei baxuri la o persoană și alte trei la o altă persoană, ambele figurează ca învinuiți în cauză, nu sunt arestate, deși au comis complicitate la contrabandă, fiindcă au depozitat bunurile respective.
Urmărirea penală se poate efectua și cu inculpații în stare de libertate, în condițiile în care mai sunt inculpați cercetați în stare de libertate în această cauză.
S-a arătat că trei volume de urmărire penală cuprind interceptările telefonice, care nu au nici o relevanță în cauză; într-un al patrulea volum se află declarațiile inculpaților și declarațiilor unor învinuiți. Din aceste volume rezultă că doi dintre cei cercetați au transportat și au depozitat țigarete la încă doi învinuiți, deoarece starea de sărăcie a fost atât de mare, încât s-au gândit să facă rost de bani în acest fel.
Inculpatul G. A. are 19 ani, dorește să dea examen la facultate, are părinții bolnavi, mama lui bolnavă nu a putut să vină la proces, iar celălalt inculpat nu are tată, a decedat de curând și mama este bolnavă.
Față de toate aceste circumstanțe, pe care practica le indică ca și criterii importante pentru stabilirea pericolului pentru ordinea publică, consideră că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate.
Verificând hotărârile atacate, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursurile inculpaților sunt fondate și le va admite, pentru următoarele considerente.
Astfel, se constată că inculpații recurenți G. V. A. și G. A. S. sunt cercetați în dosarul nr.3/D/P/2011 al DIICOT - B. T. M. sub aspectul comiterii infracțiunilor de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prev.de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003 și contrabandă prev.de art.270 alin.1 și 3 și art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal și art.33 lit.a C.penal.
Acuzațiile aduse inculpaților recurenți constau în aceea că ar fi organizat, alături de ceilalți coinculpați și de cetățeni ucraineni, o grupare infracțională, constituită în ianuarie 2011, grupare a cărei activitate principală era introducerea în mod ilegal de țigarete cu timbru ucrainean peste frontiera de stat dintre Ucraina și România și valorificarea acestora pe teritoriul R. cu ajutorul altor persoane rămase neidentificate.
Potrivit art.148 C.pr.penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și există vreunul dintre cazurile prev.de art.148 C.pr.penală.
Art.143 C.pr.penală dispune că măsura arestării poate fi luată față de inculpat dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
În prezenta cauză se constată că există indicii privind săvârșirea unei infracțiuni, oferite de transcrierile convorbirilor telefonice interceptate, însă acestea nu sunt suficient de temeinice pentru a dovedi pretinsa implicare a inculpaților recurenți în activitatea infracțională.
Susținerea acuzării în sensul că în timpul discuțiilor telefonice inculpații
și învinuiți din cauză foloseau un limbaj cifrat nu este confirmată de nicio probă administrată până în acest moment.
În cea ce-l privește pe inculpatul recurent G. V. A. se constată că la dosarul cauzei nu există până la acest moment procesual nicio declarație de coinculpat, de învinuit ori de martor care să îl implice pe acesta în pretinsa activitate infracțională.
Referitor la inculpatul recurent G. A. S. în cauză există declarația acestuia dată în cursul urmăririi penale f.41-42 și menținută în fața instanței de recurs prin care a arătat că G. D. și G. N. F. i-au cerut să se uite unde sedeplasează echipajele de poliție, iar el le-a transmis telefonic unde se află acestea.
Declarația inculpatului este extrem de vagă, nefiind precizată data la care i s-au cerut aceste informații, locul unde se aflau ei doi coinculpați în momentul în care i-au cerut informațiile respective, activitatea desfășurată de cei doi, eventuala recompensă primită de inculpatul recurent pentru ajutorul dat.
Despre posibila implicare a inculpatului G. A. S. în activitatea infracțională de care este acuzat se mai face referire doar în declarația inculpatului G. D. (f.90 dosar u.p.), care a arătat că știe că cele trei baxuri de la locuința inculpatului Ș. au fost aduse de G. L. M., G. A. S., M. V. A., G. N. F.
și însuși inculpatul G. D.
Probele și indiciile mai sus menționate nu sunt în măsură să contureze activitatea pretins infracțională a inculpaților recurenți G. V. A. și G. A. S., gradul lor de implicare, contribuția efectivă la comiterea faptelor de care sunt acuzați, astfel că nu poate fi primită susținerea acuzării în sensul că faptele pentru care sunt cercetați cei doi inculpați prezintă o gravitate deosebită care să justifice luarea măsurii arestului preventiv.
Este adevărat că faptele care ar putea da naștere unei bănuieli legitime care să stea la baza arestării nu trebuie să fie la același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare, însă în prezenta cauza probele și indiciile mai sus arătate nu sunt suficiente pentru a se dispune luarea celei mai grave dintre măsurile preventive, aceea a arestării.
Arestarea preventivă nu rămâne legitimă decât dacă ordinea publică este efectiv amenințată, aspect nedemonstrat în prezenta cauză în privința inculpaților recurenți.
Inculpatul recurent G. V. A. a negat până la acest moment orice implicare a sa în activitatea infracțională, dar negarea vinovăției nu poate fundamenta menținerea în detenție a unei persoane, orice acuzat având dreptul la tăcere și de a contesta faptele care îi sunt reproșate, fiind prezumat nevinovat de-a lungul procesului (cauza Gerard Bernard contra Franței din
2006, cauza Dumont-Maliverg contra Franței din 2005).
Nici instanța de fond și nici acuzarea nu au motivat convingător necesitatea privării de libertate a inculpaților recurenți, scurta referire generică la gravitatea infracțiunilor comise, la modalitatea de comitere, prevederea unei pedepse severe și importanța prejudiciului nefiind suficiente pentru a justifica plasarea în arest a inculpaților (cauza Jiga contra R., (...)).
Acceptând că probele și indiciile la care s-a făcut referire mai sus fac rezonabilă presupunerea că inculpații recurenți sunt implicați în activitatea infracțională, gradul de implicare urmând a fi stabilit în cursul cercetării ce se efectuează, curtea consideră că în lipsa altor elemente care să justifice privarea de libertate a inculpaților recurenți, pentru buna desfășurarea a anchetei penale este suficientă luarea față de inculpații a măsurii preventive a obligării acestora de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Inculpații recurenți nu au antecedente penale, inculpatul G. V. A. realizează venituri lucrând în domeniul forestier, inculpatul G. A. S. are 19 ani și se pregătește pentru admiterea la facultate, provine dintr-o familie cu un comportament corespunzător în societate, astfel cum reiese din caracterizarea depusă la fila 10 din dosarul instanței de recurs, necombătută de acuzare, toți membri familiei sunt buni gospodari, cu o reputație foarte bună în comună și în localitățile învecinate.
Faptele presupus comise de inculpații recurenți nu sunt caracterizate de violență, astfel că nici imprevizibilitatea comportamentului uman nu poate justifica privarea lor de libertate în scopul protejări altor persoane împotriva producerii unui rezultat grav (cauza Osman contra Marii Britanii).
Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală curtea va admite recursurile declarate de către inculpații G. V. A., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) și G. A. S., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...), ambii aflați în Arestul IPJ M., împotriva încheierilor penale nr.183 și nr.188, ambele din data de 15 martie 2011 ale T.ui M., pe care le va casa în întregime. Rejudecând cauza, în baza art.1491 alin.9 C.pr.penală, se va respinge propunerea de arestare preventivă a inculpaților G. V. A., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) și G. A. S., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...). În baza art.1491 alin.12 rap. la art.146 alin.111 C.pr.penală, art.145 C.pr.penală se va dispune luarea față de inculpații G. V. A., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) și G. A. S., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...), a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B., pe o durată de 30 de zile începând cu data de (...), cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare. Instanța va impune inculpaților să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la P. B. ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e)să nu intre în legătură între ei și cu coinculpații din cauză, I. I., domiciliat în B., nr.68/A, NIAMCIUC I., domiciliat în B., nr.42/A, G. D., domiciliat în B., nr.318, MASCALIC V. A., domiciliat în B., nr.330, M. V., domiciliat în B., nr.259, G. N. F., domiciliat în B., nr.109, G. L. M., domiciliat în B., nr.323, toți din județul M. și cu martorii S. V. R., domiciliat în Valea Vișeului nr.182, jud.M., ROSTAȘ PETRU NICU, dom.în com.Petrova, nr.341, jud.M., Petrovai G., dom.în com.Petrova, nr.336, jud.M., DUTCIUC I. M., dom.îm B., nr.21, jud.M., BOTIZAN D., dom.în B., nr.20, jud.M., DUTCIUC G., dom.în B., nr.21, jud.M., BABIUC M., dom.în Crasna Vișeului, nr.409, com.B., jud.M., TOPAC G. N., MOROCILĂ N., dom. în B. nr.6, jud.M., ZELENCIUC PETRU D., dom.în Crasna Vișeului, nr.367, com.B., jud.M., cu învinuiții T. M., dom.în B., nr.264, jud.M., NIAMCIUC I. C., dom.în B. nr.42/A, jud.M., N. I., dom.în B., nr.239, jud.M., DOHOTAR I., dom. în B..nr.294, jud.M., NIAMCIUC C. G., dom.în B., nr.240, jud.M., ȘORBAN V. I., dom.în B., nr.227/A, jud.M., de asemenea nici cu părțile și martorii care vor fi audiați în cauză. De asemenea seva dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților G. V. A. și G. A. S., dacă nu sunt arestați în altă cauză. Instanța va atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive. În baza art.189 C.pr.pen., se vor stabili sumele de câte 25 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpaților, av.Bara S., sumă ce se va avansa din F.M.J. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursurile declarate de către inculpații G. V. A., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) și G. A. S., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...), ambii aflați în Arestul IPJ M., împotriva încheierilor penale nr.183 și nr.188, ambele din data de 15 martie 2011 ale T.ui M., pe care le casează în întregime. Rejudecând cauza, în baza art.1491 alin.9 C.pr.penală, respinge propunerea de arestare preventivă a inculpaților G. V. A., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) și G. A. S., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...). În baza art.1491 alin.12 rap. la art.146 alin.111 C.pr.penală, art.145 C.pr.penală dispune luarea față de inculpații G. V. A., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) și G. A. S., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...), a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B., pe o durată de 30 de zile începând cu data de (...), cu excepția cazurilor de solicitare din partea organelor judiciare. Impune inculpaților să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați. b) să se prezinte la P. B. ori de câte ori sunt chemați. c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței. d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. e)să nu intre în legătură între ei și cu coinculpații din cauză, I. I., domiciliat în B., nr.68/A, NIAMCIUC I., domiciliat în B., nr.42/A, G. D., domiciliat în B., nr.318, MASCALIC V. A., domiciliat în B., nr.330, M. V., domiciliat în B., nr.259, G. N. F., domiciliat în B., nr.109, G. L. M., domiciliat în B., nr.323, toți din județul M. și cu martorii S. V. R., domiciliat în Valea Vișeului nr.182, jud.M., ROSTAȘ PETRU NICU, dom.în com.Petrova, nr.341, jud.M., Petrovai G., dom.în com.Petrova, nr.336, jud.M., DUTCIUC I. M., dom.îm B., nr.21, jud.M., BOTIZAN D., dom.în B., nr.20, jud.M., DUTCIUC G., dom.în B., nr.21, jud.M., BABIUC M., dom.în Crasna Vișeului, nr.409, com.B., jud.M., TOPAC G. N., MOROCILĂ N., dom. în B. nr.6, jud.M., ZELENCIUC PETRU D., dom.în Crasna Vișeului, nr.367, com.B., jud.M., cu învinuiții T. M., dom.în B., nr.264, jud.M., NIAMCIUC I. C., dom.în B. nr.42/A, jud.M., N. I., dom.în B., nr.239, jud.M., DOHOTAR I., dom. în B..nr.294, jud.M., NIAMCIUC C. G., dom.în B., nr.240, jud.M., ȘORBAN V. I., dom.în B., nr.227/A, jud.M., de asemenea nici cu părțile și martorii care vor fi audiați în cauză. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților G. V. A. și G. A. S., dacă nu sunt arestați în altă cauză. Atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive. În baza art.189 C.pr.pen., stabilește sumele de câte 25 lei ca onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpaților, av.Bara S., sumă ce se va avansa din F.M.J. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. R. L. M. G. M. B. Red.l.M./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond: C. L.
| ← Sentința penală nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 157/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
