Decizia penală nr. 1431/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1431/R/2011
Ședința publică din 21 septembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : A. D. L. M. R.
G. : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata D. M. împotriva deciziei penale nr. 29 din 15 martie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T. M., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit.b din Legea nr. 2. cu aplicarea art. 41 alin.2
Cod penal și art.13 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare, se prezintă inculpata D. M., aflată în stare de arest în altă cauză, asistată de apărător ales, av. Raicu Alin C., din Baroul București, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind părțile civile S. R. - A. B., D. G. A F. P. M. - B.-M. și partea responsabilă civilmente SC M. D. S. B.-M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei D. M., av. I. D., cu delegație avocațială la dosar, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Apărătorul inculpatei D. M. solicită amânarea judecării cauzei, în vederea pregătirii apărării și redactării motivelor de recurs, întrucât a fost angajat abia ieri în cauză. De asemenea, solicită a se avea în vedere că în cauză este lipsă de procedură cu partea civilă A. B.
Curtea pune în vedere apărătorului inculpatei D. M. că în cauză s-a mai acordat un termen în acest sens.
Apărătorul inculpatei D. M. învederează faptul că în cauză s-a acordat termen pentru angajare apărător și nu pentru pregătirea apărării.
Inculpata D. M. solicită amânarea judecării cauzei, pentru pregătirea apărării, întrucât fiind încarcerată nu a avut posibilitatea de a-și angaja mai repede apărător ales.
Reprezentanta P.ui în principal, arată că nu este de acord cu amânarea judecării cauzei pentru motivele invocate, având în vedere că de la ultimul termen de judecată - 15 iunie - inculpata avea posibilitatea de a-și angaja apărător și pregăti apărarea. Referitor la lipsa de procedură constatată de apărare, consideră că dosarul se află în stare de judecată, procedura fiind îndeplinită deoarece partea civilă A. B. avea termen în cunoștință.
Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatei D. M., apreciind că inculpata avea posibilitatea de a-și angaja apărător ales și pregăti apărarea de la ultimul termen de judecată stabilit în cauză, respectiv 15 iunie 2011. dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea apărătorului inculpatei de a studia cauza.
Apărătorul inculpatei D. M., în aceste condiții, arată că nu poate asigura apărarea inculpatei, fiind vorba de o cauză complexă.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea rechemării apărătorului desemnat din oficiu al inculpatei D. M., luând act de faptul că apărătorul ales al inculpatei nu poate asigura apărarea clientei sale în această situație.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se prezintă inculpata
D. M., aflată în stare de arest în altă cauză, asistată de apărător desemnat din oficiu, av. D. I., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind părțile civile S. R. - A. B., D. G. A F. P. M. - B.-M. și partea responsabilă civilmente SC M. D. S. B.-M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea în baza art. 171 alin. 4/1
C.pr.pen., raportat la poziția procesuală a apărătorului ales al inculpatei D. M., pune în vedere părților că în cauză a fost desemnat apărător din oficiu care să asigure asistența juridică a inculpatei încă de la data 16 mai 2011. Inculpatei D. M. i s-a acordat pentru pregătirea apărării încă din data de 15 iunie 2011, fiind un interval suficient de timp pentru angajarea unui apărător ales și pregătirea apărării.
Inculpata D. M. învederează instanței că abia în urmă cu o zi a reușit să-și angajeze apărător ales,întrucât este încarcerată, iar părinții săi sunt în vârstă.
Curtea constată că inculpata are mai multe afaceri judiciare, fiind cercetată în mai multe dosare, unde are apărător ales.
Inculpata D. M. arată că a avut apărător ales pe av. F. T., cu care însă nu s-a înțeles.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei D. M. arată că susține recursul declarat, solicitând admiterea acestuia, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., raportat la art. 3. alin. 1 pct. 14 C.pr.pen. doar pe latură penală, întrucât pe latură civilă prejudiciul a fost recuperat. Solicită rejudecarea cauzei și reindividualizarea pedepsei, în sensul stabilirii unei pedepse mai ușoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. b și c C.pen. și a art. 76
C.pen, fiind dovedită stăruința inculpatei de a recupera prejudiciul. De asemenea, învederează faptul că din actele dosarului rezultă că inculpata a avut o atitudine sinceră în cursul cercetărilor și a fost prezentă la derularea acestora. Apreciază că în cauză nu pot fi invocate dispozițiile art. 74/1 C.pr.pen. sub aspectul recuperării prejudiciului, dar solicită a se reține acest aspect.
Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse mai ușoare, cu toate că aceasta nu va avea un efect asupra pedepsei rezultante. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta P.ui solicită admiterea recursului declarat de către inculpată, ca fondat, raportat la constanta practică a Curții de A. C. și aplicarea dispozițiilor art. 10 lit. i C.pr.pen., raportat la decizia nr. 2.. Solicită a se avea în vedere că în cazurile în care prejudiciul a fost recuperat, chiar și ulterior începerii urmăririi penale și trimiterii în judecată, sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. i C.pr.pen.. Pentru acest motiv în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.rp.pen. solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și a sentinței penale pronunțate în cauză, încetarea procesului penal față de inculpată conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. i/1 C.pr.pen. și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii, care să fie înscrisă în cazier, cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Inculpata D. M., având ultimul cuvânt, solicită rejudecarea cauzei și trimiterea dosarului la Judecătoria Baia Mare, deoarece poate proba că martorii erau în conflict de interese.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 982 din 25 iunie 2010 a J.ecătoriei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatei D. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentruinfracțiunea de evaziune fiscală prev.de art. 9 lit.b din Legea nr. 2. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și a art. 13 C.penal.
I s-au interzis acesteia drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 alin.2 C.penal.
În temeiul art. 64 lit.c C.pen., i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 5 ani.
În baza art. 865 C.pen. rap.la art. 85 C.pen., s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 309/(...) a T. M. (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1404/(...) a I.C.C.J.) și a pedepsei de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 240/(...) a T. C. (rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2465/(...) a I.C.C.J.), iar, în temeiul art. 34 lit.b C.pen., s-au contopit aceste pedepse cu cea stabilită prin sentința penală nr. 982/2010 a J.ecătoriei B. M., dispunându-se executarea pedepsei de 4 ani închisoare. În temeiul art. 13 din Legea nr.2., s-a dispus a se comunica o copie a dispozitivului la O. la data rămânerii definitive a sentinței. În baza art. 343 alin.3 C.pr.pen., s-a constatat că măsura sechestrului a rămas fără obiect, aceasta fiind instituită asupra patrimoniului inculpatei prin încheierea din 3 februarie 2010. În baza art. 14 C.pr.pen. și a art. 998 C.civ., inculpata a fost obligată la plata către partea civilă S. R. reprezentat prin A. - D. M. a sumei de 1.623 lei - despăgubiri. În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen., inculpata a fost obligată la plata către stat a sumei de 750 lei - cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului numit din oficiu ce s-a dispus a se vira din fondurile M.ui Justiției. În considerentele sentinței s-a reținut faptul că în perioada decembrie 2003 - martie 2006 inculpata D. M. a desfășurat activități comerciale în numele S. M. D. S. B. M., al cărui administrator a fost, fără a evidenția în contabilitate aceste operațiuni și veniturile realizate, în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului, cu consecința producerii unui prejudiciu de 16.943 lei. Faptele au avut loc în următoarele împrejurări: I. S. M. D. S. a fost înființată de inculpata D. M. și fostul său soț D. A. G. C. - decedat la data de (...), fiind înregistrată la O. M. sub nr. J/(...). Societatea comercială a avut un obiect principal de activitate constând în „tipografie și activități anexe"; și unul secundar complex, constând în servicii, producție în diverse domenii și comerț (filele 132-134 dosar urmărire penală). S. M. D. S. a avut sediul societății declarat în B. M., str. V. L. nr. 12, jud. M. și a funcționat cu două puncte de lucru - unități de alimentație publică în localitatea B. M., str. V. L. nr. 40 și str. P. V. nr. 13. În perioada de referință, respectiv decembrie 2003 - martie 2006, calitatea de asociat și administrator al S. M. D. S. a avut-o atât inculpata cât și fostul său soț. În realitate inculpata s-a ocupat singură de administrarea societății, aspect confirmat atât de probatoriul testimonial administrat în cauză (martorele P. V., O. M., B. Z. - filele 93-95 dosarul instanței) cât și actele de control efectuate de organele fiscale, în fața cărora aceasta a reprezentat societatea (acte de control vol. I - dosar urmărire penală). La data de (...) părțile sociale ale S. M. D. S. au fost cesionate martorului P. G. A., inculpata continuând să administreze în fapt societatea, în baza unei împuterniciri emise de noul asociat la data de (...), cu valabilitate până la data de (...) ( fila 101 vol. I - dosar urmărire penală). În perioada de referință s-a stabilit faptul că inculpata nu a evidențiat contabil operațiunile comerciale derulate și veniturile realizate, nu a depus la organele fiscale declarațiile privind taxele și impozitele datorate și nu a achitat nici o sumă cu acest titlu. Martora P. V. a declarat instanței faptul că încasările zilnice în numerar le preda la sfârșitul zilei inculpatei, care ținea o evidență informală în niște caiete. Martora mai arată că inculpata a achiziționat marfă de la „. și ulterior rupea facturile. De asemenea, martora susține că nu a primit niciodată dispoziții de la o altă persoană ci numai de la inculpată, în calitate de administrator (fila 93 - dosarul instanței). Martora O. M. a relatat instanței faptul că bucătăria localului administrat de societate era aprovizionată cu produse, neînsoțite de documentele aferente. Sumele realizate din activitățile societății erau remise inculpatei (fila 94 - dosarul instanței). Martora B. Z. M. declară că a deținut calitatea de barman la societatea inculpatei, iar evidența a ținută pe foi volante și caiete din dispozițiile inculpatei. Martora nu a observat niciodată ca aprovizionarea de marfă să fie însoțită de facturi corespunzătoare. Sumele încasate din vânzări erau predate de martoră inculpatei. Martora mai arată faptul că nu a folosit niciodată casa de marcat și nu a folosit niciodată formularul tipizat pentru monetarul zilnic (fila 95 -dosarul instanței). Raportul de inspecție fiscală parțială nr. 1510/(...) întocmit de A. F. P. B. M. - A. de I. F., a stabilit pentru perioada suspusă controlului, respectiv (...) - (...), un prejudiciu de 143.628 lei reprezentând 57.797 lei - TVA și 12.493 - impozit venit microîntreprinderi, diferența constituind-o majorări și penalități aferente debitelor arătate (filele 170-175 vol. II - dosar urmărire penală). În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unei expertize contabile la solicitarea inculpatei, lucrare efectuată de expert-contabil M. L. (volumul III - dosar urmărire penală). Expertiza s-a efectuat pe baza documentelor primare puse la dispoziție de organele de anchetă și o parte de către inculpată, societatea neavând evidență contabilă (bilanțuri contabile, balanțe de verificare, deconturi TVA, jurnale de vânzări și cumpărări, documente de încasări și plăți). De asemenea, nu a existat o evidență a stocului de marfă, care să rezulte din rapoarte de gestiune, procese verbale de inventariere ori fișe de magazie. Ca atare, nu s-a putut stabili situația cantitativ-valorică exactă, în raport de toate activitățile desfășurate (comerț cu materiale de construcții și alte mărfuri, prestări servicii, alimentație publică ș.a.), ci doar cea rezultată din documentele primare prezentate. Astfel, expertul a stabilit că în perioada (...) - (...), S. M. D. S. a vândut marfă și a prestat servicii în valoare totală de 667.864 lei, realizând venituri neteîn valoare de 561.211 lei (anexa nr. 1 din expertiza contabilă fila 664 și urm. vol. III dosar urmărire penală). La valoarea sus-menționată, expertul a stabilit că se adaugă venituri din alimentația publică în sumă de 38.104 lei (pe baza procesului verbal de constatare nr. 301677/(...) al Gărzii Financiare M.) realizate prin cele două puncte de lucru din B. M., str. P. V. nr. 13 și V. L. nr. 40. Totodată, societatea a efectuat cumpărări de mărfuri și materiale consumabile, respectiv i-au fost prestate servicii în sumă de 684.806,37 lei, din care achiziții nete în valoare de 575.471,93 lei (anexa nr. 2 la raportul de expertiză fila 670 și urm. vol. III dosar urmărire penală). În concluzie, pa baza veniturilor totale de 705.968 lei și aprovizionărilor de 684.806 lei, s-a stabilit un TVA de plată de 3.402 lei la care s-au calculat accesorii constând în dobânzi, penalități și majorări de întârziere în cuantum total de 1.425 lei (anexele nr. 3 și 4 la raportul de expertiză vol. III - dosar urmărire penală). De asemenea, expertul a stabilit că societatea datorează cu titlu de impozite suma de 7.785 lei reprezentând 24 lei - impozit microîntreprinderi și 7.761 lei - impozit pe profit; la această sumă s-au calculat majorări, dobânzi și penalități de întârziere în cuantum total de 12.116 lei (concluzii raport de expertiză filele 662, 663 vol. III - dosar urmărire penală). La stabilirea cuantumului și tipului de impozit datorat, expertul a avut în vedere următoarele: S. M. D. S. a figurat în evidențele Administrației F. P. B. M., ca fiind plătitoare de impozit pe venit microîntreprindere, începând cu data de (...). În consecință, conform art. 104/4 Cod fiscal, societatea avea obligația, ca în termen de 60 zile de la data înregistrării, să aibă salariați. Potrivit relațiilor comunicate de I. T. de M. M., primul stat de plată (implicit primul salariat angajat) depus de societate a fost în luna februarie 2005 (anexa nr. 7 la raportul de expertiză vol. III - dosar urmărire penală). Neîndeplinind condiția arătată, începând cu anul 2004 societatea a devenit plătitoare de impozit pe profit. În concluzie, prin activitatea inculpatei, s-a cauzat un prejudiciu la bugetul de stat în cuantum de 16.943 lei, din care suma de 11.187 RON reprezintă debit, iar suma de 5.756 lei sunt accesorii. Majorările și penalitățile de întârziere au fost calculate de expertul contabil până la data de (...) când SC M. D. S. a intrat în procedură simplificată de faliment, conform Sentinței civile nr. 1. a T. M.. În drept: Fapta inculpatei D. (nume anterior P.) M., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 9 lit. b din Legea 2. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal. Dispozițiile art. 13 Cod penal au fost reținute în raport cu succesiunea în timp a legilor de combatere a evaziunii fiscale nr. 87/1994, anterioară Legii nr. 2. (activitatea inculpatei s-a desfășurat în perioada 2003-2006), acest din urmă act normativ fiind considerat mai favorabil inculpatei din perspectiva prevederilor care statuează cauze de nepedepsire ori de reducere a pedepsei. Vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare nr. 301677/(...) al Gărzii Financiare M. privind controlul efectuat în luna martie 2006 la cele două puncte de lucru ale societății, raport de inspecție parțială a A.F.P B. M. - A. de I. F., acte de control întocmite de organele fiscale din cadrul D. M. și Gărzii Financiare M., note explicative, Raportde expertiză contabilă, declarațiile martorilor P. G. A., P. V., B. Z. M. și O. M., precum și propriile declarații ale inculpatei. Fapta dedusă judecății a fost săvârșită în concurs real cu fapta reținută prin S. penală nr. 309/(...) a T. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 1404/(...) a I.C.C.J. precum și cu infracțiunea stabilită prin S. penală nr. 240/(...) a T. C. rămasă definitivă prin D. penală nr. 2465/(...) a I.C.C.J, motiv pentru care instanța va proceda la anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate prin cele două hotărâri, urmând să efectueze cumulul juridic al tuturor pedepselor componente a pluralității de fapte, conform art. 34 lit. b Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: prezența antecedentelor penale constând în săvârșirea de fapte cu consecințe deosebit de grave prin prejudiciul cauzat, pericolul social concret al faptei, valoarea prejudiciului cauzat și reparat în parte, precum și atitudinea inculpatei în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege. Pe perioada executării pedepsei inculpatei i s-a interzis dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acesteia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice. De asemenea, inculpatei i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pentru o perioadă de 5 ani, având în vedere că inculpata a folosit această calitate pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină. Dat fiind faptul că inculpata nu deține bunuri urmăribile, instanța a constatat rămasă fără obiect măsura sechestrului asigurător instituită asupra patrimoniului inculpatei, prin Î. de ședință din data de (...). În soluționarea acțiunii civile, instanța a reținut că în speță operează elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii bugetului de stat, sens în care inculpata va fi ținută la plata diferenței de prejudiciu rămas neacoperit către partea civilă S. român - reprezentat prin A. - D. M., respectiv suma de 1623 R. Inculpata nu a fost obligată la repararea prejudiciului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. D. S. întrucât prin S. civilă nr. 1039/(...) a T. M. s- a dispus radierea acestei societăți din Registrul Comerțului, sens în care la data pronunțării prezentei hotărâri aceasta persoană juridică nu mai ființează ca subiect de drepturi și obligații. Fiind în culpă procesuală, inculpata a fost obligată să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal. Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, inculpata D. M. și partea civilă S. R. prin A.-D. M.. Prin decizia penală nr. 29/A pronunțată la data de 15 martie 2011 de Tribunalul Maramureș, în baza art. 379 pct.2 lit.a C.pr.pen. și a art. 382 alin.2 C.pr.pen., s-au admis apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și de inculpata D. M., dom.în Hodod, sat L., nr. 119, jud.Satu M., cu reședința în B. M., str. V. L., nr. 12/4, jud.M. împotriva sentinței penale nr. 982 din 25 iunie 2010 a J..B. M. care a fost desființată în parte (doar sub aspectul laturii civile a cauzei) și în consecință, s-a constatat că prejudiciul cauzat părții civile S. R. reprezentat prin A. - D. M. în sumă de 16.943 lei a fost recuperat integral. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței. În temeiul art. 379 pct.1 lit.b C.pr.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă S. R. prin A. - D. M. împotriva aceleiași sentințe, iar înbaza art. 192 alin.3 C.pr.pen., chelt.judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina sa. Examinând sentința penală apelată prin prisma dispozițiilor art. 371 C.pr.pen., tribunalul a reținut următoarele: Din probele de la dosar rezultă că apelanta-inculpată D. M. și fostul ei soț D. A. G. C. (în prezent decedat) au avut calitatea de asociați și administratori la S. „. D. S. cu sediul în B. M., str. V. L., nr.12, având un punct de lucru în B. M. pe str. P. V., nr.13. La data de 31 martie 2005 a fost primit în societate ca și asociat și administrator martorul P. G. A., iar apelanta-inculpată și soțul ei s-au retras din societate (f.96-98 dosar urmărire penală vol.I). În raportul de inspecție fiscală întocmit de A. F. P. B. M. s-a reținut, în urma controlului financiar efectuat la această societate comercială pentru perioada 1 decembrie 2003-30 iunie 2005, că aceasta datorează bugetului de stat suma totală de 143.628 lei din care suma de 70.290 lei reprezintă impozit pe venit microîntreprinderi (12.493 lei) și TVA (57.797 lei), iar suma de 73.338 lei constituie majorări și penalități de întârziere (f.170-175 dosar urmărire penală vol.II). În perioada supusă controlului la această societate comercială s-au desfășurat diferite operațiuni comerciale ce nu au fost înregistrate în contabilitate, iar de administrarea societății s-a ocupat în această perioadă apelanta-inculpată. Mărfurile au fost achiziționate fără documente sau facturile erau distruse de apelanta-inculpată, iar evidența operațiunilor efectuate era ținută doar pe niște caiete. În cauză s-a întocmit un raport de expertiză contabilă de către expertul contabil M. L. C., potrivit căruia în perioada mai sus amintită la această societate comercială nu s-a condus nici o evidență contabilă, nu s-au depus declarațiile de impozite și taxe, nu s-au calculat și virat obligațiile la bugetul de stat. V. realizate sunt în sumă de 705.968 lei, cheltuielile cu aprovizionarea sunt de 684.806 lei, iar suma totală datorată la bugetul de stat este de 16.943 lei. Diferența dintre valoarea datoriilor stabilită de organele de control financiar și cea stabilită de expertul contabil este generată de următoarele: societatea a devenit începând cu data de 1 ianuarie 2004 plătitoare de impozit pe profit și nu microîntreprindere, majorările, dobânzile și penalitățile s-au calculat doar până la data de 24 aprilie 2007 când societatea a intrat în faliment, iar ulterior controlului financiar s-au primit de la furnizori facturi în valoare de 290.105 lei. S-a mai reținut în expertiză și faptul că începând cu anul 2004 societatea a devenit plătitoare de impozit pe profit, că aprovizionările au fost mai mari decât vânzările cu 217.090 lei, dar nu înseamnă că s-a realizat o pierdere. Dacă ar fi existat o evidență a stocului, s-ar fi putut stabili valoarea lui și deci și valoarea profitului sau a pierderii. S-a apreciat în aceste condiții că s-au realizat cheltuieli cel mult egale cu veniturile, că există stocuri de marfă care urmau a se transforma în venituri pe anul 2005 (f.655-663 dosar urmărire penală vol.III). Având în vedere aceste elemente diferite de cele avute în vedere de organele de control fiscal și care justifică diferența de valoare pentru prejudiciul produs, tribunalul a apreciat că valoarea pagubei cauzate apelantului-parte civilă este de 16.943 lei (pe care apelanta-inculpată a achitat-o integral - în acest sens sunt chitanțele de la filele 88-90 dosar judecătorie pentru sumele de 3.600 lei, 1.300 lei și 12.043 lei). Fapta apelantei-inculpate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 9 lit.b din Legea nr. 2. cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 13 C.pen. astfel cum în mod corect a reținut prima instanță. Întrucât la data la care s-a pronunțat sentința nu era în vigoare Legea nr. 202/2010 (25 iunie 2010) chiar dacă apelanta-inculpată a achitat integral prejudiciul, tribunalul a apreciat că nu se pot aplica față de aceasta prevederile acestui act normativ, respectiv cele ale art. 741 C.penal. Pedeapsa aplicată acesteia a fost individualizată în mod judicios, ea corespunzând gradului de pericol social al faptei comise (dat de modalitatea de săvârșire a ei, de caracterul ei repetat) și al apelantei-inculpate (aceasta a reparat prejudiciul produs, dar a mai fost condamnată pentru alte fapte asemănătoare prin sentința penală nr. 309/2008 a T. M. și sentința penală nr. 240/2008 a T. C. pentru infracțiuni de înșelăciune comise în formă continuată, de asemenea, mai este cercetată în prezent și pentru alte fapte asemănătoare în mai multe dosare penale). În raport de faptele comise în calitate de administrator al societății comerciale menționate și de perseverența sa în a comite fapte asemănătoare, i s-a interzis în mod legal și temeinic pe o perioadă de 5 ani dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale. Întrucât faptele - obiect al acestei cauze s-au comis înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 309/(...) a T. M. și a sentinței penale nr. 240/(...) a T. C. (în perioada 1 decembrie 2003-30 iunie 2005), se constată că toate acestea sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată prin aceste sentințe astfel că în mod corect s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare și respectiv de 3 ani 6 luni închisoare aplicate prin aceste sentințe, s-au contopit aceste pedepse cu cea de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală apelată în prezenta cauză și s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 4 ani închisoare în regim de detenție (dat fiind numărul mare de fapte comise și perseverența sa deosebită în a săvârși asemenea fapte). În mod corect i s-au interzis drepturile prev.de art. 71, 64 lit.a teza a II-a C.pen. pentru că ocuparea acestor funcții presupune o conduită corespunzătoare. Întrucât apelanta-inculpată a acoperit prejudiciul produs (de altfel, aceasta nici nu a avut bunuri urmăribile f.76-79 dosar judecătorie), măsura sechestrului nu s-a mai justificat. Sub aspectul laturii civile a cauzei tribunalul a constatat că astfel cum s-a precizat anterior, prejudiciul cauzat apelantului-parte civilă S. R. prin A.-D. M. în sumă de 16.943 lei a fost recuperat integral, motiv pentru care apelul parchetului și al inculpatei au fost admise doar din acest punct de vedere. Pentru aceste motive s-a respins ca nefondat apelul părții civile S. R. prin A.-D. M.. În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia. Împotriva aceste decizii, inculpata D. (PRUMĂ) M. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen., raportatla art. 3. alin. 1 pct. 14 C.pr.pen. doar pe latură penală, întrucât pe latură civilă prejudiciul a fost recuperat. De asemenea, solicită rejudecarea cauzei și reindividualizarea pedepsei, în sensul stabilirii unei pedepse mai ușoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. b și c C.pen. și a art. 76 C.pen, fiind dovedită stăruința inculpatei de a recupera prejudiciul. S- a învederat și faptul că din actele dosarului rezultă că inculpata a avut o atitudine sinceră în cursul cercetărilor și a fost prezentă la derularea acestora, apreciind că în cauză nu pot fi invocate dispozițiile art. 74/1 C.pr.pen. sub aspectul recuperării prejudiciului, dar solicită a se reține acest aspect. Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpata D. M., solicitând admiterea acestuia, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b C.pr.pen.,raportat la art. 3. alin. 1 pct. 14 C.pr.pen. doar pe latură penală, întrucât pe latură civilă prejudiciul a fost recuperat. În motivarea recursului se arată că se impune reindividualizarea pedepsei, în sensul stabilirii unei pedepse mai ușoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, cu reținerea dispozițiilor art. 74 lit. b și c C.pen. și a art. 76 C.pen, fiind dovedită stăruința inculpatei de a recupera prejudiciul. De asemenea, inculpata a avut o atitudine sinceră în cursul cercetărilor și a fost prezentă la derularea acestora. Examinând probele dosarului Curtea va constatat că recursul declarat de către inculpată este fondat pentru alte motive decât cele invocate. Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe, utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 lit.b din Legea 2. cu aplic. art.41 alin.2 C.p. și art.13 C.p. Astfel în esență în perioada decembrie 2003 - martie 2006 inculpata D. M. a desfășurat activități comerciale în numele SC M. D. S. B. M. al cărui administrator a fost fără a evidenția în contabilitate aceste operațiuni și venituri realizate în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate statului cauzând un prejudiciu în sumă de 16.943 lei. Din acest prejudiciu cu ocazia judecării la instanța de fond mai rămăsese neachitată suma de 1623 lei sumă care a fost achitată în cursul judecării apelului astfel că inculpata a acoperit întreg prejudiciul cauzat. În acest context tribunalul urma să constate incidența disp.art.10 lit.i C.proc.pen. raportat la art.10 din Legea 2. și să dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei D. M., astfel că sub acest aspect recursul inculpatei este fondat. În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 385 ind.15 pct. 2 lit. d C.pr.penală va admite recursul declarat de inculpata D. (PRUMĂ) M., împotriva deciziei penale nr. 29/A/2011 a T. M., pe care o va casa împreună cu sentința penală nr. 982/2010 a J.ecătoriei B. M. sub aspectul, neaplicării dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 2. și a nedispunerii încetării procesului penal și rejudecând cauza în aceste limite, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i ind.1 C.pr.penală și art. 10 din Legea nr. 2. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei D. M. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 2. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal și în baza art. 91 lit. c Cod penal. va aplica inculpatei sancțiunea de 1000 lei amendă administrativă. Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. În baza art. 189 C.p.p. se va stabilit onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. I. D.. În baza art.192 alin.3 Cp.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: În baza art. 385 ind.15 pct. 2 lit. d C.pr.penală admite recursul declarat de inculpata D. (PRUMĂ) M., fiica lui Ș. și V. O., născută la (...), aflată în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 29/A/2011 a T. M., pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 982/2010 a J.ecătoriei B. M. subaspectul, neaplicării dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 2. și a nedispunerii încetării procesului penal. Rejudecând cauza în aceste limite, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i ind.1 C.pr.penală și art. 10 din Legea nr. 2. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei D. M. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 2. cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal. În baza art. 91 lit. c Cod penal. aplică inculpatei sancțiunea de 1000 lei amendă administrativă. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. I. D.. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. C. M. A. D. L. M. R. G., T. G. Red.ICM. Dact.SMD/5 ex./(...) J..fond: O. F.; J..apel: : Balint C., Alb C.V.;
| ← Încheierea penală nr. 92/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 554/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
