Decizia penală nr. 103/2011, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.103/A/2011

Ședința publică din 11 mai 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : L. M., judecător

JUDECĂTORI : M. R.

GREFIER : M. B.

M.ui P. Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentant prin P. : D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de Ministerul Public - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N. și inculpatul S. S. E. împotriva sentinței penale nr.24/F din 24 februarie 2011 a T.ui B. N., privind și pe inculpatul R. P. M., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și consum de droguri de risc și de mare risc, prev. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2

Cod penal, art. 4 al. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 2 al. 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 4 al. 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 16 din L. nr. 1., modificată prin OUG

6., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, iar pentru inculpatul R. P. M. și art. 86 al. 1 din OUG. Nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. S. E., în stare de arest, asistat de de apărător ales av.Feier M. P. din cadrul Baroului B. N., cu delegație la dosar, inculpatul R. P. M. asistat de apărătorul desemnat din oficiu- av.Nuț C. T. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărătorul ales - av.Rădăcină S., din cadrul Baroului B. N., cu delegație la dosar.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar au fost depuse motivele de apel ale inculpatului S. S. E., caracterizări ale acestuia și motivele de apel ale parchetului.

De asemenea, se constată că mandatul apărătorilor desemnați din oficiu au încetat.

Apărătorul inculpatului R. P. M., solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării, după care, revine și arată că renunță la această cerere.

I.ebat fiind de către instanță, inculpatul S. S. E., arată că își menține declarația dată, nu are de făcut completări la aceasta, iar apelul său vizează cuantumul pedepsei.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea apelului în temeiul art.379 pct.2 lit.a C., desființarea sentinței atacate în limitele arătate în detaliu, în memoriul depus la dosar.

Susține că, criticile vizează modul de stabilire a cuantumului pedepsei aplicate inculpaților, raportat la complexitatea activității infracționale a acestora, iar în privința inculpatului S. S. E. și la starea de antecedență penală.

Pentru motivele expuse în memoriul depus la dosar, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Apărătorul inculpatului S. S. E., solicită în baza disp.art.379 pct.2 lit.a C., admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se rețină incidența circumstanțeloratenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., iar în urma aplicării disp.art.76 C.pen., să se dispună individualizarea pedepsei aplicată acestuia sub minimul special prevăzut de lege. In măsura în care pedeapsa nu va depăși pedeapsa de 3 ani închisoare, solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Solicită de asemenea, să se dispună desființarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei în ceea ce privește cuantumul sumei la care s-a dispus confiscarea specială, respectiv de la 4020 la 860 lei reprezentând bani încasați de la investigatorii sub acoperire, restul sumelor nefiind certe și nu s-a făcut dovada că provin din trafic de droguri.

In susținerea recursului arată că s-a procedat la aplicarea unei pedepse în limite reduse ca urmare a reținerii art.16 din L. nr.1. și a incidenței art.320/1 C.

Cu toate acestea nu se poate exclude reținerea circumstanțelor atenuante în ce privește conduita adoptată de către inculpat pe parcursul procesului penal. Chiar dacă s-a reținut incidența art.16, iar inculpatul a recunoscut în fața instanței starea de fapt descrisă în rechizitoriu, apreciază că această atitudine adoptată de la momentul în care s-au luat primele declarații trebuie să reprezintă o relevanță în ce privește individualizarea pedepsei. Din declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, se poate observa că recunoașterea este totală, oferă un sprijin la identificarea totală a activității infracționale precum și prin declarațiile care clarifică situația chiar a propriilor sale fapte. Sub aceste aspecte, consideră că se pot reține în cauză circumstanțe atenuante și dacă se apreciază că ar fi îndeplinite condițiile art.86/1 C.pen., să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

În ce privește al doilea motiv de apel, respectiv confiscarea specială, arată că în mod greșit instanța a dispus confiscarea specială și cu privire la suma de 3.160 lei. S-a confiscat corect suma ca fiind achitată de către investigatorii sub acoperire dar nu rezultă cu certitudine activitatea de trafic de droguri și că acestea ar fi fost droguri. Cu privire la substanța respectivă care a fost vândută de către inculpat, a învederat încă din faza de urmărire penală că s-a efectuat o singură cumpărare autorizată, o cantitate infimă de 0,3 grame de droguri de risc. Pe de altă parte, la momentul în care s-a făcut percheziția domiciliară atât la inculpat cât și la concubina sa, s-a demonstrat că nu conțin substanțe interzise. Ori, raportat la acestea, solicită a se observa că inculpatul obișnuia să consume respectiva substanță legal, dar cu privire la care a afirmat faptul că uneori o amesteca cu o altă substanță și oferea și altor persoane pentru consum.

In condițiile date, nu se poate concluziona cu certitudine că ce au cumpărat celelalte persoane, ar fi substanțe interzise de lege, nefiind cert ce substanțe s-au vândut.

In ce privește cantitatea și sumele de bani care ar fi fost obținute de către acesta, arată că declarațiile date în cursul urmăririi penale, sunt vagi. Se invocă faptul că ar fi cumpărat o dată pe lună când cumpăra 0,5 sau 1 gram cu prețul de la 50 lei la 100 lei. Instanța procedând în acest fel, stabilește că ar fi fost vorba de

6 consumatori și stabilește că ar fi fost trei vânzări la suma de 50 lei și trei la suma de 100 lei.

In concluzie, consideră că trebuia confiscată suma de 860 lei.

În ce privește apelul parchetului, apreciază că acesta este neîntemeiat și solicită respingerea ca atare.

Consideră că în mod corect instanța de fond a procedat la individualizarea pedepselor conform art.72 C.pen., hotărârea fiind suficient motivată.

In ce privește motivele din memoriu arată că de cele mai multe ori modalitatea în care s-a efectuat traficul de droguri a fost cea a oferirii și nu a fost intenția de a realiza sume de bani.

Starea de recidivă și condamnarea anterioară a inculpatului au fost avute în vedere de instanța de fond, iar inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.

Reprezentantul M.ui P., cu privire la apelul declarat de inculpatul S. S. M., solicită ca în temeiul art.379 pct.2 lit.b C., să se respingă apelul formulat de către inculpat, să se desființeze hotărârea apelată în limitele în care sunt și motivele parchetului la dosar.

În ce privesc sumele pentru care s-a dispus confiscarea, apreciază că au fost stabilite pe baza declarațiilor din dosarul cauzei și inculpatul a recunoscut faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare al instanței.

Raportat la art.86/1 C., consideră că scopul educativ al pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea executării acesteia ci numai prin executarea în regim de deținere, având în vedere că anterior inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, și simpla pronunțare a hotărârii nu a constituit un avertisment suficient pentru a înceta activitatea infracțională desfășurată în materie de trafic de droguri. Ca atare, susține ca modalitate de executare, executarea în regim de detenție.

In ce privește circumstanțele prev.de art.74 lit.c C.pen., așa cum au fost ele menționate, consideră că atitudinea inculpatului sinceră în fața organelor de urmărire penală s-a regăsit și cu ocazia pronunțării hotărârii de condamnare prin aplicarea disp.art.320/1 C., în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, doar în baza acestei circumstanțe legale și consideră că s-ar da eficiență de două ori aceleiași decizii luate de inculpat.

Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului.

Apărătorul inculpatului R. P. M., cu privire la apelul formulat de parchet,solicită respingerea ca nefondat.

Apreciază că hotărârea instanței de fond este o soluție umană, prin care s-a dat dovadă de o clemență justificată.

Inculpatul R. era dependent de aceste substanțe, când a început să consume, respectivele substanțe erau legale, și mai mult timp de 8-9 luni de zile au fost lăsați de procurori să consume în continuare.

In situația în care exista beneficiul de reducere cu 1/3, inculpatul a încercat să uzeze de această procedură. Inculpatul R. i-a spus că are 2, 3 sau 4 acte de distribuire, dar a fost tot timpul un consumator. Acei așa-ziși investigatori sub acoperire, au fost de fapt un singur polițist, el fiind chiar cel care-i furniza drogul.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr și a reușit să renunțe la consumarea acestor substanțe. Solicită menținerea pedepsei de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere.

Cu privire la apelul inculpatului S. S. E., solicită admiterea acestuia. Inculpatul R. P. M., solicită menținerea hotărârii atacate. Susține că urmează un tratament și de asemenea începând cu data de 1 iunie 2011 se angajează ca bucătar.

Inculpatul S. S. E., arată că din luna septembrie nu mai consumă droguri, era înscris într-un centru de prevenire antidrog și a beneficiat de consiliere. Î. de arestare a muncit cu tatăl său într-un atelier.

În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.24/F din data de 24 februarie 2011 a T.ui B. N. în temeiul disp.art.345 al.2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. S. E., zis „So";, fiul lui E. și L., născut la data de (...) în B., cetățean român, 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, cu domiciliul în B., str. Î. T., nr. 57, sc. C, ap. 26, CNP.1., recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, pentrucomiterea infracțiunilor de : trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din L. nr.1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 14 lit. c din L. nr. 1., art. 16 din L. nr. 1., art. 37 lit. b și art. 320/1 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare; trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 14 lit. c din L. nr. 143/ 2000, art. 16 din L. nr.

1., art. 37 lit. b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal; deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prv. de art. 4 al. 1 din legea nr. 1., cu aplic. art. 16 din L. nr. 1., art. 37 lit. b Cod penal și art. 320/1 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 luni închisoare; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 16 din L. nr. 1., cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 al. 1 lit. b Cod penal, contopind pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni închisoare, sporit cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal.

S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b

Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit disp.art. 350 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu 13 septembrie 2010 la zi.

A fost condamnat inculpatul R. P. M., zis";Uțu";, fiul lui C. și T. F., născut la data de (...) în Prundu Bârgăului, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B., str. T. nr. 29, sc. C ap. 3, jud. B. N., CNP.1., în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de : trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din L. nr. 1., art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 al. a lit. c Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare; trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din L. nr. 1., art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, c Cod penal, art. 76 al. 1 lit. a cod penal la pedeapsa de 2 ani și

8 luni închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal; deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 al. 1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din L. nr. 1., art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, c cod penal și art. 76 al. 1 lit. e Cod penal la pedeapsa de 1 lună închisoare; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 al. 2 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 16 din L. nr. 1., art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, c Cod penal, și art. 76 al. 1 lit. d Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare; conducere fără permis, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a, c Cod penal și art. 76 al. 1 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în baza art. 34 al. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să executepedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap.la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

În baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 Cod penal un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-au pus în vedere inculpatului disp.art.86/4 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art.71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu disp.art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestarea preventivă începând cu 13 septembrie 2010, la zi.

Potrivit art.359 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu e arestat în altă cauză.

În conformitate cu disp.art.118 lit.f Cod penal rap.la art. 17 alin. 1 din

L. nr. 1. s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au făcut obiectul traficului rămase în urma analizelor de laborator: 0,3 gr. mefedronă; 0,4 gr. rezină de canabis; 4, 5 gr. rezină de canabis; 1,8 gr. rezină de canabis; 0,3 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă.

În temeiul acelorași dispoziții legale s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare rămase în urma analizelor de laborator (de la inculpatul R. P. M.) : 2,5 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă; 2 gr. mefedronă, 5,5 gr. mefedronă.

Potrivit disp.art.118 lit.e Cod penal rap. la art.17 alin.2 din L. nr.1., s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpați, astfel: de la S. S. E. suma totală de 4020 lei (din care 860 lei investigatorilor sub acoperire și 3160 lei persoanelor fizice); de la R. P. M. suma totală de 7120 lei (din care 620 lei investigatorilor sub acoperire și

6500lei persoanelor fizice).

Potrivit art. 191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 3810 lei fiecare, din care la urmărirea penală câte 3800 lei fiecare și la instanță câte 10 lei fiecare.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B.-N. din 7 decembrie 2010, întocmit în dosar nr. 67/D. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: S. S. E., zis „So";, fiul lui E. și L., născut la data de (...) în B., cetățean român, 12 clase, student, necăsătorit, fără copii, cu domiciliul în B., str. Î. T., nr.57, sc.C, ap.26, CNP.1., recidivist, pentru comiterea infracțiunilor prev. de : art.2 alin.1 din L. nr. 143/ 2000 (modif.), cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.14 lit.c din L. nr. 143/ 2000 și art.37 lit.b Cod penal ; art.4 alin.1 din L. nr.1. (modif.), cu aplic. art.37 lit.b Cod penal; art.2 alin.2 din L. nr.1. (modif.), cu aplic. art.37 lit.b Cod penal; art.4 alin.2 din L. nr.1.

(modif.) cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal și art.16 din L. nr.1. (modif.).

R. P. M., zis Uțu, fiul lui C. și T. F., născut la data de (...) în Prundu

Bârgăului, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, domiciliat în B., str. T. nr.29, sc.C ap.3, jud. B. N., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art.2 alin.1 din L. nr.1., cu aplic. art.41 alin.2

Cod penal; art.4 alin.1 din L. nr.1., cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.2 alin.2 din L. nr.1. (modif. prin OUG nr.6/2010), cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal; art.4 alin.2 din L. nr.1. (modif.), cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art.16 din L. nr.1. (modif.); art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplic. art.41 alin.2

Cod penal, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod penal.

Prezenți în instanță la termenul din 3 februarie 2011, asistați de apărătorii aleși, ambii inculpați au precizat că înțeleg să se prevaleze de disp. art.320^{1 Cod procedură penală, declarând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însușesc.}

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv : procese-verbale de sesizare din oficiu (fila 4, vol.I); ordonanță de autorizare a investigatorului sub acoperire nr.67 D. din 4 august 2010 pentru autorizarea investigatorului „Jauca M. (f.9-10 vol.I); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din (...) (fila 12, vol.I) cu planșele foto aferente și raportul investigatorului sub acoperire „Iuoraș M. din (...) (f.17, vol.I); raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.18-21, vol.I); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din (...) (f.25, vol.I) și raportul investigatorului sub acoperire „Iuoraș M. din (...) (f.30, vol.I); raport de constatare tehnico- științifică nr. 9412467 din (...) (f.26-29, vol.I) ; proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 24 august 2010 și raportul investigatorului sub acoperire

„Iuoraș M. din 2(...) (f.38, vol1); raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din

(...) (f.34-37, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din (...)

(f.40 vol.I) și raportul investigatorului sub acoperire „Iuoraș M. din (...) (f.47, vol.I); raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.42-46, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din (...) (f.51, vol.I) și raportul investigatorului sub acoperire „Jauca M. din (...) (f.57, vol.I); raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.53-56, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 5 august 2010 (f.61, vol.I) și raportul investig „Jauca M. din 5 august 2010 (f.69, vol.I); raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.63-68, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din (...) (f.71, vol.I) și raportul investigatorului „Jauca M. din (...) (f.79, vol.I); raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.73-78, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din (...) (f.81, vol.I) și raportul investigatorului

„Jauca M. din (...) (f.88, vol.I); raport de constatare tehnico-științifică 9. din (...)

(f.83-87, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din (...) (f.90, vol.I) și raportul investigatorului „Jauca M. din (...); raport de constatare tehnico- științifică 9. din (...) (f.92-96,vol.I) și raportul investigatorului „Jauca M. din (...) (f.97, vol.I); I.P.nr.60/CI/2010 din (...) (f.98-101, vol.I); I.P nr.50/CC/2010 din (...) (f.103-106, vol.I); Proces verbal de sesizare din oficiu din 6 septembrie 2010 privind fapta comisă de R. P. M. privind vânzarea drogului către C. C. (f.111, vol.I); Declarația colaboratorului autorizat cu numele de cod „. M. (f.115-118, vol.I); declarațiile inculpatului R. P. M. (f. 141-144, și 147-149 vol.I, f.28-30, vol.II); (f.366-375, vol.IV); declarațiile inculpatului S. S.-E. (f.152-155 și 157, vol.I, f.24-

26, vol.II), (f.377-381, vol.IV); proces verbal de percheziție domiciliară din 1(...) de la locuința inc. S. S.-E. (f.161-163, vol.I); proces verbal de percheziție domiciliară din 1(...) de la locuința inc. R. P. M. (f.172-178, vol.I); declarațiile martorilorasistenți Buzilă D.ț (f.180-181, vol.I) și Ababei A.-M. (f.182-183, vol.I); proces verbal de desigilare din 1(...) (f.188, vol.I); proces verbal de sesizare din oficiu din (...) (f.194, vol.I) și declarațiile numitului C. F.-C., date în dos.nr. 80 D/P/2008 (195-199, vol.I); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. S. S.-E. din (...) (f.200-203, vol.I) respectiv din 1(...) (f.204-235, vol.I); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. R. P.-M., din 1(...) (f.236-243, vol.I); referat cu propunere de arestare preventivă (f.245-248, vol.I); proces verbal de percheziție domiciliară la loc.înv. A. A. (f.17-18, vol.II); declarațiile învinuiților A. A. (f.32-36, vol.II); I. P. (f.36 bis, vol.II); Dan A. (f.37, vol.II); H. H. (f.133-134

Vol.II); raport de constatare tehnico-științifică nr. 942534/1(...) (f.38-41, vol.II); proces verbal de citire a agendei inc. S. S. (f.45-59, vol.II); ordonanța de extindere a cercetărilor din (...) (f.70-71, vol.I); proces verbal de percheziție informatică privind pe inc. R. P. M. (f.73-75, 82-84, vol.II); declarațiile numitului D. D.-I. (f.90-

94, vol.II); planșa fotografică de la percheziția domiciliară privind pe R. P. M. (f.96-

118, vol.II); raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) al BCCO C., privind substanțele ridicate la percheziția domiciliară a inc. R. P.-M. (f.119-132, vol.II); declarația numitei M. O.-M. (f.135-136, vol.II); declarația martorelor Z. A.- A. (f.139-141, vol.II), Cioanca Todora F. (f.142-143, vol.II); ordonanță de disjungere nr.27 D. din (...), privind pe R. P. M. și S. S.-E. și actele anexă (f.2-19, vol.III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din (...) privind pe S. S. E. (f.21, vol.III) și raportul investigatorului sub acoperire „. A. din (...) (f.22 și 24, vol.III); respectiv pe R. P. M. (f.33, vol.III) și raportul aceluiași investigator din (...) (f.34, vol.III); raport de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) al BCCO C., privind pe S. S. E. (f.26-30, vol.III); raport de constatare tehnico- științifică nr.9. din (...), privind pe R. P.-M. (f.37-42, vol.III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 1(...) privind pe R. P.-M. (f.44, vol.III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. A. din 1(...) (f.45, vol.III); raport de constatare tehnico-științifică nr.9. din (...) (f.47-51, vol.III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din (...) privind pe R. P.-M. (f.53, vol.III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. A. din (...) (f.54, vol.III); RCTS nr.942318/(...) (f.56-60, vol.III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din (...) privind pe R. P.-M. (f.62, vol.III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. A. din (...) (f.63, vol.III); RCTS nr.9. din (...) (f.65-69, vol.III); proces-verbal din (...) de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. R. P. M. (f.74-112, vol.III); proces- verbal din (...) de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. S. S.-E. (f.113-163, vol.III); ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu numele de cod

„. G. nr.27D. din (...) (f.164-166,vol.III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din (...) privind pe R. P.-M. (f.169, vol.III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. G. din (...) (f.170, vol.III); R.C.T.S. nr. 9. din (...) (f.172-177); ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. C. nr.27D. din (...) (f.179-181,vol.III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din (...) privind pe S. S.-E.

(f.184, vol.III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. C. din

(...) (f.185, vol.III); R.C.T.S. nr. 9. din (...) (f.188-191); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din (...) privind pe S. S.-E. (f.194, vol.III) și raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. C. din (...) (f.195, vol.III); R.C.T.S. nr. 9. din (...) (f.196-200); ordonanța de disjungere nr. 1. din (...) (f.1, vol.IV) și actele anexă: declarația numiților S. E. (f.2-8), C. F.-C. (f.9-14), ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire „Mihăescu C."; și a colaboratorului „Mihăescu O."; din (...) (f.16-19), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare din (...) (f.22) și raportul investigatorului „Mihăescu C."; (f.23), R.C.T.S. 1054504/(...) a B.C.C.O. C.-Napoca ) privind cantitatea de 1,4grame cannabis (f.24-27), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare din (...) (f.40) și raportul investigatorului „Mihăescu C."; (f.41), R.C.T.S. 863019/(...) a B.C.C.O. C.-Napoca ) privind cantitatea de 0,4 grame cannabis (f.34-37); proces verbal de percheziție informatică în sistemele informatice ridicate de la domiciliul învinuitei A. A. (f.44-47, vol.IV) respectiv din cele ridicate de la locuința inculpatului S. S.-E. (f.51-56, vol.IV); declarațiile învinuiților Dan A. (f.60-61, vol.IV), H. H. (f. 62-63), I. P. (f.64-65), S. D.-Nicușor (f.70-72), C. M.-M. (f.73-76), C. G. (f.77-78), M. Dan-A. (f.91-97), R.an A.-G. (f.132-134), P. A.-I. (f.135-137), Vidican Cosmin-R. (f.140-143), V. I.-G. (f.147-148), M. S.-P. (f.149-154), D. B.-A. (f.155-157), T. A.-I. (f.385-388); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului S. S.-E., din (...) (f.174-203), din (...) (f.204-236) și din

2(...) (f.264-279); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului R. P.-M., din 2(...) (f.237-263; 280-342) și din (...) (f.343-353); Proces verbal privind supravegherea operativă a inc. R. P.-M. din (...) (f.358-361); declarațiile martorilor cu identitate atribuită Groza A. (f.104-105), Vasilache D. (f.127-128); declarația înv. L. B. S. (fila 132 vol. I); declarație olografă înv. S. E. (f.133 vol.I), tribunalul a reținut în fapt următoarele :

I.1. In seara zilei de 3 aprilie 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A., colaboratorul acestuia cu numele de cod ". D. s-a întâlnit cu inculpatul S. S. E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod". D. 3 pliculețe din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea totală de 0,3 g mefedronă(folosind expresia";sare de baie";) sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă precum și o țigară de tip joint confecționată de el din mugurași de cannabis și tutun cu prețul total de 100 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) a BCCO C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că probele obținute de la inculpatul S. S. E. au fost constituită din cantitatea totală de 0,3 g mefedronă - care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată)- respectiv fragmente vegetale mărunțite de cannabis (în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.3 la L. 1.) și care s-au consumat în procesul analizelor de laborator.

I.2. In data de 3 aprilie 2010, acționând în conformitate cu instrucțiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. colaboratorul acestuia cu numele de cod ". D.- autorizați de procuror, așa cum am arătat, pentru a cumpăra droguri de la inculpați - s-a întâlnit cu inculpatul R. P. M. pentru a efectua o tranzacție cu droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod". D. pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,4 g mefedronă (folosind expresia";sare de baie";) sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 60 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator, iar după ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) a Brigăzii de C. a C. O. C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. P. M. este constituită din cantitatea de 0,4 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

I.3. In cursul zilei de 16 aprilie 2010 inculpatul R. P. M. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod ". D.- colaborator autorizat al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. A., pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul spunându-i că are de vânzare aceeași „. de baie"; cu același preț de 60 lei.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod". D.- ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,3 g mefedronă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 60 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator, iar după ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul

SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) a BCCO C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. P. M. este constituită din cantitatea de 0,3 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator

I.4. In ziua de 13 mai 2010 inculpatul R. P. M. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod ". D. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare același drog cu denumirea populară de„. de baie"; conținând mefedronă.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod". D.- ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,1 g mefedronă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 50 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator, după care colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.942318/(...) a BCCO C.-N.

L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. P. M. este constituită din cantitatea de 0,2 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

I.5. In data de 17 mai 2010 inculpatul R. P. M. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod ". D. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare același drog cu denumirea populară de„. de baie"; conținând mefedronă.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod". D.- ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,2 g mefedronă sub forma unei substanțecristaline de culoare crom cu prețul de 50 RON, preț cu care acesta a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) a BCCO C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. P. M. este constituită din cantitatea de 0,2 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată) și care a fost consumată în procesul analizelor de laborator

In cursul lunilor iunie-iulie 2010 s-au obținut date că inculpații S. S. E. și R. P. M. continuă să procure și să dețină droguri de risc sau mare risc în scop de vânzare, astfel că prin ordonanța din 11 iunie 2010 s-a dispus de către procuror autorizarea unui nou investigator sub acoperire cu numele de cod " P. G. și a colaboratorului său cu numele de cod ". A. iar prin ordonanța procurorului din 8 iulie 2010 s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". C. "; și a colaboratorului său cu numele de cod ". A., în același scop de a obține prin cumpărare de la inculpați sau de la orice alt coparticipant la săvârșirea infracțiunilor, probe din drogurile pe care le vindeau, faptele petrecându-se astfel:

I.6. In după-amiaza zilei de 11 iunie 2010 inculpatul R. P. M. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod". A. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare drogul cu denumirea populară de„. de baie"; conținând mefedronă.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod". A. - ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit cu numele de cod"; P. G.- un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,7 g mefedronă sub

forma unei substan țe cristaline de culo are albă cu prețul de 100 RON, preț cucare a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "; P. G. căruia i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) a BCCO C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. P. M. este constituită din cantitatea de 0,7 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.1 la L. 1.(modificată) din care cantitatea de 0,4 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator iar diferența de 0,3 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată.

I.7. In seara zilei de 8 iulie 2010, acționând potrivit instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". C. ";, colaboratorul său autorizat cu numele de cod ". A. s-a întâlnit cu inculpatul S. S. E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod". A. două bucăți din drogul „hașiș";- una în cantitate de 0,3 g iar cealaltă în cantitate de 0,4 grame sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de 100 RON, preț cu care a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C. "; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) a Brigăzii de C. a C. O. (BCCO) C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că probele obținute de la inculpatul S. S. E. au fost constituite din cantitatea totală de 0,7 g rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1.) și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

I.8. In data de 20 iulie 2010, acționând conform instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". C. ";, colaboratorul său autorizat cu numele de cod ". A. s-a întâlnit din nou cu inculpatul S. S. E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit și de această dată spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod". A. o bucată din drogul

„hașiș"; în cantitate de 0,7 g sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de 100 RON, preț cu care a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți în acest scop. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C. "; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) a Brigăzii de C. a C.

O. (BCCO) C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S. S. E. a fost constituită din cantitatea t otală de 0,7 g rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1.) din care s-a consumat în procesul analizelor de laborator 0,3 grame, iar cantitatea rămasă de 0,4 grame rezină de cannabis a fost introdusă în camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată.

II. În același scop de a obține prin cumpărare de la inculpații S. S. E. și R.

P. M. sau de la orice alt coparticipant la săvârșirea infracțiunilor, probe din drogurile de risc sau mare risc pe care le procurau și le dețineau în scop de vânzare, după data de 22 iulie 2010 s-a dispus de către procuror prin ordonanțele din 4 august 2010, autorizarea investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". M. a colaboratorului său cu numele de cod ". M. (f.9-10, vol.I), respectiv a investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". M. și a colaboratorului său cu numele de cod ". C. (f.168-169, vol.IV), care până la începutul lunii septembrie

2010 au efectuat mai multe cumpărări autorizate de droguri de risc sau mare risc după cum urmează:

I.. In cursul zilei de 4 august 2010, procedând potrivit instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., colaboratorul său cu numele de cod ". C.- autorizați de procuror prin ordonanță pentru a cumpăra droguri de la inculpat - s-a întâlnit cu inculpatul S. S. E. pentru a efectua o tranzacție cu droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod". C. cantitatea de 0,2 grame cannabis (folosind expresia";iarbă";)

sub formă de fragmente vegetale cu prețul de 50 RON, preț cu care acesta a fostde acord și pe care i l-a plătit pe loc inculpatului din banii primiți de la investigator, iar după ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., căruia i l-a predat.

Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.ui de C. a C. O.(SCCO) B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) a BCCO C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S. S. E. era constituită din cantitatea de 0,2 g cannabis ( în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol) - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1. și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.11-

22, vol.I).

Instanța de judecată urmează să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de bani obținută în urma vânzării drogurilor.

II.2. In data de 4 august 2010, acționând conform instrucțiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., colaboratorul său cu numele de cod ". M.-a întâlnit cu inculpatul S. S. E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat o mică cantitate din drogul „cannabis"; în greutate de 0,1 g sub formă de substanță

vegetală de culoare v erde cu prețul de 10 RON, preț cu care acesta din urmă a fostde acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți în acest scop. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M. căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO

B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9./(...) al Brigăzii de C. a

C. O. (BCCO) C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S. S. E. a fost constituită din cantitatea de 0,1 g cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la

L. 1.) care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.50-57, vol.I).

II.3. Acționând în același mod ca și la pct.I. descris mai sus, în data de 10 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". C. de la inculpatul S. S.-E., cantitatea de 0,4 grame de rezină de cannabis, cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. B. și care i-a vândut drogul cu prețul de 50 lei.

D. ce a obținut drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., căruia i l-a predat. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s- a dispus de către organele de poliție din cadrul S.ui de C. a C. O.(SCCO) B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice iar după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942467/(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca proba obținută de la inculpatul S. S. E. a fost constituită din cantitatea de 0,4 g rezină de ca nna bis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1.) și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.23-30, vol.I).

II.4. Acționând în același mod ca și la pct.I.și 3 descrise mai sus, în data de

24 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". C., de la inculpatul S. S.-E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. B. cantitatea de 0,3 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 50 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., căruia i-a predat drogul. Cu privire la proba obținută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice iar după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca proba obținută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 0,3 g rezină de ca nnabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1.) și care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.31-38, vol.I).

II.5. În cursul zilei de 31 august 2010, acționând în același mod ca și la pct.II.2 descris mai sus, investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". M. de la inculpatul S. S.-E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. B. cantitatea de 5 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 250 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul subacoperire cu numele de cod ". M. căruia i-a predat cantitatea de 5 grame de rezină de cannabis obținută de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

D. cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca proba obținută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 5 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1.) din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 4,5 grame, ce a fost depusă în Camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată (f.89-97, vol.I);

I.. În data de 1 septembrie 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". C. de la inculpatul S. S.-E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. B., cantitatea de 2,2 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 150 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M. căruia i-a predat proba obținută de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

D. cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al L.ui de

A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca proba obținută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 2,2 grame rezină de cannabi s în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1.) din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 1,8 grame, ce urmează a fi confiscate (f.39-47, vol.I).

II.7. In cursul zilei de 5 august 2010 inculpatul R. P. M. s-a întâlnit în mun.B. cu colaboratorul cu numele de cod". M. pentru a efectua o tranzacție cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare drogul cu denumirea populară de„. de baie"; conținând mefedronă.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod ". M. - ce acționa în temeiul autorizării și conform instrucțiunilor primite de la investigatorul acoperit cu numele de cod". M.-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conținând cantitatea de 0,6 g mefedronă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă cu prețul de 100 RON, preț cu care colaboratorul autorizat a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M. i-a predat proba obținută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico- chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) a BCCO C.-N. L. de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul R. P. M. este constituită din cantitatea de 0,6 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr.I la L. 1. (modificată) din care 0,3 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar diferența rămasă de 0,3 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată (f.60-69, vol. I).

II.8. Acționând în același mod ca și la pct.II.7 descris mai sus, în data de 11 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". M., de la inculpatul R. P. M. zis "Uțu"; cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. B., cantitatea de 0,9 grame de 4-metilmetcatinona (mefedronă) pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 100 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat drogul obținut de la inculpat, cu privire la care s-adispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

D. cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al

L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca proba obținută de la inculpatul R. P. M. a fost constituită din cantitatea de 0,9 g mefedro nă care face parte din Tabelul anexă nr.I la L. 1.(modificată) din care cantitatea de 0,4 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar diferența rămasă de 0,5 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte și urmează a fi confiscată (f.70-79, vol.I).

II.9. În data de 30 august 2010, acționând în același mod ca și la pct.II.7 descris mai sus, investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M. a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". M. de la inculpatul R. P. M. zis "Uțu"; cu care s-a întâlnit în mun. B., cantitatea de 0,9 grame de 4- metilmetcatinona (mefedronă), pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 100 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat drogul obținut de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

D. cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.9./(...) al

L.ui de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca proba obținută de la inculpatul

R. P. M. a fost constituită din cantitatea de 0,9 g mefedro nă care face parte din Tabelul anexă nr.I la L. 1.(modificată) care a fost consumată în procesul analizelor de laborator (f.80-88, vol.I);

III. În afară de actele de trafic de droguri de risc și mare risc descrise mai sus, în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii martie-12 septembrie 2010, inculpatul S. S. E. a comis și alte acte materiale ale acestor infracțiuni prin aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut în mai multe rânduri, sau a oferit în mai multe rânduri drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis, sau sare de baie conținând mefedronă, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate și audiate în calitate de învinuiți sau martor i

în cauză după cum urmează:

I.. Inculpatul S. S. E. se cunoaște de mai mult timp cu învinuita minoră A. A. (născută la (...) în B.) care domiciliază în B. pe str. D. vodă în apropierea inculpatului, cu care în cursul acestui an a fost prieten intim. Inculpatul i-a oferit în mai multe rânduri învinuitei minore, fie în garsoniera în care locuia aceasta fie în alte locații, în perioada precizată mai sus, să consume din joint-urile confecționate de el din cannabis sau rezină de cannabis pe care aceasta le-a deținut pe durata de timp în care le-a consumat prin fumare .

A. învinuita a deținut în mai multe rânduri drogul de risc cannabis sub forma joint-uri-lor confecționate din tutun și drog de către inculpatul S. S. E. pe care împreună cu acesta le-a consumat prin fumare în amestec cu tutun.

În aceeași perioadă, inculpatul S. S. E., i-a oferit învinuitei minore deși îi cunoștea vârsta, în mai multe rânduri și tot pentru consum propriu, mici cantități din substanța denumită popular „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă sub așezată sub forma unor liniuțe pe farfurii, tăvi sau alte suporturi, pe care învinuita le-a consumat direct de pe suportul pe care se aflau prin prizare pe nas folosindu-se de obicei de bancnote răsucite, fără să dețină efectiv drogul de mare risc.

III.2. Inculpatul S. S. E. se cunoaște de mai mult timp cu învinuitul Dan A. În perioada 2000-2007 acesta a fost plecat de mai multe ori în Spania și în Germania la lucru, ocazii cu care uneori a consumat prin fumare drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis.

În cursul lunilor iunie-iulie 2010 și apoi ultima dată într-o zi din luna august 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu, în celpuțin 5 rânduri câte 1 gram de rezină de cannabis, drog pe care inculpatul i l-a vândut de fiecare dată cu prețul de 50 lei/gram. Învinuitul a deținut drogul de risc de fiecare dată scurte perioade de timp, până l-a consumat singur prin fumare sub formă de joint în amestec cu tutun.

I. Învinuitul minor I. P. zis „Ciufe";, născut la (...), domiciliază în B. și se cunoaște de circa 6 luni de zile cu inculpatul S. S. E. Î.-o zi din cursul lunilor iunie-iulie 2010, învinuitul minor a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu 1 gram de rezină de cannabis (hașiș), drog pe care inculpatul i l-a vândut cu prețul de 50 lei/gram. Potrivit declarației inculpatului S. S.-E., în perioada menționată, el i-a vândut învinuitului I. P. în total, în trei rânduri câte un gram de rezină de cannabis cu același preț de 50 lei/gram. Învinuitul minor a deținut drogul de risc o scurtă perioadă de timp, până l-a consumat singur prin fumare sub forma de joint în amestec cu tutun.

III.4. Inculpatul S. S. E., zis și „Piciul";, se cunoaște de mai mult timp cu învinuitul H. H. care domiciliază în B., pe strada Î. T., pe aceeași scară de bloc. A. arestării inculpatului S. S.-E. în vara anului 2006 pentru trafic de droguri de risc, printre cei cărora inculpatul le-a vândut hașiș, în circa 4 rânduri s-a aflat și H. H., care consuma drogul prin fumare în amestec cu tutun.

În preajma sărbătorilor de P. ale anului 2010 (la începutul lunii aprilie), învinuitul a aflat din auzite că inculpatul vinde din nou hașis (sau „ciocolată";), astfel că, împreună cu alți trei prieteni de-ai săi s-au hotărât să cumpere câte un gram din acest drog de risc pentru a-l consuma prin fumare, știind că inculpatul vinde gramul cu prețul de 50 lei.

În perioada cuprinsă între luna aprilie -12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu, în cca. 8-9 rânduri câte 1 gram de rezină de cannabis (hașiș), drog pe care inculpatul i l-a vândut de fiecare dată cu prețul de 50 lei/gram. Învinuitul a deținut drogul de risc de fiecare dată scurte perioade de timp, până l-a consumat prin fumare sub forma de joint în amestec cu tutun. Învinuitul a arătat că în cursul ultimului an de zile se știa printre zona blocului în care locuiește, că inculpatul S. S.-E. se ocupa cu traficul de droguri și vindea hașiș (rezină de cannabis) cu prețul de 50 lei/gram și că în activitatea infracțională colabora cu un tânăr pe nume R. P.-M., zis „. pe care l-a văzut în mai multe rânduri venind în zona blocului în care locuiește inculpatul cu un autoturism marca BMW de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare (...), pe care „. îl conducea și cu care inculpatul S. S.-E. pleca uneori.

III.5. Învinuitul R.an A.-G., domiciliat în B., str. Florilor nr.1, sc.C, ap.113, se cunoaște de circa 4 ani cu inculpatul S. S.-E., după care au început să se viziteze și astfel s-au împrietenit. În cursul lunii august 2010, în trei rânduri, fără a se putea stabili data exactă, când învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul S. S.-E., acesta din urmă a confecționat câte un joint din amestec de rezină de cannabis și tutun și de fiecare dată, după ce a început să consume din ele prin fumare, i le-a dat - i le-a oferit - și învinuitului, care le-a deținut scurte perioade de timp, până le consuma prin fumare.

II.. Învinuitul P. A.-I. domiciliază în B., pe str. Ș. O. I. și s-a cunoscut cu S. S.-E. în urmă cu aproximativ un an de zile, prin intermediul învinuitei A. A. Prin luna martie 2010, învinuitul a aflat că inculpatul S. S.-E. are hașiș (rezină de cannabis) de vânzare cu prețul de 50 lei/gram. Î. din luna martie și până la data de 12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, o dată pe lună - deci în șase rânduri - , la date ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, mici cantități de rezină de cannabis, cuprinse între 0,5 - 1 gram, pe care le achita inculpatului, plătind 30 lei atunci când cumpăra 0,5 grame și 50 lei atunci când cumpăra un gram. De fiecare dată, după ce cumpăra drogul, învinuitul se deplasa la locuința sa, unde îl consuma prin fumare în amestec cu tutun.

III.7. Învinuitul Vidican Cosmin-R., născut la (...) în oraș N., cu același domiciliu s-a cunoscut cu inculpatul S. S.-E. în urmă cu aproximativ un an de zile, timp în care au ținut legătura telefonic și s-au întâlnit de mai multe ori, în condițiile în care învinuitul își petrecea destul de mult timp pe raza municipiului B.

Spre sfârșitul lunii august 2010, în două rânduri, fără a se putea stabili data exactă, învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul S. S.-E. și de fiecare dată, acesta din urmă a confecționat câte un joint din amestec de rezină de cannabis și tutun, pe care l-a aprins și a început să consume din el prin fumare, după care îi oferea învinuitului jointul să fumeze și el, astfel că acesta le-a deținut scurte perioade de timp, până le-a consumat prin fumare.

III.8. Învinuitul V. I.-G., născut la (...), domiciliază în municipiul B. pe strada D. V. și se cunoaște cu inculpatul S. S.-E., întrucât locuiește în apropiere.

Î.-o zi din luna iunie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpatul S. S.-E. o mică cantitate de sare de baie conținând drogul de mare risc „mefedronă"; (cca.

0,2 grame) pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 20 lei și pe care învinuitul a deținut-o o scurtă perioadă de timp, până când a consumat-o prin prizare pe nas.

III.9 Învinuitul D. B.-A., născut la (...) în B. cu același domiciliu - str.

Romană nr. 1 - s-a cunoscut cu inculpatul S. S.-E. în cursul lunii iunie 2010, prin intermediul unei prietene pe nume Onu A. care i-a spus că inculpatul are de vânzare hașiș (rezină de cannabis) cu prețul de 40-50 lei/gram. Î. de la acea dată și până în 12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat diferite cantități de rezină de cannabis în greutate de 0,5-1 gram pe care inculpatul i le-a vândut cu prețuri cuprinse între 40-50 lei. D. ce cumpăra drogul de risc, învinuitul îl deținea de fiecare dată pentru perioade scurte de timp, până îl consuma singur prin fumare în amestec cu tutun.

Î. din luna iunie 2010 și până la data de 12 septembrie 2010, învinuitul D.

B.-A. a cumpărat de la inculpatul S. S.-E. în circa 10 rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „. de baie"; conținând mefedronă, pe care inculpatul i-o vindea cu prețuri cuprinse între 80-100 lei/gram, ultima dată când învinuitul a cumpărat de la inculpat această substanță fiind în 9 sau

10 septembrie 2010, însă de această dată, cantitatea a fost mai mare, de circa 2 grame, pe care inculpatul i-a vândut-o cu prețul de 50 lei plus un ceas de mână bărbătesc marca „Orient";. De fiecare dată după ce cumpăra de la inculpat „. de baie"; ce conținea drogul de mare risc mefedronă, învinuitul o deținea pentru scurte perioade de timp până ce o consuma prin prizare pe nas.

I.. Învinuitul S. D.-Nicușor domiciliază în comuna B. de Jos, sat M., jud. B.- N. și s-a cunoscut cu inculpatul S. S.-E. pe la sfârșitul lunii iunie 2010, prin intermediul unui prieten de-al său pe nume P. M.-C. zis „Bursuc";, care e plecat în prezent din țară, de la care a aflat că inculpatul are de vânzare drogul denumit popular „. de baie"; (ce conținea mefedronă), pe care îl vinde cu prețul de 100 lei/gram. Învinuitul și prietenul său s-au hotărât să cumpere de la inculpat acest drog și să-l consume prin prizare pe nas. Î. de la sfârșitul lunii iunie și până la începutul lunii septembrie 2010, învinuitul și prietenul său au cumpărat de circa zece ori câte 0,5 grame de „. de baie"; pe care inculpatul le-o vindea cu prețul de 50 lei. Inculpatul le vindea învinuitului și prietenului său „. de baie"; conținând mefedronă sub formă de pudră în amestec cu cristale, la pliculețe din plastic transparent neinscripționate cu sistem de închidere ziplock, iar după ce învinuitul și prietenul său cumpărau drogul, îl dețineau pentru scurt timp până îl consumau prin prizare pe nas.

I.1. Învinuitul C. M.-M. domiciliază în municipiul B. pe strada G. și s-a cunoscut cu inculpatul S. S.-E. pe la începutul anului 2010, aflând despre el pe lafinele lunii februarie 2010 că are de vânzare hașiș (rezină de cannabis). Până la mijlocul lunii august 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat în circa 10 rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite diferite cantități de rezină de cannabis cuprinse între 0,5-1 gram, pe care inculpatul i le vindea de obicei pe strada D. V. din municipiul B., cu prețuri cuprinse între 30-50 lei. D. ce cumpăra drogul, învinuitul îl deținea pentru scurt timp până când, de fiecare dată îl consuma singur prin fumare în amestec cu tutun.

I.. Învinuitul C. G., născut la (...) în municipiul B. s-a cunoscut cu inculpatul S. S.-E. în urmă cu circa o jumătate de an, după care au ținut legătura, fie întâlnindu-e, fie vorbind la telefon. Pe la sfârșitul lunii august 2010, la două date diferite ce nu au putut fi stabilite exact, învinuitul a cumpărat de la inculpat câte o jumătate de gram de „. de baie"; (ce conținea mefedronă) pe care inculpatul i-a vândut-o în ambele dăți cu câte 50 lei, în plic de plastic transparent, neinscripționat cu sistem de închidere tip ziplock. Numitul a deținut în cele două rânduri „. de baie"; cumpărată pentru scurt timp, până când, de fiecare dată a consumat-o singur prin prizare pe nas.

IV. În afară de cantitățile de droguri de risc pe care inculpatul S. S. E. le-a vândut sau oferit spre consum în perioada martie-septembrie 2010 astfel cum au fost descrise mai sus, în aceeași perioadă de timp inculpatul S. S.-E. a deținut diferite cantități din drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis, pentru consum propriu. Inculpatul a declarat că a cumpărat sau primit în scop de revânzare aceste droguri de la anumite persoane din județul nostru, iar o parte din droguri, pentru că la vânzare nu folosea un cântar electronic și de obicei cantitățile vândute erau mai mici decât cele negociate verbal cu cumpărătorii, le deținea pentru a le consuma el însuși prin fumare.

De asemenea în aceeași perioadă cuprinsă între martie-septembrie 2010, inculpatul S. S.-E. a procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă";

(mefedronă) conținut în substanța așa-numită ". de baie"; pe care l-a consumat prin prizare pe nas. In perioada aprilie - iunie 2010 inculpatul S. S.-E. a cumpărat de la numitul L. B.-S. (care este cercetat în stare de arest preventiv în dos.nr. 37 D. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc), în 3-

4 rânduri, câte un pliculeț de „. de baie";, în greutate de 0,7- 0,8 grame, neinscripționat și cu sistem de închidere ziplock, cu prețul cuprins între 80-100 lei/ pliculeț. De asemenea inculpatul S. S.-E. a arătat că într-o zi din luna august

2010, după ce numitul L. B. S. s-a reîntors din Austria, acesta din urmă i-a oferit o dată inculpatului, când se aflau în pădurea Ghinzii, să consume „. de baie";, ceea ce a și făcut. Inculpatul a precizat că a mai cumpărat „. de baie"; de același tip de la numitul S. D. zis „Pateu"; în 2-3 rânduri, în vara anului 2010, pe care a deținut- o pentru consum propriu. Din cercetările efectuate față de numitul S. D. într-un alt dosar, a rezultat că acesta a deținut așa-numita substanță „. de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă";, care s-a găsit în locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare din data de 1(...).

V. Pe lângă actele de trafic de droguri de risc și mare risc descrise mai sus , în perioada cuprinsă între sfârșitul lunii martie și 12 septembrie 2010, inculpatul

R. P. M. a comis și alte acte materiale componente ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prin aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut în mai multe rânduri, sau a oferit în mai multe rânduri substanța așa-numită „. de baie"; conținând mefedronă, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate și audiate în calitate de învinuiți sau martori în

cauză după cum urmează:

V.1. Învinuitul M. S.-P., născut la 24 martie 1986 în B., domiciliat în B., str.

Decebal nr.42, bl.K2, sc.B, ap.27, a deținut în cursul anului 2009 și începutulanului 2010 până la intrarea în vigoare a OUG nr. 6/2010 un magazin de plante etnobotanice ce a funcționat pe strada P. C. din municipiul B., ocazie cu care i-a cunoscut și pe inculpații S. S.-E. și R. P.-M., care cumpărau „. de baie"; denumită

„. gold";, care conținea mefedronă sub forma unei substanțe cristalină de culoare albă. D. închiderea magazinului de plante etnobotanice, învinuitul M. S.-P. a încetat o perioadă de circa o lună de zile să mai consume „. de baie"; deoarece, datorită prezenței mefedronei în conținutul său a dispărut de pe piață. În a doua parte a lunii martie 2010 învinuitul a reînceput să procure pentru consum propriu „. de baie"; ce apăruse pe piață și se vindea vrac, de către anumiți traficanți de droguri.

Cu ocazia unui chef ce s-a ținut în apartamentul unui cunoscut de-al său cu numele de G., învinuitul a cumpărat o cantitate de circa 1 gram de „. de baie"; de la inculpatul R. P.-M., care a vândut-o cu prețul de 100 lei, la fel ca și altor participanți la acel chef. De atunci și până în cursul lunii august 2010, învinuitul a cumpărat în alte două rânduri la date diferite ce nu pot fi stabilite exact, câte circa 1-2 grame de „. de baie"; conținând mefedronă, ce i-a fost vândută de fiecare dată de către inculpat cu prețul de 100 lei/gram. Învinuitul a consumat „. de baie"; pe care a cumpărat-o de la inculpat, prin prizare pe nas.

V.2. În cursul lunii aprilie 2010 inc. R. P. M. a vândut în 4 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite exact, cu prețul de 90 lei/gram, câte 1 gram de

„. de baie"; conținând mefedronă, minorului D. D.-I. din B. pentru consumul propriu al acestuia, iar pentru că nu a avut toți banii, minorul i-a remis inculpatului în contul datoriei acumulate de cca. 300 lei, un laptop marca Fujitsu Siemens, pe care l-a luat din casa părinților săi și aparținea tatălui său - D. V.. La începutul lunii mai 2010 tatăl minorului a aflat că fiul său a predat laptopul inculpatului în contul datoriei, motiv pentru care l-a căutat pe inculpat la domiciliul său, i-a achitat suma de 300 lei și i-a cerut să-i restituie laptopul, iar după ce l-a recuperat de la inculpat i-a pus în vedere să nu-i mai vândă droguri fiului său minor D. D.-I., pentru că în caz contrar va avea probleme cu el.

V.3. În perioada martie-septembrie 2010, inculpatul R. P. M. a vândut substanța denumită popular „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care în declarația din (...) a indicat pe: numitul M. P.-T. zis „Zarul"; ce deține un autoturism cu numărul de înmatriculare B., căruia i-a vândut în trei rânduri câte un gram, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, cu prețul de 100 lei/gram; numitul T. C. zis „Costi";, căruia inculpatul i-a vândut în 5 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „. de baie";, conținând mefedronă, cu prețuri cuprinse între 80-100 lei/gram; numitul L. V.-S., căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „. de baie";, conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul Z. R.-M. zis „Știrbu";, căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „. de baie";, conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul S. A.-C., căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „. de baie";, conținând mefedronă, cu prețul de 80 lei/gram; numitul D. A., căruia inculpatul i-a vândut în 3-4 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „. de baie";, conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul M. N.-M., căruia inculpatul i-a vândut în 3 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de

„. de baie";, conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul „., căruia inculpatul i-a vândut în circa 10 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „. de baie";, conținând mefedronă, cu prețul de 100 lei/gram; numitul M. A., căruia inculpatul i-a vândut o dată - fără a seputea stabili data exactă - un gram de „. de baie";, conținând mefedronă, cu prețul de 80 lei/gram; numitul L. B.-S. zis";Grofu";, căruia i-a oferit drogul de mare risc, în două rânduri la date diferite.

Inculpatul R. P. a precizat în declarația sa că de cele mai multe ori „. de baie"; conținând „mefedronă"; a cumpărat-o de la numitul M. V.-E. (care a fost cercetat în stare de arest preventiv în dosarul nr. 70 D. pentru comiterea aceleiași infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, prev.de art.2 al.2 din L.1. - modificată) și o parte din acest drog de mare risc l-a oferit spre consum unor persoane din anturajul său, o altă parte a vândut-o unor consumatori sau traficanți de droguri, iar o altă parte a deținut-o pentru consumul său propriu.

V.4. Învinuitul T. A.-I., domiciliat în com. V. de Jos, jud. Maramureș a venit în cursul lunii mai sau iunie 2010 în municipiul B. împreună cu un prieten de-al său, ocazie cu care s-a întâlnit cu inculpatul R. P.-M., pe care, nu cu mult timp în urmă îl cunoscuse în municipiul C.-N. D. ce au purtat unele discuții, inculpatul i- a propus învinuitului să îi dea de probă drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, propunere cu care învinuitul a fost de acord. A., inculpatul a intrat împreună cu învinuitul în autoturismul său și a pus pe o carcasă de CD două „. cu „. de baie";, din care inculpatul a prizat una, după care i-a dat învinuitului carcasa de CD să prizeze și el cealaltă „liniuță";. Învinuitul a turnat însă acea cantitate de „. de baie"; într-un capac de sticlă în care apoi a turnat puțină apă, iar conținutul rezultat l-a înghițit.

În data de (...), învinuitul l-a contactat telefonic pe inculpat, stabilind să se întâlnească în municipiul B. Cu această ocazie, învinuitul s-a deplasat la domiciliul inculpatului situat în B., în blocul de pe strada T., vis-a-vis de fabrica

L., ocazie cu care inculpatul i-a vândut o cantitate de circa 2 grame cu prețul total de 210 lei. D. ce a cumpărat „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, pusă de inculpat în două pliculețe de plastic neinscripționate, cu sistem de închidere ziplock, învinuitul a plecat la domiciliul său în comuna V. de Jos deținând drogul de mare risc până când l-a consumat singur.

V.5. Î.-o zi din luna iulie 2010, inculpatul R. P.-M. s-a deplasat în municipiul B. la apartamentul deținut de numita M. O. M. într-un bloc de pe strada C. pentru a participa la petrecerea organizată de ziua de naștere a prietenei sale. Cu această ocazie inculpatul a oferit susnumitei, dar și altor fete aflau acolo „. de baie"; conținând mefedronă, pe care inculpatul a vărsat-o pe o farfurie și apoi a aranjat-o sub formă de „.. Mai multe dintre persoanele prezente au consumat, la fel ca și inculpatul, prin prizare pe nas, din drogul oferit de acesta.

V.6. Î.-o zi din perioada imediat anterioară datei de 12 septembrie 2010 inculpatul R. P. M. a procurat în scop de comercializare cantitatea totală de peste

20 grame de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă"; pe care a deținut-o fără drept la domiciliul său, fie pentru a o comercializa, fie pentru a o oferi altora spre consum-iar o mică parte din aceasta chiar pentru consumul său propriu - însă în data de 12 septembrie 2010 când s-a efectuat percheziția domiciliară la locuința inculpatului, a fost găsită și ridicată de organele de poliție cantitatea de cca.15 grame.

V.7. Inculpatul R. P.-M., care este prieten cu inculpatul S. S.-E. și cu care se vizita în repetate dăți, i-a oferit acestuia din urmă, în mai multe rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, din perioada aprilie - septembrie 2010 substanța așa-numită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă - care a fost singurul tip de „. de baie"; pe care inculpatul R. P. M. l-a deținut, după cum rezultă din cumpărările autorizate de droguri făcute de la acesta de către investigatorii sub acoperire în perioada cuprinsă între 3 aprilie și 12 septembrie

2010.

V.8. Numita M. R.-A., născută la (...) în B., s-a cunoscut în cursul anului

2009 cu inculpații R. P. M. și S. S.-E. S. a participat la o petrecere organizată într- o locație din orașul S.-Băi, la sfârșitul lunii mai 2010, cu ocazia zilei de naștere a unui tip pe nume „., chef la care a participat și inculpatul R. P. M., care a oferit unora dintre participanții la petrecere printre care și numita M. R.-A. să consume

„. de baie"; conținând mefedronă, lucru pe care aceasta l-a și făcut. Inculpatul R.

P. M. i-a oferit susnumitei să consume același drog și în cursul lunii iulie 2010 la petrecerea ce s-a ținut în apartamentul numitei M. O.-M. din municipiul B., cu ocazia zilei de naștere a acesteia, la care a participat și numita P. R. zisă „Oxi";

(născută la (...) în B.), căreia de asemenea inculpatul i-a oferit spre consum „. de baie";, lucru pe care acestea l-au și făcut. Inculpatul R. P. M. i-a oferit numitei M.

R.-A. să consume sare de baie conținând drogul de mare risc „mefedronă"; și cu ocazia unui chef ce s-a ținut în luna iulie 2010 în apartamentul situat în municipiul B., deținut de un tânăr cu numele de „., însă susnumita nu a consumat, dar la un alt chef ce s-a ținut tot în luna iulie la o casă din cartierul V. inculpatul R. P. M. a oferit din nou drogul de mare risc „mefedronă"; conținut în substanța denumită popular „. de baie"; mai multor participanți la acest chef, printre care s-au aflat și numitele M. R.-A. și P. R. - care au consumat drogul ce era așezat sub formă de liniuțe pe un blat de bucătărie, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote de un leu răsucite, fără a deține efectiv drogul.

VI. In aceeași perioadă cuprinsă între martie-septembrie 2010, inculpatul R.

P.-M. a cumpărat și deținut, în mai multe rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, de cele mai multe ori de la numiții M. V.-E., B. A. sau M. N.-O. ( cercetați în stare de arest preventiv în alte dosare, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc) diferite cantități din drogul de mare risc " 4- metilmetcatinonă"; (mefedronă) conținut în substanța așa-numită ". de baie"; din care o parte a deținut-o în scop de comercializare iar o altă parte pentru consum propriu. A., cu ocazia unor chefuri la care a participat în această perioadă, când inculpatul oferea altor persoane diferite cantități de sare de baie, de cele mai multe ori consuma și el această substanță prin prizare pe nas.

VII. a) Inculpatul R. P.-M. se cunoaște de mai mult timp cu numitul C. F.-

C. și prin intermediul acestuia l-a cunoscut și pe numitul S. E. zis „Căposu"; (fiul lui T. și E., născut la 12 ianuarie 1984 în B.), care în prezent este arestat în altă cauză în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie. A. din urmă l-a cunoscut pe inculpat într-o zi de la sfârșitul toamnei anului 2008, prin intermediul numitului C. F. C., care cu acea ocazie i-a spus că inculpatul R. P. M. are „iarbă";(cannabis) de vânzare.

Numitul S. E., care era consumator de cannabis, i-a spus lui C. F. C. că ar vrea să cumpere cannabis de la inculpatul R. P. M., dar pentru că „nu avea intrare"; la el, s-au hotărât să contribuie fiecare cu bani iar C. F. C. să cumpere acest drog de la inculpat atât pentru el cât și pentru S.. A., din luna decembrie

2008 și până la sfârșitul lunii februarie 2009, în 3 rânduri S. E. a contribuit cu bani alături de C. F. C. pentru a cumpăra de la inculpatul R. P. M. cannabis. D. ce aduna banii de la prietenul său, C. F. C. se deplasa la locuința inculpatului R. P. M. sau în alt loc în care se afla acesta, cumpăra de la el câte aprox. 3-4 grame de cannabis( adică o jumătate de „. din celofan";) cu prețul de cca. 200 lei pentru S. E. și tot cam aceleași cantități pentru sine însuși după care se reîntâlnea cu S. și îi dădea drogul cumpărat pentru el, iar apoi își confecționau joint-uri din amestec de tutun și drog pe care le consumau fiecare prin fumare. În total, inculpatul i-a vândut numitului C. F. C.(indiferent că acesta cumpăra doar pentru el sau și pentru alte persoane), în circa 10 rânduri la date diferite ce nu pot fi stabilite exact, cantități de câte 3-4 grame cannabis la țiple de plastic cu prețul de

50 lei/gram- care era prețul de vânzare practicat de inculpat.

În afară de numiții C. F. C. și S. E., inculpatul R. P. M. se cunoaște de mai mult timp și cu numiții A. M. F. și M. P. T., cu care s-a împrietenit mergând în vizită unii la ceilalți. În aceeași perioadă din decembrie 2008 până la finele lunii februarie 2009 inculpatul R. P. M. i-a vândut în două rânduri numitului M. P. T. anumite cantități de cannabis: o dată o cantitate de cca. 5 grame cu prețul de 250 lei în schimbul căreia a primit o boxă JBL și o altă dată cantitate mai mică, ce nu a putut fi stabilită, cu același preț/gram.

VII.b) În alte dăți din aceeași perioadă, fie că susnumiții au mers în mai multe rânduri la locuința inculpatului R. P. M. fie că s-au întâlnit de mai multe ori cu acesta prin oraș sau împrejurimi, inculpatul le-a pus la dispoziție mici cantități de cannabis cu care confecționau țigări tip joint din amestec de tutun și drog pe care le dădeau din mână în mână de la unul la altul consumându-le împreună prin fumare.

VIII. Față de inculpatul R. P. M. zis „. au fost extinse cercetările și pentru comiterea infracțiunii de conducere fără permis prev. de art.86 al. 1 din OUG

195/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cp. deoarece în urma probelor administrate în cauză a rezultat că în perioada aprilie - începutul lunii septembrie 2010 a condus în mai multe rânduri pe drumurile publice, în baza aceleași rezoluții infracționale, autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare (...) aparținând mamei sale

- pe care îl deținea în folosință - cu toate că nu poseda permis de conducere auto. Este de menționat că în cursul lunii august 2010 inculpatul R. P. M. a fost plecat împreună cu concubin a sa Z. A. în Germania, unde și-au cumpărat un autoturism marca BMW Z 3 ce avea numere provizorii germane de înmatriculare, pe care inculpatul l-a condus în cea mai mare parte a traseului parcurs până în B., cu toate că nu avea permis de conducere. D. ce a ajuns în țară inculpatul R. P. M. a condus în mai multe rânduri pe drumurile publice din orașul B. și în împrejurimi acest autoturism macra BMW Z 3 atât în perioada în care a efectuat demersurile pentru înmatricularea autoturismului cât și în zilele următoare obținerii de către inculpat a numerelor provizorii de înmatriculare.

Prin prisma stării de fapt reținute mai sus, în baza probațiunii administrate în cauză, s-a apreciat că fapta inculpatului S. S. E., descrisă la punctele I-III, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi procurat, de a fi cumpărat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanța numită popular „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, constituie infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din L. nr. 1.(modificată) cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 14 lit. c din aceeași lege.

Totodată, fapta inculpatului S. S. E. descrisă la punctele I-III, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1.(modificată), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 14 lit. c din aceeași lege.

Fapta aceluiași inculpat, descrisă la punctele III și IV, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut pentru consum propriu în perioada martie - septembrie 2010 drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1.(modificată), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal(comisă în formă continuată).

Totodată, fapta inculpatului S. S. E., descrisă la punctele III și V, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi procurat,cumpărat și de a fi deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri substanța denumită „. de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă, întrunește în drept elementeleconstitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 1.(modificată), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal(comisă în formă continuată.

Faptele inculpatului R. P. M. de sub punctele I-II și V, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a procura, cumpăra în scop de revânzare, de a vinde sau oferi spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane, substanța denumită „. de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din L. nr. 1.(modificată), comisă în formă continuată(cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal).

Faptele aceluiași inculpat, de sub punctul VI, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a fi cumpărat și deținut în mai multe rânduri substanța denumită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru consumul propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. 2 din L. nr. 43/2000(modificată), comisă în formă continuată(cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal).

Fapta aceluiași inculpat, descrisă la punctul VII a, comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale de a fi procurat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2008- martie 2009 drogul de risc cannabis și rezină de cannabis, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal(comisă în formă continuată).

Fapta inculpatului R. P. M., descrisă la punctul VII b, de a fi deținut în perioada decembrie 2008-martie 2009 pentru consum propriu anumite cantități din drogul de risc cannabis, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, prev. de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta inculpatului R. P. M., de sub punctul VIII de a fi condus în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie - septembrie 2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), aparținând mamei sale, pe care-l deținea în folosință, precum și autoturismul marca BMW Z 3, proprietatea sa, pe care l-a achiziționat în Germania, fără a poseda permis de conducere, întrunește în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului S. S.-E. pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.72 Cod penal și anume : gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege(reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente), împrejurările comiterii acestora, dispozițiile art. 16 din L. nr. 1., dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală, acesta recunoscând faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu (raportat la sentința penală nr.293/F/2006 a T.ui B.-N., din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 45 de zile de închisoare).

În consecință, s-a dispus condamnarea inculpatului S. S.-E. pentru comiterea infracțiunilor de : trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.14 lit.c din L. nr. 1., art.16 din L. nr.1., art.37 lit.b și art.320^{1 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare; trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.14 lit.c din L. nr.143/ 2000, art.16 din L. nr.1., art.37 lit.b Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 3 ani și 4luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II - a și lit.b Cod penal; deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prv. de art.4 al.1 din L. nr.1., cu aplic. art.16 din L. nr. 143/ 2000, art.37 lit.b Cod penal și art.3201 Cod procedură penală la pedeapsa de 2 luni închisoare; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.2 din L. nr.1., cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art.16 din L. nr.1., cu aplic. art.37 lit.b Cod penal, art. 320/1 Cod procedură penală la pedeapsa de 10 luni închisoare.}

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul au fost săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, în temeiul disp. art. 34 alin.1 lit.b Cod penal dispunându-se contopirea pedepselor aplicate acestuia în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

S-a făcut aplicarea disp. art.71 rap. la art.64 a teza a II-a și lit.b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.

Față de inculpatul S. S. - E. s-a luat măsura reținerii și ulterior a arestării preventive, la data de 13 septembrie 2010, măsură care a fost prelungită și menținută până la soluționarea în fond a cauzei, astfel că, în temeiul disp. art. 350 al. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și în temeiul disp. art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a acestuia, începând cu 13 septembrie 2010 la zi.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului R. P. M. s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii faptelor, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege(reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente), dispozițiile art.16 din L. nr.1., dispozițiile art.320^{1 Cod procedură penală, împrejurarea că inculpatul a recunoscut constant faptele pentru care a fost cercetat și ulterior, cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată, lipsa antecedentelor penale a inculpatului și comportamentul său pe parcursul urmăririi și al procesului(reținute ca și circumstanțe atenuante).}

A., s-a dispus condamnarea inculpatului R. P. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de : trafic de droguri de risc, prev. de art.2 al.1 din L. nr.1., cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, art.16 din L. nr. 1., art.320^{1 Cod procedură penală, art.74 al.1 lit.a, c Cod penal și art. 76 al.a lit.c Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare; trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.2 din L. nr.}

1., cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.16 din L. nr.1., art.320^{1 Cod procedură penală, art.74 al. 1 lit. a, c Cod penal, art.76 al.1 lit.a cod penal la pedeapsa de}

2 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal; deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art.4 al.1 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.16 din L. nr.1., art.320^{1 Cod procedură penală, art.74 al.1 lit.a, c cod penal și art.76 al.1 lit.e Cod penal la pedeapsa de 1 lună închisoare; deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. de art.4 al.2 din L. nr.1., cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.16 din L. nr.1., art.3201 Cod procedură penală, art.74 al. 1 lit.a, c Cod penal, și art.76 al.1 lit.d Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare; conducere fără permis, prev. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, art.3201 Cod procedură penală, art.74 al.1 lit.a, c Cod penal și art.76 al.1 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare;}

S-a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în temeiul disp. art.34 al.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate acestuia în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare, sporităcu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Apreciind că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.86/1

Cod penal referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, la împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, la persoana condamnatului, la comportamentul său după comiterea faptei, s-a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului constituie un avertisment pentru acesta și că, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se, potrivit art.86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

În conformitate cu disp. art.86/3 lit.a-d Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit disp. art.86/4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului cu privire la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul disp. art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.

Și față de acest inculpat s-a luat măsura reținerii și ulterior a arestării preventive începând cu data de 13 septembrie 2010 până la soluționarea în fond a cauzei, astfel că, în temeiul disp. art.88 Cod penal, s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă aplicată a duratei reținerii și arestării preventive la zi.

În conformitate cu disp. art.359 alin.3 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. P. M., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art.118 lit. f Cod penal rap. la art.17 alin.1 din L. nr. 1., s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator, respectiv,3 gr. mefedronă; 0,4 gr. rezină de canabis; 4, 5 gr. rezină de canabis; 1,8 gr. rezină de canabis; 0,3 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă.

În temeiul acelorași dispoziții legale, s-a dispus confiscarea cantităților de droguri ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare(de la inculpatul R. P. M.), rămase în urma analizelor de laborator : 2,5 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă;

2 gr. mefedronă, 5,5 gr. mefedronă.

În temeiul disp. art. 118 lit. e Cod penal,rap. la art. 17 alin. 2 din L. nr. 1., s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor.

A., de la inculpatul S. S.-E. s-a dispus confiscarea sumei totale de 4.020 lei, sumă din care 860 lei reprezintă banii încasați de inculpat de la investigatorii sub acoperire( 50 lei, 50 lei, 50 lei, 150 lei, 10 lei, 250 lei, 100 lei, 100 lei, 100 lei), iar suma de 3.160 lei reprezintă banii încasați de la persoanele fizice( 150 lei de la I. P., 450 lei de la H. H., 90 lei și 150 lei de la P. A. A., 20 lei de la V. I. G., 1000 lei și 50 lei de la D. B.-A., 500 lei de la S. D. O., 400 lei de la C. M. M., 100 lei de la C. G. și 250 lei de la Dan A.).

De asemenea, de la inculpatul R. P. M. s-a dispus confiscarea sumei totale de 7.120 lei, din care suma de 620 lei reprezintă banii încasați de la investigatorii sub acoperire( 100 lei, 100 lei, 100 lei, 60 lei, 60 lei, 50 lei, 50 lei, 100 lei), iar suma de 6.500 lei reprezintă banii încasați de inculpat de la persoane fizice (300 lei de la M. S. P., 600 lei de la D. D. I., 300 lei de la M. P. T., 500 lei de la T. C.,

200 lei de la L. V., 200 lei de la Z., 160 lei de la S. A. C., 400 lei de la D. A., 300 lei de la M. N. M., 1000 lei de la G., 80 de lei de la M. A., 210 lei de la T. A. I., 2000 lei de la C. și 250 de lei de la M.).

În temeiul disp. art.191 Cod procedură penală, s-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte

3.810 lei fiecare.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT B. T. B.-N. și inculpatul S. S. E.

DIICOT B. T. B.-N. a solicitat în principal a se dispune condamnarea inculpaților la pedepse, cu executare în regim de detenție sau majorarea cuantumului pedepselor și suspendarea sub supraveghere a executării lor și confiscarea specială de la inculpatul R. P. a unui cântar electronic folosit de acesta la cântărirea drogurilor.

Consideră că instanța de fond nu a ținut seama la dozarea pedepselor și a modalității de executare aplicată inculpatului R. P. M. de durata în timp a activității infracționale desfășurată de cei doi inculpați, de întinderea din punct de vedere teritorial a activității infracționale, de multitudinea actelor materiale componente ale infracțiunilor continuate de trafic de droguri de risc și de mare risc, de caracterul organizat al activității infracționale, bazat pe cooperarea dintre cei doi inculpați și pe cooperarea cu alți infractori din aceeași branșă a traficului de droguri, care le asigurau furnizarea drogurilor, de faptul că activitatea infracțională reprezenta principala ocupație a inculpaților, desfășurarea de activități lucrative licite având o pondere neînsemnată, de faptul că întreruperea activității infracționale s-a făcut numai ca urmare a intervenției simultane a organelor de urmărire penală, de mobilul comiterii infracțiunilor, care a fost acela de a câștiga bani pentru cumpărarea altor droguri atât pentru consum propriu cât și pentru revânzare, de faptul că au oferit spre consum droguri unor persoane minore.

Inculpatul S. S. E. a solicitat în principal admiterea apelului, reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C., coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante și reducerea la 860 lei a sumei confiscate, fiind greșit confiscată suma de 4020 lei.

S-a arătat că reținerea art.16 din L. nr.1. și a art.320^{1 C. nu exclude reținerea circumstanțelor atenuante în ce privește conduita adoptată de către inculpat pe parcursul procesului penal. Din declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, se poate observa că recunoașterea este totală, oferă un sprijin la identificarea totală a activității infracționale, iar prin declarațiile date clarifică situația chiar a propriilor sale fapte. A. consideră că se pot reține în cauză circumstanțe atenuante și dacă se apreciază că ar fi îndeplinite condițiile art.86/1}

C.pen., să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Consideră că în mod greșit instanța a dispus confiscarea specială și cu privire la suma de 3.160 lei. S-a confiscat corect suma achitată de către investigatorii sub acoperire dar nu rezultă cu certitudine activitatea de trafic de droguri și că substanțele traficate ar fi fost droguri. La momentul în care s-a făcut percheziția domiciliară atât la inculpat cât și la concubina sa, s-a demonstrat că nu dețin substanțe interzise. Inculpatul obișnuia să consume respectiva substanță legal, dar a afirmat că uneori o amesteca cu o altă substanță și oferea și altor persoane pentru consum.

In condițiile date, nu se poate concluziona cu certitudine că ce au cumpărat celelalte persoane, ar fi substanțe interzise de lege, nefiind cert ce substanțe s-au vândut.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 C., curtea constată că apelurile declarate sunt fondate cu privire la cu privire la omisiunea confiscării unui cântar electronic de la inculpatul R. P. și cu privire la cuantumul sumei confiscate de la inculpatul S. S. E. și în aceste limite vor fi admise pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

A., se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză.

A rezultat din ansamblul probator că inculpatul S. S. E., în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, a cumpărat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanța numită popular „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, că în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis.Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat și deținut pentru consum propriu în perioada martie - septembrie 2010 drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, cumpărat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri substanța denumită „. de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă.

Inculpatul R. P. M. în baza aceleiași rezoluții infracționale, a procurat, cumpărat în scop de revânzare, a vândut sau oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane, substanța denumită „. de baie";, conținând drogul de mare risc mefedronă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a cumpărat și deținut în mai multe rânduri substanța denumită „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, pentru consumul propriu. Același inculpat, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2008-martie 2009 drogul de risc cannabis și rezină de cannabis, . deținut în perioada decembrie 2008-martie 2009 pentru consum propriu anumite cantități din drogul de risc cannabis.

Inculpatului R. P. M. a condus în mai multe rânduri, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada aprilie - septembrie 2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare (...), aparținând mamei sale, pe care-l deținea în folosință, precum și autoturismul marca BMW Z 3, proprietatea sa, pe care l-a achiziționat în Germania, fără a poseda permis de conducere.

A. obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpaților R. P. și

S. E. S. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpați, care au solicitat a se urma procedura prevăzută de art.320^{1 C., punând în evidență și caracterul adecvat al pedepselor aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.}

Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepselor, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse în conformitate cu dispozițiile legale incidente, împrejurările comiterii faptelor, dispozițiile art.16 din L. nr.1., dispozițiile art.320^{1 C., inculpații recunoscând faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.}

S-a avut în vedere și persoana inculpaților, reținându-se că inculpatul S. S. E. este recidivist postexecutoriu, raportat la sentința penală nr.293/F/2006 a T.ui B.-N., din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 45de zile de închisoare, iar inculpatul R. P. M. nu posedă antecedente penale și a avut o conduită bună pe parcursul urmării penale și al procesului penal, recunoscând constant faptele pentru care a fost cercetat și apoi trimis în judecată.

Fără îndoială că gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost condamnați inculpații este unul ridicat, raportat la amploarea, durata în timp a activității infracționale,oferirea de droguri unor persoane minore, însă prin coroborarea tuturor criteriilor prevăzute de art.72 C., văzând și incidența prevederilor art.16 din L. nr.1. și ale art.320^{1 C., curtea constată că pedepsele aplicate au fost judicios dozate ca și cuantum, iar modalitatea de executare dispusă pentru fiecare dintre inculpați este cea corespunzătoare.}

În mod corect inculpatul S. S. E. a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, în raport de antecedența sa penală, după cum în mod corect față de inculpatul R. P. M. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, modalitate menită a introduce un control adecvat asupra conduitei acestui inculpat și a-l responsabiliza într-o mai mare măsură cu privire la consecințele faptelor sale.

Nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C. în favoarea inculpatului S. S. E., pedeapsa aplicată acestuia fiind în suficientă măsură redusă ca urmare a aplicării prevederilor art.320^{1 C. și art.16 din L. 1.,}

ținând seama și de antecedența sa penală, de faptul că anterioara sa condamnare la pedeapsa de 8 luni închisoare nu a reprezentat un avertisment serios pentru acesta.

În egală măsură nu se impune nici majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, ținând seama de contribuția esențială a acestora în descoperirea activității infracționale a altor persoane.

Apelurile declarate de DIICOT B. T. B.-N. și de inculpatul S. S. E. sunt fondate însă cu privire la omisiunea confiscării unui cântar electronic de la inculpatul R. P. și cu privire la cuantumul sumei confiscate de la inculpatul S. S.

E.

A., se constată că inculpatul R. P. M. a deținut un cântar electronic de bucătărie, de format mic, dar de mare precizie, marca Kenex, pe care l-a folosit la cântărirea și porționarea drogurilor pe care le vindea în cantități cântărite și ambalate în pliculețe de plastic transparent cu sistem de închidere cu zip-lock, neetichetate și neincripționate, cântar ce a fost ridicat cu ocazia percheziției domiciliare.

Inculpatul nu a contestat existența cântarului și folosirea lui în scopul arătat (f.176 vol.I dosar u.p.).

În consecință se impune admiterea recursului DIICOT B. T. B.-N. în privința mai sus arătată și confiscarea de la inculpatul R. P. M. a cântarului electronic de format mic, ridicat la percheziție.

În ce privește suma confiscată de la inculpatul S. S. E. se constată că pentru faptele de la punctele I.1-I.8, I.-I., I.-I., I(...).12, sumele supuse confiscării au fost corect stabilite.

În ce privește fapta descrisă la pct.III.4 se observă că s-a reținut în sarcina inculpatului S. S. E. vânzarea către H. H., în 8-9 rânduri a câte 1 gram de rezină de cannabis contra sumei de 50 lei/gram.

Nefiind precis determinat numărul de vânzări de droguri către H., urma a se lua în calcul cifra mai mică, respectiv 8 vânzări de rezină de cannabis, cu suma totală de 400 lei, în loc de 450 lei cât a reținut instanța de fond.

În ce privește fapta de la pct.II. se constată că s-a reținut că inculpatul S. a vândut lui P. A. I. în șase rânduri mici cantități de rezină de cannabis cuprinse între 0,5 și 1 gram, plătind 30 lei atunci când cumpăra 0,5 grame și 50 lei atunci când cumpăra 1 gram.

Î.ucât nu s-a putut stabili cu exactitate de câte ori a vândut inculpatul în împrejurările de mai sus 0,5 grame și de câte ori 1 gram, trebuia a se lua în considerare cantitatea de 0,5 grame vândută cu 30 lei în șase rânduri, în total 180 lei, și nu 90 și 150 lei, în total 240 lei.

De asemenea în privința faptei de la pct.III.9 s-a reținut că inculpatul S. a vândut în circa 10 rânduri câte 1 gram de „. de baie"; conținând mefedronă lui D.

B. A., cu prețuri cuprinse între 80 și 100 le/gram.

Câtă vreme nu s-a stabilit cu exactitate suma cu care s-a vândut sarea de baie, instanța trebuia să ia în considerare media sumelor de mai sus, respectiv 90 lei/gram, în total 900 lei, la care s-a adăugat suma de 50 lei pentru tranzacția în care inculpatul i-a vândut lui D. 2 grame de sare de baie, primind pe lângă suma de 50 lei și un ceas de mână bărbătesc marca Orient.

În consecință scăzând din suma totală dispusă a fi confiscată de 4.020 lei suma de 210 lei reținută în plus de instanța de fond, astfel cum s-a detaliat mai sus, rezultă că suma ce urmează a fi confiscată de la inculpatul S. S. E. este de

3.810 lei.

Ca urmare, pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a C. curtea va admite apelurile declarate de DIICOT B. T. B.-N. și de inculpatul S. S. E. împotriva sentinței penale nr.24/F din data de 24 februarie 2011 a T.ui B. N., pe care o va desființa în parte, cu privire la omisiunea confiscării unui cântar electronic de la inculpatul R. P. și cu privire la cuantumul sumei confiscate de la inculpatul S. S. E.

Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, în baza art.118 lit.b Cod penal se va dispune confiscarea specială de la inculpatul R. P. a unui cântar electronic de format mic ridicat cu ocazia percheziției domiciliare.

În baza art.118 lit.e Cod penal rap. la art.17 alin.2 din L. nr.1., se va dispune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul S. S. E., respectiv a sumei totale de 3810 lei (din care 860 lei obținută de la investigatorii sub acoperire și 2950 lei de la persoanele fizice).

Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.383 alin.1¹, art.350 C. se va menține starea de arest a inculpatului S. S. E. și în baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 13 septembrie 2010 la zi.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului R. P., av.Nuț C. T., și suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului S. S.

E., av.Chilea M., sume ce se vor avansa din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelurile declarate de DIICOT B. T. B.-

N. de inculpatul S. S. E. împotriva sentinței penale nr.24/F din data de 24 februarie 2011 a T.ui B. N., pe care o desființează în parte, cu privire la omisiunea confiscării unui cântar electronic de la inculpatul R. P. și cu privire la cuantumul sumei confiscate de la inculpatul S. S. E.

Pronunțând o nouă hotărâre în limitele de mai sus, în baza art.118 lit.b Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul R. P. un cântar electronic de format mic ridicat cu ocazia percheziției domiciliare.

În baza art.118 lit.e Cod penal rap. la art.17 alin.2 din L. nr.1., dispune confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpatul S. S. E., respectiv a sumei totale de 3810 lei (din care 860 lei obținută de la investigatorii sub acoperire și 2950 lei de la persoanele fizice).

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.383 alin.1¹, art.350 C. menține starea de arest a inculpatului S. S. E. și în baza art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul detenției preventive începând cu data de 13 septembrie 2010 la zi.

În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 75 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului R. P., av.Nuț C. T., și suma de

150 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului S. S. E., av.Chilea M., sume ce se vor avansa din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul R. P. și de la comunicare cu inculpatul S. S. E.

Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2011.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTOR,	GREFIER,
M. R. L. M.	M. B.

Red.L.M./C.A.N.

4 ex./(...) Jud.fond: D.B.

← Decizia penală nr. 76/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 74/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 626/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 197/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1875/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 76/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 74/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1303/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 92/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1431/2011, Curtea de Apel Cluj