Decizia penală nr. 1570/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1570/R/2011
Ședința publică din 10 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. M. GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursurilor declarate de inculpatul P. I. C. și de părțile vătămate T. S. senior, T. S. junior, T. G., T. Z. și T. F. împotriva sentinței penale nr.103 din 02 februarie 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul P. I. C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art.189 alin.1, amenințare, prev.de art.193 alin.1 și lovire, prev.de art.180 alin.2 C.pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului P. I. C., părțile vătămate T. S. senior, T. S. junior, T. G., T. Z. și T. F..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 5 octombrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.103 din (...), Judecătoria Dej în baza art.180 alin.2)
Cod penal raportat la art.75 lit.a) Cod penal, art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.80
Cod penal, în condițiile art.76 lit.e) teza I-a Cod penal, a condamnat pe inculpatul P. I. C., fiul lui I. și M., născut la (...) în loc.G., județul Brașov, de cetățenie română, fără antecedente penale, ocupația administrator de societate, necăsătorit, posesor C.I. seria BV nr.3., C.N.P.1., domiciliat în loc.G., str.F. nr.37, județul Brașov, la pedeapsa de -2- (două) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată fiind T. S. - junior, cu domiciliul în comuna I., sat O. nr.148 județul C..
În baza art.180 alin.2) Cod penal raportat la art.75 lit.a) Cod penal, art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.80 Cod penal, în condițiile art.76 lit.e) teza I-a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de -1- (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată fiind T. S. - senior, cu domiciliul în comuna I., sat O. nr.148 județul C..
În baza art.180 alin.2) Cod penal raportat la art.75 lit.a) Cod penal, art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.80 Cod penal, în condițiile art.76 lit.e) teza I-a Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de -1- (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată fiind T. G., cu domiciliul în comuna I., sat O. nr.148 județul C..
În baza art.189 alin.1) Cod penal raportat la art.75 lit.a) Cod penal, art.74 lit.a) și c) Cod penal și art.80 Cod penal, în condițiile art.76 lit.c) Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de -1- (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în ilegal, parte vătămată fiind T. S. - junior.
În baza art.193 Cod penal raportat la art.75 lit.a) Cod penal, art.74 lit.a) și c)
Cod penal și art.80 Cod penal, în condițiile art.76 lit.e) teza I-a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de -1- (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, parte vătămată fiind T. Z., cu domiciliul în comuna I., sat O. nr.148 județul C..
În baza art.193 Cod penal raportat la art.75 lit.a) Cod penal, art.74 lit.a) și c)
Cod penal și art.80 Cod penal, în condițiile art.76 lit.e) teza I-a Cod penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de -1- (una) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, parte vătămată fiind T. F., cu domiciliul în comuna I., sat O. nr.148 județul C..
În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea, de -1- (un) an închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe o durată de -3- ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5) Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de -500- lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de 4 și respectiv 5 iunie 2008, au fost înregistrate de către Poliția
Municipiului Dej plângerile penale formulate de părțile vătămate T. S. - senior, T. S.
- junior și T. G., toți domiciliați în comuna I., sat O. nr.148 județul C., prin care sesizau faptul că, în noaptea de de 3 spre 4 iunie 2008, în jurul orei 2:00, fiind la marginea localității P., județul C., unde dețin o turmă de oi, în timp ce dormeau în incinta stânei, au fost amenințați cu moartea și agresați fizic de către inculpatul P. I.
C. și alte patru persoane, identificate ulterior ca fiind inculpații V. M. C., P. G., respectiv învinuiții P. F. și Ș. Ș., care, au luat-o împotriva voinței sale pe partea vătămată T. S. - junior, îmbarcând-o forțat în autovehiculul cu care au venit la fața locului, transportând-o până în apropierea localității L., județul C., unde au abandonat-o.
În urma actelor de violență, părțile vătamate au suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare câte 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru T. S. - senior și
T. G., respectiv 8 -9 zile pentru T. S. - junior.
P. a relevat că faptele mai sus descrise sunt confirmate prin declarațiile părților vătămate, certificatele medico-legale, precum și declarația martorului T. I.
S-a mai aratat că inculpatul P. I. C. a recunoscut faptele, pe care le-a justificat prin aceea că locuința sa din satul O. a fost devastată și a crezut că vinovați sunt membri familiei T., motiv pentru care i-a chemat pe ceilalți inculpați și învinuiți, toți din localitatea G., județul Brașov, să-l ajute să le dea acestora o lecție.
În cauză, nu a existat constituire de parte civilă.
Prin sentința penală nr.214/2010 instanța a dispus în cursul cercetării judecătorești restituirea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru refacerea urmăririi penale și a rechizitoriului, reținându-se următoarele:
În cauză, organele de cercetare penală au fost sesizate pentru mai multe fapte și de către mai multe persoane vătamate, care au avut de suferit în urma incidentului imputat inculpatului și descris parțial ca stare de fapt în cuprinsul rechizitoriului.
Astfel, s-a constatat că, nu numai părțile vătamate amintite au depus plângeri, ci și persoanele vătămate T. Z. și T. F., în privința cărora s-a instrumentat dosarul nr.940/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, cuprinzând declarațiile acestora și un proces-verbal de cercetare locală (f.53 și urm.), conexat în cursul anchetei penale la dosarul nr.790/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Dej, în care s-a întocmit prezentul rechizitoriu, și unde cele două persoane au fost audiate în atare calitate de procuror. (f.164 și 168).
În atare situație, potrivit art.263 alin.(4) raportat la art.262 din Codul de procedură penală, actul de sesizare trebuia să cuprindă și rezolvările privind faptele reclamate de cele două persoane vătămate la adresa acelorași anchetați.
Este vorba de infracțiunea de amenințare, prev. de art.193 Cod penal, pentru care, primind prin conexare dosarul menționat, procurorul P. de pe lângă
Judecătoria Dej a înțeles să dispună prin ordonanță (f.68) extinderea cercetării penale, atât față de inculpatul P. I. C., audiat de altfel în acest sens (f.65,66), cât și față de ceilalți patru participanți. În privința acestora din urmă, este de observat că nu li s-au adus la cunoștință învinuirile formulate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, indiferent de cine s-a plâns, decât cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală (f.178 și urm.). Astfel, în declarațiile luate învinuiților P. F. și Ș. Ș., singurii audiați anterior, s-a consemnat aducerea la cunoștință a învinuirilor doar pentru infracțiunile prevăzute de art. 189 alin.(1) și (2) Cod penal, de lipsire de libertate în mod ilegal, și art.180 alin.(1) Cod penal, de lovire sau alte violențe.(f.98,103).
Revenind la situația persoanelor vătămate, s-a constatat că a fost audiată de procuror, ca parte vătămată, și numitul T. I., ce a declarat că-și menține plângerea formulată, precum și declarația dată la data de 4 iunie 2008, prin care a reclamat faptul că, în noaptea de 3 spre 4 iunie 2008, a fost victima actelor de violență săvârșite de inculpatul P. I. C. și de alte persoane - respectiv ceilalți participanți, la stâna familiei sale (f.166). Însă, nici în privința acestei fapte și persoane nu s-a dat o soluție de către procuror prin rechizitoriu, unde cel care se plânge figurează în calitate de martor.
Toate aceste aspecte de neregularitate au fost considerate de instanță omisiuni care nu pot fi înlăturate decât prin refacerea actului de sesizare al instanței, în cuprinsul căruia să se regăsească rezolvările date tuturor faptelor și persoanelor implicate, în baza unei urmăriri penale complete, prin prisma probelor necesare și legal administrate, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale ce garantează aflarea adevarului.
Totodată, s-a arătat că trebuie să se țină seama și de garanțiile ce caracterizează un proces echitabil, interesând lato sensu dreptul la apărare și mai întâi de toate dreptul învinuiților și inculpaților de a fi informați asupra naturii și cauzei acuzațiilor aduse, în acord cu prevederile art.6 alin.3 lit.a) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ratificată de S. Român prin L. nr.30/994, teză reluată în cuprinsul dispozițiilor art.6 alin.3) din Codul de procedură penală, din economia cărora reiese că organele judiciare au obligația să-l încunoștințeze, de îndată și mai înainte de a-l audia, pe învinuit sau pe inculpat despre fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia și să-i asigure posibilitateapregătirii și exercitării apărării, iar acolo unde legea prevede, asistarea obligatorie de către un apărător.
În esență, au fost avute în vedere infracțiunile de amenințare, lovire sau alte violențe și cea de lipsire de libertate în mod ilegal, privind pe toate părțile vătămate și audiate în atare calitate, T. S. - senior, T. S. - junior, T. G., T. Z., T. F. și T. I., fapte imputate atât inculpatului P. I. C., cât și inculpaților V. M. C. și P. G., respectiv învinuiților P. F. și Ș. Ș.
Soluția restituirii s-a impus în opinia instanței, cu atât mai mult cu cât în cursul cercetării judecătorești toate persoanele vătămate au declarat că vor să participe în proces în calitate de părți vătămate, refuzând să fie audiate ca martori. În acest sens, art.24 coroborat cu art.76 Cod procedură penală consacră dreptul persoanei vătămate de a participa în procesul penal ca parte vătamată și de a fi ascultată într-o astfel de calitate. D. dacă nu înțelege să se constituie parte vătămată și nici nu formulează pretenții civile (în acest ultim caz trebuind să fie ascultată ca parte civilă), persoana vătămată poate fi ascultată în calitate de martor, după procedura prev. de art.78 și urm. din același cod.
Așa fiind, în baza art.332 Cod procedură penală instanța a dispus restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale potrivit celor mai sus arătate, precum și a actului de sesizare al instanței.
Prin decizia T.ului C. nr.381/R/2010, sentința de dezinvestire a fost casată, iar cauza trimisă pentru continuarea judecății, reținându-se în esență inaplicabilitatea prevederilor art.322 alin.2 Cod procedură penală, întrucât omiterea părților vătămate T. Z. și T. F. din citativul rechizitoriului nu echivalează cu nerespectarea dispozițiilor legale privind sesizarea instanței, iar în privința numitului T. I., audiat inițial ca martor în cursul urmăririi penale, iar ulterior ca parte vătamată de către procuror, acesta nu a formulat plângere prealabilă pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, astfel încât nu poate dobândi o atare calitate.
La termenul din (...) inculpatul a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.320/1 Cod procedură penală, declarând că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor imputate. Cererea i-a fost respinsă de instanță, încuviițându-i-se în schimb reaudierea în vederea precizării poziției procesuale.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză a rezultat univoc vinovăția inculpatului P. I. C. sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art.189 alin.(1), art.193 alin.(1) și art.180 alin.(2) Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) și art.75 lit.a) Cod penal, săvârșite, după caz, în dauna părților vătămate T. S. - senior, T. S. junior, T. G., T. Z. și T. F..
Astfel, faptele inculpatului, care, împreună cu inculpații V. M. C. și P. G., respectiv învinuiții P. F. și Ș. Ș., în noaptea de 3 spre 4 iunie 2008, s-au deplasat la stâna familiei T., situată la marginea localității P., județul C., unde au procedat la agresarea fizică a părților vătămate T. S. - senior, T. S. - junior și T. G., după care, împotriva voinței sale, au urcat-o forțat pe partea vătamată T. S. - junior în autovehiculul cu care au venit la fața locului, transportând-o până în apropierea localității L., județul C., unde au abandonat-o, împrejurări în care le-au produs acestora leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale în cazul părților vătămate T. S. - senior și T. G., respectiv 8-9 zile pentru partea T. S. - junior, realizează obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art.180 alin.2) Cod penal, respectiv lipsire de libertate în ilegal, prev. și ped. de art.189 alin.(1) Cod penal, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.
De asemenea, fapta inculpatului P. I. C., care, în noaptea de 3 spre 4 iunie
2008, împreună cu ceilalți inculpații și învinuiți, s-a deplasat în prealabil la locuința familiei T., situată în comuna I., sat O. nr.148, județul C., unde le-a adresatamenințări cu moartea și incendierea casei, întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prevăzută și pedepsită de art.193 alin.1) Cod penal, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.
Faptele au dovedite prin declarațiile părților vătămate și certificatele medico- legale depuse la dosar, ce se coroborează cu depozițiile martorilor și declarația de recunoaștere a inculpatului, care a regretat singer cele întâmplate, solicitând clemență.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată, potrivit art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, ce nu posedă antecedente penale și a manifestat o atitudine procesuală sinceră, de recunoaștere a faptelor și de regretare a celor întâmplate, împrejurări ce vor fi reținute în favoarea sa ca circumstanțe atenuante judiciare, prevăzute de art.74 lit.a) și c) Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse cu închisoarea, dozată în mod corespunzător, sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, în condițiile art.76 lit.d) din Codul penal.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, s-a apreciat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpat și fără privare de libertate, fapt pentru care, în lumina disp. art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii ce-i va fi aplicată, pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a, pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării cerințelor impuse de lege pentru această instituție juridică.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul P. I. C. și părțile vătămate T. S. sen., T. S. jr., T. G., T. Z. și T. F., recursurile fiind declarate în termenul legal.
Părțile vătămate T. S. sen., T. S. jr., T. G., T. Z. și T. F., au solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se aplice pedepse majorate inculpatului, iar modalitatea de executare a pedepsei rezultante, o lasă la aprecierea instanței.
Inculpatul a solicitat casarea sentinței și rejudecând să se rețină în favoarea sa circumstanța atenuantă a scuzei provocării prev.de art.73 lit.b C.pen., întrucât a comis fapta determinat fiind de atitudinea părților vătămate care i-au devastat casa, i-au distrus autoturismul și au pășunat oile pe terenul său și, prin urmare, să se reducă pedeapsa aplicată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, coroborate cu recunoașterea faptelor de către inculpați, a stabilit în mod corespunzător situația de fapt și vinovăția inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere circumstanțele concrete în care faptele s-au săvârșit, neexistând dovezi că inculpatul a acționat sub imperiul puternicei tulburări sauemoții, determinată de atitudinea părților vătămate, în mod corect nu s-a reținut în favoarea sa scuza provocării, iar ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.pen., pedepsele au fost judicios individualizate chiar înspre minimul prevăzut de lege în cazul celei mai grave dintre acestea și anume cea prevăzută de art.189 alin.1 C.pen.
Față de conduita inculpatului și împrejurările concrete în care faptele s-au săvârșit, că deși s-a reținut că infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal a fost comisă împreună cu mai multe persoane, este singurul care a fost trimis în judecată, și-a recunoscut vinovăția, nu are antecedente penale, nu se justifică majorarea pedepselor și alegerea unei alte modalități de executare, decât aceea a suspendării condiționate.
În aceste condiții, pentru motivele invocate de părțile vătămate și de inculpat, recursurile nu sunt întemeiate.
Recursul inculpatului este însă fondat sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa rezultantă aplicată, a perioadei arestului preventiv și anume din data de (...) la (...), sens în care va fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen. În baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen., vor fi respinse recursurile declarate de părțile vătămate. Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul P. I. C., domiciliat în G., str. F., nr. 37, sc. B, ap. 7, jud. Brașov, împotriva sentinței penale nr. 103/(...) a Judecătoriei D. pe care o casează numai cu privire la omisiunea deducerii perioadei arestului preventiv din pedeapsa aplicată inculpatului și, rejudecând : Deduce din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată perioada arestului preventiv din data de 5 iunie 2008 la 11 iunie 2008. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Respinge ca nefondat recursul declarat de părțile civile T. S. jr., deținut în Penitenciarul Gherla și T. S. sr., T. G., T. Z., T. I. și T. F., toți domiciliați în com. Mintiu Gherlii, sat M., nr. 211, jud. C.. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 75 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorului din oficiu care se avansează din FMJ. Obligă părțile civile să plătească câte 10 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului inculpatului, rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, C. I. A. D. L. I. M. M. V. G. 4 ex. - (...)jud.fond.G. I.
red.C.I./A.C.
| ← Decizia penală nr. 842/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 355/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
