Decizia penală nr. 355/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.355/2011
Ședința publică din 16 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R. - judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.538 din 6 decembrie 2010 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul T. I. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz ori sustragere a conducătorului unui autoturism de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev.de art.87 al.5 din OUG nr.1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. V. asistat de apărător ales av.Botizan L. Crinel din cadrul Baroului Maramureș cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța procedează la identificarea inculpatului și aducerea la cunoștința acestuia a posibilității de a da o declarație în fața instanței de recurs precum și a dreptului său la tăcere prevăzut de art.70 C.
La întrebarea instanței, acesta arată că este de acord să dea o declarație în fața curții, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila
21 dosar.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P. solicită, în baza art.385/15 pct.2 lit.d
C.pr.pen., admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să fie reținută vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.5 din OUG nr.1., cu consecința condamnării acestuia la pedeapsa închisorii în limitele prevăzute de lege, iar pedeapsa să fie executată în limitele prevăzute de art.81 C., având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală.
Apreciază că soluția este greșită, bazându-se pe o eroare gravă de fapt, instanța reținând în mod greșit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât inculpatul nefiind identificat la volanul autoturismului nu avea obligația legală de a se supune recoltării probelor biologice.
S-a discutat și despre împrejurarea că nu se poate solicita unei persoanei supunerea la recoltarea probelor biologice atâta vreme cât nu s-a aflat la volan.
Apreciază de asemenea că nici poziția subiectivă pe care o are inculpatul în fața instanței de recurs nu poate fi avută în vedere, fiindadoptată ulterior, deoarece în cursul urmăririi penale a avut o cu totul altă poziție.
În declarațiile inculpatului se regăsesc patru variante a stării de fapt, însă cu certitudine acesta a condus în seara zilei de (...) pe drumurile publice, împrejurare atestată de probele cauzei și necontestată de inculpat. Ce invocă inculpatul este faptul că a refuzat recoltarea probelor biologice deoarece nu se afla la volanul autoturismului.
Din aceste motive, apreciază că soluția de achitare este consecința unei erori grave atât de fapt cât și de drept.
În consecință solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, reținerea vinovăției inculpatului și în consecință să se dispună condamnarea acestuia, cu executarea în condițiile prevăzute de art.81 C.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că, în ce privește motivul că inculpatul avea calitate de subiect activ al infracțiunii, consideră că testul art.6 din OUG nr.1. este foarte clar, și se referă la persoana care conduce și nu care ar fi condus un autoturism.
Interpretând legea, susține că sunt situații în care într-adevăr se poate face aplicarea acestui text de lege, în cazul în care conducătorul auto este depistat, nu este prins dar este urmărit și i se pune în vedere să se supună recoltării probelor biologice, însă această situație nu subzistă în speța de față.
Organul de poliție nu a fost sesizat cu vreo faptă săvârșită de inculpat sau de vreo altă contravenție, din declarațiile de la dosar rezultând că însuși organul de poliție s-a deplasat la locuința mătușii inculpatului, s-a sesizat spontan și i-a pus în vedere să se prezinte pentru prelevarea de probe biologice.
Apreciază că în sarcina inculpatului nu se impune obligația de a se prezenta la recoltare.
Legiuitorul a prevăzut expres și limitativ cazurile în care există această obligație din partea conducătorilor auto.
Pe de altă parte, însăși rațiunea încriminării acestei fapte nu-și mai găsește obiectiv aplicarea.
Depune la dosar concluzii scrise, care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Inculpatul T. I. V., având ultimul cuvânt arată că regretă cele întâmplate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.538 din 6 decembrie 2010 pronunțată de J. S. M. în dosarul nr.(...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. proc. Penală, a fost achitat inculpatul T. I. - V. născut la (...) în mun. S. M., jud. Maramureș, fiul lui T. și M., cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, agricultor în gospodăria proprie, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor CI, seria MM nr. 1. eliberat de P. S. M., CNP 1., domiciliat în com. S. nr . 117 , jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 1. republicată.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zilei de (...) inculpatul T. I. V. a mers la barul numit „. din comuna S. unde a consumat băuturi alcoolice până la ora închiderii barului, conform declarației martorei P. M. care lucrează ca barman în acel local.
În jurul orelor 22,30 martora P. M. a închis barul , după care a plecat împreună cu soțul ei, martorul P. Ian, înspre domiciliul lor situat pe U. P. din comuna S.
Când mergeau pe această uliță, în apropierea trecerii la nivel cu calea ferată, martorii P. M. și P. I. au fost ajunși din urmă de către inculpatul T. I. V. care se afla la volanul autoturismului său marca Dacia 1310 înmatriculat cu numerele (...). În aceste împrejurări inculpatul a început să accelereze foarte tare motorul autoturismului după care a călcat brusc frâna, în timp ce era cu autoturismul în spatele martorilor care mergeau pe stradă. Văzând ce face inculpatul T. I. V. cu autoturismul său și temându-se de comportamentul acestuia, martora P. M. a apelat nr. unic de urgență 112 sesizând organele de poliție bănuind că acesta s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice.
Solicitându-i-se actele sale și ale autoturismului pentru control, inculpatul a refuzat să se legitimeze și să înmâneze actele solicitate organului de poliție după care a intrat în curtea martorului P. I. și de aici în casa acestuia. Șeful de post a intrat după inculpat în casa martorului P. I., s-a legitimat după care i-a solicitat acestuia să-i înmâneze actele solicitate și să-l urmeze la sediul postului de poliție pentru cercetări în cazul sesizării făcute de martora P. M.
Inculpatul T. I. V. a refuzat atât să se legitimeze cât și să-l urmeze pe șeful de post la sediul postului de poliție, împrejurare în care organul de poliție și-a dat seama de comportamentul acestuia că inculpatul s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice.
În acel moment șeful de post i-a solicitat inculpatului T. I. V. să-l însoțească la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat să-l urmeze pe șeful de post motivând că de fapt nu el a condus autoturismul ci că acesta ar fi fost condus de o persoană poreclită Ciogolea, după care a revenit și a spus că mașina sa ar fi fost condusă de numitul R. I., persoane care însă nu au fost văzute de martorul P. I. în apropierea casei sale în acea seară. De altfel, fiind întrebat unde sunt persoanele despre care a afirmat că i-ar fi condus mașina, inculpatul nu a putut da un răspuns.
Șeful de post i-a solicitat din nou inculpatului T. I. V. să-l însoțească la S. mun. S. M. pentru a i se recolta probe de sânge, însă a fost refuzat din nou de către inculpat, prilej cu care i-a adus acestuia la cunoștință în prezența martorului P. I. că, dacă refuză să-l urmeze i se va întocmi dosar penal pentru infracțiunea prev.de art. 87 al. 5 din OUG 1. republicată.
Inculpatul T. I. V. a ieșit afară din locuința martorului P. I., acesta fiind urmat îndeaproape de șeful de post care l-a ajuns la poarta casei și i-a solicitat din nou să-l însoțească la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În acel moment polițistul l-a prins de o mână pe inculpat pentru a-l conduce la autoturism, însă acesta s-a smuls și a fugit în noapte spre cartierul locuit de romi din comuna S. , aspecte care au fost văzute și de martorii P. M. și P. I.
Starea de fapt prezentată rezultă din:procesul verbal de constatare a infracțiunii; Schița traseului urmat de inculpat la volanul autoturismului său; declarațiile martorilor P. M.(fila 9,10) , P. I. și P. Ian ;declarațiileinculpatului; procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0650197/(...).
Conform rechizitoriului fapta inculpatului T. I. V. care în data de (...) în jurul orelor 23,00, după ce a condus pe drumurile publice autoturismul său marca Dacia 1310 înmatriculat cu numerele (...) , aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat ulterior în mod repetat să însoțească organul de poliție la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei constituie infracțiunea de refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prev.de art 87 alin.5 din OUG 1. rep.
Referitor la persoana inculpatului, se menționează următoarele: T. I. V. este în vârstă de 36 ani, nu posedă antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale. Nu este cunoscut cu alte fapte în evidențele poliției și a colaborat cu organele de poliție pentru aflarea adevărului.
Din probele administrate în cauză rezultă că faptele reținute în sarcina inculpatului nu realizează conținutul juridic al infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin.5 OUG 1..
Conform textului de lege este incriminat refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori instructorului auto, aflat în procesul de instruire , sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora subiect activ al acestei infracțiuni nu poate fi orice persoană, ci doar aceea care se află într-una din cele 3 situații juridice expres prev. de lege: este conducătorul unui autovehicul sau tramvai; instructor auto aflat în procesul de instruire sau examinator în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Acest subiect activ special trebuie să se afle într-o situație specială să refuze, să se împotrivească sau să se sustragă de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform art. 6 din OUG 1. conducător este persoana care conduce pe drum un grup de persoane, un vehicul sau animale de tracțiune, animale izolate sau în turmă, de povară ori de călărie.
Este necesar astfel pentru realizarea conținutului juridic al infracțiunii ca făptuitorul să realizeze efectiv activitatea de conducere rutieră unui autovehicul pe un drum la momentul săvârșirii infracțiunii, respectiv la momentul exprimării refuzului vădit de a se supune recoltării de probe biologice sau testării aerului expirat. În speța de față inculpatul nu avea calitatea de conducător în înțelesul termenului definit de art. 6 al OUG 1. la momentul când s-a reținut săvârșirea faptei el aflându-se în incinta locuinței unor rude.
Organul de poliție nu s-a sesizat anterior de faptul că exista posibilitatea ca inculpatul să fi consumat alcool când a condus autoturismul, el dorind să-l legitimeze pentru a-l sancționa contravențional pentru fapte de cu totul altă natură (tulburarea liniștii publice) , faptă pentru care cu acea ocazie a și fost sancționat.
Doar când și-a dat seama că emana miros de alcool i-a solicitat să-l urmeze direct la S. S. M. pentru prelevare de probe biologice.
Martorii care au sesizat organele de poliție prin serviciul 112 nu au reclamat nici ei săvârșirea de inculpat a vreunei infracțiuni sau contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.
Latura obiectivă a infracțiunii se realizează printr-una din modalitățile prev.de lege refuz, împotrivire sau sustragere doar în situația în care subiectul activ special are această obligație legală de a se supune recoltării de probe biologice sau testării aerului expirat .
Legea prevede doar o singură situație în care conducătorul auto are obligația de a se supune direct recoltării de probe biologice fără a mai fi supus testării aerului expirat cea prev.de art 187 al Regulamentului de aplicare a OUG 1. când a avut loc un accident soldat cu victime.
În speța de față inculpatul chiar în situația în care ar fi avut calitatea de subiect activ special al infracțiunii și de conducere chiar oprit în trafic de un agent de poliție rutieră nu avea obligația de a se supune direct recoltării de probe biologice și de a-l urma pe polițist la unitatea medicală, în condițiile în care nu a avut loc nici un accident rutier cu victime și nici nu transporta eventuale mărfuri periculoase, avea eventual obligația de a se supune testării aerului expirat.
În nici un moment nu i s-a cerut inculpatului să se supună testării aerului expirat, agentul de poliție nefiind echipat cu etilotest, el solicitându-i acestuia să-l urmeze direct la S. S. pentru prelevarea de probe de sânge.
Față de probele administrate în cauză instanța a dispus în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p achitarea inculpatului T. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin.5 din OUG 1. rep.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, P. de pelângă Judecătoria Sighetu Marmației.
În motivarea recursului său, P. a învederat faptul că soluția instanței de fond se bazează pe o gravă eroare de fapt, constând în aceea că, din probele de la dosar rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.1., constând în aceea că la data de (...), acesta, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice s- a urcat la volanul autoturismului său marca Dacia 1310 cu număr de înmatriculare (...), pe care l-a condus pe drumurile publice din localitate până la casa martorului P. I., unde a fost găsit de șeful de post pe care l-a refuzat să-l urmeze la spital în vederea recoltării probelor biologice. S-a mai arătat că este evident că inculpatul avea calitatea de conducător auto și avea obligația să se supună recoltării probelor biologice.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocare, aactelor și lucrărilor dosarului, curtea reține următoarele.
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă că în seara zilei de (...) inculpatul T. I. V. a mers la barul numit "M." din comuna S. unde a consumat băuturi alcoolice până la ora închiderii barului, conform declarației martorei P. M. care lucrează ca barman în acel local.
În jurul orelor 22,30 martora P. M. a închis barul, după care a plecat împreună cu soțul ei, martorul P. Ian, înspre domiciliul lor situat pe U. P. din comuna S.
Când mergeau pe această uliță, în apropierea trecerii la nivel cu calea ferată, martorii P. M. și P. I. au fost ajunși din urmă de către inculpatul T. I. V. care se afla la volanul autoturismului său marca Dacia 1310 înmatriculatcu numerele (...). În aceste împrejurări inculpatul a început să accelereze foarte tare motorul autoturismului după care a călcat brusc frâna, în timp ce era cu autoturismul în spatele martorilor care mergeau pe stradă. Văzând ce face inculpatul T. I. V. cu autoturismul său și temându-se de comportamentul acestuia, martora P. M. a apelat nr. unic de urgență 112 sesizând organele de poliție bănuind că acesta s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice.
Solicitându-i-se actele sale și ale autoturismului pentru control, inculpatul a refuzat să se legitimeze și să înmâneze actele solicitate organului de poliție după care a intrat în curtea martorului P. I. și de aici în casa acestuia. Șeful de post a intrat după inculpat în casa martorului P. I., s-a legitimat după care i-a solicitat acestuia să-i înmâneze actele solicitate și să-l urmeze la sediul postului de poliție pentru cercetări în cazul sesizării făcute de martora P. M.
Inculpatul T. I. V. a refuzat atât să se legitimeze cât și să-l urmeze pe
șeful de post la sediul postului de poliție, împrejurare în care organul de poliție și-a dat seama de comportamentul acestuia că inculpatul s-ar afla sub influența băuturilor alcoolice.
În acel moment șeful de post i-a solicitat inculpatului T. I. V. să-l însoțească la S. M. S. M. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a refuzat să-l urmeze pe șeful de post motivând că de fapt nu el a condus autoturismul ci că acesta ar fi fost condus de o persoană poreclită Ciogolea, după care a revenit și a spus că mașina sa ar fi fost condusă de numitul R. I., persoane care însă nu au fost văzute de martorul P. I. în apropierea casei sale în acea seară. De altfel, fiind întrebat unde sunt persoanele despre care a afirmat că i-ar fi condus mașina, inculpatul nu a putut da un răspuns.
Șeful de post i-a solicitat din nou inculpatului T. I. V. să-l însoțească la
S. mun. S. M. pentru a i se recolta probe de sânge, însă a fost refuzat din nou de către inculpat, prilej cu care i-a adus acestuia la cunoștință în prezența martorului P. I. că, dacă refuză să-l urmeze i se va întocmi dosar penal pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 5 din OUG 1. republicată.
În acel moment polițistul l-a prins de o mână pe inculpat pentru a-l conduce la autoturism, însă acesta s-a smuls și a fugit în noapte spre cartierul locuit de rromi din comuna S., aspecte care au fost văzute și de martorii P. M. și P. I.
Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de constatare a infracțiunii; Schița traseului urmat de inculpat la volanul autoturismului său; declarațiile martorilor P. M. (fila 9,10), P. I. și P. lan; declarațiile inculpatului ; procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr. 0650197 / (...).
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt expusă mai sus, coroborarea probelor administrate în cauză.
Dacă în privința acestui aspect hotărârea atacată nu comportă nici un fel de critică, nu aceeași este situația cu privire la interpretarea stării de fapt
și implicit la soluția pronunțată.
Mai întâi, trebuie observată atitudinea oscilantă și contradictorie a inculpatului, care a încercat în cursul procesului penal să inducă organele cercetare penală și apoi instanțele de judecată în eroare, prezentând multe variante ale aceleiași stări de fapt.
Astfel, dacă la început a încercat acreditarea ideii că nu acesta a condus autoturismul proprietatea sa personală, fără însă a arăta cine a fost la volan, apoi în primele declarații date a recunoscut comiterea faptei aregretat-o, în fața instanței de judecată însă a revenit asupra declarațiilor anterioare precizând că a intrat în locuința martorului P., unde a stat circa 5 minute după care a ieșit să-și ia țigările, ocazie cu care a fost abordat de șeful de post care i-a cerut actele la control și la rugat să-l urmeze la spital în vederea recoltării probelor biologice însă acesta a refuzat.
Ulterior în fața instanței de recurs, inculpatul își schimbă din nou declarația, precizând că nu consumat în seara respectivă băuturi alcoolice doar în dimineața zilei de 30 ianuarie 2010, că a stat în casa martorului aproximativ o oră, timp în care a consumat băuturi alcoolice și că a refuzat să se deplaseze la spital în vederea recoltării băuturilor alcoolice, deoarece" în momentul în care i s-a solicitat acest lucru nu era în trafic și deci nu avea calitatea de conducător auto.
Cu privire la acest ultim aspect, apărarea a precizat că, potrivit art.6 din OUG 1. conducător auto este persoana care conduce un autovehicul, verbul a conduce este la prezent, de unde se poate deduce această calitate cerută de lege trebuie să existe în momentul comite infracțiunii.
Nu putem împărtăși o astfel de opinie întrucât potrivit textului incriminator, constituie infracțiune refuzul, împotrivirea sau sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Ori, din întreg materialul probator rezultă cu certitudine că inculpatul a avut calitatea de conducător auto după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul într-un mod care a creat un sentiment de panică martorilor P. M. și P. I., astfel că martora a sunat la numărul de urgență 112 și a anunțat incidentul, împrejurare care explică prezența ulterioară a șefului de post la domiciliul martorilor.
De asemenea din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că la scurt timp după ce inculpatul s-a oprit în fața porții casei martorului P. I. a sosit și șeful de post, care a constatat prin propriile sale simțuri că, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, fapt ce l-a determinat să-i ceară acestuia să-l urmeze la postul de poliție și apoi la spital în vederea recoltării probelor biologice.
Refuzul inculpatului este evident și nu lasă loc de interpretări, șeful de post aducându-i acestuia la cunoștință faptul că refuzul său constituie infracțiune.
Conduita inculpatului a fost necorespunzătoare încă de la început, a condus autoturismul, pe fondul consumului de alcool într-o manieră care i-a pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic iar ulterior a coborât din mașină și a refuzat orice colaborare cu organele de poliție sosite la fața locului în urma unui apel telefonic de urgență.
Simplul fapt că în momentul depistării inculpatului de către organul de poliție, acesta nu se mai afla în trafic nu-i poate da dreptul de a refuza solicitările organului de poliție, atâta timp cât premergător acestora cu circa
15 minute a condus autovehiculul pe drumurile publice, iar împrejurarea că a condus se dovedește prin orice mijloc de probă.
De precizat este și faptul că, infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG
1. are un conținut obiectiv alternativ, în sensul că, constituie infracțiune refuzul conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice sau testări aerului expirat.
Față de cele de mai sus, considerăm că în speță fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din
OUG 1., vinovăția inculpatului fiind deplin dovedită.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, curtea va ține seama de criteriile generale prev. de art.72 C., de gradul de pericol social ridicat al faptei comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, precum și de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și care a avut un comportament bun înainte de comiterea faptei, împrejurare care potrivit art.74 lit.a C. constituie circumstanță atenuantă.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de
P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.538/(...) a J.ecătoriei S. M., pe care o va casa în întregime și trecând la rejudecarea cauzei, în baza art.87 alin.5 din OUG nr.1., cu aplicarea art.74lit.a și 76lit.d C. îl va condamnă pe inculpat, la o pedeapsă de 1 an închisoare, aceasta fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia.
În baza art.81 C.fiind îndeplinite cerințele acestui text e lege, iar raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani prevăzut de art.82 C.
În baza art.71 alin.2 C. va interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art.64 lit.a teza a II a, iar în baza alin.5 din același text de lege va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării condiționate prev. de art.83 C.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului la fond.
Cheltuielile judiciare în recursul P.ui vor rămâne în sarcina statului.
Va stabili suma de 50 lei onorari parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Sârb A. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.538/(...) a J.ecătoriei S. M., pe care o casează în întregime și rejudecând cauza, în baza art.87 alin.5 din OUG nr.1., cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.d C. condamnă pe inculpatul T. I. V., fiul lui T. și M., născut la data de (...), domiciliat în com.S. nr.117, județul Maramureș la o pedeapsă de - 1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de refuz ori sustragere a conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei În baza art.81 C. suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani prevăzut de art.82 C. În baza art.71 alin.2 C. interzice inculpatului exercitarea dreptului prev. de art.64 lit.a teza a II a, iar în baza alin.5 din același text de lege suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei. Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării condiționate prev. de art.83 C. Obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului la fond. Cheltuielile judiciare în recursul P.ui rămân în sarcina statului. Stabilește suma de 50 lei onorari parțial pentru apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Sârb A. S.. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. L. M. ANA C. G. M. B. Red.M.R./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.C. V.G.
| ← Decizia penală nr. 1570/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 293/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
