Decizia penală nr. 1487/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1487/R/2011
Ședința publică din 27 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării hotărârii - recursul declarat de către inculpatul C. A., împotriva sentinței penale nr.361/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev.de art.85 alin.1 din OUG nr.195.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2001 și fals privind identitatea, prev.de art.293 alin.1 C.penal, cu aplicarea art.33 lilt.a și b CV.penal și art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 361 pronunțată la data de 31 martie 2011 de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus condamnarea inculpatului C. A., fiul lui D. si R., născut la data de (...), în municipiul C.-N., jud. C., cetățenie română, domiciliul în mun. C.-N., str. G-ral E. G., nr. 70, ap.2, jud. C., în fapt, în loc. F., nr. 6, jud. C., studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, divortat, muncitor necalificat, fără loc de muncă, recidivist, posesor al C.I. seria KX nr. 5., CNP
1., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prevăzută si ped. si ped. de art. 86 al. (2) din OUG 195., republicată cu aplic art. 37 lit. b C penal la o pedeapsa de:1 an si 6 lini închisoare (fapta din (...));
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută si ped. si ped. de art. 85 al. (1) din OUG 195., republicată cu aplic art. 37 lit. b C penal la o pedeapsa de:1 an si 2 luni închisoare (fapta din (...));
- fals privind identitatea prev. si ped. de art. 293 C. penal cu aplic. art. 37 lit. b C. penal la o pedeapsa de:1 an si 2 luni închisoare (fapta din (...));
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prevăzută si ped. si prev.de art. 86 al. (2) din OUG 195., republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C penal la o pedeapsa de: 1 an si 8 luni închisoare (fapta din (...));
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută si ped. si ped. de art. 85 al. (1) din OUG 195., republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C penal la o pedeapsa de: 1 an si 4 luni închisoare (fapta din (...)).
In temeiul art. 37 lit. b C. penal s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise de către inculpat în condițiile recidivei postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 2 ani 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.1178/2001 a J. G. def. prin d.p. nr. 5. a C. de A. C., inculpatul fiind arestat la (...) si liberat condiționat la (...), cu un rest de 434 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentelor fapte.
In temeiul art. 33 lit. a,b C.penal s-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real si ideal de infracțiuni si în baza art. 34 lit. b C. P. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an si 8 luni închisoare în regim de detentie.
In temeiul art. 71 alin.2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 18:00, lucrătorii din cadrul S.ui Rutier C. B.D.N.E., fiind în serviciul de supraveghere si control al traficului rutier pe DN 1 E 60 la km 488 + 400 m au observat un autoturism marca Ford Escort cu nr. de circulație provizorie CJ-0., care se deplasa din directia mun. C.-N. către Huedin, având defecțiuni la sistemul de iluminat. P. acest motiv, organele de politie au trecut la urmărirea în trafic a acestui autoturism, reușind oprirea acestuia la intrare în localitatea G.
Conform procesului verbal de constatare (f.12-13), în habitaclul autoturismului marca Ford Escort cu nr. de circulație provizorie CJ-0., a fost găsită o persoană de sex masculin. Aceasta, aflată la comenzile autovehiculului, a fost legitimată. La cererea polițiștilor, această persoană, în prezenta martorului asistent M. B. N. (f.28, 29), care a perceput în mod direct cele declarate de persoana oprită în trafic, a arătat că nu are acte de identitate asupra sa, declarând însă că se numește H. G., născut la data de (...), locuiește în comuna F., nr. 74, jud. C. și că deține permis de conducere categoria B si C. În plus, în aceste condiții, conducătorul auto, a recunoscut faptul că a condus autovehiculul mai sus identificat din loc. F. până în momentul în care a fost oprit de politia rutieră. Mai mult, martorul asistent a arătat că nici în habitaclu si nici în împrejurimi nu mai erau alte persoane prezente.
Imediat ulterior, organele de politie au verificat veridicitatea celor declarate de conducătorul auto, ajungând la concluzia că, persoana oprită de ei în trafic se numește C. A., CNP 1. si nicidecum nu are datele de identificare primite de la aceasta.
Cu aceiași ocazie s-a stabilit că numitul C. A. este deținător al permisului de conducere seria C00286914J, permis care a fost reținut în vederea anulării, eliberându-se în schimb dovada seria DDA nr. 3. (f.21), dovadă care nu conferea, nici măcar pentru o perioadă limitată de timp dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice numitului C. A.
La data opririi sale în trafic, inculpatul era cercetat în calitate de făptuitor în dosarul penal 2296/P/2008 pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195., si 178 alin.1 si 2 C.p., motiv pentru care laacea dată ((...)), acesta nu avea drept să conducă autoturisme pe drumul public.
În plus, organele de constatare au stabilit că, în ceea ce privește autovehiculul condus de inculpat, marca Ford Escort cu nr. de circulație provizorie CJ-0., serie sasiu WF0NXXBBANXD39685, acestuia i-au fost atribuite numerele de circulație provizorii mai sus arătate, însă autorizația de circulație provizorie aferentă acestora expira la data de (...) (f.19). În acest sens, conform adresei I. P. J. C. (f.19), s-a stabilit că la data de (...), autovehiculul mai sus identificat nu figura ca si înmatriculat. Din declarația inculpatului (f.43 verso), reiese faptul că în ziua de (...), inculpatul știa că numerele de circulație provizorii sunt expirate, intenționând să solicite eliberarea unui noi set de numere (prelungirea dreptului de circulație), mențiunile referitoare la persoana căreia i-ar fi înmânat cheile pentru a fi condus autovehiculul Ford pe drumul public sunt puțin plauzibile, denotând totodată, ";sinceritatea"; inculpatului.
Raportat la această situație de fapt, declarațiile martorului J. N. M. (f.35-36), sunt concludente, acesta arătând că la data de (...) a făcut un schimb de folosința a unor autovehicule, schimb în urma căruia el i-a dat pentru folosire autovehiculul Ford Escort cu nr. de circulație provizorie CJ-0. inculpatului C. A. La data de (...), inculpatul l-a apelat telefonic pe martor, solicitându-i acestuia de pe urmă să obțină un nou set de numere provizorii pentru autoturismul Ford. Cu această ocazie învinuitul i-a relatat verbal martorului că deși i s-a făcut semn pentru oprire de către politia rutieră, pe DN 1 E 60, la intersecția acestuia cu drumul care duce către Luna de Sus, el a oprit doar la intrare în localitatea G. si că nu va recunoaște că a fost oprit la volanul autovehiculului Ford. Mai mult, inculpatul i-a relatat martorului că a declarat în mod nereal în fata organelor de politie că numele său este H. G., si datele aceluia de domiciliu. Din declarația martorului reiese că, ulterior acestei convorbiri telefonice, inculpatul C. A. a căutat o persoană care să declare în mod mincinos si astfel să-si asume faptul că la data de (...) acea persoană se afla la volanul autovehiculului marca Ford Escort cu nr. de circulație provizorie CJ-0., oprit în trafic de politia rutieră. Ba mai mult, inculpatul se oferea să remunereze un astfel de ";..
În probațiune, la 10 luni după comiterea faptei, inculpatul a propus audierea a trei martori si anume D. S. V., D. E. si B. B. E. D. acestora si în măsura în care ar fi adevărate, nu contrazic în nici un fel situația de fapt reținută mai sus, din cuprinsul acestora reieșind că toate aceste trei persoane au observat momentul în care autovehiculul de politie ajunsese în preajma celui în care se afla inculpatul si activitatea imediat următoare. Știut fiind faptul că inculpatul a fost urmărit până la intrarea în localitatea G., unde a oprit, din cauza faptului că nu dăduse curs semnalelor politiei, apare ca si verosimil faptul că martorii au observat cum organele de politie ajung lângă mașina inculpatului si apoi poartă o discuție cu acesta.
Raportat la detaliile date de martori, acestea sunt contradictorii, fiecare observând poziții diferite a inculpatului, diferite chiar si de cea pe care o precizează acesta de pe urmă. Asta pentru ca el arată ca la momentul în care organele de politie s-au apropiat de autoturism, el se afla pe locul din stânga fată, în timp ce martorii oscilează pe rând între a arăta că la acel moment inculpatul se afla în spatele autoturismului, sau în partea din dreapta a acestuia, concluzionând în cazul lui B. B. D. că nu mai este sigur de poziția conducătorului auto. A. precizăm că în timp ce martorul D. S. V. afirmă că a perceput cele relatate, datorită faptului că se afla în localitatea G. cu scopul de a achiziționa păstrăv împreună cu martorul B. B., ";. că împreună cu ei seafla tocmai fratele său martorul D. E. Mai mult, acesta povestește cum întâmplător a observat un autoturism de culare gri, ford oprit pe marginea drumului, lângă care se afla inculpatul, în timp ce fratele său povestește cum împreună cu ceilalți martori, au stat la aceiași masă cu inculpatul în C. bar
";Z";, în localitatea G. si imediat după aceia, au părăsit localul, apoi mai întâi l- au invitat pe inculpat cu ei în mașină, acesta refuzând propunerea sustinând că merge pe jos spre casă adresa sa fiind în C.-N., f.f.l în loc. F. si mai apoi plecând de la bar la păstrăvărie în acea localitate, l-au observat pe inculpat lângă mașina sa si politia cum oprește lângă el. Oricum, toate acestea aruncă o umbră de neverosmilitate asupra acestor declarații.
Cu toate acestea, D. E. arată că la două zile după evenimente, inculpatul i-a povestit cum a fost oprit de politia rutieră, ";luat la întrebări";, momente în care el avea numerele de circulație provizorie expirate (f.50).
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că a încercat să ia legătura prin interpuși cu organul de cercetare penală pentru a încerca ";rezolvarea favorabilă a dosarului penal privitor la aceste fapte";, nereușind însă să influențeze în nici un fel ancheta penală în prezentul dosar. P. toate acestea a fost sesizat organul competent.
P. toate acestea, apărările inculpatului cu privire la faptele din (...), nu au putut fi avute în vedere.
La data de (...), în jurul orei 11:00, lucrătorii din cadrul Politiei mun. C.-N. BSCMU, fiind în serviciul de îndrumare, dirijare si control al traficului rutier pe str. E. G. din mun. C.-N. au oprit în trafic un autoturism VW. Golf cu nr. de circulație provizorii, CJ-0. care se deplasa către centrul orașului si al cărui conducător auto nu purta centura de siguranță si care în momentul în care a observat organele de politie a avut un comportament ezitant. Din procesul verbal de constatare (f.57-58) reiese faptul că autoturismul, în urma semnelor polițiștilor s-a oprit în incinta stației de alimentare cu combustibil N. Oil. Ulterior, organele de politie, în prezenta martorului asistent, au identificat la comenzile autovehiculului W. Golf cu nr. de circulație provizorii, CJ-0., pe numitul C. A. care se afla singur în autoturism. În urma verificărilor organele de constatare au stabilit că permisul inculpatului era reținut în vederea anulării, în dosarul penal 801/P/2009, fapt atestat si de adresa I. P. J. C. (f.60).
În urma cercetărilor s-a stabilit de asemenea faptul că autoturismul marca VW. Golf, condus de inculpat la data de (...), cu seria sasiu
WVWZZZ1HZPP046004, nu figurează în registrul național al autovehiculelor înmatriculate (f.61) si că numerele de circulație provizorii aplicate pe acesta, CJ-0., nu au un corespondent valabil pentru respectiva data la care a fost condus de către inculpat
Inculpatul, initial (f.63), la momentul constatării faptelor sale, nu a dorit să dea nici un fel de declarație. A. a declarat că a fost surprins de organele de politie în interiorul stației de carburanți N. Oil când dorea să mute dintr-un loc al parcării în altul, autovehiculul VW. Ulterior (f.35) a arătat că a condus pe trotuar autovehiculul de la locul în care era parcat, dorind să ajungă în incinta benzinăriei, fapt care ne face să concluzionăm că nu era la momentul initial în acea incintă. Caracterul oscilant al susținerilor inculpatului este deja evident. Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că recunoaște comiterea faptei din data de (...), adică faptul că a fost surprins în trafic, pe drumul public la volanul autoturismului VW. Golf cu nr. de circulație provizorii, CJ-44762. În dosarul penal 801/P/2009, inculpatului i-a fost adus la cunoștință interdicția de a mai conduce autoturisme pe drumul public (f.13). De asemenea, cu ocazia
((...)) constatării faptei (f.57), inculpatul a arătat că avea la cunoștință starea legală a numerelor aplicate pe autoturismul VW.
Raportat la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/201 republicată, trebuie precizat că textul de incriminare cuprinde 5 teze, astfel, conducerea drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în Român se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice este o sancțiune contravențională complementară prev. de art. 96 alin. 2 lit. b din OUG 195., R, pe când reținerea, retragerea și anularea permisului de conducere sunt măsuri tehnico-administrative prev. de art. 97 alin. 1 din același text legal.
S-a constatat că în situația în care permisul unei persoane este reținut în vederea anularii ce constituie o măsură tehnico-administrativă, moment în care se eliberează inculpatului dovadă fără drept de circulație, în conformitate cu art. 111 alin.1 lit. b, și art. 111 alin.3, rap art 87 alin.l toate trei din OUG nr.195., R, devin incidente prevederile art. 23 din OU nr.195., R, care interpretat fiind prin prisma art. 97 alin. 3 din același act normativ, care, statuează că perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare, ne duc la concluzia că fapta unei persoane de conduce pe drumurile publice un autovehicul, având permisul de conducere reținut în vederea anulării, și primind în schimb o dovadă care nu acordă un drept de circulație, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195., republicată.
Inculpatul pe parcursul derulării procesului penal a avut o atitudine nesincera oscilanta prezentând versiuni diferite ori de cate ori a fost audiat asupra elementelor esențiale ce alcătuiesc conținutul infracțiunilor.
Raportat la infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195., republicată, trebuie precizat că textul de incriminare cuprinde 5 teze, astfel, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv sau al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice este o sancțiune contravențională complementară prev. de art. 96 alin. 2 lit. b din OUG 195., R, pe când reținerea, retragerea și anularea permisului de conducere sunt măsuri tehnico-administrativă prev. de art. 97 alin.1 din același text legal.
A constatat instanța de fond că în situația în care permisul unei persoane este reținut în vederea anulării, ce constituie o măsură tehnico- administrativă, moment în care se eliberează inculpatului o dovadă fără drept de circulație, în conformitate cu art. 111 alin.1 lit. b, și art. 111 alin.3, rap laart. 87 alin.1 toate trei din OUG 195., R, devin incidente prevederile art. 23 din OUG nr.195., R, care interpretat fiind prin prisma art. 97 alin. 3 din același act normativ, care statuează că perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare, ne duc la concluzia că fapta unei persoane de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având permisul de conducere reținut în vederea anulării, și primind în schimb o dovadă care nu acordă un drept de circulație, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195., republicată.
Fapta si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de proba declarație inculpat C. A. (f.43-47, 62, 63);declarațiile martor M. B. N. (f.28, 29); declarație martor J. N. M. (f.35-36); declarație martor D. S. V. (f.48); declarație martor D. E. (f.49-50); declarație martor B. B. D. (f.51-53); declarație martor F. L. F. (f.64, 65) proces-verbal de confruntare (39-40,53-
54); proces-verbal de constatare (f.12-17,57-59) adrese Instituția P. J. C. (f.19,20,66 si 61); dovadă rutieră (f.21).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. A. solicitândadmiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.penală pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fals privind identitatea și în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. b/1 C.pr.penală pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (fapta din (...)) și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că unele fapte pentru care inculpatul a fost condamnat nu există, iar altele prin conținutul lor concret nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere atingerea minimă adusă valorii apărate prin norma de incriminare, Recursul inculpatului este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Solicitarea inculpatului de achitare pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având dreptul de a conduce suspendat, pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fals privind identitatea pe considerentul că fapta nu există, este neîntemeiată. Din actele aflate la dosar rezultă cu certitudine că faptele există și că ele au fost comise de inculpat. M. inexistentei acestora în recurs este fie speculativă, fie contrazisă de ansamblul probelor aflate la dosar.
Mai mult, aceste susțineri au fost formulate și în fața instanței de fond, care le-a analizat și înlăturat în mod judicios și motivat, în raport de probele aflate la dosar și dispozițiile legale aplicate în cauză.
Potrivit art. 18/1 alin. 2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii, nu se poate susține că faptele inculpatului sunt lipsite de pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere, pe de oparte, elementele definitorii ale conținutului lor concret, iar pe de altă parte, valorile sociale apărate prin normele de incriminare.
Mai mult, inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, aspect ce denotă în plus un grad ridicat de pericol social.
Pedepsele aplicate inculpatului sunt ușor exagerate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, Curtea apreciind că scopul pedepsei poate fi realizat și prin reducerea ușoară a acestora, cu păstrarea modalității de executare a acesteia stabilită de instanța de fond.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotărârea atacată cu privire la individualizarea pedepselor aplicate și rejudecând în aceste limite, va dispune condamnarea inculpatului C. A. la 8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu permisul suspendat (fapta din (...)), la 1 an și 1 lună închisoare pentru conducere a unui autovehicul neînmatriculat, la 1 an închisoare pentru fals privind identitatea, la 1 an si 2 luni închisoare pentru conducere cu permisul suspendat (fapta din (...)) și 1 an si 1 lună închisoare pentru conducere a unui autovehicul neînmatriculat (fapta din (...)).
Conform art. 33 lit. a, b, art. 34 lit. b Cod penal, constatând că faptele au fost comise în concurs, se va dispune contopirea pedepselor aplicate, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni închisoare în regim de detenție.
Potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal se vor interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza a doua Cod penal ca pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin. 2 Cod penal
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.penală
P. ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul C. A. (fiul lui D. si R., născut la data de (...), în municipiul C.-N., jud. C., domiciliat în mun. C.-N., str. G-ral E. G., nr. 70, apt. 2, jud. C., f.f.l. în loc. F., nr. 6, jud. C.) împotriva sentinței penale nr. 361 din (...) a J. C.-N. pe care o casează numai cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate recurentului.
Rejudecând în aceste limite:
Condamna pe inculpatul C. A. (cu datele personale de mai sus) pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prevăzută si ped.si ped. de art. 86 alin.(2) din OUG 195., republicată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsa de : 8 luni închisoare (fapta din (...));
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută si pedepsită de art. 85 alin. (1) din OUG 195., republicată cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsa de: 1 an și 1 lună închisoare (fapta din (...));
- fals privind identitatea prev. si ped.de art. 293 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsa de: 1 an închisoare (fapta din (...));
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat, prev.si ped.de art. 86 alin. (2) din OUG 195., republicată cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsa de: 1 an si 2 luni închisoare (fapta din (...));
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev.si ped.de art. 85 alin.(1) din OUG 195., republicată cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal la o pedeapsa de: 1 an si 1 lună închisoare (fapta din (...)).
În temeiul art. 33 lit. a, b Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua Cod penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilită în art. 71 alin. 2 Cod penal
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate. Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: A. B.B.;
| ← Decizia penală nr. 1380/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1930/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
