Decizia penală nr. 1930/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
D.R NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1930/R/2011
Ședința publică din 29 noiembrie 2010
I. constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. , judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Dej, inculpații K. A., O. P. și partea civilă O. I., împotriva sentinței penale nr.219/(...), pronunțată de Judecătoria Dej, in dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de:
O. I. - art.215 alin.1 și 3 C.penal; art.215 alin.1,3 C.penal; art.215 alin.1,3 C.penal; cu aplic.art.33 lit.a C.penal, art.208 alin.1,2 C.penal, art.25 rap.la art.293 alin.1 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal, art.25 rap.la art.292 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal; art.25 rap.la art.290 alin.1
C.penalk; art.291 teza I C.penal; art.323 C.penal; art.215 alin.1,3 C.penal cu aplic.art.33 lit.a C.penal
K. A. - art.25 rap.la art.215 alin.1,3 C.penal, art.25 rap.la art.215 alin.1,3 C.pena; art.25 rap.la art.215 alin.1,3 C.penal; art.25 rap.la art.293 alin.1 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal; art.25 rap.la art.290 alin.1
C.penal; art.25 rap.la art.292 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal; art.323
C.penal și art.26 rap.la art.215 alin.1,3 C.penal, cu aplic.art.33 lit.a C.penal și art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 219 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) a J. D., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K. A., în sensul că nu s-a dispus înlăturarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal.
A fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul O. P., în sensul că s-a reținut și aplicarea prev.art.85 Cod penal.
I. În baza art.11 alin.2 pct.b rap. la art.10 alin.1 lit.g Cod proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce-l privește pe inculpatul O. P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal rap. la art.293 alin.1
Cod penal, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.292
Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.290 alin.1 Cod penal, art.291 teza I Cod penal, art.323 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În baza art.11 alin.2 pct.a rap. la art.10 alin.1 lit.b ind.1 Cod proc.pen., s- a dispus achitarea inculpatului O. P. în ceea ce privește infracțiunea de furt prev.de art.208 alin.1 și 2 Cod penal, parte vătămată fiind S. E. S. și în baza art.18 ind.1 alin.3 Cod penal coroborat cu art.91 lit.c Cod penal, aplică inculpatului O. P. sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de
1.000 lei.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a
Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, părți vătămate fiind M. T. și N. (fostă M.) H. și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a
Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, părți vătămate fiind B. F., B. M. și B. I. și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a
Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind L. K. și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 al.1 lit. c din Codul penal, raportat la art.76 al.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. P., fiul lui I. si M., născut la 15 august 1961, in comuna M., județul M., studii 10 clase si școala profesională, stagiul militar satisfăcut, administrator - persoană fizică autorizată, căsătorit, domiciliat in S. de M., str.S., nr.198, jud.M., cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. C.
S-a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul O. P. la pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilită prin sentința penală nr.475/2002, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosar nr.2701/R/2001, definitivă prin decizia penală nr.95/2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar nr.8309/2002.
În baza art.85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.
475/2002, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosar nr.2701/R/2001, definitivă prin decizia penală nr.95/2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar nr.8309/2002.
În baza art.36 rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.475/2002, pronunțată de
Judecătoria Târgu Mureș, în dosar nr.2701/R/2001, definitivă prin decizia penală nr.95/2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar nr.8309/2002 cu pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul O. P. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului O. P. dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C.
S-a constatat executată pedeapsa de 7 luni închisoare, ca urmare a reținerii și arestului preventiv a inculpatului O. P. în perioada 30 august
2000-08 iunie 2001.
II. În baza art.11 alin.2 pct.b rap. la art.10 alin.1 lit.g Cod proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce-l privește pe inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal rap. la art.293 alin.1
Cod penal, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.292
Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.290 alin.1 Cod penal, art.323 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În baza art.25 rap. la art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, părți vătămate fiind M. T. și N. (fostă M.) H. și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a
Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, părți vătămate fiind B. F., B. M. și B. I. și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.26 rap. la art. 215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, parte vătămată fiind L. K. și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.25 rap. la art. 215 alin.1, 3 Cod penal, rap. la art.37 alin.1 lit.b, coroborat cu art.39 alin.4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. A., fiul lui A. si M., născut la 10 iunie 1963, in comuna A., județul M., studii școala profesională, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, domiciliat in T. M., str.T., nr.1., jud.M., precum și în T. M., str.Tîrgului, nr.2, jud.M., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, parte vătămată fiind M. C.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal, rap. la art.37 alin.1 lit.b, coroborat cu art.39 alin.4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul K. A. la pedeaspa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. F., părți civile fiind moștenitorii acestuia M.
C. și S. I..
În baza art. 36 rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, parte vătămată fiind M. C. și de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. F., părți civile fiind moștenitorii acestuia M. C. și S. I., urmând ca inculpatul K. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și
6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului K. A. dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C.
S-a constatat executată pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a reținerii și arestului preventiv a inculpatului K. A. în perioada 6 septembrie 2000 -18 mai 2001 si 9 ianuarie 2002 -07.noiembrie 2003.
III. În baza art.11 alin.2 pct.b rap. la art.10 alin.1 lit.g Cod proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce-l privește pe inculpatul O. A. R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal rap. la art.293 alin.1
Cod penal, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.292
Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.290 alin.1 Cod penal, art.323 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a fost condamnat inculpatul O. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, părți vătămate fiind M. T. și N. (fostă M.) H. și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.215 alin.1, 3 Cod penal a fost condamnat inculpatul O. A. R., fiul lui natural si Ș. Eva, născut la 03 aprilie 1967 in localitatea L., județul
Hunedoara, studii 10 clase si școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație si loc de muncă, divorțat, cu antecedente penale, domiciliat in T. M., str.V., nr.30/13, jud.M., precum și în T. M., B-dul 1848, nr,23 B, ap.6, jud.M., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. C.
S-a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul O. A. R. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.276/2005 a J. T. M., modificată prin decizia penală nr.105/A/2006 a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr.744/R/2006 a Curții de A. T. M..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în pedepsele componente de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de incest în formă continuată, respectiv de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată.
În baza art.36 rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de incest în formă continuată, respectiv de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată, cu pedeapsa de 1
(un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. C., aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul O. A. R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului K. A. dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C. si în temeiul art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei timpul reținerii si al arestului preventiv al inculpatului din perioada 31 august 2000 -08 septembrie 2000.
S-a constatat executată pedeapsa de 4 ani închisoare, ca urmare a liberării condiționate a inculpatului, dispusă prin sentința penală nr.1160/2008 a J. T. M., definitivă prin nerecurare, la data de (...).
IV. In temeiul art. 11 pct. 2 lit.b rap.la art.10 lit. g Cod penal a încetat procesul penal împotriva inculpatei S. EVA, fiica lui O. A. si B., născută la (...) in comuna L., județul M., studii liceul, fostă cu ultimul domiciliu in T. M., str. V. nr. 50, ap.13, sub aspectul infracțiunilor de: fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal ; fals in declarații prev. de art.292 cu aplic. art.41,42 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 cu aplic. art.31 alin.2 si art.41 alin.2 Cod penal; fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, întrucât a survenit decesul inculpatei.
V. În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile M. C. și S. I., cu domiciliul necunoscut, citați prin afișare la C. Local al M. T. M. și s-a dispus obligarea inculpatului K. A. la plata către părțile civile a sumei de 30.000 lei, cu titlu de despăgubiri.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile D. M., D. M., cu domiciliul în T.
M., str.Măgurei, nr.1, ap.4, jud.M., precum și O. I., cu domiciliul în T. M., B-dul
1848, nr.83, ap.3, jud.M., în sensul că:
- au fost obligați inculpații O. P., K. A. și O. A. R. la plata în solidar către părțile civile D. M. și D. M. a sumei de 8356 RON, actualizată cu indicele de inflație, cu titlu de despăgubiri, reprezentând echivalentul în lei a sumei de
10.000 DM, la cursul leu/DM din data de (...).
- în temeiul art. 445 Cod pr.penală s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, după cum urmează: certificat de moștenitor nr.22/1999, procura specială nr.483/(...), contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1427/(...) cu privire la imobilele (construcții și teren) înscrise în CF nr.51321
S. de M., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2093/I S. de M., cu consecința repunerii părților în situația anterioară de carte funciară.
- s-au respins pretențiile formulate de partea civilă O. I., de obligare a inculpaților la plata sumei de 24.148, 87 lei, ca neîntemeiate.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților civile M. T., cu domiciliul în T. M., str.Î., nr.10, ap.34, jud.M., N. (fostă M.) H., cu domiciliul în sat B. Mic, comuna C., nr.83, jud.M., B. F., B. M. și B. I., toți cu domiciliul în T. M., str.Hunedoara, nr.18, ap.18, jud.M., S. E. S., cu sediul în T. M., str.Călărașilor, nr.103, jud.M., L. K., cu domiciliul în T. M., str.Dobra P., nr.39, ap.4, jud.M., citat și prin afișare la sediul C. Local T. M., C. I., cu domiciliul în comuna S. de M., str.M., nr.79, jud.M., M. M., cu domiciliul în comuna S. de M., str.S., nr.183, jud.M., O. C., cu domiciliul în T. M., str.Banat, nr.4, ap.5, jud.M., O. L., cu domiciliul în sat S. de M., str.S., nr.199, jud.M..
S-a constatat că moștenitoarea părții vătămate M. C., M. I., cu domiciliul în T. M., str.Remetea, nr.145, jud.M., citată și prin afișare la sediul C. Local T.
M. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. au fost obligați inculpații O. P., K. A.
și O. A. R. la plata unei sume de 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, av.Domșa
Diana, L.n A. și Leczfalvi Kinga, în cuantum de 300 lei fiecare, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.786/26 oct.2004 a J. D. a fost condamnat inculpatul O. P. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea mai multor infracțiuni de înșelăciune, furt, instigare la fals, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, fapte comise în condițiile concursului real de infracțiuni. A fost condamnat inculpatul K. A. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea în condițiile concursului real de infracțiuni a mai multor infracțiuni de instigare la înșelăciune, instigare la fals, înșelăciune, complicitate la înșelăciune și asociere pentru comiterea de infracțiuni. A fost condamnat inculpatul O. A. R. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea în condițiile concursului real de infracțiuni a 2 infracțiuni de înșelăciune, 2 infracțiuni de instigare la fals în acte și privind identitatea și asociere privind săvârșirea de infracțiuni. P. aplicate acestor inculpați au fost cu executare în detenție, apoi s-a mai aplicat inculpatei Ș. Eva (în prezent decedată) o pedeapsă rezultantă de 1 ani închisoare, cu suspendarea condiționată, pentru comiterea a 4 infracțiuni de fals privind identitatea și fals în înscrisuri. Pe latura civilă cei patru inculpați au fost obligați la plata de despăgubiri civile către un număr de 7 părți civile, iar inculpatul O. P. a mai fost obligat să plătească despăgubiri civile și către partea civilă S. SA S. T. și s-a dispus desființarea actelor falsificate.
Prin Decizia penală nr.501/A/2005, pronunțată în dosar nr.2097/2005, Tribunalul Cluj, admițând apelurile P.ui de pe lângă Judecătoria Dej, ale inculpaților O. A. R., O. P. și K. A., precum și ale părților vătămate M. H. și M. T., a casat sentința penală nr.786/2004 a J. D., a desființat-o în întregime și a trimis cauza spre rejudecare J. D.
I. de control judiciar a dat îndrumări ca în rejudecare să se analizeze întreg probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și a cercet, iar latura civilă să fie soluționată în conformitate cu disp. art.14, 346 cod proc.penală și 998 cod civil, cu luarea în considerare a disp. art.21 cod proc.penală, având în vedere că unele dintre părți în prezent sunt decedate. T., s-a constatat că prima instanță nu a efectuat o cercetare judecătorească, conformă cu dispozițiile legale, în cauză nu s-a soluționat fondul laturii civile. I. de control judiciar a stabilit că ultimul act de procedură valabil este încheierea penală din (...), respectiv încheierea în care au fost consemnate concluziile părților și prin care a fost amânată pronunțarea.
Cu ocazia rejudecării cauzei, prin sentința penală nr.267/2007, pronunțată de Judecătoria Dej, în dosar nr.34/2006, au fost condamnați inculpații O. P., K. A. și O. A. R., după cum urmează:
-O. P. la pedepsele de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin.1 si 2 Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap.la art. 293 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41,42 Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals in înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 25 rap.la art. 290 alin.1 Cod penal; 1 an închisoare pentru instigare la fals in înscrisuri sub semnătura privată prev de art. 25 rap.la art.290 Cod penal ; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 3. penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal , totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal. In temeiul art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, in final dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare in detenție.
-K. A. la pedepsele de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art.215 alin.1 si 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 rap.la art.215 alin.1 si 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 rap.la art.215 alin. 1 si 3Cod penal cu aplic. art.37 lit. b Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea prev. de art.25 rap.la art.293alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41,42 si 37 lit.b Cod penal; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. deart. 25 rap.la art.290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals in declarații prev. de art.25 rap.la art. 292 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 si 37 lit. b Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni prev. de art. 3. penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii decomplicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap.la art.215 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33lit. a Cod penal. In temeiul art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 6 luni închisoare, in final dispunându-se ca inculpatul să execute 3 ani 6 luni închisoare in detenție. În temeiul art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei timpul reținerii si al arestului preventiv din perioada 6 sept.2000 până la 18 mai 2001 si din 09 ian.2002 până in 09.aprilie 2002.
-O. A. R. la pedepsele de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal ; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 si 3 Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals privind identitatea prev. de art. 25 rap. la art.293 alin.1 Cod penal cui aplic. art.41,42
Cod penal; 1an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap.la art.290 alin.1 Cod penal; 1an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals in declarații prev. de art. 25 rap.la art.292 Cod penal cu aplic. art. 41,42 Cod penal; 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. deart.323 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal. In temeiul art.34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 4 luni închisoare, in final dispunându-se ca inculpatul să execute 3 ani 4 luni închisoare in detenție. În temeiul art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei timpul reținerii si al arestului preventiv din perioada
31 august 2000 până la 08 septembrie 2000. S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.
Prin aceeași sentința s-a mai dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatei S. EVA, întrucât a survenit decesul acesteia.
In temeiul art. 14 lit. b si 346 Cod pr.penală, combinat cu art. 998 cod civil au fost obligați în solidar inculpații O. P., K. A. si O. A. R. la plata despăgubirilor către părțile civile :
-S. I. si M. C. , moștenitori ai părții civile M. F. 150.000.000 lei ROL, B. I. ,
70.000.000 lei ROL, B. F., 15.000.000 lei ROL, B. M. ,15.000.000 lei ROL, L. K.,
400.000.000 lei ROL, M. H. si M. T., 150.000.000 lei ROL, O. I., C. I., M. M., O.
C. , O. L., O. V. , toți in calitate de moștenitori ai părții civile O. M., 180.000.000 lei ROL, in toate situațiile cu dobânda legală aferentă până la acoperirea integrală a prejudiciilor.
A fost obligat inculpatul O. P. să plătească părții civile C. E. SA S. T. M., cu titlu despăgubiri, suma de 4.361.675 lei ROL, cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
Au fost respinse ca nedovedite pretențiile părții civile M. J. ca moștenitoare a părții vătămate M. C-ța.
A fost respinsă ca tardivă constituirea de parte civilă a părților vătămate
D. M. si D. M.
In temeiul art. 445 Cod pr.penală s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate.
Prin decizia penală nr.155/A/2008, pronunțată în dosar nr.(...),
Tribunalul Cluj a admis apelurile declarate de inculpații O. P., K. A., O. A. R. și partea vătămată D. M., împotriva sentinței penale nr.267/2007 a J. D., pe care a desființat-o în întregime și a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond-Judecătoria Dej.
S-a stabilit în îndrumări de către instanța de control judiciar necesitatea desemnării unui apărător din oficiu separat pentru fiecare inculpat, precum șinecesitatea de a se avea în vedere și considerentele deciziei penale nr.501/A/2005 a T.ui C..
Prin decizia penală nr.543/R/2008, pronunțată în dosar nr.(...),
Curtea de A. C. a respins ca nefondat recursul declarat de către inculpatul K.
A. împotriva deciziei penale nr.155/A/2008 a T.ui C..
Procedând la rejudecarea cauzei, prin prisma îndrumărilor date de instanța de control judiciar, instanța, având în vedere ansamblul probator administrat atât în faza de cercetare judecătorească, cât și în faza de urmărire penală, reține următoarele:
Prin rechizitoriul din dosarul nr.2731/P/1999 al P.ui de pe lângă
Judecătoria Târgu Mureș, la data de (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților O. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal ; art. 215 alin. 1,3 Cod penal; art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, art. 208 alin. 1 ,2 Cod penal; art. 25 rap. la art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,; art. 25 rap. la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal; art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal; art. 291 teza I Cod penal; art. 323 Cod penal; art. 215 alin. 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; K. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,3 Cod penal; art. 25 rap. la art. 215 alin. 1.3 Cod penal; art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,3 Cod penal ; art. 215 alin 1,3 Cod penal; art. 25 rap. la art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal , art. 25 rap. la art. 292 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 323 Cod penal și art. 26 rap. la art. 215 alin 1,3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și cu art. 37 lit. b Cod penal; O. A. R., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin 1 , 3 Cod penal; art. 215 alin. 1,3 Cod penal; art. 25 rap. la art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal; art. 25 rap, la art. 292 teza I Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 33 lirt. a Cod penal; S. Eva pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped. de art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal art. 292 teza I cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 289 alin.
1 cu aplicarea art. 31 alin. 2 și art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:
I. Inculpatul O. P., după cum arată în declarația de la filele 645-648 era într-o criză financiară în vara anului 1998. S-a întâlnit întâmplător cu inculpatul K. A. care, știind că este în criză financiară, i-a propus inculpatului O. P. să tragă o";țeapă";(adică să inducă în eroare) o femeie care stă singură și este alcoolică, cu apartamentul acesteia.
În acest scop, inculpatul K. A. i-a făcut cunoștință inculpatului O. P. cu inculpatul O. A. R. Cei trei inculpați au discutat despre modalitatea în care o vor înșela pe partea vătămată M. C. A., la începutul lunii august 1998, conform înțelegerii prealabile între cei trei inculpați(f.645,682), inculpații O. P. și O. A. R. au contactat-o pe partea vătămată. De precizat că victima(partea vătămată) a fost găsită de către inculpatul K. A., după cum declară inculpatul O. A. R., întrucât acesta avea diferite persoane prin mai mult baruri sordide din mun.T., persoane care, în schimbul unor mici sume de bani îi furnizau „ponturi";(posibile victime) inculpatului K. A. Așa se explică de ce, audiată fiind de procuror la data de (...), partea vătămată M. C. arată că nu-l cunoștea pe inculpatul K. A., însă atât inculpatul O. P., cât și inculpatul O. A. R. relevă faptul că victima a fost găsită de inculpatul K. A.
În ziua în care inculpații O. P. și O. A. R. au fost la partea vătămată M. C. s-o inducă în eroare, împreună cu ei s-a deplasat și inculpatul K. A., însă acesta din urmă nu a intrat în apartamentul părții vătămate, probabil pentru a nu putea fi recunoscut ulterior de către a ceasta. A. aspect este relevat atât de către inculpatul O. P. cât și de inculpatul O. A. R.
Inculpații O. A. R. și O. P. i-au explicat părții vătămate, de față fiind și învinuita C. F., că a ceasta din urmă are o garsonieră și dorește să o schimbe cu un apartament, în speță cu apartamentul părții vătămate, situat pe B-dul 1 D.
1918 nr.124 ap.1. Au convins-o pe partea vătămată, în acest scop ducând la locuința acesteia și o sticlă cu băutură, cei doi inculpați cunoscând că partea vătămată este alcoolică, să consimtă la vânzarea apartamentului. P. a fi mai convingători, inculpatul O. P. i-a promis părții vătămate(aceasta fiind o persoană cu nivel de cultură mai scăzută) că o va angaja ca femeie de serviciu la unul din barurile pe care le deține, dacă consimte, și în acest sens să semneze niște hârtii, să garanteze cu apartamentul un împrumut la bancă, pe care urma să-l scoată inculpatul O. P.
D. ce au convins-o pe partea vătămată să le dea actele de proprietate ale apartamentului, inculpații O. P. și O. A. R. au predat actele inculpatului K. A., care în tot acest timp a așteptat în apropiere. Din actele de proprietate rezultă că partea vătămată era coproprietar cu soțul ei. Î. fiind de inculpatul O. P. dacă soțul mai trăiește, partea vătămată a relatat acestuia că soțul ei decedase cu mai mulți ani în urmă și că are un singur moștenitor, un copil. A. aspect i-a fost comunicat inculpatului K. A. care le-a spus celor doi coinculpați că trebuie găsit un martor mincinos care să declare, cu ocazia succesiunii, că partea vătămată nu are nici un moștenitor. T., același inculpat, împreună cu O. P. și inculpatul O. A. R. s-au deplasat la notarul public B. S.. La notar au intrat ultimii doi inculpați, inculpatul K. A.- probabil tot pentru a nu putea fi recunoscut ulterior- așteptând afară cu scopul de a afla procedura succesiunii și pentru vânzarea- cumpărarea apartamentului.
D. două zile, inculpații O. P. și O. A. R. s-au deplasat la locuința părții vătămate, unde le-au convins pe acestea(care în prezenta cauză are calitatea și de învinuită) și pe învinuita C. F. ca la dezbaterea succesiunii, aceasta să declare, prima ca parte la succesiune și a doua ca martoră, că soțul defunct al părții vătămate nu are moștenitori.
Atât partea vătămată-învinuită, cât și învinuita C. F. au declarat notarului public că soțul defunct al părții vătămate- învinuită nu are moștenitori, alții decât partea vătămată. În trei zile de la a ceste declarații, actele privind succesiunea după defunctul M. A. au fost întocmite, însă, după cum arată inculpatul O. P., partea vătămată- învinuită nu a fost de acord cu schimbul apartamentului pentru o garsonieră. Inculpatul O. P. i-a propus părții vătămate să-i gireze un împrumut la bancă, urmând să o angajeze la barul său.
P. vătămată a fost de acord, astfel că a doua zi, după ce inițial a consumat băuturi alcoolice oferite de inculpatul O. P. s-a deplasat la biroul notarului public B. S. cu inculpații O. A. R. și O. P., știind că va semna acte pentru garantarea cu apartamentul al unui împrumut luat de inculpatul O. P.
În realitate, cei trei inculpați s-au hotărât să încheie o procură(un mandat special), prin care partea vătămată îl mandata pe inculpatul O. P. să-i vândă apartamentul. Profitând de faptul că partea vătămată este băută, că are un nivel de cultură scăzut, cât și de faptul că notarul public B. stela(căreia, după cum declară inculpatul O. P., coinculpatul O. A. R. i-a dat notarului 300.000 lei pentru a fi mai „maleabilă";), nu a explicat părții vătămate ce act semnează(conform declarațiilor coinculpaților O. P. și O. A. R. aceasta i-a explicat părții vătămate că semnează acte privind garantarea apartamentuluipentru un împrumut, s-a în tocmit un mandat special prin care partea vătămată mandata(lucru nereal, în fapt) pe inculpatul O. P. să-i vândă apartamentul.
Imediat după încheierea procurii, la câteva zile, inculpatul K. A. a început să caute un cumpărător, conform declarațiilor lui O. P. și lui O. A. R. A. inculpat l-a găsit ca și cumpărător pe numitul N. M., actele de vânzare- cumpărare privind imobilul părții vătămate, situat pe B-dul 1 D. 1918, încheindu-se între susnumit și partea vătămată, prin inculpatul O. P., în calitate de mandatar la data de (...)-f.746. b
S. dată de către numitul N. M. inculpatului O. P. a fost în DM(la a cea dată 35-40.000.000 lei). Din această sumă au primit un anumit cuantum și coinculpații K. A. și O. A. R. ca și contribuție la „. trasă părții vătămate. În ce privește valoarea cuantumului, există contradicții între declarațiile inculpatului O. P. și O. A. R., primul arătând că inculpatul K. A. a primit suma de 500 DM, iar inculpatul O. A. R. suma de 1.000 DM, pe când cel de-al doilea coinculpat declară că suma de 1000 DM a primit-o inculpatul K. A., pe când el a primit suma de 500 DM.
Inculpații O. P. și O. A. R. recunosc fapta comisă, arătând pe larg modul de comitere al acesteia. A.e probe se coroborează și cu declarațiile părții vătămate- învinuită, cât și a învinuitei C. F.
Inculpatul K. A. nu recunoaște fapta comisă, dând dovadă de nesinceritate în raport cu probele administrate față de această faptă. E. de precizat aici, că declarațiile inculpaților O. P. și O. A. R. în ce-l privește pe inculpatul K. A. coincid până la cele mai mici amănunte (în afară de un singur aspect: prezența inculpatului K. A. în biroul notarului public B. S. cu ocazia încheierii procurii de vânzare-cumpărare a apartamentului, amănunt însă fără importanță în economia stabilirii vinovăției inculpatului K. A.), ținând cont de faptul că este exclusă înțelegerea coinculpaților O. P. și O. A. R. în a-l încrimina pe inculpatul K. A., întrucât declarațiile primilor doi coinculpați au fost luate conform principiului nepublicității urmăririi penale, deci fără ca cei doi inculpați să știe ce a declarat celălalt.
D. inculpatul K. A. neagă implicarea sa în această cauză, arătând în declarațiile sale, că nu a discutat cu O. P. sau cu inculpatul O. A. R. despre apartamentul părții vătămate M. C., afirmațiile acestui inculpat sunt infirmate și de declarația martorului N. I. M., terțul cumpărător al apartamentului părții vătămate. A., acest martor arată că după încheierea actelor de vânzare- cumpărare a apartamentului, când a predat suma de bani convenită cu inculpatul O. P., de față fiind și inculpatul O. A. R. , a auzit discuția dintre coinculpați cu inculpatul K. A., discuție purtată la un telefon public, obiectul discuției fiind tocmai apartamentul părții vătămate(obținerea de către inculpatul K. A. a unui nou extras CF al apartamentului, chitanțele pe care același inculpat trebuia să la plătească la CEC, în legătură cu apartamentul).
În urma disjungerii față de inculpatul O. A. R. a cauzei, la data de (...) s-a început urmărirea penală față de acesta pentru infracțiunea prev.de art.215 al.1,3 Cod penal, iar la data de (...) a fost audiat în calitate de inculpat pentru fapta comisă în dauna părții vătămate M. C., dovedindu-se că aceasta a acționat în calitate de autor la comiterea infracțiunii.
Din actele de urmărire penală, reiese că inculpații O. P. și O. A. R. le-au determinat pe M. C. și C. F. să declare în fața notarului, prima că nu are alți moștenitori, iar cea de a doua ca martor în același sens, deși ambele știau că M. C. are o fiică, pe nume M. J.
II. În aceeași modalitate cei trei coinculpați au înșelat și părțile vătămate
M. T. și M. H. A., părțile vătămate M. T. și erau în divorț în primăvara anului
1999, pe motivul că partea vătămată M. T. consuma frecvent băuturi alcoolice. De comun acord, părțile vătămate s-au hotărât să vândă apartamentul pe care-l dețineau, situat în T. M. str.Î. nr.10 ap.40 urmând să cumpere 2 garsoniere confort II din suma obținută prin vânzarea apartamentului. În acest sens, au căutat agenți imobiliari care să-i ajute la vânzarea apartamentului. La câteva zile, după cum declară partea vătămată, l-au întâlnit întâmplător pe inculpatul K. A. pe care soțul său îl cunoaște, acest inculpat promițându-le că-i va ajuta.
D. ce a aflat faptul că părțile vătămate doresc să vândă apartamentul, inculpatul l-a contactat pe inculpatul O. A. R., după care l-a contactat și pe inculpatul O. P. Inculpatul K. A. le-a spus coinculpaților că partea vătămată M. T. este alcoolic, că părțile vătămate sunt în divorț, și că astfel părțile vătămate pot fi";țepuite";. E. de precizat că inculpatul K. A., după cum arată inculpatul O. P., nu dorea să apară cu numele în acte. Cei trei inculpați s-au înțeles ca inculpatul O. P. să apară în actele pe care le va încheia cu părțile vătămate și prin care urmau să fie înșelate părțile vătămate. De asemenea, inculpații s-au înțeles ca metoda prin care să fie înșelate părțile vătămate să fie o procură, potrivit căreia soții M. împuternicesc pe inculpatul O. P. să vândă apartamentul, urmând ca inculpații K. A. și O. A. R. să-și primească";dreptul"; din vânzarea ulterioară a apartamentului, în cuantum de 1.000 DM, iar restul de bani să-i revină inculpatului O. P.
La câteva zile după aceasta, coinculpații O. A. R. și O. P. s-au deplasat la domiciliul părților vătămate propunându-le acestora să-i vândă apartamentul, urmând ca acesta să le cumpere, în schimb două garsoniere confort II. Timp de o săptămână inculpatul O. P. împreună cu inculpatul O. A. R. s-au prezentat la domiciliul părților vătămate de fiecare dată oferindu-i părții vătămate M. T. băuturi alcoolice, pentru a fi mai ușor de convins.
U., inculpatul O. P. le-a spus părților vătămate să încheie o procură pentru vânzarea apartamentului întrucât el nu are bani, dar urmează să găsească cumpărători. D. întocmirea procurii, inculpatul K. A., după cum declară inculpatul O. P. îi presa să vândă apartamentul sub prețul pieței.
P. a fi mai convingător, întrucât partea vătămată M. H. a început să bănuiască că ceva nu este în regulă, inculpatul O. P. i-a dus pe soții M. să vadă un apartament confort II situat în str.P. Dobra, aparținând martorului P. T., spunându-le că apartamentul este de vânzare. În realitate, apartamentul nu era de vânzare.
U., apartamentul a fost vândut prin act autentic de vânzare-cumpărare semnat de părțile vătămate, numitei C. B. S. La încheierea actelor,aceasta din urmă a dat părților vătămate suma de 50.000.000 lei, urmând ca la data mutării să mai primească 20.000.000 lei. La încheierea actelor a participat și inculpatul O. P. În cursul aceleiași zile, inculpatul O. P., după ce inițial, înainte de încheierea actelor, a primit un avans de 7.000.000 lei de la numita C. B. S., fără ca părțile vătămate să știe acest lucru, s-a prezentat la domiciliul părților vătămate și le-a cerut suma de 35.000.000 lei, spunându-le că a găsit un apartament confort II, și este nevoie de un avans. Părțile vătămate au predat inculpatului O. P. această sumă.
Inculpatul O. P. a folosit în interes personal această sumă, plătind niște datorii mai vechi. Î.";pontul"; a fost dat de către inculpatul K. A., acesta a pretins suma de 3.000.000 lei de la inculpatul O. P. A. nu a avut suma să-i dea inculpatului K. A., astfel că acesta din urmă l-a lovit. În cele din urmă după aprox. o săptămână, când inculpatul O. P. a strâns suma necesară, i-a dat
3.000.000 lei inculpatului K. A., această sumă reprezentând";dreptul"; pentru";pontul"; dat.
Inculpații O. P. și O. A. R. recunosc fapta, explicând pe larg modul de comitere al acesteia.
Inculpatul K. A. nu recunoaște fapta, arătând că nu știa nimic despre faptul că părțile vătămate doresc să vândă apartamentul și că inculpatul O. P. a cunoscut părțile vătămate prin intermediul său. D. inculpatului K. A. sunt nesincere în raport cu celelalte probe administrate în această cauză. A., partea vătămată M. H. declară că înainte de a vinde apartamentul s-a întâlnit cu inculpatul K. A., căruia i-a spus despre această intenție, deci, inculpatul K. A. cunoștea faptul că părțile vătămate doresc să vândă apartamentul. De asemenea, inculpații O. P. și O. A. R. declară starea de fapt descrisă de cei doi inculpați, concordând până în cele mai mici amănunte, că inculpatul K. A. a fost cel care le-a dat";pontul"; și că toți trei au discutat modalitatea prin care vor fi înșelate părțile vătămate.
III. În cursul lunii mai 1999, părțile vătămate B. M., B. F. și B. I., întrucât aveau mari restanțe la consum și nu aveau posibilități financiare, s-au hotărât să vândă apartamentul în care locuiau, imobil situat în T. str.Hunedoarei nr.18/18.
Într-una din zilele lunii mai , respectiv în (...), printr-o persoană numită
O. L., după cum arată partea vătămată B. M., aceasta s-a întâlnit cu inculpații
O. P. și K. A. A., arată în continuare partea vătămată s-au arătat interesați de cumpărarea apartamentului, inculpatul K. A. cu ocazia acestei discuții, prezentându-le pe inculpatul O. P. ca o persoană serioasă și care le va vinde apartamentul, în schimb achiziționându-le un apartament cu o cameră și în plus suma de 25.000.000 lei. A. aspect îl confirmă și inculpatul O. P. în declarația dată.
În aceiași zi, coinculpații împreună cu partea vătămată B. M. s-au deplasat la apartamentul în cauză, unde le-au găsit și pe celelalte două părți vătămate. D. ce au văzut apartamentul, coinculpații le-au convins pe părțile vătămate să accepte întocmirea unei procuri pe numele inculpatului O. P., procură prin care părțile vătămate îl autorizează pe acest inculpat să le vândă apartamentul. De precizat că părțile vătămate au un orizont cultural extrem de redus, sunt persoane ușor influențabile.
A doua zi, conform înțelegerii, cele trei părți vătămate s-au întâlnit cu inculpatul O. P. la biroul notarului public B. S., unde au încheiat procura. În tot acest timp, după cum declară inculpatul O. P., inculpatul K. A. a fost în preajma biroului notarului public, însă s-a ferit de părțile vătămate pentru a nu-i vedea.
Procura s-a încheiat pe numele învinuitei O. M., soția inculpatului O. P., întrucât acesta din urmă își pierduse buletinul de identitate, fără ca învinuita să fie prezentă în biroul notarului public.
Așa cum declară inculpatul O. P., intenția sa și a inculpatului K. A. era de a înșela părțile vătămate, profitând de naivitatea acestora, în urma înșelăciunii inculpatul K. A. urmând să primească suma de 1.000 DM. De altfel, în declarațiile lor, părțile vătămate arată, că au semnat procura, fără însă să cunoască conținutul acesteia întrucât notarul nu le-a explicat conținutul ei, necunoscând bine limba română.
La data de (...) coinculpații s-au deplasat la agenția mobiliară S.
FLOR";SRL cu scopul de a găsit un client la apartamentul părților vătămate. A., au discutat cu martora R. V. căreia inculpatul K. A. a întrebat-o dacă nu cunoaște un posibil cumpărător. D. ce au plecat coinculpații, coinculpata a luat legătura cu martorul M. T., care anterior își manifestase dorința de a cumpăra un apartament în acea zonă.
D. circa o oră, coinculpații, au revenit la agenție și s-au întâlnit cu martorii R. V., M. T. și V. V. De aici s-au deplasat cu autoturismul martorului M. T. la apartamentul părților vătămate. Î. martorului i-a convenit apartamentul, după ce l-a văzut, s-a hotărât să-l cumpere convenind cu inculpatul O. P. la suma de 50.000.000 lei din care să se scadă taxele notariale și comisionul către agenția imobiliară S. FLOR"; SRL.
În aceeași zi, coinculpații și cei trei martori s-au deplasat la biroul notarului public N. G., situat pe str.Liszt F. În birou au intrat inculpatul O. P. și cei trei martori, inculpatul K. A. așteptând în sala de așteptare a biroului, sau în stradă.
Î. procura era pe numele învinuitei O. M., inculpatul O. P. s-a deplasat la serviciul acesteia, pentru a o aduce, iar inculpatul K. A. împreună cu martorul M. T., au plecat la CEC pentru a plăti taxele aferente vânzării-cumpărării imobilului.
Învinuita O. M. a semnat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului în calitate de mandatară, soții O. primind suma de 44.000.000 lei(din suma inițială de 50.000.000 lei), după care aceștia, împreună cu coinculpatul K. A., s-au deplasat în cart.Dâmbu Pietros, la barul inculpatului O. P. unde acesta i-a dat suma de 7.000.000 lei inculpatului K. A., această sumă reprezentând";dreptul"; cuvenit acestuia.
Inculpatul O. P. recunoaște și regretă fapta comisă, arătând pe larg modul de comitere. D. sa se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză: declarația învinuitei O. M., confruntările efectuate între martorii M. T., R. V. și inculpatul K. A., declarațiile martorilor R. V., M. T. și V. V., declarațiile părților vătămate.
Inculpatul K. A. nu recunoaște fapta comisă dovedind rea credință pe parcursul urmăririi penale, încercând să inducă în eroare organele judiciare. A. pe parcursul administrării materialului probator, declarațiile sale cu privire la cauză, nu concordă. În declarația olografă de la filele 816-817, inculpatul arată că l-a ajutat pe inculpatul O. P. să găsească un apartament(cel al părților vătămate) și că după ce l-a pus în legătură pe inculpatul O. P. cu părțile vătămate, nu a mai participat la încheierea nici unui act. În declarația dată în fața instanței, inculpatul K. A., de asemenea, arată că după ce le-a făcut cunoștință coinculpatului cu părțile vătămate, nu a mai participat la încheierea nici unui act, aspect ce nu se coroborează cu celelalte probe administrate, atât a învinuitei O. M. și inculpatului O. P., cât și martorii M. T., R. V. și V. V., relevând faptul că inculpatul K. A. a participat la vânzarea apartamentului, la un moment dat oferindu-se să plece cu martorul M. T. la CEC pentru ca aceasta să plătească taxele. În declarația din data de (...), dată în fața procurorului, inculpatul revine și arată că în ziua de (...) s-a aflat întâmplător la S. F. SRL - lucru neadevărat, întrucât din declarațiile inculpatului O. P. și ale martorei R. V., inculpatul K. a venit în mod special la agenția imobiliară, împreună cu coinculpatul, pentru a găsi un cumpărător) și că a fost cu inculpatul O. P. și partea vătămată B. F. și martorul M. T., pentru ca acesta să vadă apartamentul(lucru iarăși neadevărat, întrucât la apartament nu s-a deplasat partea vătămată, ci martorii R. V., M. T. și V. V. împreună cu coinculpații). In declarația de la fila 670-672 dată la (...), tot în fața procurorului, inculpatul propune o altă variantă(neconcordantă nici aceasta cu probele administrate), arătând că nu cunoaște nimic despre vânzarea apartamentului de către inculpatul O. P., părților vătămate, nefiind prezent cu ocazia încheierii vânzării acestuia. Având în vedere cele expuse mai sus, în raport cu propriile sale declarații contradictorii, inculpatul K. A. este nesincer, încercând să se sustragă tragerii la răspunderea penală.
IV. Inculpatul O. P. deține un bar în cart.U., în calitatea sa de administrator la S. I. SRL T.. Î., în cursul anului 1998 nu a achitat mai mult de
4 luni energia electrică, la data de (...) un delegat de la S. „SA- S. T. s-a deplasat la barul inculpatului și a debranșat instalația de energie electrică de la sursă.
Inculpatul fără acordul societății păgubite, s-a rebranșat la sursa de energie electrică. Conform notei de constatare din (...), funcționarii de la S. au constatat că inculpatul s-a rebranșat din proprie inițiativă la sursa de energie electrică. Ca urmare, inculpatul prin fapta sa a produs o pagubă de 4.361.675 lei. P. vătămată S. SA s-a constituit parte civilă cu această sumă.
V. La data de (...), partea vătămată M. F. a sesizat P. de pe lângă J. T.-M., arătând că prin manevre dolosive inculpatul K. A. l-a deposedat de locuința pe care o deținea în T. str.T.Vladimirescu nr.21 ap.3.
P. vătămată M. F. îl cunoștea pe inculpatul K. A. de când acesta din urmă era copil, fiind coleg cu tatăl lui. În cursul lunilor sept-oct., partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în oraș. Intrând în discuții, partea vătămată i-a spus inculpatului că locuiește într-o casă închiriată de la IGL și că ar dori să o cumpere, însă nu are banii necesari. Inculpatul s-a oferit să-i dea acești bani, cu condiția că, după moartea părții vătămate, casa să rămână inculpatului. D. circa 2-3 zile, inculpatul a venit la locuința părții vătămate, iar aceasta i-a arătat contractul de închiriere cu IGL și repartiția, spunându-i că a fost la IGL, unde i s-a spus că trebuie să plătească suma de 15.400.000 lei pentru cumpărarea casei. S-au înțeles să meargă împreună ulterior la S. SA. Î. timp, inculpatul K. A. a căutat un cumpărător pentru locuința părții vătămate, deși acesta din urmă nu dorea să o vândă, sprijinul cerut inculpatului era pentru a o cumpăra de la S. SA.
În toamna anului 1999, nu s-a putut stabili exact data, inculpatul s-a întâlnit cu B. F., pe care, de asemenea îl cunoștea de foarte multă vreme. I-a făcut acestuia oferta, spunându-i că are un apartament pe str.T.Vlamimirescu , arătându-i cheile de la poarta imobilului. T., i-a spus că, momentan acolo locuiește un croitor bătrân, care urmează să se mute, neprecizând însă calitatea în care partea vătămată ocupă imobilul. B. F. s-a declarat de acord cu oferta, arătând că dorește să vândă un apartament pentru că pleacă în alt oraș, dar vrea să-i cumpere fiului său, B. C. N., un apartament în care acesta să se mute. Nu s-a stabilit un preț, urmând să țină legătura. Înainte de finele anului 1999 și-a vândut apartamentul contactându-l pe inculpat în vederea cumpărării locuinței părții vătămate. Inculpatul i-a spus că oferta rămâne valabilă. S-a înțeles cu B. F. să-i plătească un avans.
În acest timp inculpatul a contactat partea vătămată solicitându-i să-l însoțească la notar pentru în tocmirea actelor necesare în vederea stabilirii ca după moartea părții vătămate, locuința să rămână inculpatului. De precizat că partea vătămată M. F. nu cunoaște aproape deloc limba română. Anterior intrării la notar, inculpatul a dus partea vătămată la barul";furnica"; unde i-a oferit acesteia de băut cunoscând că este alcoolică. A. s-a întâmplat la data de (...), ocazie cu care inculpatul a dus partea vătămată la biroul notarului L. Dobârtă. Din declarația părții vătămate reiese că inculpatul i-a spus să aștepte afară, timp în care el a intrat în biroul notarului. Fiind chemată apoi în birou, părții vătămate i s-a spus să semneze niște acte, inculpatul spunându-i în limba maghiară că prin acesta se declară de acord să-i lase locuința după moartea sa. D. ce a semnat mai multe acte, cei doi au ieșit de la notar, toate actele fiind luate și rămânând la inculpat. P. la a cea dată, au fost semnate simultan două procuri speciale înregistrate consecutiv. Procura specială înregistrată cu nr.3649/(...) era o împuternicire făcută de partea vătămată pe numele inculpatului, acesta din urmă putând să cumpere- în numele și pentrupartea vătămată - de la S. SA apartamentul nr.3 din T. M. str.T.Vladimirescu nr.21. În concret, inculpatul urma să achite integral prețul stabilit, să semneze contractul de vânzare-cumpărare și să solicite îndeplinirea formalităților de întabulare. Cea de-a doua procură, înregistrată la nr.3650/(...) prevedea ca partea vătămată împuternicește pe inculpat ca- în numele ei și pentru ea- să vândă cui va găsi de cuviință același apartament.
La data de (...) B. F. s-a deplasat la biroul de intermedieri imobiliare al inculpatului(pe str.Boyai), unde s-au înțeles să efectueze tranzacția pentru prețul de 47.000.000 lei. Inculpatul i-a cerut suma de 20.000.000 lei avans, arătându-i lui B. F. că avansul este necesar pentru cumpărarea apartamentului de la S. SA. Cu această ocazie B. F. și B. C. N. au aflat că locuința este a părții vătămte. Prfecizăm că, cu câteva zile înainte, B. F. și B. N. C-tin au văzut casa, împreună cu inculpatul. P. vătămată nu era acasă, dar inculpatul avea cheile.
La data de (...), inculpatul împreună cu B. F. și B. N. C-tin s-au întâlnit cu partea vătămată la sediul S. SA. B. F. și B. N. C-tin nu au discutat cu partea vătămată despre faptul că vor să-i cumpere locuința. P. vătămată a intrat în sediu și a achitat contravaloarea apartamentului, semnând .Prețul contractului a fost de 15.268.979 lei, bani pe care partea vătămată i-a achitat, primindu-i de la inculpat. A. din urmă îi avea- la rândul lui- de la B. F. care îi dăduse avansul de 20.000.000 lei. P. vătămată a plecat acasă, ceilalți trei mergând la biroul inculpatului. Inculpatul a completat un contract de vânzare cumpărare prin care partea vătămată înstrăina proprietatea apartamentului numitului B. N. C- tin pentru suma de 47.000.000 lei. C. nu a fost autentificat, fiind semnat de inculpat- ca intermediar , de B. N. C-tin- ca cumpărător și B. F.- martor. În ceea ce privește semnătura părții vătămate, din declarațiile numiților B. N.-C-tin și B. F. reiese că partea vătămată nu a fost prezentă și nu a semnat. Ca atare, semnătura părții vătămate a fost obținută ulterior de inculpat. A. persoane nu au fost prezente la încheierea acestui contract.
La data de (...), inculpatul K. A. a dus din nou partea vătămată la notar, unde a convins-o să semneze un testament, prin care acesta testa cu titlu particular locuința de pe str.T.Vladimirescu nr.21/3, cu deplin drept de proprietate inculpatului. Din cuprinsul testamentului, reiese motivul testării și anume faptul că inculpatul a achitat prețul de cumpărare a locuinței. P. vătămată arată că inculpatul i-a spus că trebuie să semneze testamentul pentru cazul în care acesta nu ar mai putea să-i dea înapoi banii plătiți la L. SA. P. vătămată mai declară că a fost de acord, însă nu a știut că a cei bani provin de la B. N. C-tin. Și de această dată, partea vătămată a semnat în necunoștință de cauză, fiind îmbătată anterior de inculpat și netraducându-i-se con ținutul actului.
La data de (...) se întocmește la notarul public Suceava C.a o";declarație";- ofertă(promisiune) de vânzare-cumpărare"; prin care partea vătămată reprezentată prin mandatar K. A. oferă spre vânzare apartamentul nr.3 de pe str.T.Vladimirescu în favoarea numitului B. N. C-tin pentru suma de
47.000.000 lei, sumă achitată integral. P. vătămată nu a cunoscut întocmirea acestei oferte.
La începutul lunii febr.2000, B. F. s-a deplasat la biroul inculpatului și acesta i-a dat contractul de vânzare-cumpărare din (...), semnat de M. F., împreună cu un extras CF și o copie după";D.-ofertă"; sus amin tită. La acest moment B. F. i-a dat inculpatului diferența de 27.000.000 lei pe care o mai avea de dat, după avansul de 20.000.000 lei.
La câteva zile- în jurul datei de 06/(...) B. F. și B. N. C-tin au căutat partea vătămată la barul";Eva"; din P-ța Panov, unde acesta obișnuia să stea. Găsind-o, i-a spus acesteia că trebuie să elibereze apartamentul pentru că l-aucumpărat. P. vătămată s-a arătat surprinsă, arătând că nu are treabă cu ei și că a vorbit doar cu K. Aarpad. A doua zi, inculpatul găsește partea vătămată la același bar și în prezența martorilor F. A., K. A. și K. I. îi spune, pentru prima dată, că trebuie să se mute, întrucât persoanele respective au cumpărat apartamentul. În prezența acelorași martori, partea vătămată a replicat că el nu a vândut locuința, inculpatul spunându-i însă că nu este adevărat, întrucât a fost la notar și a semnat.
În cursul lunii febr.- după toate aceste evenimente, B. N. C-tin și B. F. au venit și au aplicat un lacăt pe locuința părții vătămate, astfel în cât acesta nu a mai putut intra în casă. D. alte 2-3 zile, aceiași doi, însoțiți de K. A. și alte persoane, au încărcat bunurile părții vătămate și le-au dus în Remetea, la o cunoștință a părții vătămate.
Starea de fapt mai sus descrisă a reieșit din declarațiile părții vătămate, ale inculpatului și ale martorilor audiați.
Din starea de fapt conturată și din înscrisurile existente la dosar, se apreciază că acțiunile întreprinse de inculpatul K. A. în legătură cu locuința părții vătămate, în contextul în care s-au desfășurat,întrunesc element ele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev.de art.215 al.1,3 Cod penal.
A., profitând de nivelul intelectual scăzut al părții vătămate, de faptul că aceasta nu cunoștea limba română și că era dependentă de alcool, inculpatul a făcut demersurile necesare pentru cumpărarea locuinței de la „SC L. În același timp, a căutat un cumpărător pentru locuință, găsindu-l în persoana numitului B. N. C-tin prin intermediul tatălui acestuia- B. F. Din declarațiile martorilor F. A., K. I., K. A. reiese că în toamna -iarna anului 1999, de mai multe ori, partea vătămată- care frecventa zilnic barul";Eva"; a fost căutată de inculpat, care de fiecare dată îi dădea de băut și discutau despre locuința părții vătămate.
Cu privire la cele două procuri speciale întocmite la notar în data de (...) este de remarcat că ele au fost întocmite cu aceeași ocazie(vezi numărul de înregistrare al a cestora), părții vătămate fiind-i cerut de inculpat să semneze pentru a confirma că după moarte îi va lăsa acestuia locuința, în urma cumpărării acesteia, de la „SC L. P. vătămată a semnat actele puse în fața sa, fără a le citi și fără a-i fi explicate în limba maghiară, în acest con text semnând și procura specială prin care îl împuternicea pe inculpat să vândă locuința.
Faptul că partea vătămată nu avea intenția să-și vândă locuința reiese și din declarațiile numiților B. F. și B. N. C. care arată că, deși s-au întâlnit la sediul„SC L. cu partea vătămată, aceasta nu a discutat cu ei despre vânzarea locuinței. Mai mult, aceleași persoane arată că la încheierea contractului sub semnătură privată din (...) partea vătămată nu a fost prezentă și nici nu au cunoștință dacă și când aceasta a semnat contractul respectiv. De altfel, un exemplar al acestui contract l-au primit abia la începutul lunii febr.2000 de la inculpat, odată cu „D.- ofertă"; întocmită la data de (...) de inculpat, în calitate de mandatar al părții vătămate.
A.e aspecte relevă faptul că inculpatul a evitat contactul între partea vătămată și B. N. C. sau B. F., tocmai în ideea că partea vătămată să nu ia cunoștință de faptul că inculpatul intenționează să-i vândă apartamentul.
În contextul în care, așa cum susține inculpatul ar fi avut acceptul părții vătămate pentru a vinde locuința, apare nefiresc că la data de (...) îi cere părții vătămate să testeze în favoarea sa aceeași locuință. Pe de altă parte, motivarea acestei testări";legatarul particular… a achitat prețul de cumpărare al acestui imobil";, relevă în că o dată faptul că partea vătămată nu a știut că inculpatul a primit banii dați la „SC L. de la B. F.
Faptul că partea vătămată nu intenționa să-și vândă locuința este confirmat și prin declarațiile angajaților barului";EVA";, martorii F. A., K. I. și K. A. care arată că îl cunoșteau foarte bune pe M. F. și au asistat la discuțiile acestuia cu inculpatul și cu B. N. C. și B. F. însă, până în momentul în care B. F. i-a spus să elibereze locuința, partea vătămată nu a știut că inculpatul încerca să o vândă. Martora K. I., arată foarte clar că, în momentul în care- în barul";EVA";, B. N. C. și B. F. i-au spus părții vătămate să elibereze apartamentul, acesta le-a replicat că ea nu a vândut casa și nu se mută nicăieri.
Cu privire la cele 47 milioane lei achitate de B. N. C. pentru apartament, s-a dovedit că aceștia au fost dați direct inculpatului. D. achitarea avansului de
20.000.000 lei, pe care inculpatul i-a dat părții vătămate și aceasta a achitat prețul la„SC L. la data de 06 sau (...), B. N.-C. i-a înmânat tot inculpatului restul de 27.000.000 lei . P. vătămată nu a fost prezentă la acest moment. P. vătămată arată că nu a primit niciodată această sumă și nici nu cunoștea că cele 20.000.000 lei avans erau primite de la B. F. Prin întocmirea testamentului din (...), inculpatul a urmărit să șteargă orice eventuală pretenție a părții vătămate pentru vânzarea locuinței, testamentul fiind întocmit la 10 zile după înțelegerea dintre inculpat și B.. În oferta de vânzare din (...) inculpatul K. A. apare ca mandatar al părții vătămate, iar nu ca legatar.
Inculpatul, în prima sa declarație dată la (...)- arată că B. F. și B. N. i-au dat direct părții vătămate cele 20.000.000 lei, iar în ziua încheierii contractului cu „SC L., s-au deplasat toți patru(B. N. C., B. F., K. A. și M. F.) la restaurantul";Astoria";, unde s-a încheiat contractul sub semnătură privată datat (...). Cu această ocazie B. i-a dat părții vătămate restul de 27.000.000 lei, care a luat banii și a plecat cu ei. Din această tranzacție, inculpatul declară că și-a reținut doar un comision de 1.410.000 lei.
Cu toate acestea, în declarația ulterioară din (...), inculpatul revine și arată că, de fapt, din cele 27.000.000 lei, i-a dat părții vătămate 6.000.000 lei, sumă pe care acesta o pretinsese de la începutul înțelegerii cu inculpatul, iar el și-a reținut restul de circa 20.000.000 lei, în baza aceleiași înțelegeri.
A.e afirmații sunt contrazise de declarațiile numiților B. N. C-tin, B. F. și ale părții vătămate. De altfel, deși a lucrat ca intermediar- conform afirmațiilor sale- în cadrul SC";BIDI CONS"; inculpatul nu a întocmit nici un fel de chitanțe cu privire la aceste sume de bani.
Atitudinea ostilă a inculpatului față de angajații barului";Eva"; care au încercat să ajute partea vătămată, este încă o dovadă a faptului că inculpatul încearcă să inducă și să mențină în eroare partea vătămată.
Inculpatul nu recunoaște că acțiunile sale au fost concretizate în sensul inducerii și menținerii în eroare a părții vătămate, afirmând că aceasta l-a rugat să o ajute să vândă apartamentul. Mai mult, în una dintre declarațiile sale, arată că partea vătămată a încercat să-l înșele, în sensul că urmărea ca după încasarea prețului apartamentului să rămână și cu casa. A. afirmație a fost făcută de către inculpat odată cu depunerea la dosar în apărarea sa- a două declarații date în fața notarului, datate (...) și (...) - declarații în cuprinsul cărora partea vătămată arată că nu are nici o pretenție materială de la inculpat, respectiv că nu înțelege să facă plângere penală pentru înșelăciune, întrucât nu a fost păgubit prin încheierea contractului cu B. N. C-tin. De remarcat că această din urmă";Declarație"; a fost dată la circa 9 luni după ce partea vătămată depusese deja plângere penală împotriva inculpatului.
Cu privire la aceste";declarații"; partea vătămată arată că au fost date la cererea inculpatului. D. inițial partea vătămată a refuzat, fiind amenințată de inculpat a mers la notar și a dat acele declarații. Inculpatul i-a spus că abia aieșit din pușcărie și nu dorește să intre din nou pentru partea vătămată. A.e momente sunt confirmate de martorii M. F. (f.12), și M. M.(f.13), fiul și mama părții vătămate, care arată că în cursul verii 2001, inculpatul a venit la domiciliul lor din M. unde a găsit partea vătămată și i-a cerut să vină la poliție să semneze că își retrage plângerea, altfel îl omoară.
VI. La data de (...), partea vătămată O. M. depune plângere împotriva inculpatului O. P.- fiul său,m arătând că în cursul lunii oct.1999- în urma introducerii unei acțiuni civile în evacuare îndreptată împotriva sa- a constatat că inculpatul O. P. obținuse anterior un certificat de moștenitor pe numele ei pentru un imobil constituit din 2 corpuri de casă - C. și apoi întocmise o procură specială prin care ea îl împuternicea să vândă imobilul respectiv. P. vătămată O. M. arată că nu a semnat aceste acte notariale(f.92).
Din actele de urmărire penală efectuate a reieșit că, în cursul lunii iunie
1999, inculpatul O. P.- având probleme financiare, lucru de care aveau cunoștință inculpații K. A. și O. R., s-a întâlnit cu acești doi inculpați în parcul de pe str.Ștefan cel Mare. Cu această ocazie, O. P. le-a spus că mama sa deține un imobil în S. de M. str.S. nr.178-179, fiind vorba despre două case situate în aceeași curte. O. P. le-a cerut sfatul, întrebându-i cum să procedeze pentru a trece acest imobil pe numele său, întrucât voia să obțină un împrumut pe care să-l garanteze cu aceste case. Celor doi le-a mai spus că tatăl său este decedat și el mai are încă 7 frați.
Inculpații K. A. și O. R. au discutat între ei după care K. A. i-a spus că ar fi nevoie de o femeie în vârstă care să semene cu mama lui O. P. și care să declare la notar că este O. M. și să semneze în numele acesteia la deschiderea succesiunii după tatăl predecedat al inculpatului O. P. Inculpatul K. A. l-a întrebat pe O. P. dacă există asemănare între mama lui și numita Ș. Eva- mama inculpatului O. R. O. P. a spus că va face rost de buletinul de identitate al mamei sale pentru a se verifica o posibilă asemănare. A doua zi, cei trei s-au reîntâlnit, O. P. aducând buletinul de identitate al mamei sale. O. R. a privit fotografia și a afirmat";ar merge treaba";, dar că trebuie plătită și mama lui. Conform acestei înțelegeri, K. A. a cerut pentru contribuția lui- îl va ajuta la succesiune, discutând cu notara, îi va găsi o persoană care să-i împrumute suma de 1.000 DM. O. A. R. a cerut 1.000 DM pentru aportul său, iar pentru Ș. Eva suma de 1 milion lei. O. P. a fost de acord cu aceste pretenții, după care a făcut copii xerox după buletinul de identitate al mamei sale, pentru a nu se vedea bine fotografia. D. 1-2 zile, pe data de (...), după inculpatul O. A. R. a convins-o pe învinuita Ș. Eva, cei trei s-au întâlnit cu aceasta în fața biroului notarului public B. S.. Inculpata s-a îmbrăcat la sugestia inculpaților O. A. R. și K. A., astfel încât să nu-i fie văzută clar fața, iar în parcul din fața biroului notarial, inculpații K. A. și O. P. i-au cerut inculpatei să intre la notar și să declare că se numește O. M., iar apoi să semneze în numele acesteia. Cei doi, împreună cu O. A. R. i-au dat asigurări că nu se va întâmpla nimic și că va primi un milion lei dacă îi ajută. Învinuitei i-au explicat ce vor să facă, asigurând-o însă că vor restitui împrumutul pe care îl vor lua ulterior. Inculpatul K. A. se angajase anterior să aducă o persoană care să declare la dezbaterea succesiunii că Ș. Eva este de fapt O. M., că nu are copii și soțul ei a decedat. A. că, la data de (...), inculpatul K. A. l-a adus pe numitul P. F., o cunoștință a acestui inculpat, căruia i s-a promis suma de 100 DM pentru această mărturie.
Inculpatul K. A. a intrat anterior la notar stând de vorbă cu aceasta, după care a ieșit, spunându-i învinuitei și lui P. F. să între împreună cu inculpatul O. P. A., la data de (...), notarul B. S. a întocmit Certificatul de moștenitor nr.22/1999(f.168), din care reiese că în urma decedatului O. I., a rămasimobilul din CF.2093- S. de M., unică moștenitoare fiind O. M., în calitate de soție supraviețuitoare. D. de martor a numitului P. F. se află la fila nr.167.
La data de (...), cei trei inculpați o aduc din nou pe învinuita Ș. Eva la același notar determinându-o să semneze o procură specială(înregistrată sub nr.483/1999), prin care îl împuternicește pe inculpatul O. P. să vândă cui va crede de cuviință și pentru prețul ce-l va socoti, ambele case situate în S. de M., str.S. nr.178-179, semnând în numele ei și pentru ea(f.163). Învinuita a acceptat, intrând din nou la notar, declarând că se numește O. M. și semnând în locul acesteia ca mandantă, procura specială.
Inculpații au început să caute o persoană care l-ar putea împrumuta pe
O. P. La începutul lunii iulie 1999, inculpatul K. A. a vorbit cu numitul S. M., acesta din urmă spunându-i că îi va aduce un";client"; pentru un împrumut de
10.000 DM cu o dobândă de 10%. Cei doi s-au deplasat la locuința inculpatului
O. P., ocazie cu care au discutat despre împrumut, O. P. fiind de acord cu condițiile numitului S. M. În plus, acesta din urmă solicită pentru acest serviciu suma de 1.000 DM, lucru cu care a fost de acord. S. M. le-a spus că persoana care ar putea acorda împrumutul se numește D. M. și îi este vecin și prieten.
A doua zi, la J. T., s-auz întâlnit cei trei inculpați cu S. M., care îl adusese
și pe D. M.. A. din urmă a spus că este de acord să îl împrumute pe O. P., dar vrea să vadă pe ce nume se află casele de la S. de M.. La serviciul de carte funciară, conducătorul CF.Grigore M. le-a spus că există suspiciuni cu privire la faptul că O. M. ar fi singura moștenitoare, întrucât acest martor știa că O. P. mai are frați. D. M. a început să vocifereze, reproșându-i lui O. P. că nu ar fi actele în regulă. O. P. a recunoscut în cele din urmă că are alți frați, dar că actele sunt rezolvate legal pentru imobilul în cauză. S. M. și D. M. s-au dus- în după masa aceleiași zile, la S., unde au stat de vorbă cu o rudă a lui O. P., care a confirmat faptul că există mai mulți moștenitori.
A doua zi, cei trei inculpați s-au întâlnit la biroul notarului B. S. cu D. M.
și S. M. D. M. vroia să se asigure că procura făcută pe numele lui O. P. este legală. Notarul S. B. l-a asigurat de legalitatea procurii. Conform înțelegerii între părți, împrumutul urma să fie acordat cu garanție imobiliară. În concret, urma să se încheie un contract de vânzare- cumpărare autentic între O. P. ca mandatar al numitei O. M. și D. M., contract ce constituie de fapt garanția imobiliară. La notarul S. B., D. M. nu a fost de acord cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare, întrucât taxele notariale i s-au părut prea ridicate. În aceste condiții, a cerut lui O. P. să meargă la notarul O. V. (pe care îl cunoștea) pentru încheierea contractului. La notarul O. V. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între cei doi, trecându-se fictiv suma de 80 milioane lei(f.172).
Conform înțelegerii, inculpatul O. P. trebuia să se întâlnească cu D. M. pentru a primi cele 10.000 DM pentru a primi suma împrumutată. Î. timp, inculpatul K. A. a obținut un extras CF. în care D. M. apărea ca proprietar. Î.-se cu inculpatul O. P., D. M. i-a spus că știe că nu este unic moștenitor, O. P. recunoscând acest lucru. Cu toate acestea, D. M. a fost de acord să-i dea suma cerută împrumut, în prezența martorilor S. M., F. I. și O. M.(soția inculpatului O. P.). S-a încheiat o convenție(f.164) cu data de (...), prin care se confirma că O. P. a primit suma de 80 milioane lei. În fapt, era vorba de cele 10.000 DM, echivalente în lei. Î. dobânda era de 10%, D. M. a și reținut 1.000 DM pentru prim a lună, dându-i inculpatului O. P. doar 9.000 DM.
De la domiciliul lui D. M.- unde s-au dat banii, inculpatul O. P., soția lui
O. M. și S. M. au plecat la barul";SYNDI";din cart.Dâmbu Pietros unde erau așteptați de inculpații K. A. și O. R., precum și de P. F. Pe drum, O. P. l-a rugat pe S. M. să pună deoparte 4.000 DM, pentru a nu-i fi luați toți de către K. A. Labarul respectiv, K. A. a luat cele 5.000 DM rămase de la inculpatul O. P.,începând să împartă banii conform înțelegerilor anterioare: O. R.- 1.000 DM +
100 DM, pentru învinuita Ș. E. P. F.- 100 DM; S. M. - 1.000 DM, restul fiind reținut de inculpatul K. A. A. din urmă l-a contactat telefonic pe numitul S. M.- judecător, întrucât inculpatul O. P. avea o datorie mai veche la acesta. P.-se S. M., acesta a primit de la inculpatul K. A. 2.000 DM, conform declarațiilor inculpaților O. P. și O. R., sau 1.000 DM conform declarației inculpatului K. A.
U., conform declarației inculpatului O. P., D. M. i-ar fi luat cca.3.000 DM din încasările de la barul inculpatului, și alte bunuri de la locuința sa, ce valorau cca. 1.000 DM.
În prezent, titularul dreptului de proprietate asupra imobilului din S. de
M. este tot D. M., acțiunea de evacuare înaintată de acesta din urmă fiind suspendată până la clarificarea cauzei penale. Învinuita Ș. Eva a recunoscut comiterea faptelor(f.103).
Inculpatul O. P. recunoaște comiterea faptelor (f.107-110).
Inculpatul O. R. afirmă că nu el a determinat-o pe Ș. Eva să declare în fals la notar, dar vinovăția sa este certă, având în vedere că el a adus-o pe învinuită la notar, în urma înțelegerii prealabile cu coinculpații și este evident că el a fost mobilul principal pentru învinuită, în momentul în care aceasta a acceptat.
Inculpatul K. A. a dat o primă declarație în fața procurorului la data de
(...), ocazie cu care a negat orice implicare a sa. U., în declarația dată, de asemenea în fața procurorului și a avocatului, a revenit, recunoscând că el a avut ideea implicării învinuitei Ș. Eva, tocmai în scopul încheierii actelor notariale, astfel încât imobilul din S. de M. să ajungă pe numele lui O. P. În apărarea sa, inculpatul a invocat faptul că s-a implicat doar pentru a recupera de la inculpatul O. P. o sumă de bani pe care acesta o datora de mai mult timp numitului S. M.- judecător(f.239-240).
Față de inculpații O. P., O. A. R. și K. A. s-a început urmărirea penală și pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
S-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. A., la momentul în care inculpatul O. P. a luat legătura cu ceilalți doi inculpați, cei trei s-au gândit la elaborarea unui plan prin care să se ajungă la trecerea imobilului din S. de M. pe numele sau la dispoziția inculpatului O. P. P. stabilit- și descris anterior în cuprinsul prezentului act- presupunea implicarea tuturor celor trei inculpați, fiecare având un rol stabilit și fiecare urmând să profite de pe urma reușitei. În acest context, inculpatul K. A. se oferea să ajute la încheierea actelor la notarul S. B.(pe care o cunoștea foarte bine și la care a mai încheiat unele acte- o parte tot în contextul unor fapte penale), ulterior obținerii acestor acte, să găsească o persoană care să-l împrumute pe inculpatul O. P. Inculpatul O. A. R. s-a oferit să o aducă pe mama sa, învinuita Ș. Eva, pentru ca aceasta să se prezinte la notar, declarând că se numește O. M. și că este unica moștenitoare a numitului O. I.
Inculpatul O. P. urma să facă rost de buletinul de identitate al mamei sale- O. M. și de celelalte acte necesare pentru a o convinge pe Ș. Eva să se prezinte în două rânduri la notar. E. evident că aportul fiecărui inculpat era necesar pentru săvârșirea infracțiunilor și pentru a duce la bun sfârșit planul inițial. Sub aspect subiectiv, cei trei inculpați au prevăzut de la început desfășurarea activității infracționale până la finalitatea propusă. Temporal această activitate urma să se desfășoare în mai multe etape succesive, fiecare fiind dependentă de cea precedentă.
VII. Prin plângerea penală înregistrată la (...), partea vătămată L. K. a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului O. P. pentru săvârșirea infracțiuniide înșelăciune, arătând cu în cursul lunii nov.1999, inculpatul l-a indus în eroare cu privire la condițiile încheierii unui contract referitor la locuința părții vătămate din T. str.Aleea Carpați nr.45/100(f.205).
În cursul lunii oct.,partea vătămată L. K. s-a hotărât să vândă locuința sus-menționată, intenționând să plece apoi în Ungaria. În acest scop, a luat legătura cu martorul M. L., vărul său, cerându-i să-l ajute la vânzarea apartamentului. Î. M. L. îl cunoștea pe inculpatul O. P., a discutat cu el despre apartament, inculpatul arătându-se interesat în a-l cumpăra. În acest sens, împreună cu martorul, inculpatul O. P. s-a deplasat la locuința părții vătămate unde, după ce au servit băuturi alcoolice au discutat despre condițiile încheierii unui contract de vânzare-cumpărare. Au negociat prețul apartamentului la suma de 70 milioane lei. De precizat că apartamentul în cauză, la acea dată era trecut pe numele părinților părții vătămate- decedați, partea vătămată fiind unic moștenitor.
La data de (...), partea vătămată și martorul M. L. s-au întâlnit cu inculpatul O. P. și acesta din urmă i-a dus la domiciliul inculpatului K. A. A., inculpatul O. P. a intrat în casă și a stat de vorbă cu inculpatul K. A., căruia i-a cerut suma de 1 milion lei pentru a achita taxele notariale, pentru obținerea certificatului de moștenitor pentru partea vătămată.
Inculpatul K. A. a fost de acord, oferindu-se, totodată, să rezolve actele la notarul public N. G.. Cei doli inculpați s-au dus apoi la un bar de pe str.Strâmbă, unde s-au întâlnit cu partea vătămată și martorul. Inculpatul O. P. i-a prezentat pe celălalt inculpat ca fiind agent imobiliar și se numește K. A. În acest moment, partea vătămată s-a ridicat spunând";o Arpi, te cunosc de mult";!, arătându-se bucuros de prezența acestuia. La masă s-a discutat despre actele ce trebuiau întocmite, inculpatul O. P. arătând că are 70.000.000 lei, dar momentan îi sunt depuse la bancă și nu-i poate ridica, decât peste câteva zile, fiind depuși la termen . Inculpatul K. A. a intervenit, dând asigurări părții vătămate că O. P. îi va da banii, de aceasta se va ocupa el personal, afirmând că, în cazul în care O. P. nu va da banii, îi va rupe gâtul acestuia. Referitor la acest moment, din declarațiile părții vătămate și ale martorului M. L. reiese că, cu puțin timp înainte c ei doi inculpați au stat de vorbă separat. Faptul este confirmat și de inculpați, care arată că O. P. i-a spus lui K. A. că vrea „să-i tragă o țeapă";părții vătămate, în sensul că vrea să treacă apartamentul pe numele său, dar că nu va plăti prețul. Inculpatul O. P. l-a rugat pe K. A. să se întoarcă la masă și să dea părții vătămate toate asigurările, în sensul că el, este om de încredere și că va plăti apartamentul,, lucru pe care inculpatul K. A. l-a și făcut, profitând și de încrederea în el a părții vătămate.
Imediat după aceste discuții, cei doi inculpați s-au deplasat, împreună cu partea vătămată la biroul notarului public N. G., unde s-a făcut succesiunea după părinții lui L. K., întocmindu-se certificatul de moștenitor nr.127/(...)(f.404).
Odată întocmit acest certificat, s-au făcut și formele necesare pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare. C. a fost încheiat între L. K.- vânzător și O. P. cumpărător, suma trecută ca preț fiind de 40.000.000 lei
(f.406). D. aceea, inculpații s-au despărțit de partea vătămată, asigurând-o că în câteva zile, va primi banii pe apartament. În acest moment, cei doi inculpați s- au înțeles să găsească rapid un cumpărător. A doua zi, la data de (...), inculpatul K. A. îi trimite pe numiții K. E. și N. C. la domiciliul inculpatului O.
P. pentru a-i duce la barul";Ghiorghișor"; din cartierul U., unde îl aștepta inculpatul K. A. și martorul N. C.(zis";Piedone";). Pe drum, N. C. i-a spus inculpatului O. P. că inculpatul K. A. vrea să treacă apartamentul pe numele său(al lui N. C.) motivat de faptul că i-ar fi teamă ca inculpatul O. P. să nucumva să vândă fără știrea lui apartamentul. La bar, inculpatul K. A., în prezența martorului N. C., i-a cerut lui O. P. să întocmească o procură specială pentru a-l împuternici cu vânzarea apartamentului pe numitul N. C., persoana de încredere a inculpatului K. A. Cu această ocazie, inculpatul K. A. a arătat că pentru contribuția lui dorește 1.000 DM din vânzarea apartamentului cerând
1.000 DM și pentru martorul N. C. Inculpatul O. P. a fost de acord, fiindu-i teamă să intre în conflict cu cei doi, În aceeași zi, s-a întocmit la notar procura specială nr.3094/(...), O. P. împuternicindu-l pe N. C. să vândă cui va crede de cuviință apartamentul din Aleea Carpați nr.45/100. La data de (...), în prezența numiților K. E. și N. C., inculpatul K. A. i-a spus lui O. P. că din suma ce o vor obține pe apartament, el își va reține 1.000 DM și 1.000 DM pentru N. C. În privința sumei rămase K. A. i-a spus că o va reține pentru a achita judecătorului S. M. din datoria pe care O. P. o avea la acesta.
În zilele următoare, inculpatul K. A. a încercat să găsească un cumpărător care să achite repede prețul. În decurs de o săptămână, la sugestia judecătorului S. M.- conform declarațiilor martorilor N. C. și K. E.(f.319,253), pe baza procurii- prin contratul de vânzare-cumpărare- apartamentul a fost trecut de către N. C., pe numele lui K. E. și soția(f.407). Prin aceasta se încerca evitarea pericolului vânzării apartamentului de către O. P. altei persoane. D. încheierea acestui contract(la (...)), timp de circa 10 zile nu s-a găsit un cumpărător.
Întâmplător, inculpatul K. A. s-a întâlnit cu martorul M. R. pe care l-a întrebat dacă ar fi interesat să cumpere un apartament. A. fiind de acord, a oferit 5.000 DM, astfel încât la data de (...), la încheiat la notar contractul de vânzare-cumpărare nr.2470/1999 între K. E. și învinuita B. T.- H., concubina martorului M. R.(f.408).
La întocmirea acestui contract a participat și martorul M. V.- avocat din
Baroul Mureș- care semnează contractul în calitatea sa, pentru a confirma identitatea martorei K. K.(soția lui K. E.), persoană care nu avea actele de identitate. S. de 5.000 DM- preț al contractului- a fost dată de M. R. direct avocatului M. V., care, împreună cu inculpatul K. A., s-a deplasat la domiciliul judecătorului S. M., dându-i acestuia cele 5.000 DM.Din declarațiile celor prezenți în acel moment la domiciliul numitului S. M.- respectiv inculpatul K. A., numitul N. C. și soții K.- S. M. a dat inculpatului K. A. 1.000-1.200 DM, martorului N. C. 800 DM și soților K. 200 DM , restul banilor rămânând la el.
P. vătămată L. K. nu a primit nimic din suma care fusese stabilită ca preț al apartamentului. D. ce apartamentul a ajuns pe numele numitei B. T.-H., aceasta la data de (...) a vândut- prin contract de vânzare-cumpărare autentic- apartamentul numiților T. T. și T. M.(f.410,411).
Din ansamblul actelor de urmărire penală administrate în cauză, se arată că reiese cu claritate activitatea infracțională a inculpaților O. P. și K. A. A., din momentul primelor discuții cu partea vătămată L. K., inculpatul O. P. a luat hotărârea de a o induce în eroare, respectiv de a o convinge că este dispus să cumpere apartamentul și să achite prețul, deși nu avea banii necesari.
În ideea de a determina partea vătămată să facă actul de transfer al proprietății, inculpatul O. P. a apelat la ajutorul inculpatului K. A., persoană cu care mai acționase în acest gen de fapte și care se pricepea la problemele legate de acte, cunoscând mai mulți notari. Inculpatul O. P. i-a arătat de la început coinculpatului că vrea";să-i tragă o țeapă"; părții vătămate, convingându-o că-i va plăti apartamentul după ce-și va scoate bani din bancă. Inculpatul K. A. a fost de acord să-l ajute, în acest sens- profitând de încrederea manifestată față de el de partea vătămată - a convins-o pe aceasta să în cheie contractul de vânzare-cumpărare cu O. P., asigurând-o că-și va primi banii, deși cunoștea că O. P. are multe datorii și nu avea de unde să facă rost de bani.
Mai mult, după încheierea contractului- așa cum s-a descris, s-a ocupat de transferurile succesive ale proprietății, în scopul obținerii unei sume de bani pentru acel apartament.
Inculpatul O. P. recunoaște comiterea faptei, descriind cu lux de amănunte desfășurarea activității infracționale, de la momentul în care s-a decis să inducă în eroare partea vătămată la încheierea contractului și să o mențină astfel pe parcursul executării acestuia.
În ceea ce-l privește pe inculpatul K. A., acesta recunoaște că a acceptat să-l ajute pe coinculpat pentru a determina partea vătămată să încheie contractul, însușindu-și din suma obținută în urma comiterii faptei 1.000 DM. Acești bani i-a primit de la judecătorul S. M., persoană la care a ajuns suma totală obținută(5.000 DM), în urma demersurilor inculpatului K. A. pentru a achita datoria coinculpatului față de numitul S. M.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: declarații inculpați, declarații martori, declarații părți vătămate, procese verbale de confruntare, înscrisuri, note de constatare, plângere penală.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: declarații inculpați (O. P. -filele 360-361 din vol IX, O. A. R.-fila 362 din vol.IX, K. A.-filele 483-484 din vol.IX), declarații părți vătămate constituite părți civile (O. I.-fila 504 din vol.IX, D. Mikols-fila 505 din vol.IX), declarații martori (B. F.- fila 770 din vol.X, Georgescu Ana-fila 771 din vol.X, M. T.-fila 772 din vol.X, Gall Burjan Ștefan-fila 852 din vol.X, M. F.-fila 853 din vol.X, Papai(fostă R.) V.- fila 854 din vol.X, K. A.-fila 921 din vol.X, K. I.-fila 922 din vol.X, Grigore V. M.- fila 923 din vol.X, M. V.-fila 1118 din vol.XI, K. Catarina-fila 1228 din vol.XI, K. E.-fila 1229 din vol.XI), proba cu înscrisurile de la dosar. T., raportat la disp.art.327 alin.3 Cod proc.pen., s-a dat citire declarațiilor celorlalți martoriaudiați în cursul urmăririi penale, față de imposibilitatea audierii acestora din motive obiective (deces, boală, neidentificarea adresei actuale de domiciliu etc.).
De asemenea, în urma adresei efectuate din oficiu, s-au obținut fișele de cazier ale inculpaților ( filele (...), 1487-1492).
Din analiza coroborată a probelor administrate în ambele faze procesuale, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpaților a fost corect stabilită prin actul de inculpare, iar încadrarea juridică dată faptelor săvârșite este conformă cu textul de lege invocat, cu următoarele observații:
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K. A., instanța a respins, în sensul că nu s-a dispus înlăturarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal, în condițiile în care inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.1523/1991 a J. T. M., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu muncă corecțională, nefiind reabilitat până la data săvârșirii faptei.
În ceea ce privește însă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul O. P., instanța a admis- o în sensul că s-a reținut și aplicarea prev.art.85 Cod penal, față de împrejurarea condamnării inculpatului la pedeapsa de 7 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilită prin sentința penală nr.475/2002, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosar nr.2701/R/2001, definitivă prin decizia penală nr.95/2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar nr.8309/2002, faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză fiind concurente cu fapta pentru care afost condamnat potrivit celor menționate anterior, impunându-se astfel anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare.
I. În ceea ce privește fapta inculpaților O. P. și O. A. R. de a induce și a menține în eroare partea vătămată M. C. cu prilejul încheierii și executării unui contract, precum și fapta inculpatului K. A. de a determina pe inculpații mai sus menționați la săvârșirea faptei menționate anterior, în dauna părții vătămate M. C., instanța a apreciat că acestea sunt pe deplin dovedite. A., declarațiile inculpaților O. P. și O. A. R. se coroborează cu declarația părții vătămate și ale martorilor, din cuprinsul cărora rezultă că partea vătămată, aflată sub influența băuturilor alcoolice, a fost indusă în eroare de către inculpați, mergând la notar și semnând în realitate un mandat special prin care îl împuternicea pe inculpatul O. P. să-i vândă apartamentul, crezând că de fapt semnează acte pentru a garanta cu apartamentul său un împrumut luat de către inculpatul O. P. U., prin intermediul inculpatului K. A., care deținea o agenție imobiliară, au fost întocmite acte de vânzare cumpărare ale apartamentului părții vătămate, semnate de inculpatul O. P., în calitate de mandatar, banii obținuți din vânzare fiind împărțiți între inculpați. Cu privire la poziția de nerecunoaștere a faptei, exprimată de inculpatul K. A., se reține faptul că, cu ocazia audierii în fața instanței, inculpatul a declarat că nu-și amintește nici ca ceilalți doi inculpați să fi avut vreo legătură cu fapta respectivă, declarațiile sale fiind nesincere, raportat la ansamblul probatoriu administrat, din care rezultă implicarea sa în evenimente.
Cu privire la despăgubirea acordată numitei M. I., în calitate de fiică a părții vătămate (deoarece partea vătămată a decedat între timp), instanța a reținut că susținerile inculpatului O. P., potrivit cărora i-ar fi dat acesteia suma de 5.000 DM și apoi, timp de 2 ani, câte un milion de lei vechi pe lună, nu sunt dovedite, astfel că nu se poate constata o recuperare a prejudiciului cauzat.
Ca urmare, în drept, s-a reținut că faptele inculpaților O. P. și O. A. R. de a induce și a menține în eroare partea vătămată M. C. cu prilejul încheierii și executării unui contract întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 al.1,3 cod penal, iar fapta inculpatului K. A. de a determina pe inculpații mai sus menționați la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate M. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev .de art.25 rap.la art.215 al.1,3 cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul O. P., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat de urmările imediat produse; persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei și arătând împrejurările în care aceasta a fost comisă.
Raportat la atitudinea cooperantă a inculpatului O. P. în cursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și faza de cercetare judecătorească, când s-a prezentat în fața instanței la aproape fiecare termen de judecată, inculpatul declarând că recunoaște și regretă fapta comisă, instanța apreciază ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1, lit.c din C., urmând a face aplicarea prev. art.76 alin.1 lit.d, raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta săvârșită de inculpat.
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.215 alin.1, 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 al.1 lit. c din Codul penal, raportat la art.76 al.1 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul O. P., fiul lui I. si M., născut la 15august 1961, in comuna M., județul M., studii 10 clase si școala profesională, stagiul militar satisfăcut, administrator - persoană fizică autorizată, căsătorit, domiciliat in S. de M., str.S., nr.198, jud.M., cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. C., în temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C.
În ceea ce-l privește pe inculpatul O. A. R., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat de urmările imediat produse; persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei și arătând împrejurările în care aceasta a fost comisă.
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art..215 alin.1, 3 Cod penal a condamnat inculpatul O. A. R., fiul lui natural si Ș. Eva, născut la 03 aprilie 1967 in localitatea L., județul Hunedoara, studii 10 clase si școala profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație si loc de muncă, divorțat, cu antecedente penale, domiciliat in T. M., str.V., nr.30/13, jud.M., precum și în T. M., B-dul 1848, nr,23 B, ap.6, jud.M., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. C., în temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C.
În ceea ce-l privește pe inculpatul K. A., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat de urmările imediat produse; persoana inculpatului, care nu a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, nerecunoscând săvârșirea faptei, precum și starea de recidivă mare postexecutorie.
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art..25 rap. la art. 215 alin.1, 3 Cod penal, rap. la art.37 alin.1 lit.b, coroborat cu art.39 alin.4 Cod penal, a condamnat inculpatul K. A., fiul lui A. si M., născut la 10 iunie 1963, in comuna A., județul M., studii școala profesională, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, domiciliat in T. M., str.T., nr.1., jud.M., precum și în T. M., str.Tîrgului, nr.2, jud.M., cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și
6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, parte vătămată fiind M. C., în temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C.
I. a constatat totodată că moștenitoarea părții vătămate M. C., M. I., cu domiciliul în T. M., str.Remetea, nr.145, jud.M., citată și prin afișare la sediul C.
Local T. M., nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
II. În ceea ce privește fapta inculpaților O. P. și O. A. R. de a induce și menține în eroare părțile vătămate M. T. și N. (fostă Magysaroși) H., cu prilejul încheierii și executării unui contract, precum și fapta inculpatului K. A. de a determina pe inculpații mai sus menționați la săvârșirea faptei menționate anterior, în dauna celor două părți vătămate, instanța apreciază că acestea sunt pe deplin dovedite. A., declarațiile inculpaților O. P. (din faza de urmărire penală și faza cercetării judecătorești) și O. A. R. (dn faza de urmărire penală), se coroborează cu declarația părții vătămate și ale martorilor, din cuprinsul cărora rezultă că, profitând de situația personală a părților vătămate, aflate în proces de divorț, precum și de faptul că partea vătămată M. T. se afla sub influența băuturilor alcoolice în mod frecvent, inculpații au reușit să convingă părțile că le vor vinde apartamentul și le vor cumpăra în schimb 2 garsoniere cf.II, în finalconvingându-i să întocmească o procură pe numele inculpatului O. P., pentru vânzarea apartamentului. A. a fost vândut în cele din urmă prin contract autentic de vânzare cumpărare semnat de părțile vătămate, numitei C. B. S., care a înmânat însă un avans de 7.000.000 lei vechi inculpatului O. P., fără știința părților vătămate, inculpatul ajungând apoi și în posesia unei sume de bani cuprinse între 25 și 35 de milioane lei vechi, conform declarațiilor sale, însușită de la părțile vătămate în schimbul unui apartament care ar fi fost de vânzarev până când s-a răzgândit proprietarul respectiv. Din suma respectivă de bani, inculpatul O. P. i-a înmânat inculpatului K. A. suma de 3 sau 5 milioane lei vechi, pentru „pontul"; dat, respectiv pentru faptul că acesta a venit cu ideea de inducere în eroare a părților vătămate. Inculpatul O. A. R. a fost persoana care le cunoștea pe părțile vătămate și le-a făcut cunoștință cu inculpatul O. P. D. de nerecunoaștere ale inculpatului K. A. și O. A. R. sunt nesincere, raportat la ansamblul probatoriu administrat, din care rezultă implicarea acestora în evenimente.
În privința prejudiciului cauzat părților vătămate M. T. și N. (fostă
Magysaroși) H., constituite părți civile în prezenta cauză, instanța a constatat că acesta a fost recuperat, conform declarațiilor notariale de la dosar, aparținând acestora.
Ca urmare, în drept, s-a reținut că faptele inculpaților O. P. și O. A. R. de a induce și a menține în eroare părțile vătămate M. T. și N. (fostă Magysaroși) H., cu prilejul încheierii și executării unui contract, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.1,3 cod penal, iar fapta inculpatului K. A. de a determina pe inculpații mai sus menționați la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în dauna părților vătămate M. T. și N. (fostă Magysaroși) H., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev.de art.25 rap.la art.215 al.1,3 cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul O. P., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat de urmările imediat produse; persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei și arătând împrejurările în care aceasta a fost comisă.
Raportat la atitudinea cooperantă a inculpatului O. P. în cursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și faza de cercetare judecătorească, când s-a prezentat în fața instanței la aproape fiecare termen de judecată, inculpatul declarând că recunoaște și regretă fapta comisă, ținând cont de recuperarea prejudiciului cauzat și de cuantumul acestuia, instanța a apreciat ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a prev.art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a C..
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a condamnat inculpatul O. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, părți vătămate fiind M. T. și N. (fostă M.) H. și va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul O. A. R., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., ținând cont de recuperarea prejudiciului cauzat și de cuantumul acestuia, apreciind ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a prev.art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a C..
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a condamnat inculpatul O. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, părți vătămate fiind M. T. și N. (fostă M.) H. și va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul K. A., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., ținând cont de recuperarea prejudiciului cauzat și de cuantumul acestuia, apreciind ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a prev.art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a C..
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.25 rap. la art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a condamnat inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, părți vătămate fiind M. T. și N. (fostă M.) H. și va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
III. În ceea ce privește fapta inculpatului O. P. de a induce și menține în eroare părțile vătămate B. F., B. M. și B. I., cu ocazia încheierii și executării unui contract, precum și fapta inculpatului K. A. care cu intenție a determinat pe inculpatul O. P. la comiterea faptei, în dauna celor 3 părți vătămate, instanța a apreciat că acestea sunt pe deplin dovedite. A., declarațiile inculpatului O. P. se coroborează cu declarațiile martorilor audiați care înlătură declarațiile inculpatului K. A., potrivit cărora acesta nu a participat nici la momentul încheierii procurii notariale pe numele învinuitei O. M. și nici la momentul înstrăinării apartamentului părților vătămate către martorul M. T., prin mandatara O. M. Mai mult, inculpatul K. A. a fost cel care a intermediat vânzarea apartamentului.
În privința prejudiciului cauzat părților vătămate B. F., B. M. și B. I., constituite părți civile în prezenta cauză, instanța a constatat că acesta a fost recuperat, conform declarațiilor notariale de la dosar, aparținând acestora.
Ca urmare, în drept, s-a reținut că fapta inculpatului O. P. de a induce și menține în eroare părțile vătămate B. F., B. M. și B. I., cu ocazia încheierii și executării unui contract, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,3 Cod penal, iar fapta inculpatului K. A. de a determina pe inculpatul mai sus menționat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în dauna părților vătămate B. F., B. M. și B. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev.de art.25 rap.la art.215 al.1,3 cod penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul O. P., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat de urmările imediat produse; persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei și arătând împrejurările în care aceasta a fost comisă.
Raportat la atitudinea cooperantă a inculpatului O. P. în cursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și faza de cercetare judecătorească, când s-a prezentat în fața instanței la aproape fiecare termen de judecată, inculpatul declarând că recunoaște și regretă fapta comisă, ținând cont de recuperarea prejudiciului cauzat și de cuantumul acestuia, instanța apreciază ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a prev.art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a C..
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a condamnat inculpatul
O. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, părți vătămate fiind B. F., B.
M. și B. I. și a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul K. A., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., ținând cont de recuperarea prejudiciului cauzat și de cuantumul acestuia, apreciind ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a prev.art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a C..
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.25 rap. la art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a condamnat inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, părți vătămate fiind B. F., B. M. și B. I. și va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
IV. În ceea ce privește fapta inculpatului O. P. de a sustrage energie electrică în dauna părții vătămate SC E. SA, cauzând un prejudiciu de
4.361.675 lei ROL, instanța a apreciat că aceasta este pe deplin dovedită. A., declarațiile de recunoaștere ale inculpatului O. P. se coroborează cu ansamblul probatoriu administrat în cauză, inculpatul achitând cuantumul prejudiciului pretins, fapt recunoscut de partea vătămată constituită parte civilă, SC E. SA.
Ca urmare, instanța a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea faptei de furt, însă văzând modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, atingerea minimă adusă patrimoniului societății în cauză, prin prisma prejudiciului cauzat, recuperat integral, a constatat, prin raportare la prev.art.18 ind.1 Cod penal, că fapta inculpatului nu prezintă gravitatea unei infracțiuni, aceea de furt, întrucât, prin conținutul său concret, s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanță. A., s-a apreciat că sunt date suficiente temeiuri pentru a se dispune achitarea inculpatului O. P., în baza art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 alin.1 lit.b¹ Cod procedură penală, coroborat cu art.18¹ Cod penal, întrucât fapta nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu consecința aplicării sancțiunii amenzii cu caracter administrativ, dozată în mod corespunzător, în cuantum de 1.000
RON, în condițiile art.18¹ alin.3 Cod penal, coroborat cu art.91 lit.c Cod penal.
V. În ceea ce privește fapta inculpatului K. A. de a induce și de a menține în eroare partea vătămată M. F., determinând-o să semneze diverse acte notariale, pe care aceasta, în alte condiții, nu le-ar fi încheiat și ascunzându-i faptul că urmărește vânzarea apartamentului acesteia, deși nu avea acordul părții vătămate, instanța apreciază că aceasta este pe deplin dovedită. A., declarațiile inculpatului K. A., potrivit cărora a încheiat testament și mandat cu acordul părții vătămate M. F., păstrând în final banii obținuți din vânzarea apartamentului, deoarece inculpatul l-a achitat inițial la S. L., cu banii săi, sunt contrazise de declarațiile părții vătămate și ale martorilor, potrivit cărora partea vătămată a fost indusă în eroare, fiind determinată de inculpat să semneze la notar două procuri speciale în favoarea inculpatului, una pentru cumpărarea apartamentului acestuia de la S.C L., cealaltă pentru vânzarea apartamentului ulterior, de către inculpat, în calitate de mandatar, partea vătămată fiind convinsă că semnează în realitate un testament în favoarea inculpatului, în sensul ca după moartea părții vătămate, locuința respectivă să rămână inculpatului.
În urma decesului părții vătămate M. F., în cauză s-au constituit părți civile numiții M. C. și S. I., în calitate de moștenitori ai părții vătămate.
Ca urmare, în drept, s-a reținut că fapta inculpatului K. A. de a induce și de a menține în eroare partea vătămată M. F., determinând-o să semneze diverse acte notariale, pe care aceasta, în alte condiții, nu le-ar fi încheiat și ascunzându-i faptul că urmărește vânzarea apartamentului acesteia, deși nuavea acordul părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.1,3 Cod penal.
Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat de urmările imediat produse; persoana inculpatului, care nu a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, nerecunoscând săvârșirea faptei, prejudiciul cauzat părții vătămate, precum și starea de recidivă mare postexecutorie.
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.215 alin.1, 3 Cod penal, rap. la art.37 alin.1 lit.b, coroborat cu art.39 alin.4 Cod penal, a condamnat pe inculpatul K. A. la pedeaspa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. F., părți civile fiind moștenitorii acestuia M. C. și S. I., urmand ca, în temeiul art.71
C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a
C.
VI. În ceea ce privesc faptele inculpatei Ș. Eva care la două date diferite, în baza unei rezoluții infracționale unice, s-a prezentat sub o identitate falsă, pentru a induce în eroare notarul public, în vederea întocmirii de către aceasta a unor acte autentice, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului în fața unui notar public arătând că este unica moștenitoare a decedatului O. I., că nu are copii, respectiv că este proprietara imobilului din S. str. S. nr.178-179 și a terenului aferent, dobândite prin cumpărare, edificare și moștenire, în vederea întocmirii unui certificat de moștenitor și al unei procuri speciale, care nu putea fi făcută în lipsa acestor declarații, a determinat în modalitățile arătate mai sus, în cele două ocazii, notarul public, fără ca acesta să cunoască adevărul, să întocmească două acte notariale prin care să se constate date necorespunzătoare adevărului, cu ocazia întocmirii procurii speciale nr.483/29.06.99 de către notarul public, a executat semnătura unei alte persoane decât cea care trebuia să semneze înscrisul, încredințându-l apoi altei persoane, precum și faptele inculpaților K. A., O. P. și O. A. R. care, cu intenție, au determinat-o pe inculpata Ș. Eva, la două date diferite, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, să se prezinte sub o altă identitate în vederea inducerii în eroare a unui notar public și pentru a produce consecințe juridice, să facă în fața notarului public declarații necorespunzătoare adevărului în vederea producerii unor consecințe juridice, cunoscând că aceste declarații servesc, conform legii, producerii unor asemenea consecințe, să execute semnătura unei alte persoane cu ocazia întocmirii procurii speciale nr.483/29.06.99, fapta inculpatului O. P. care, cu ocazia încheierii la notarul public a contractului de vânzare- cumpărare din 30.06.99, a folosit procura specială nr.483/20.06.99, cunoscând că aceasta este falsă, fapta inculpaților O. P., K. A. și O. R. de a se asocia în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni, elaborând un plan și distribuindu-și fiecăruia rolurile, fapta inculpatului O. P. de a induce și a menține în eroare partea vătămată L. K., cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare asupra unui apartament și pe parcursul executării acestui contract, săvârșită astfel încât, fără această eroare, partea vătămată nu ar fi încheiat contractul, fapta inculpatului K. A. care, cu intenție, a înlesnit și ajutat pe inculpatul O. P. la comiterea faptei de mai sus, prin acțiuni de convingere a părții vătămate, profitând de încrederea acestuia, să încheie contractul în condițiile cerute de coinculpatul O. P., instanța apreciază că acestea sunt pe deplin dovedite. A., declarațiile inculpatului O. P., care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, precum și ale inculpatului K. A., care recunoaște faptele reținute în sarcina sa cu privire la parteavătămată O. M. și inculpata Ș. Eva, mai puțin cele cu privire la partea vătămată L. K., se coroborează cu declarațiile martorilor audiați. Inculpatul O. A. R. a declarat în fața instanței că nu-și amintește aspecte legate de aceste fapte reținute în sarcina sa, declarații evident nesincere, în condițiile în care inculpata Ș. Eva este mama inculpatului.
Ca urmare, în drept, s-a reținut că fapta inculpatei Ș. Eva care la două date diferite, în baza unei rezoluții infracționale unice, s-a prezentat sub o identitate falsă, pentru a induce în eroare notarul public, în vederea întocmirii de către aceasta a unor acte autentice, constituie infracțiunea de fals privind identitatea prev.de art.293 al.1 cu aplic. art.41,42 cod penal.
Fapta inculpatei Ș. Eva care la două date diferite, în baza unei rezoluții infracționale unice, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, în fața unui notar public, arătând că este unica moștenitoare a decedatului O. I., că nu are copii, respectiv că este proprietara imobilului din S. str. S. nr.178-179 și a terenului aferent dobândite prin cumpărare, edificare și moștenire, în vederea întocmirii unui certificat de moștenitor și al unei procuri speciale care nu putea fi făcută în lipsa acestor declarații, constituie infracțiunea de fals în declarații, prev.de art.292 cod penal cu aplic. art.41, 42 cod penal.
Fapta inculpatei Ș. Eva de a determina în modalitățile arătate mai sus, în cele două ocazii notarul public, fără ca acesta să cunoască adevărul, să întocmească două acte notariale prin care să se constate date necorespunzătoare adevărului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, comisă în condițiile participației improprii, prev.de art.289 al.1 cod penal, cu aplic. art.31 al.2 și art.41,42 cod penal.
Fapta inculpatei Ș. Eva care cu ocazia întocmirii procurii speciale nr.483/29.06.99 de către notarul public, a executat semnătura unei alte persoane decât cea care trebuia să semneze înscrisul, încredințându-l apoi altei persoane, constituie infracțiunea prev .de art.290 al.1 cod penal.
Faptele inculpaților K. A., O. P. și O. A. R. care cu intenție au determinat- o pe inculpata Ș. Eva la două date diferite, dar în baza unei rezoluții infracționale unice să se prezinte sub o altă identitate, în vederea inducerii în eroare a unui notar public și pentru a produce consecințe juridice constituie infracțiunea de instigare la fals privind identitatea prev.de art.25 cod penal rap.la art.293 Cod penal cu aplic. art.41,42 cod penal.
Faptele inculpaților K. A., O. P. și O. A. R. care cu intenție au determinat- o pe inculpata Ș. Eva la două date diferite, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, să facă în fața notarului public declarații necorespunzătoare adevărului, în vederea producerii unor consecințe juridice, cunoscând că aceste declarații servesc, conform legii, producerii unor asemenea consecințe, constituie infracțiunea de instigare la fals în declarații prev.de art.25 rap.la art.292 cu aplic. art.41,42 cod penal.
Faptele inculpaților K. A., O. P. și O. A. R. care au determinat-o cu intenție pe inculpata Ș. Eva să execute semnătura unei alte persoane, cu ocazia întocmirii procurii speciale nr.483/29.06.99, constituie infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.25 rap.la art.290 al.1 cod penal.
Fapta inculpatului O. P. care, cu ocazia încheierii la notarul public a contractului de vânzare- cumpărare din 30.06.99, a folosit procura specială nr.483/20.06.99, cunoscând că aceasta este falsă constituie infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 teza I, cod penal.
Fapta inculpaților O. P., K. A. și O. R. de a se asocia, în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni, elaborând un plan și distribuindu-și fiecăruia rolurile,constituie infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev.de art.323 cod penal.
Fapta inculpatului O. P. de a induce și a menține în eroare partea vătămată L. K., cu ocazia încheierii unui contract de vânzare cumpărare asupra unui apartament și pe parcursul executării acestui contract, săvârșită astfel încât, fără această eroare partea vătămată nu ar fi încheiat contractul, constituie infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,3 cod penal.
Fapta inculpatului K. A. care, cu intenție, a înlesnit și ajutat pe inculpatul
O. P. la comiterea faptei de mai sus, prin acțiuni de convingere a părții vătămate, profitând de încrederea acestuia, să încheie contractul în condițiile cerute de coinculpatul O. P., constituie infracțiunea de complicitate de înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 al.1,3 cod penal.
În ceea ce o privește pe inculpata Ș. Eva, întrucât pe parcursul procesului penal a survenit decesul inculpatei, instanța, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.b rap.la art.10 lit. g Cod penal, a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatei S. EVA, fiica lui O. A. si B., născută la (...) in comuna L., județul M., studii liceul, fostă cu ultimul domiciliu in T. M., str. V. nr. 50, ap.13, sub aspectul infracțiunilor de: fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41, 42 Cod penal ; fals in declarații prev. de art.292 cu aplic. art.41,42 Cod penal, fals intelectual prev. de art. 289 alin.1 cu aplic. art.31 alin.2 si art.41 alin.2 Cod penal; fals in înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, instanța a constatat că faptele reținute în sarcina inculpaților care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals, inclusiv ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, s-au petrecut în cursul anului 1999, deci în urmă cu 11 ani, împrejurare față de care, raportat la prev.art.124 Cod penal, sunt îndeplinite condițiile referitoare la prescrispția specială a răspunderii penale. Cu privire la infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, se constată că legea limitează maximul pedepsei prevăzută pentru această infracțiune la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce intră în scopul asocierii.
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.11 alin.2 pct.b rap. la art.10 alin.1 lit.g Cod proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal în ceea ce-l privește pe inculpatul O. P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal rap. la art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.292 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.290 alin.1 Cod penal, art.291 teza I Cod penal, art.323 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În baza art.11 alin.2 pct.b rap. la art.10 alin.1 lit.g Cod proc.pen., instanța a dispus încetarea procesului penal în ceea ce-l privește pe inculpatul
K. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal rap. la art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.292 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.290 alin.1 Cod penal, art.323 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
În baza art.11 alin.2 pct.b rap. la art.10 alin.1 lit.g Cod proc.pen., instanța a dispus încetarea procesului penal în ceea ce-l privește pe inculpatul O. A. R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.25 Cod penal rap. la art.293 alin.1 Cod penal, cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.292 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.25 Cod penal rap. la art.290 alin.1 Cod penal, art.323 Cod penal, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
Cu privire la fapta inculpatului O. P. de a induce și a menține în eroare partea vătămată L. K., sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., reținând în acest sens următoarele: gradul de pericol social al faptei săvârșite, determinat de urmările imediat produse; persoana inculpatului, care a manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei și arătând împrejurările în care aceasta a fost comisă.
Raportat la atitudinea cooperantă a inculpatului O. P. în cursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală, cât și faza de cercetare judecătorească, când s-a prezentat în fața instanței la aproape fiecare termen de judecată, inculpatul declarând că recunoaște și regretă fapta comisă, ținând cont de recuperarea prejudiciului cauzat și de cuantumul acestuia, instanța a apreciat ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a prev.art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a C..
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a condamnat inculpatul
O. P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind L. K. și va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Cu privire la fapta inculpatului K. A. care, cu intenție, a înlesnit și ajutat pe inculpatul O. P. la comiterea faptei de mai sus, sub aspectul individualizării pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C., ținând cont de recuperarea prejudiciului cauzat și de cuantumul acestuia, apreciind ca fiind oportună reținerea și aplicarea în cauză a prev.art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a C..
În raport de cele reținute anterior, instanța, în baza art.26 rap. la art. 215 alin.1, 3 Cod penal rap. la art.74 ind.1 alin.2 teza a II-a Cod penal, a condamnat inculpatul K. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, parte vătămată fiind L. K. și va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În privința prejudiciului cauzat părții vătămate L. K., constituită parte civilă în prezenta cauză, instanța a constatat că acesta a fost recuperat, conform declarației notariale de la dosar.
T., în temeiul art. 445 Cod pr.penală, instanța a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, după cum urmează: certificat de moștenitor nr.22/1999, procura specială nr.483/(...), contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1427/(...) cu privire la imobilele (construcții și teren), înscrise în CF nr.51321
S. de M., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2093/I S. de M., cu consecința repunerii părților în situația anterioară de carte funciară.
Față de cele de mai sus, ținând cont de fișa de cazier judiciar a inculpatului O. P., precum și de hotărârile judecătorești comunicate la dosarul cauzei, cu privire la inculpat, instanța a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat inculpatul O. P. la pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilită prin sentința penală nr.475/2002, pronunțată de
Judecătoria Târgu Mureș, în dosar nr.2701/R/2001, definitivă prin decizia penală nr.95/2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar nr.8309/2002.
Ca urmare, în baza art.85 Cod penal, instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.475/2002, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosar nr.2701/R/2001, definitivă prin decizia penală nr.95/2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar nr.8309/2002, iar în baza art.36 rap. la art.34alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedeapsa de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.475/2002, pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în dosar nr.2701/R/2001, definitivă prin decizia penală nr.95/2003, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosar nr.8309/2002 cu pedeapsa de 5 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul O. P. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 (șapte) luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 C. instanța a interzis inculpatului O. P. dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C. și a constatat executată pedeapsa de 7 luni închisoare, ca urmare a reținerii și arestului preventiv a inculpatului O. P. în perioada 30 august 2000-08 iunie 2001 (conform mențiunilor cuprinse în fișa de cazier judiciar a inculpatului).
T., în ceea ce-l privește pe inculpatul K. A., în baza art. 36 rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, parte vătămată fiind M. C. și de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. F., părți civile fiind moștenitorii acestuia M. C. și S. I., urmând ca inculpatul K. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 C. instanța a interzis inculpatului K. A. dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C. și a constatat executată pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a reținerii și arestului preventiv a inculpatului K. A. în perioada 6 septembrie 2000 -18 mai 2001 si 9 ianuarie 2002 -07.noiembrie 2003 (conform mențiunilor cuprinse în fișa de cazier judiciar a inculpatului).
În ceea ce-l privește pe inculpatul O. A. R., instanța a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul O. A. R. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.276/2005 a J. T. M., modificată prin decizia penală nr.105/A/2006 a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr.744/R/2006 a Curții de A. T. M..
Ca urmare, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în pedepsele componente de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de incest în formă continuată, respectiv de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată, iar în baza art.36 rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, instanța a contopit pedepsele de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de incest în formă continuată, respectiv de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor în formă continuată, cu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind M. C., aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul O. A. R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4
(patru) ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.71 C. instanța a interzis inculpatului K. A. dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a, teza a II-a C. si în temeiul art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei timpul reținerii si al arestului preventiv al inculpatului din perioada 31 august 2000 -08 septembrie 2000.
T., instanța a constatat executată pedeapsa de 4 ani închisoare, ca urmare a liberării condiționate a inculpatului, dispusă prin sentința penală nr.1160/2008 a J. T. M., definitivă prin nerecurare, la data de (...).
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art.14 și art.346 alin.1
Cod procedură penală, raportat la art.998-999 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă formulată de părțile civile M. C. și S. I. și a dispus obligareainculpatului K. A. la plata către părțile civile a sumei de 30.000 lei, cu titlu de despăgubiri, având în vedere că în speță sunt îndeplinite condițiile răpunderii civile delictuale, inculpatul, prin fapta sa, cauzând părții vătămate M. F. un prejudiciu, nerecuperat, echivalent cu contravaloarea locuinței pe care inculpatul a înstrăinat-o fără știința și fără acordul acesteia. Numiții M. C. și S. I., în calitate de moștenitori ai părții vătămate, s-au constituit părți civile cu suma de 30.000 lei, care nu depășește valoarea comunicată de C. N. P. T. M. pentru un apartament similar celui în cauză.
În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.998-
999 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile D. M., D. M., O. I., după cum urmează:
- a dispus obligarea inculpaților O. P., K. A. și O. A. R. la plata în solidar către părțile civile D. M. și D. M. a sumei de 8356 RON, actualizată cu indicele de inflație, cu titlu de despăgubiri, reprezentând echivalentul în lei a sumei de
10.000 DM, la cursul leu/DM din data de (...), raportat la îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale. Numiții D. M. și D. M. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 3.200.000.000 ROL, care depășește cu mult suma de 10.000 DM, sumă cu care au fost păgubite părțile prin faptele inculpaților, conform probatoriului administrat.
- a respins pretențiile formulate de partea civilă O. I., de obligare a inculpaților la plata sumei de 24.148, 87 lei, ca neîntemeiate, constatând că sumele pretinse nu sunt dovedite, chitanțele și celelalte înscrisuri depuse la dosar de către partea civilă nefăcând dovada cheltuielilor efectuate de acesta cu prilejul prezentului proces penal, iar în privința condițiilor prev. de art. 998-999
Cod civil, acestea nu sunt îndeplinite, numitul O. I. fiind moștenitor al defunctei O. M., faptele cu privire la care s-a constatat intervenită prescripția răspunderii penale fiind infracțiuni de fals. T., ceilalți moștenitori ai defunctei O. M., respectiv C. I., M. M., O. C., O. L., au declarat în fața notarului că și-au recuperat prejudiciul și nu mai au nici un fel de pretenție, iar raportat la prev.art. 445 Cod pr.penală instanța a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv a certificatului de moștenitor nr.22/1999, procurii speciale nr.483/(...), contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1427/(...) cu privire la imobilele (construcții și teren) înscrise în CF nr.51321 S. de M., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.2093/I S. de M., cu consecința repunerii părților în situația anterioară de carte funciară.
Ținând cont de declarațiile notariale depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților civile M. T., N. (fostă M.) H., B.
F., B. M. și B. I., S. E. S., L. K., C. I., M. M., O. C., O. L..
S-a constatat că moștenitoarea părții vătămate M. C., M. I., nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
În temeiul art.191 alin.1 C.proc.pen. instanța a obligat inculpații O. P., K.
A. și O. A. R. la plata unei sume de 1.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu, av.Domșa
Diana, L.n A. și Leczfalvi Kinga, în cuantum de 300 lei fiecare, se vor avansa din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Dej, inculpații K. A., O. P. și partea civilă O. I.
P. în recursul său a solicitat casarea parțială a sentinței atacate raportat la împrejurarea că prima instanță în mod greșit a reținut circumstanța prev.de art. 74/1 C.penal în favoarea tuturor inculpaților deși numai unul din inculpați a recuperat prejudiciile,fiind astfel o circumstanță personală care trebuia să fie favorabilă doar inculpatului O. P. nu și celorlalți coinculpați. P.aceste motive se solicită condamnarea inculpatului O. P. pentru infracțiunea de înșelăciune descrisă la punctul 1 iar la inculpatul O. A. pentru infracțiunile de înșelăciune de la pct.1 și 2 și a inculpatului K. pentru infracțiunile de înșelăciune de la pct.1,2,3,5 și 7 la pedepse într-un cuantum sporit care să reflecte gravitatea faptelor săvârșite, fiind vorba de infracțiuni de înșelăciune comise asupra unor persoane mai ușor de indus în eroare. Există o multitudine de fapte de înșelăciune dar și de alte infracțiuni chiar dacă pentru acele infracțiuni, între timp, din anumite anumite motive și anume prescripția, inculpații nu mai pot fi condamnați. Se mai solicită încetarea procesului penal față de inculpatul O. P. cu privire la infracțiunile de înșelăciune de la pct.2,3 și 7 ca urmare a recuperării prejudiciului.
Inculpatul K. A. în recursul formulat a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sensul eliminării stării de recidivă. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, solicită neobligarea inculpatului la plata despăgubirilor. Inculpatul O. P. a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.penal. Cu privire la latura civilă a cauzei, apreciază ca fiind neîntemeiată acțiunea civilă formulată de soții D. întrucât în sarcina sa s-au reținut infracțiunile prev.de art.323 alin.1
C.penal și art.291 C.penal, pentru aceste fapte intervenind prescripția,iar infracțiunea de uz de fals nu este o infracțiune de rezultat. Din actele existente rezultă că partea D. M. i-ar fi împrumutat suma de 10 mii mărci, cunoscând faptul că nu este singurul moștenitor al numitei O. M., dar cu toate acestea a fost de acord să-i dea împrumut o sumă de bani. A. faptă de a da împrumut o sumă de bani nu se încadrează într-un text din Codul Penal și nu este o infracțiune. Dacă partea civilă dorește recuperarea banilor, există calea acțiunii civile. Mai mult, această faptă nu cauzează prejudiciu părților civile D. C. dacă a recunoscut și a arătat că dorește despăgubirea părților civile, el susține că nu se putea dispune obligarea la plata despăgubirilor.
P. civilă O. I. a solicitat în recursul său obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 17 000 lei reprezentând cheltuielile făcute cu avocați, notar, cu drumurile la D., această sumă fiind pentru toți cei 11 ani de proces.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursurile sunt fondate însă sub alte aspecte decât cele invocate.
A.,potrivit art.74/1 al.1 și 2 C. în cazul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune (în speță) ,prin care s-a pricinuit o pagubă,dacă în cursul urmăririi sau al judecății,până la soluționarea cauzei în prima instanță,inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat ,dacă acesta este de până la 50 000 euro,în echivalentul monedei naționale ,se aplică o sancțiune administrativă.
Prin urmare, instanța în mod greșit a dispus condamnarea inculpaților la sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 lei ,în mod legal trebuind să dispună încetarea procesului penal în baza art.11 pct. 11 pct. 2 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.i Cod procedură penală și art. 74/1 alin.2 teza a II-a Cod penal,Curtea apreciind totodată că aspectul recuperării prejudiciilor cauzate în speță părților civile profită tuturor inculpaților.
Prin urmare,constatând că prejudiciile cauzate părților civile au fost recuperate de către inculpați ,Curtea va înceta procesul penal în ceea ce-l privește pe inculpatul O. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciuneprev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată M. T. și N. (fostă M.) H.) ,la fel și sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată B. F., B. M. și B. I.) ,precum și sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-
3 Cod penal (partea vătămată L. K.) și va aplica acestuia 1.000 lei amendă administrativă.
În ceea ce-l privește pe inculpatul K. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la înșelăciune prev și ped de art. 25, 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată M. T. și N. (fostă M.) H.),sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată B. F., B. M. și B. I.) și sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev și ped de art. 26, art. 215 alin.1-3 Cod penal
(partea vătămată L. K.) va înceta procesul și va aplica acestuia 1.000 lei amendă administrativă.
Constatând că textul de lege menționat și aspectul arătat mai sus profită și celorlalți inculpați care nu au atacat sentința,va extinde efectele recursului
și cu privire la inculpatul O. A. R.,în ceea ce privește comiterea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată M. T. și
N. (fostă M.) H.), va înceta procesul și va aplica acestuia 1.000 lei amendă administrativă, în speță fiind aplicabile prev. art.74/1 C.
În consecință,va admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA
DEJ în ceea ce-l privește pe inculpatul O. P., precum și recursurile declarate de inculpații K. A., O. P. și,constatând că aspectul arătat profită și inculpatului O. care nu a atacat sentința,va extinde efectele acestora și cu privire la inculpatul
O. A. R. și rejudecând în aceste limite,în temeiul art.11 pct. 2 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.i 1 Cod procedură penală și art. 74/1 alin.2 teza a II-a Cod penal va dispune încetarea procesului penal cu privire la toți inculpații, cărora le va aplica câte o amendă administrativă de 1.000 lei.
În ceea ce privește recursul părții civile O. I. ,introdus tardiv la data de
(...) ,Curtea îl va repune pe acesta în termenul de recurs apreciind că din motive întemeiate nu a putut formula recursul în termen, întrucât în perioada
1.03-(...) a fost în repaus la pat (a se vedea adeverințele medicale de la f.93-
98).În consecință,îl va repune în termenul de recurs și totodată apreciază ca întemeiată cererea sa de obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 24.148,87 lei actuali- zată,reprezentând contravaloarea deplasărilor de la D. la C. și onorariile avocațiale timp de 11 ani,cât s-a judecat acest proces ( ase vedea în acest sens actele depuse la dosar f.99-111) , astfel că va admite recursul acestuia.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 1050 lei pentru onorariile apărătorilor din oficiu, ce se va avansa din fondul FMJ.
P. A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DEJ în ceea ce-l privește pe inculpatul O. P., precum și recursurile declarate de inculpații K. A., O. P. și extinde efectele acestora și cu privire la inculpatul O. A. R., împotriva sentinței penale nr.219 din 2 martie 2011 a J. D.
Repune în termenul de recurs pe partea civilă O. I. și admite recursul acestuia.
Rejudecând în aceste limite:
În temeiul art.11 pct. 2 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.i
1 Cod procedură penală și art. 74/1 alin.2 teza a II-a Cod penal încetează procesul penal :
- cu privire la inculpatul O. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată M. T. și
N. (fostă M.) H.) și aplică inculpatului 1.000 lei amendă administrativă.
- cu privire la inculpatul O. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată B. F.,
B. M. și B. I.) și aplică inculpatului 1.000 lei amendă administrativă.
- cu privire la inculpatul O. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată L. K.) și aplică inculpatului 1.000 lei amendă administrativă.
- cu privire la inculpatul K. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de instigare la înșelăciune prev și ped de art. 25, 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată M. T. și N. (fostă M.) H.) și aplică inculpatului 1.000 lei amendă administrativă.
- cu privire la inculpatul K. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată B. F., B. M. și B. I.) și aplică inculpatului 1.000 lei amendă administrativă.
- cu privire la inculpatul K. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev și ped de art. 26, art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată L. K.) și aplică inculpatului 1.000 lei amendă administrativă.
- cu privire la inculpatul O. A. R. sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art. 215 alin.1-3 Cod penal (partea vătămată M.
T. și N. (fostă M.) H.) și aplică inculpatului 1.000 lei amendă administrativă.
Admite cererea părții civile O. I. și dispune obligarea inculpaților în solidar la plata cheltuielilor judiciare către acesta în sumă de 24.148,87 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 1050 lei pentru onorariile apărătorilor din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. C. D. R.
| ← Decizia penală nr. 1487/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 137/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
