Decizia penală nr. 1891/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1891/R/2011
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : I. C. M.
M. R.
GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.
421/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., privind pe inculpatul R. M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drum public a unui autoturism de către o persoana având in sânge o imbibație alcoolica peste limita legala, fapta prevăzută si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata, refuzul conducătorului de autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzută de art. 87 alin.
5 OUG 195/2002 republicata si părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicata, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal si art. 37 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M. A., asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Crăciunean D., cu delegație avocațială la dosar, în substituirea av. Roatiș M., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea pune în vedere inculpatului R. M. A. că în cauză s-a declarat recurs de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, solicitându-se pe scurt, majorarea pedepsei de 2 ani și 10 luni aplicată de instanța de fond.
Inculpatul R. M. A., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta P.ui arată că susține recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 421/2011 a Judecătoriei C.-N. și în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, remedierea celor două aspecte criticate, respectiv greșita reținere a circumstanțelor atenuante indicate generic - art. 74 și 76 C., în condițiile în care niciun element nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante. Consideră că motivarea instanței de fond este netemeinică și nelegală pentru reținerea și aplicarea circumstanțelor atenuante, deoarece nu s-a indicat în concret de ce se impune aplicarea unei pedepse mai blânde, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 136 și art. 139 C.pr.pen. În opinia sa în cauză nu se impune reținerea de circumstanțe, în motivarea instanței de fond regăsindu-se o singură mențiune cesă justifice opinia instanței de fond și anume că inculpatul este tânăr și are asigurată existența prin muncă. Nu se impune o astfel de circumstanță favorabilă raportat la faptele în concret comise de inculpat și la perseverența infracțională și existența antecedentelor penale. Pentru aceste motive, în temeiul art. 72 C. solicită reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1, art. 87 alin. 5, art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unor pedepse în limitele legale.
De asemenea, solicită a se constata și a se reține nelegalitatea hotărârii instanței de fond, care nu a efectuat operațiunea de revocare a suspendării condiționate pentru pedepsele la care a fost deja condamnat definitiv prin sentințele penale nr. 716/2007 și nr. 430/2007 ale Judecătoriei C.-N., cele trei fapte deduse judecății în cauză fiind comise în termenul de încercare al celor două hotărâri. Deși se impunea, operațiunea de contopire nu a fost efectuată și nici nu s-a anulat beneficiul suspendării condiționate, lăsându-se astfel fără efecte cele două sentințe. În aceste condiții, solicită remedierea situației de către instanța de recurs și efectuarea acestor operațiuni.
Pentru aceste motive solicită în urma rejudecării, admiterea recursului, înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse în regim de detenție, conform dispozițiilor art. 83 C. Cu cheltuieli judiciare în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului R. M. A. în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b
C.pr.pen. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței penale pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca. A. că primele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, respectiv cea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu o îmbibație alcoolică peste limita legală și refuzul de recoltare a probelor biologice, sunt fapte care nu prezintă un grad ridicat de pericol. R. la infracțiunea de părăsire a locului accidentului consideră că nici aceasta nu este o infracțiune de pericol, deoarece deși a plecat s-a întors după 10 minute la locului accidentului, cu mențiunea că nicio persoană nu a fost rănită. Urmările faptelor comise de inculpat nefiind grave, apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este temeinică și legală, fiind suficientă pentru a asigura reintegrarea socială a acestuia și a-l face să conștientizeze urmările faptelor comise, acest proces de conștientizare putând fi dedus chiar și prin neatacarea hotărârii instanței de fond.
În ceea ce privește revocarea beneficiului suspendării condiționate, în măsura în care se va constata că instanța de fond nu a procedat conform dispozițiilor legale, solicită a se îndrepta această eroare. Cu onorariu din FMJ.
Inculpatul R. M. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă comiterea faptei, cu mențiunea că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.421 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul R. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 37 lit. a C.penal, la o pedeapsa de:
8 luni închisoare.
A fost condamnat inculpatul R. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului de autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat in vederea stabilirii alcoolemiei, fapta prevăzuta deart.87 alin. 5 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 37 lit. a C.penal, la o pedeapsa de: 8 luni închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, prevăzuta de art.89 alin. 1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, cu art. 74 si art. 76 C.penal, art. 37 lit. a C.penal, la o pedeapsa de: 10 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul executa pedeapsa de:
10 luni inchisoare.
Conform art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 716/(...) a Judecătoriei C.-N., pedeapsa care a fost contopită cu pedeapsa de
10 luni închisoare aplicata inculpatului in cauza dedusa judecății, astfel ca inculpatul R. M. A. executa in regim de detenție pedeapsa de: 2(doi) ani si 10 luni inchisoare.
În baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
În baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. B. T., onorariu ce s-a platit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) inculpatul R. M. A., după o urmărire în trafic, în incinta spălătoriei Tip-Top de pe str. A. S. din C.-N., a fost identificat de către organele de poliție inculpatul R. M. A. care anterior a condus autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul a refuzat în prezența martorului Bob P. să efectueze testul cu aparatul etilotest iar după ce a fost condus la UPU I C. a refuzat să se supună recoltării probelor biologice așa cum rezultă din depoziția martorului V. V.
La data de (...) pe str. M. din mun. C.-N. a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate mai multe autoturisme. Conform depozițiilor martorilor C. C. O. și L. M. D. organele de poliție au reușit identificarea inculpatului R. M. D. care a părăsit locul faptei înainte de sosirea ambulanței și a organelor de poliție la volanul unui autoturism marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare (...). D. aproximativ 30 de minute acesta s-a întors la locul accidentului. De fapt după acroșaj mașina condusă de inculpat a lovit și alte autovehicule și s-a oprit într- un stâlp. Inculpatul a fost condus la UPU I C. unde i s-au recoltat probe biologice stabilindu-i-se o alcoolemie cuprinsă între 1,30 - 150 gr. %o.
Anterior faptelor descrise mai sus inculpatului i-a fost reținut permisul în vederea anulării tot ca urmare a unor infracțiuni la legea circulației.
Fapta inculpatului R. M. A., care la data de (...) a refuzat să se supună testelor legale în vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului R. M. A., care a condus pe drumurile publice un autovehicul după ce permisul i-a fost reținut în vederea anulării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului R. M. A., care la data de (...) după provocarea unui accident rutier soldat cu pagube materiale și rănirea fiicei sale a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului R. M. A. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea prev de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002 la pedeapsa de 10 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse instanța a ținut seama de vârsta tânără a inculpatului și de faptul că își are asigurată existența prin muncă a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C.penal, inculpatul executa pedeapsa de:10 luni închisoare, instanța constatând că faptele au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni.
Conform art. 83 C.penal instanța a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 716/(...) a Judecătoriei C.-N., pedeapsa care a fost contopită cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicata inculpatului in cauza dedusa judecății, astfel ca inculpatul R. M. A. va executa in regim de detenție pedeapsa de: 2(doi) ani si 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
În baza art.191 Cod pr. penala, instanța a obligat inculpatul sa plătească statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. B. T., onorariu ce s-a plătit din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a învederat curții că, raportat la faptele reținute în sarcina sa, la gradul de pericol social concret al acestora, nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia. Mai mult instanța de fond nu a verificat fișa de cazier judiciar a inculpatului astfel că a omis să se pronunțe cu privire la prima condamnare a acestuia la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare condiționată a acestuia, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.430/2007 a
Judecătoriei C.-N.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, bazată pe o analiză atentă a probelor administrate în faza de urmărire penale, cauza fiind judecată în procedura simplificată prev. de art.320 ind.1 C.
Astfel s-a constat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de (...), după o urmărire în trafic, în incinta spălătoriei Tip-Top de pe str. A. S. din C.-N., a fost identificat de către organele de poliție ca fiind persoana care anterior a condus autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul a refuzat în prezența martorului Bob P. să efectueze testul cu aparatul etilotest iar după ce a fost condus la UPU I C. a refuzat să se supună recoltării probelor biologice așa cum rezultă din depoziția martorului V. V.
De asemenea, s-a reținut că la data de (...) pe str. M. din mun. C.-N. a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate mai multe autoturisme. Conform depozițiilor martorilor C. C. O. și L. M. D. organele de poliție au reușit identificarea inculpatului R. M. D. care a părăsit locul faptei înainte de sosirea ambulanței și a organelor de poliție la volanul unui autoturism marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare (...). D. aproximativ 30 de minute acesta s-a întors la locul accidentului. De fapt după acroșaj mașina condusă de inculpat a lovit și alte autovehicule și s-a oprit într-un stâlp. Inculpatul a fost condus la UPU I C. unde i s-au recoltat probe biologice stabilindu-i-se o alcoolemie cuprinsă între
1,30 - 150 gr. %o.
Anterior faptelor descrise mai sus inculpatului i-a fost reținut permisul în vederea anulării tot ca urmare a unor infracțiuni la legea circulației.
Având în vedere starea de fapt expusă mai sus, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul care a comis un număr de trei infracțiuni de un pericol social ridicat, în condițiile în care avea antecedente penale se impune o reindividualizare judiciară a pedepselor ce urmează a-i fi aplicate.
Astfel, se va ține cont de criteriile de individualizare prev. de art.72 C., de limitele de pedeapsă reduse conform art.320 ind.1 alin.7 C., de persoana inculpatului, atitudinea sinceră a acestuia fiind, de altfel, temeiul aplicării art.320 ind.1 C.
Apreciem că, în vederea atingerii scopurilor prev. de art.52 C., se impune aplicarea unor pedepse orientate către minimul special prevăzute de textele incriminatoare, fără a se justifica însă reținerea unor circumstanțe atenuante.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 421/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care o va casa în parte sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante, cuantumului pedepselor aplicate, a omisiunii revocării beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.430/2007 a Judecătoriei C.-N. și a efectuării operațiunilor de contopire.
Rejudecând în aceste limite, va înlătura circumstanțele atenuante aplicate inculpatului în baza art.74, 76 C.
Va majora cuantumul pedepsei aplicate acestuia de la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu art.37 lit.a C. la
1 an închisoare.
Va majora cuantumul pedepsei prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a C. de la 8 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Va majora cuantumul pedepsei prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a C. de la 10 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Va constata concursul de infracțiuni conform art.33 lit.a C. și va contopi pedepsele stabilite în baza art.34 lit.b C., inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Apoi, în ceea ce privesc antecedentele penale ale inculpatului va constata că prin sentința penală nr.430/2007 a Judecătoriei C.-N. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
Va constata că prin sentința penală nr.716/2007 a Judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...), prin neapelare, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
În baza art.85 C. va anula beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de
1 an și 2 luni închisoare, constată concursul de infracțiuni cu privire la condamnările de mai sus, contopește pedepsele stabilite prin cele 2 sentințe mai sus amintite și anume pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu cea de 2 aniînchisoare, urmând a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, suspendând executarea acesteia în baza art.81,82 C. pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale 430/2007 a Judecătoriei C.-N., data de (...), prin neapelare.
În baza art.83 C. va revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare arătată mai sus, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenție, ținând seama că prezenta faptă a fost comisă pe în timpul termenului de încercare stabilit.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate cu privire la pedepsele accesorii și cheltuielile judiciare stabilite.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Roatiș M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 421/(...) a
Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte sub aspectul greșitei rețineri a circumstanțelor atenuante, cuantumului pedepselor aplicate, a omisiunii revocării beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.430/2007 a Judecătoriei C.-
N. și a efectuării operațiunilor de contopire.
Rejudecând în aceste limite, înlătură circumstanțele atenuante aplicate inculpatului R. M. A.(cu datele personale la dosar) în baza art.74, 76 C.
Majorează cuantumul pedepsei aplicate acestuia de la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, cu art.37 lit.a C. la
1 an închisoare.
Majorează cuantumul pedepsei prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a C. de la 8 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Majorează cuantumul pedepsei prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit.a C. de la 10 luni închisoare la 2 ani închisoare.
Constată concursul de infracțiuni conform art.33 lit.a C. și contopește pedepsele stabilite în baza art.34 lit.b C., inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Constată că prin sentința penală nr.430/2007 a Judecătoriei C.-N. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
Constată că prin sentința penală nr.716/2007 a Judecătoriei C.-N., definitivă la data de (...), prin neapelare, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei.
În baza art.85 C. anulează beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare, constată concursul de infracțiuni cu privire la condamnările de mai sus, contopește pedepsele stabilite prin cele 2 sentințe mai sus amintite și anume pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare cu cea de 2 ani închisoare, urmând a-i aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 aniînchisoare, suspendând executarea acesteia în baza art.81,82 C. pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale 430/2007 a Judecătoriei C.-N., data de (...), prin neapelare.
În baza art.83 C. revocă beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare arătată mai sus, pedeapsă ce va fi executată alături de pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, inculpatul executând în final pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate cu privire la pedepsele accesorii și cheltuielile judiciare stabilite.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.Roatiș M..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
T. G.
GREFIER Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 126/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1380/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
