Decizia penală nr. 516/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.516/R/2011
Ședința din 07 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. G., judecător
JUDECĂTORI: M. B.
D. P.
G. : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul L. R. Ș. și de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1944 din (...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.A.cuț F., din Baroul Maramureș, lipsă fiind inculpatul și părțile civile SC R. S. și SC T. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Toadere I., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la o pedeapsă în cuantum sporit, prin înlăturarea disp.art.13 C.pen. rap.la art.3201 alin.7 C.pr.pen. Susține că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul sancțiunii aplicate, având în vedere că acesta a mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiunea de înșelăciune și nu a făcut nici un efort pentru despăgubirea părților civile. T., nu se impunea aplicarea dispozițiilor art.3201 C.pr.pen., deoarece inculpatul a recunoscut fapta comisă, anterior intrării în vigoare a Legii 202/2010, respectiv la termenul din (...). Apărătorul inculpatului este de acord cu admiterea recursului declarat de P., dar nu pentru motivele invocate, ci se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea probelor. În acest sens, solicită admiterea recursului declarat de inculpat. În fața instanței de fond, ar dori să recupereze prejudiciul, care este relativ mic - 200 milioane lei și ar solicita reținerea disp.art.741 C.pen. cu privire la reducerea pedepsei sau aplicarea unei sancțiuni administrative. Fapta din prezentul dosar a fost comisă în decembrie 2005, anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr.46/(...) a T.ui M. prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pentru înșelăciune. Inițial, pentru fapta din prezenta cauză s-a început urmărirea penală cu autor necunoscut la (...), iar ulterior, prin rezoluția din 3 mai 2010 s-a început urmărirea penală față deinculpat. S-a arătat că măsura începerii urmăririi penale a fost adusă la cunoștința inculpatului doar la (...) deoarece până la acea dată nu a dat curs chemării lucrătorilor de poliție. E. la dosarul de urmărire penală, la fila 66, declarația inculpatului din 20 ianuarie 2010 prin care recunoaște săvârșirea infracțiunii, dată cu 8 zile înainte de pronunțarea sentinței penale nr.46/2010 în dosar nr.(...). De asemenea la filele 33,43 există procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere, în care martorii îl recunosc pe inculpat. Prin urmare, nu este vina acestuia că urmărirea penală a început la 9 luni după ce a fost identificat. Faptele din prezentul dosar sunt concurente cu cele din dosarul nr.(...), ele fiind săvârșite în baza acelorași rezoluții infracționale cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.46/2010. Aceste probleme nu pot fi lămurite decât la instanța de fond, motiv pentru care solicită casarea cu trimitere spre rejudecare. Reprezentantul P. solicită admiterea recursului declarat de inculpat. C U R T E A Prin sentința penală nr.1944 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. R. Ș., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în B. M., cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, șomer, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. V.iei, nr. 57/54, jud. M., CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În baza art. 86 ind. 5, alin. 1 Cod Penal s-a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin S. P. nr. 46/(...) a T.ui M., definitivă prin neapelare la data de (...) În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit.b Cod Penal s-a contopit pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 46/(...) a T.ui M., cu pedeapsa aplicată prin hotărâre rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal. În baza art. 14 cod de procedură penală, rap. la art. 346 alin. 1 cod de procedură penală, art. 998 și următoarele cod civil, a fost obligat inculpatul la plata următoarelor sume de bani: 14.526,43 lei către partea civilă SC R. S. B. M. cu sediul în B. M., str. 9 Mai, nr. 39, jud. M. și 5960 lei către partea civilă SC T. S. B. M. cu sediul în B. M., str. George C. nr. 20/15, jud. M.. În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat. P. a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), inculpatul L. R. Ș. s-a prezentat la SC R. S. din B. M. sub numele de „. R., atribuind-și calitatea de reprezentant al SC C. S. În baza contractului de furnizare nr. 23/(...), inculpatul a achiziționat de la SC C. S. o centrală termică și accesoriile pentru instalația termică în valoare de 14.526,43 lei, semnând facturile aflate la filele 27-29 din dosarul de urmărire penală cu numele F. R. P. plata bunurilor achiziționate, inculpatul a lăsat martorului P. C. (fila 24 din dosarul de urmărire penală), o filă CEC scadentă la data de (...), dată la care plata a fost refuzată de unitatea bancară cu motivarea „lipsă de mandat a semnatarului"; (fila 30 din dosarul de urmărire penală). În aceeași dată, inculpatul s-a prezentat la magazinul aparținând SC T. S. din B. M. unde s-a prezentat sub numele de F. R. și și-a manifestat dorința ca, în calitate de reprezentant al SC C. S., să achiziționeze două centrale termiceurmând să achite contravaloarea acestora cu filă CEC. Martora Manc Eniko i-a solicitat inculpatului să se prezinte a doua zi întrucât directorul nu era prezent în unitate (fila 41 din dosarul de urmărire penală). Inculpatul s-a prezentat după două zile la societatea comercială și a achiziționat două centrale termice, fiind întocmită factura fiscală seria MMVFC nr. 0485047, semnată de inculpat sub numele de F. R. (fila 36 din dosarul de urmărire penală). P. plata bunurilor achiziționate, inculpatul a lăsat martorei P. L. (fila 40 din dosarul de urmărire penală), o filă CEC scadentă la data în termen de 30 de zile, dată la care plata a fost refuzată de unitatea bancară cu motivarea „lipsă de mandat a semnatarului"; (fila 38 din dosarul de urmărire penală). În drept, fapta inculpatului L. R. Ș., care, în data de (...), în bazaaceleiași rezoluții infracționale s-a prezentat la SC R. S. din B. M. și SC T. S. unde, prezentându-se sub numele de F. R. și atribuindu-și calitatea de reprezentant al SC C. S., a achiziționat centrale termice pentru plata contravalorii acestora lăsând două file CEC refuzate ulterior de unitatea bancară pentru „lipsă de mandat a semnatarului";, cauzând astfel prejudicii societăților comerciale menționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1, 2 și 3 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal. La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, împrejurările săvârșirii faptei (prin prezentarea sub un nume și o calitate false, inculpatul a achiziționat mărfuri de la două societăți comerciale cauzându-le acestora prejudicii materiale care nu au fost acoperite până în prezent) și persoana inculpatului care a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Prin S. Penală nr. 46/(...) a T.ui M., definitivă la data de (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu aplicarea dispozițiilor privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Fapta pentru care decembrie 2005 anterior rămânerii definitive a Sentinței Penale nr. 46/(...) a T.ui M. instanța urmând să facă aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a cod penal privind concursul real de infracțiuni, 86 ind. 5 alin. 1 cod penal privind anularea suspendării executării pedepsei și să contopească pedeapsa de 4 ani închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre. Potrivit dispozițiilor art. 86 ind. 5 alin. 2 cod penal, dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depășește 3 ani, instanța va putea face aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Având în vedere împrejurarea că pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 46/2010 a T.ui M. este de 4 ani închisoare, instanța nu va putea face aplicarea art. 86 ind. 1 cod penal. P. aceste motive, instanța, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal rap. la art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul L. R. Ș., la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În baza art. 86 ind. 5, alin. 1 Cod Penal a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin S. P. nr. 46/(...) a T.ui M., definitivă prin neapelare la data de (...) În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit.b Cod Penal a contopit pedeapsa stabilită prin sentința penală nr. 46/(...) a T.ui M., cu pedeapsa aplicată prin hotărâre rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcțiipublice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni. Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume :. unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe. În baza art. 14 Cod de procedură penală, rap. la art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, a obligat inculpatul la plata următoarelor sume de bani: 14.526,43 lei către partea civilă SC R. S. B. M. și 5960 lei către partea civilă SC T. S. B. M. În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la o pedeapsă în cuantum sporit, prin înlăturarea dispozițiilor art.13 C.p. raportat la art.3201 alin.7 C. În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul sancțiunii aplicate, întrucât inculpatul a mai fost condamnat anterior tot pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și nu a făcut nici un efort pentru despăgubirea părților civile. T. nu se impunea aplicarea dispozițiilor art.3201 C. deoarece inculpatul a recunoscut fapta comisă anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, respectiv la data de 4 noiembrie 2010. Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea administrării probelor și a recuperării prejudiciului cauzat părților civile și reținerea eventuală a dispozițiilor art.741 C.p. În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că fapta din prezenta cauză a fost comisă în luna decembrie 2005, anterior rămânerii definitive a sentinței penale nr.46 din (...) a T.ui M. prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii la instanța de fond, iar în procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere s-a reținut că inculpatul a fost recunoscut de către martorii asistenți, însă faptele din prezentul dosar sunt concurente cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.46/2010 a T.ui M. și că aceste împrejurări nu pot fi lămurite decât la instanța de fond. Recursurile formulate în cauză sunt întemeiate. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de (...) inculpatul L. R. Ș. în baza aceleiași rezoluții infracționale s-a prezentat la S. R. S. și S. T. S. din B. M. sub numele de F. R., atribuindu-și calitatea de reprezentant al S. C. S. , sens în care a achiziționat centrale termice pentru plata cărora a lăsat două file CEC refuzate ulterior la plată de către unitatea bancară pentru „lipsă de mandat al semnatarului";. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,2 și 3 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. Instanța de fond în mod nelegal a aplicat în cauză disp. art.13 C.p. raportat la art.3201 alin.7 C. Instanța de fond a fost sesizată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de 30 septembrie 2010, iar primul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 4 noiembrie 2010, dată la care a fost audiat inculpatul, iar cauza a fost amânată pentru data de 16 decembrie 2010, termen la care au fost citați trei martori propuși prin rechizitoriu. La data de 16 decembrie 2010 inculpatul arată că recunoaște săvârșirea infracțiunii și că solicită să fie judecat doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, sens în care instanța de fond a aplicat în cauză disp. art.13 C.p. raportat la art.3201 alin.7 C.p., aplicându-i acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar în baza art.865 alin.1 C.p. a fost anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.46 din 28 ianuarie 2010 a T.ui M., care în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. a fost contopită cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție. Potrivit art.3201 C. până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. J.ecata poate avea loc în numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțierea pe care le poate administra la acest termen de judecată. La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți. Dispozițiile art.3201 C. au fost introduse prin L. nr.202/2010, care a intrat în vigoare la data de (...). Instanța de fond, așa cum s-a arătat mai sus a fost sesizată la data de 30 septembrie 2010, iar primul termen de judecată a fost fixat pentru data de (...), dată la care a fost audiat inculpatul, iar cauza a fost amânată pentru data de (...) termen la care au fost citați martorii propuși prin rechizitoriu, sens în care cercetarea judecătorească a început la data de 4 noiembrie 2010 prin audierea inculpatului și încuviințarea probelor propuse prin actul de sesizare a instanței, anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, sens în care în mod nelegal instanța de fond a aplicat dispozițiile art.13 C.p. raportat la art.3201 C., întrucât aceste dispoziții nu se încadrează într-o lege penală mai favorabilă, care să fie aplicabilă pe tot parcursul procesului, ci sunt dispoziții de drept procesual, care nu pot fi aplicate decât după intrarea lor în vigoare, respectiv (...) și nu o aplicare retroactivă, așa cum a procedat instanța de fond aplicând dispozițiile art.3201 C. retroactiv, la data de 4 octombrie 2010. Având în vedere că instanța de fond în mod nelegal a aplicat în cauză dispozițiile art.13 C.p. raportat la art.3201 C., pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.2 lit.c C. urmează să fie admise recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpat împotriva sentinței penale nr.1944 din (...) a J. B. M., care va fi casată în întregime, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la instanța de fond. În rejudecarea cauzei instanța de fond urmează să efectueze cercetarea judecătorească începând cu audierea inculpatului și a martorilor propuși prin rechizitoriu, precum și administrarea altor probe care vor rezulta din cursul dezbaterilor. Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursurile declarate de inculpatul L. R. S. si P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1944 din 22 decembrie 2010 a J. B. M. in dosarul nr. (...) pe care o casează în întregime si trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv, J. B. M. Stabilește onorariu avocatial partial în favoarea Baroului de A. C.- in sumă de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 aprilie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. D. P. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.C. R.
| ← Încheierea penală nr. 127/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 948/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
