Decizia penală nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.15/A/2011
Ședința publică din 03 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C., judecător JUDECĂTOR : V. G.
GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul C. C. T. împotriva sentinței penale nr.107/F din data de 20 octombrie 2010, pronunțată de T. B.-N., în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,3,4 și 5
C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Vescan R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în infracțiunea prev.de art.84 pct.2 din L. CEC-ului, respectiv emitere de CEC-uri fără acoperire. Solicită a se avea în vedere decizia nr.9/2005 a Î. în care se arată că dacă la momentul emiterii CEC-ului sau a instrumentului de plată, beneficiarul cunoaște că nu există acoperire, în aceste condiții nu mai este vorba de infracțiunea de înșelăciune. Inculpatul nu a fost de rea-credință, nu a dorit să-și înșele partenerii contractuali, ci a ajuns în situația de a nu putea plăti pentru că nu a reușit să-și recupereze banii. CEC-ul este un instrument de plată, se plătește la vedere, dar se folosește și ca instrument de garantare, ca bilet la ordin. Nu s-a probat intenția inculpatului de a înșela partenerii contractuali, ci se presupunea că aceștia cunoșteau faptele de comerț. Faptul că inculpatul nu a avut sumele de bani pentru a plăti facturile nu înseamnă că a comis infracțiunea de înșelăciune. La momentul la care se emitea fila CEC, beneficiarul cunoștea că nu există disponibil în cont. Filele CEC au fost lăsate ca și garanție, iar beneficiarii știau că pe măsură ce inculpatul încasa banii, se vor face și plățile. Acest dubiu profită inculpatului și se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, astfel cum a solicitat. Pentru infracțiunea prevăzută de L. CEC-ului solicită aplicarea unei pedepse spre minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul s-a preocupat să achite prejudiciul și a dat dovadă de o conduită care să permită aplicarea unei pedepse minime. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
S-ar fi impus schimbarea încadrării juridice a faptei, dacă beneficiarul cecului ar fi avut cunoștință că nu există disponibil la momentul emiterii filei, ori părțile vătămate nu au cunoscut acest aspect, astfel că în mod corect s-a reținut infracțiunea de înșelăciune în sarcina inculpatului. C. și Î., în complet de 9 judecători, prin decizia nr.338/2004 a stabilit că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. Prin urmare, solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.107 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în temeiul dispozițiilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul C. C.-T., fiul lui T. și T., născut la data de 27 iunie 1975 în Carei, Județul S. M., domiciliat în B., str. O., nr. 3, județul S. M., CNP. 1., la: pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și
2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a, b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
În temeiul disp.art. 14, 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata următoarelor despăgubiri civile:
- 475.443,2 lei RON în favoarea părții civile S. I. B.
- 22.751,42 lei RON în favoarea părții civile S.&S D. C.-N.
- 26.700 lei RON în favoarea părții civile S. T. J.
- 11.653,6 lei RON în favoarea părții civile S. F. R. G. (Ilfov);
- 8054,54 lei RON în favoarea părții civile S. T. C. B.
- 6.723,51 lei RON în favoarea părții civile S. C.-N.
Constată ca fiind recuperat prejudiciul cauzat părților civile S. C. T.
B., S. S. P. C. B. M., S. D. B., S. C. B. M., S. B. S. B., S. B., S. D. L. C. B., S.
D. G. și S. S. G.
Au fost respinse pretențiile părții civile S. S. G. referitoare la penalitățile de întârziere în cuantum de 34.437,74 lei ca neîntemeiate, acestea nefiind formulate până la citirea actului de sesizare, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin 2 Cod procedură penală.
În temeiul dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că învinuita M.
I. M., născută la (...), CNP-2. a fost, începând cu anul 2003, asociat unic al
S. S. înregistrată la O. sub nr.J06/396/18 decembrie 2001. În anul 2004 aceasta și-a schimbat sediul în mun.B..
Prin procura autentificată la 14 aprilie 2004, M. I. M. l-a împuternicit cu puteri depline pe inculpatul C. C. T. să îndeplinească orice acte sau fapte de administrare a societății (f.53 vol.II dos. de urm.penală) până la revocarea expresă a împuternicirii. S-a precizat și că inculpatul a exercitat administrarea societății începând cu 10 ianuarie 2004 în baza unui mandat verbal.
Societatea administrată de inculpat a deținut în mun.B. un depozit en- gross, situat pe str. D. C. și un magazin alimentar situat pe strada A. S.
În calitatea deținută, inculpatul s-a ocupat de achiziționarea de mărfuri în regim en-gross de la alte societăți comerciale, în scopul aprovizionării cu mărfuri atât a depozitului cât și a magazinului.
Achiziționarea mărfurilor s-a efectuat pe bază de facturi fiscale întocmite pe calculator, în care, s-a consemnat la rubrica „. S. S. D. 2 pentru depozit și S. D. 1 pentru magazin.
Revânzarea mărfurilor din depozit se efectua de către inculpatul C. C. T., pe bază de facturi fiscale, iar revânzarea mărfurilor din magazin se efectua de către M. I. M. pe bază de bonuri fiscale.
Prin depozitul en-gross inculpatul a efectuat următoarele acte de cumpărare și revânzare a mărfurilor:
Inculpatul a achiziționat de la S. I. (R.)"; S. B. - P. de lucru B., reprezentat de managerul zonal V. M., inculpatul a achiziționat mărfuri în valoare totală de 6.847.491.901 lei, din care a achitat prețul de
2.093.059.850 lei, rămânând neachitate un număr de 8 facturi pentru perioada 15-24 septembrie 2004 : nr. 8829437/15 septembrie 2004, nr.
8829455/20 septembrie 2004, nr. 8829161/ 21 septembrie 2004, nr.
0029465/22 septembrie 2004, nr. 8829468/23 septembrie 2004, nr.
8829479/23 septembrie 2004 și nr. 8829476/24 septembrie 2004.
Pentru plata acestor facturi s-au emis următoarele instrumente de plată :
- biletul la ordin din data de 16 septembrie 2004, în valoare de
515.927.225 lei, scadent la data de 23 septembrie 2004, când fiind depus la bancă, a fost refuzat la plată, pentru lipsă de disponibilități (27 septembrie 2004). Ulterior,reprezentantul S.I. (R.)"; S. B. a luat legătura cu inculpatul care s-a angajat la plata sumei de 300.000.000 lei, care nu a fost virată efectiv în contul bancar al firmei.
- biletul la ordin din data de 21 septembrie 2004, în sumă de
414.826.815 lei, scadent la aceeași dată, când s-a dispus refuzul la plată pentru lipsă de disponibilități (27 septembrie 2004);
- chitanțele nr. 6955714/29 septembrie 2004, nr. 6955708/(...) și nr.
6955734/30 septembrie 2004, în valoare totală de 15.000.000 lei .
- biletul la ordin emis în august 2004, în valoare de 4.754.432.051 lei, scadent la data de 4 octombrie 2004 refuzat la plată pentru lipsă disponibilități bancare (4 oct.2004).Acest bilet la ordin a fost lăsat ca și garanție de către inculpat, fiind completat de către reprezentanții firmei vânzătoare;
- fila CEC seria BD (...)8/18 octombrie 2004, în sumă de
1.800.000.000 lei, refuzată la plată, pentru lipsă de disponibilități bancare
(21 octombrie 2004);
- fila CEC seria BD 326 00032777/25 octombrie 2004, în sumă de
2.000.000.000 lei, refuzată la plată, pentru lipsă de disponibilități bancare
(27 octombrie 2004).
Inculpatul s-a declarat de acord cu despăgubirea acestei părți vătămate cu suma de 4.754.432.051 lei, astfel cum s-a constituit această parte civilă la f. 47,în termenul prevăzut de lege.
Inculpatul a achiziționat de la S. C. T. B., reprezentată de administratorul G. V., în baza a 8 facturi fiscale, mărfuri în sumă totală de
753.487.439 lei ROL, din care acesta a achitat suma de 529.870.885 lei, aferentă facturilor nr. 6105554/18 august 2004, nr. 6105557/ 19 august
2004, nr. 61055578/26 august 2004, nr. 61055579/26 august 2004, nr.61055931/1 septembrie 2004 și nr. 61055617/9 septembrie 2004.
Pentru plata diferenței de 223.616.554 lei, aferentă facturii nr.
6105615/9 septembrie 2004), s-au emis următoarele instrumente de plată :
- fila CEC seria BD 32600032582/28 septembrie 2004, în sumă de
100.000.000 lei ROL, acceptată la plată bancară;
- fila CEC seria BD 32600032583/30 septembrie 2004, în sumă de
123.616.554 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități bancare
(12 octombrie 2004);
- chitanța nr. 124626/6 octombrie 2004, în sumă de 15.000.000 lei
ROL.
După ce partea vătămată S. C. T. B. a depus plângere penală, la 18 octombrie 2004, inculpatul a acoperit prejudiciul, în acest sens fiind emise chitanțele nr.5923315/17 noiembrie 2004, nr.5923318/24 noiembrie 2004 și nr. 5923320/25 noiembrie 2004 (total 108.616.554 lei ROL).
Această parte vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a achiziționat de la S.&S D. C. N. - P. de lucru B., reprezentat de directorul M. T., mărfuri pe care inițial le-a achitat, continuând să achiziționeze alte mărfuri,pe baza facturilor nr. 5417791/25 august 2004 în valoare de 126.028.491 lei ROL și nr. 5417923/27 august
2004 în valoare de 101.485.774 lei. Pentru achitarea contravalorii acestor mărfuri s-au emis două file cec, ulterior recuperate de inculpat. A. s-a emis fila cec seria BD 3260003258/6 octombrie 2004 în sumă de 227.514.265 lei ROL, refuzată la plata bancară pentru lipsă disponibilități (12 octombrie
2004).
Această parte vătămată a formulat plângere penală la 15 octombrie
2004 și s-a constituit parte civilă în termenul prevăzut de lege cu suma de
227.514.265 lei ROL.
Inculpatul a achiziționat mărfuri de la S. S. G., reprezentată de directorul zonal Țipter N. Claudiu, inițial achitând contravaloarea acestora. A. a continuat să cumpere mărfuri în valoare totală de 527.776.684 lei ROL
, în baza facturilor nr.0388185/23 august 2004, nr.449884/18 septembrie
2004 și nr. 0387978/6 august 2004, pentru care s-a achitat suma de
188.177.158 lei ROL. Pentru diferența de 339.599.526 lei a emis următoarele instrumente de plată :
- fila CEC seria BH 30200183906/2 octombrie 2004, în valoare de
50.216.265 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități (8 octombrie 2004); s-a dispus interdicția bancară pentru perioada 8 octombrie
2004 - 8 octombrie 2005 fiindu-i comunicată inculpatului somația nr.13894/2004 (f.166 vol.I;
- fila CEC seria BK 30200145618/8 octombrie 2004, în valoare de
25.000.000 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară (13 octombrie 2004);
- fila CEC seria BK 30200145619/15 octombrie 2004, în valoare de
26.589.353 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară (24 octombrie 2004);
- fila CEC seria BD 32600032471/3 noiembrie 2004, în valoare de
110.000.000 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară (5 noiembrie 2004);
- fila CEC seria BE 30200174604/30 octombrie 2004, în valoare de
10.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară ( 9 noiembrie 2004);
- biletul la ordin din 10 noiembrie 2004 scadent la aceeași dată, în valoare de 118.599.526 lei ROL, refuzat la plată pentru lipsă de disponibilități bancare (12 noiembrie 2004).
Această parte vătămată S. G. S. G. a depus plângere penală la datele de 8 octombrie 2004 și 23 noiembrie 2004.
S. „G. S."; S.G. s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 274.099.600 lei ROL. Diferență rămasă nerecuperată (vol.I f.132 dos.de urm.penală) apoi a majorat suma solicitată la 275.000.000 lei ROL (f.169 vol.I dos. de urm.penală). Pe parcursul cercetărilor judecătorești partea vătămată s-a constitui parte civilă cu suma de 286.000.000 lei ROL
(f.101), iar ulterior aceasta și-a majorat pretențiile la 60.847,69 lei ROL
(f.260).
Inculpatul a făcut dovada că a achitat integral prejudiciul cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă până la citirea actului de acuzare.
Inculpatul a achiziționat de la S. S. P. C. B. M., reprezentată de S.
D.,administrator, mărfuri în valoare totală de 136.252.655 lei ROL, în baza facturilor nr. 2081423/4 octombrie 2004, nr. 2081422/4 octombrie 2004, nr. 2082970/5 octombrie 2004 și nr. 2081409/5 octombrie 2004). Între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 40822/22 august
2004.
Pentru plata contravalorii mărfurilor achiziționate s-au emis următoarele instrumente de plată :
- fila CEC seria BD 32600032781 din 5 octombrie 2004, completată la
26 octombrie 2004, pentru suma de 62.012.703 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare - interdicție bancară;
- fila CEC seria BD 32600032779 din 4 octombrie 2004) completată la
5 noiembrie 2004, pentru suma de 74.239.952 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare - interdicție bancară.
Această parte vătămată a depus plângere penală la 10 octombrie
2004, dar nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, deoarece prejudiciul a fost ulterior acoperit integral, prin plățile efectuate la 18 - 24 XI 2004 conform chitanțelor nr.0140399/18 XI 2004, nr. 0140545/22 XI 2004, nr.
0140001/23 XI 2004 și nr. 0140546/24 XI 2004.
Inculpatul a achiziționat mărfuri de la S. D. S. B., reprezentată de administratorul M. S. F., în valoare totală de 172.213.195 lei ROL în baza facturilor nr. 1743605/3 septembrie 2004, nr. 1743866/8 septembrie 2004, nr. 3426245/23 septembrie 2004 și nr. 3426385/25 septembrie 2004), plus valoarea paleților în care erau ambalate mărfurile, de 1.200.000 lei ROL (total de 173.413.195 lei ROL).
Pentru plata contravalorii mărfurilor s-au emis următoarele instrumente de plată :
- biletul la ordin, din 23 septembrie 2004, în sumă de 73.413.195 lei ROL, scadent la 14 octombrie 2004, refuzat la plată pentru lipsă disponibilități - interdicție bancară (19 octombrie 2004);
- fila CEC seria BD 32600032776 din 21 octombrie 2004, în sumă de
100.000.000 lei, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare - interdicție bancară ( 15 octombrie 2004).
Partea vătămată a depus plângere penală la data de 27 octombrie
2004, dar ulterior nu s-a mai constituit parte civilă, deoarece prejudiciul în cuantum de 173.413.195 lei ROL a fost acoperit prin predarea unui autoturism „Tico"; în valoare de 73.413.195 lei și plata sumei de
100.000.000 lei ROL cu chitanțele nr. 5427879/23 XI 2004 și nr.
5427880/24 XI 2004.
Inculpatul a achiziționat de la S. C. B. M. - P. de lucru B., reprezentată de H. E. I.,mărfuri în valoare de 98.246.400 lei ROL potrivit facturii nr.
2699705/17 septembrie 2004.
Pentru plata mărfii inculpatul a emis fila CEC seria BD 32600032467, în valoare de 98.246.400 lei ROL, filă care introdusă la plată a fost refuzată pentru lipsă disponibilități - interdicție bancară (12 octombrie 2004).
Partea vătămată S. C. S. B. M. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză pentru că la 13 octombrie 2004 s-a efectuat un retur de marfă în valoare de 13.146.229 lei ROL și s-au efectuat plăți în valoare de 85.100.171 lei ROL cu chitanța nr. 4452626/ 16 XI 2004 și nr. 4452627/17 XI 2004.
Inculpatul a achiziționat mărfuri de la S..";C. B. S. B., reprezentată de administrator D. M., în valoare de 367.120.379 lei ROL conform facturii nr.
2348810/1 septembrie 2004. Pentru plata acestei mărfi s-a emis fila CEC seria BD 32600032304, pentru suma sus arătată, filă ce urma a fi decontată la de 27 septembrie 2004. Motivând însă intenția plății sumei de
200.000.000 lei ROL anterior termenului de scadență, prin ordin de plată, fila cec nu a mai fost depus în bancă.
În continuare, inculpatul, a achiziționat mărfuri în valoare de
163.070.460 lei ROL potrivit facturii nr. 2349257/22 septembrie
2004.Deoarece vânzătorul a constatat că nu s-a virat suma de 200.000.000 lei ROL s-a introdus fila de CEC în bancă și aceasta a fost refuzată pentru lipsă de disponibilități - interdicție bancară (11 octombrie 2004).
După ce la 12 octombrie 2004 partea vătămată a formulat plângere penală, inculpatul a efectuat un retur de marfă în valoare de 109.920.735 lei ROL, la 14 octombrie 2004 și a plătit în numerar suma de 100.000.000 lei ROL și suma de 328.713.600 lei ROL, potrivit facturilor nr.8133074/16
XI 2004 și nr. 8133075/17 XI 2004, astfel că această parte vătămată nu s-a mai constituit parte civilă .
Inculpatul a achiziționat mărfuri de la S. B., reprezentată de administratorul T. I., în valoare 71.126.510 lei ROL conform facturii nr.9821742/31 august 2004 din care s-a achitat suma de 29.800.000 lei ROL. A., s-a mai livrat marfă în valoare de 52.175.550 lei ROL potrivit facturii nr. 9821776/1 septembrie 2004 și respectiv în sumă de 1.144.370 lei potrivit facturii nr. 9822313/20 septembrie 2004 .Pentru acoperirea sumei rămasă ca și plată, de 94.716.430 lei ROL, s-au emis filele CEC seria BD 32600032595/8 octombrie 2004, pentru suma de 55.000.000 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități - interdicție bancară (18 octombrie 2004) și seria BH 30200152223/7 octombrie 2004, pentru suma de 94.716.430 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare ( 14 octombrie 2004).
Cu toate că partea vătămată S. B. a depus plângere penală la data de
20 octombrie 2004, aceasta nu s-a mai constituit parte civilă, deoarece la
17.XI.2004 și 22.XI.2004 s-a achitat în numerar datoria de 94.716.430 lei
ROL cu chitanțele nr.0572969 și respectiv nr. 057306019.
Inculpatul a achiziționat de la S. D. L. C. B., în perioada aprilie - septembrie 2004, mărfuri în valoare de 68.545.221 lei ROL în baza contractului nr.85/1 aprilie 2004, potrivit facturilor nr. 2808598/19 aprilie
2004, nr. 2808648/(...), nr. 3671731/ 10 mai 2004, nr. 3671794/24 mai
2004, nr. 3671846/31 mai 2004, nr. 3671864/7 iunie 2004, nr.
3671900/14 iunie 2004, nr. 3672005/30 iunie 2004, nr. 3672100/19 iulie
2004, nr. 3672144/31 iulie 2004, nr.0060058/18 august 2004, nr.
0060146/31 august 2004, nr. 0060179/13 septembrie 2004 și nr.
0060278/30 septembrie 2004.
Pentru plata mărfii achiziționate inculpatul a emis fila CEC seria BE
30200174624/12 octombrie 2004, pentru suma de 68.545.221 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități - interdicție bancară (14 octombrie 2004).
Deși partea vătămată a depus plângere penală la data de 18 octombrie 2004, nu s-a mai constituit parte civilă deoarece inculpatul a achitat în numerar, sumele de 31.603.421 lei ROL și respectiv de
36.941.800 lei ROL cu chitanțele nr.1532336/17 XI 2004 și nr.
1532337/18 XI 2004.
Inculpatul a achiziționat la data de 28 septembrie 2004 mărfuri în valoare de 267.000.000 lei ROL de la S. T. J., reprezentată de directorul S. I., potrivit facturii nr.873760/1 octombrie 2004, pentru care inculpatul a emis fila CEC seria BD 326 00032590/29 octombrie 2004, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare - interdicție de plată (3 XI 2004).
Partea vătămată a depus plângere penală la data de 8 noiembrie
2004 și s-a constituit parte civilă cu suma datorată (f. 419).
Inculpatul a achiziționat de la S. F. R., reprezentată de inspectorul de comerț I. O., mărfuri în valoare de 250.236.980 lei ROL potrivit facturii nr.06000220/19 august 2004 din care a achitat suma de 100.000.000 lei ROL și pentru încasarea diferenței a emis fila Cec seria BD
32600032579/27 septembrie 2004 în sumă de 150.236.980 lei ROL care a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare (8 octombrie 2004).
Partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpatului la
3 decembrie 2004. Ulterior, inculpatul a achitat în numerar 25.000.000 lei
ROL la 14 și 30 decembrie 2004.
Partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de
125.236.980 lei ROL în cursul urmăririi penale (f. 430- vol.I ), iar ulterior, în faza cercetărilor judecătorești, cu suma de 116.536.600 lei ROL, prejudiciul nerecuperat.
Inculpatul a achiziționat de la S. D. G. - P. de lucru B., reprezentat de directorul B. A., mărfuri în valoare de 106.459.328 lei ROL în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.234/30.III.2004, pentru care s-au întocmit facturile nr. 5111148/16 septembrie 2004 și nr. 5111149/16 septembrie 2004.
Pentru achitarea contravalorii mărfii, inculpatul a emis fila CEC BD
32600032458/6 octombrie 2004, pentru suma de 106.459.328 lei, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare (12 octombrie 2004).
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză pentru că inculpatul a achitat în numerar suma de 20.000.000 lei ROL la 20 XI 2004 cu chitanța nr. 7484964 și apoi și restul sumei datorate cu chitanțele nr.
7484545/8 decembrie 2004, nr. 7485690/14 decembrie 2004 și nr.
74569/15 decembrie 2004.
Inculpatul a achiziționat marfă de la S. T. C. B., reprezentată de administratorul S. V., în sumă de 100.545.456 lei ROL conform facturilor nr.
4911710/23 septembrie 2004, nr. 4913490/16 septembrie 2004 și nr.
8503219/4 septembrie 2004. Pentru plata mărfii achiziționate inculpatul a emis fila CEC seria BD 32600032460/4 septembrie 2004, pentru suma de
100.545.456 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibilități bancare - interdicție de plată (14 octombrie 2004).
Inculpatul a achitat 20.000.000 lei în numerar, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 80.545.450 lei ROL și în cadrul urmăririi penale și în fața instanței.
Inculpatul a achiziționat de la S.-N., reprezentată de administratorul M. C. I., mărfuri în valoare de 40.832.768 lei ROL și de 53.402.321 lei ROL cu facturile nr. 3251255/23 august 2004 și nr. 3251296/24 septembrie
2004. Pentru plata contravalorii mărfii s-au emis , de către inculpat, filele
CEC seria KB 30200145610/23 septembrie 2004, pentru suma de
40.832.768 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibil la octombrie
2004 și fila CEC BD 32600032584/24 octombrie 2004, pentru suma de
53.402.321 lei ROL, refuzată la plată pentru lipsă disponibil - interdicție bancară la 27 octombrie 2004.
Și această parte vătămată a depus plângere penală împotriva inculpatului la 17 martie 2005 și s-a constituit parte civilă cu suma
67.235.100 lei ROL, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, cu precizarea că în iulie 2005 inculpatul a achitat în numerar suma de 27.000.000 lei ROL.
În modalitatea arătată ulterior prin emiterea instrumentelor de plată fără acoperire, inculpatul a cauzat părților vătămate un prejudiciu total de
7.280.003.989 lei ROL, acoperit în parte, rămânând un prejudiciu neacoperit în cuantum de 5.513.263.466 lei ROL, cauzat părților vătămate S. I. (R.)"; S. B. S.&S D. S. C.-N., S. T. J. S. FERFELIR.";.S.G., S. T. C. B.,S.- N.
În baza probațiunii administrate în cauză, rezultă că o parte din mărfurile achiziționate de inculpat de la părțile vătămate au fost revândute altor societăți: S.Paveleana";S.B., S.Gradiellas Impex"; S.B., S.Eurogiratorul";S.B., S.Neira"; S.B. și S.Nostim Impex";S.B.. Pentru a justifica revânzarea mărfurilor cumpărate, inculpatul a emis numeroase facturi fictive.
Astfel, martorul M. G.,administrator la S. B. (f.25-26 dos. de urm.penală și f.438 dos.instanță) a declarat că a achiziționat de la S. D. mai multe cantități de marfă, pe care le-a achitat în numerar, în mai multe rânduri, inculpatul remițându-i chitanțe, dar a precizat că nu a cumpărat de la societatea al cărei administrator este inculpatul, mărfurile obiect al facturilor nr.2351715/(...) în valoare de 2.441.820.500 lei ROL, nr.
2350901/(...) în valoare de 117.749.310 lei ROL și nr. 6217753 în valoare de 108.482.494 lei ROL (f.27-29 dos. de urm.penală).S-a precizat totodată, că aceste facturi nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății sale că ele nu purtau ștampila S. B.,denumirea corectă a societății și semnătura mandatarului.
Martorul D. G. H.,administrator al S.Gradiellas Impex";S. B., a declarat că a cumpărat marfă de la societatea administrată de inculpat pe bază de facturi fiscale, achitând contravaloarea prețului în numerar, dar a precizat că nu a cumpărat marfa obiect al facturilor nr. 2350873/(...) în valoare de
14.647.710 lei ROL, nr.2350800/ (...) în valoare de 21.750.790 lei ROL, iar marfa obiect al facturilor nr.2350807/(...) în valoare de 36.826.335 lei ROL și nr.2350848/(...) în valoare de 47.848.056 lei ROL nu a fost înregistrată în evidența societății al cărei administrator este, deoarece aceasta a fost returnată inculpatului (f.93-96 vol.VI dos.de urm.penală).
Martorul Sângeorzan Pavel, administrator al S.Paveleana"; S.B. a declarat că nu a achiziționat mărfurile obiect la facturii nr. 2351716/(...), în valoare de 193.581.346 lei ROL, aceasta fiind emisă fictiv de către inculpat (f.1 dos.de urm.penală vol.VI și f.467 dos.instanță).
Martora F. G., administrator al S.Nostim Impex";S. B.,a declarat că, nu a achiziționat mărfuri în valoare de 3.480.839.259 lei ROL obiect al facturii fiscale nr. 2351505/(...) (f.12- vol.V. dos de urm. penală și f.217 dos.instanță).
Pe cele două facturi sus-menționate nu este trecută ștampila societății cumpărătoare și nici semnătura delegatului societății, astfel că aceste documente nu corespund realității.
Potrivit adresei BNR- Direcția de R. și A. nr. V. AD /11634/(...), S. B., societatea administrată de inculpat s-a aflat în interdicție bancară în perioada 8 octombrie 2004-8 octombrie 2005.
Faptele inculpatului, în calitate de administrator al S. S., de a achiziționa mărfuri în perioada aprilie 2004 - 5 octombrie 2004, cunoscând că societatea nu are disponibilități bancare pentru achiziționarea acestora, fără a comunica acest aspect părților vătămate și de a emite 23 file CEC și 5 bilete la ordin, refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil și interdicție bancară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin. 1, 3, 4 și 5 Cod penal, art. 41 al. 2 Cod penal.
Probele administrate în cauză au făcut dovada că beneficiarii filelor
CEC nu au cunoscut că pentru valorificarea acestora nu există, la data emiterii, provizia sau acoperirea necesară, fiind induși în eroare, în scopul ca făptuitorul să obțină un folos material injust, fiind întrunite sub acest aspect elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 215 alin.4 Cod penal.
Emiterea unui bilet la ordin pentru a cărui valorificare la data scadenței nu există acoperirea necesară, nu constituie infracțiune în lipsa unor elemente subiective sau obiective corespunzătoare conținutului constitutiv al unei fapte penale.
Biletul la ordin nu este un instrument de plată ca și CEC-ul, ci o promisiune de plată.
Când beneficiarul este indus sau menținut în eroare cu prilejul încheierii sau executării unui contract, prin prezentarea ca fiind adevărat a faptului mincinos că există acoperire în cont pentru încasare, în așa fel încât fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul, fapta constituie înșelăciune, prev.de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal.
De altfel, și în literatura juridică s-a exprimat deja opinia potrivit căreia, emiterea unui bilet la ordin fără a exista în bancă provizia necesară, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin.1 și 3 Cod penal.
Inculpatul a semnat și stampilat toate instrumentele de plată emise. În concret, inculpatul achiziționa succesiv mărfuri, achitând o parte din preț, în scopul creării unei aparente bune-credințe, ulterior, în toate situațiile inculpatul lăsa personal sau prin delegați, file CEC sau bilete la ordin reprezentanților părților vătămate, semnate și stampilate, pe care îi asigura fără temei, de existența disponibilităților bancare la scadență. C.pletarea celorlalte rubrici se făcea, de regulă, de reprezentantul părții vătămate, potrivit înțelegerilor dintre aceștia și inculpat.
În unele situații, inculpatul a retras instrumentele de plată și a emis altele, de asemenea refuzate la decontare sau a lăsat instrumente de plată cu titlu de garanție.
Alteori, inculpatul a solicitat depunerea cu întârziere a instrumentelor bancare, conștient de lipsa disponibilităților bancare.
Se reține și că inculpatul a procedat și la revânzarea mărfurilor achiziționate sub prețul de achiziție și că prețul revânzării era încasat în numerar, pe bază de chitanțe și nu prin bancă.
Potrivit extraselor de cont aflate la dosar (vol.III dos.de urm.penală), este posibil ca o parte din încasările rezultate din revânzare să fi fost depuse în bancă, dar în lipsa mențiunilor corespunzătoare, nu se poate stabili proveniența acestor sume.
Se apreciază, în baza întregii probațiuni administrate în cauză, că inculpatul a indus în eroare părțile vătămate, cunoscând situația financiară reală a firmei pe care o administra, faptul că nu dispunea de disponibilități bănești suficiente pentru achitarea integrală a contravalorii mărfurilor cumpărate, aspect ce rezultă cu claritate din extrasele de cont ale societății, aflate în vol.III de urm.penală.
Deoarece inculpatul utiliza CEC-uri și bilete la ordin, era firesc ca prețul mărfurilor revândute să se încaseze prin bancă și nu în numerar, cum proceda inculpatul, numerar din care o parte era depus în bancă de către inculpat.
Din modalitatea în care era concepută activitatea firmei inculpatului, rezultă că acesta a realizat, de fiecare dată, că instrumentele de plată pe care le remitea părților vătămate nu vor putea fi decontate prin bancă, motiv pentru care părțile vătămate ce și-au recuperat integral sau parțial prejudiciile, au realizat acest lucru primind plata în numerar, pe bază de chitanțe, aspect evidențiat de starea de fapt expusă mai sus.
Deși inculpatul a susținut că a ajuns în situația de a nu putea achita prețul mărfurilor achiziționate pentru că nu încasa el însuși la timp contravaloarea mărfurilor revândute, probele efectuate în dosar dovedesc contrariul, inculpatul procedând la desfășurarea gestiunii sale prin emiterea unor facturi fictive. În acest sens au declarat martorii F. G. (f.218), administratorul S.Nostim Impex"; S. (f.1-12 vol.V), administratorul S.Neiro"; S.B. (f.25-26 vol.VI), administratorul S.Paveleana"; S.B. (f.1 vol.VI dos.de urm.penală) și administratorul S.Gradiellas Impex"; S.B. (f.83.84 vol.VI).
Prin prisma stării de fapt reținute se apreciază că inculpatul a acționat cu intenția directă de a înșela părțile vătămate, astfel că încadrarea juridică dată faptelor sale prin actul de sesizare este corectă.
Nu poate fi îmbrățișat punctul de vedere exprimat de apărătorul inculpatului, în sensul schimbării încadrării juridice dată faptelor inculpatului în infracțiunea prev.de art. 84 alin.1 pct.2 din L. nr. 59/34, deoarece din probele ce s-au administrat în cauză nu a rezultat că părțile vătămate ar fi știut de lipsa de disponibilități bănești a firmei inculpatului, la data emiterii filelor CEC și că au acceptat acest lucru. Prin emiterea CEC- urilor trebuie înțeles atât faptul de a completa CEC-ul cât și înmânarea lui beneficiarului. D. emiterii CEC-ului trebuie să fie considerată cea a completării de către trăgător și nu data predării lui către beneficiar.
Infracțiunea de înșelăciune prin emiterea de CEC-uri fără acoperire bancară se consumă în momentul producerii pagubei pentru beneficiarul
CEC-ului.
Probele din dosar nu au făcut dovada împrejurării că inculpatul ar fi învederat părților vătămate că este posibil să nu poată avea disponibilul necesar acoperirii instrumentelor de plată emise de inculpat la termenul convenit de comun acord.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsă, la pericolul social al faptelor săvârșite, cuantumul prejudiciului cauzat părților vătămate, împrejurarea că acesta a fost recuperat doar în mică parte și persona inculpatului, care nu are antecedente penale (deși este cercetat în mai multedosare penale pentru fapte similare) și a recuperat o parte din prejudiciu, deși de la condamnarea sa în primul ciclu procesual, nu a mai recuperat nimic din paguba provocată părților vătămate.
S-a ținut seama și de concluziile referatului de evaluare întocmit de serviciul de P. de pe lângă T. S.-M., efectuat în rejudecare.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 345 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit.b Cod penal, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art. 74 alin. 1 lit. a, b Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. a Cod penal.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
În latura civilă a cauzei s-a dispus în temeiul disp.art. 14, 346 Cod procedură penală rap.la art. 998 Cod civil,obligarea inculpatului la plata următoarelor despăgubiri civile: 475.443,2 lei RON în favoarea părții civile S. I. 22.751,42 lei RON în favoarea părții civile S.&S D. C.- N. 26.700 lei RON în favoarea părții civile S. T. J. 11.653,6 lei RON în favoarea părții civile S. F. R. G. (Ilfov); 8054,54 lei RON în favoarea părții civile S. T. C. B. 6.723,51 lei RON în favoarea părții civile S. C.-N.
S-a reținut că inculpatul a recunoscut că datorează părților vătămate sumele mai sus arătate, declarându-și disponibilitatea să plătească prejudiciile suferite de acestea.
Totodată, s-a constatat că prejudiciul cauzat părților civile S. C. T.
B., S. S. P. C. B. M.,S. D., S. ";. C. S. B. M., S. B. S. B., S. B., S. D. L. C. B.,
S. D. G. și S. S. G. a fost recuperat integral.
Prin prisma stării de fapt reținute de instanță, deoarece s-a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate S. S. G., iar solicitarea acesteia cu privire la penalitățile de întârziere în cuantum de 34.437,74 lei RON au fost formulate ulterior citirii actului de sesizare a instanței, s-au respins pretențiile civile formulate de această parte vătămată în conformitate cu dispozițiile art.15 alin.2 Cod procedură penală.
În temeiul dispozițiilor art. 191 Cod procedură penală s-a dispus obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel inculpatul C. C. T.
În susținerea apelului s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în infracțiunea prev. de art.84 pct.2 din L. CEC-ului, fiindcă potrivit jurisprudenței stabilită de către instanța supremă, dacă la momentul emiterii cec-ului beneficiarul cunoaște că nu există acoperire, nu mai este vorba de infracțiunea de înșelăciune.
În fapt apelantul a susținut că nu a fost de rea credință, nu a dorit să-și înșele partenerii contractuali și a ajuns în situația de a nu putea plăti pentru că nu a reușit să-și recupereze banii.
A învederat că la momentul la care se emitea fila cec beneficiarul cunoștea că nu există disponibil în cont și cunoștea că pe măsură ce inculpatul va încasa banii se vor face și plățile.
Examinând sentința atacată sub toate aspectele de fapt și de drept
Curtea constată următoarele:
Inculpatul apelant nu a contestat starea de fapt, ci doar interpretarea acesteia, în sarcina sa stabilindu-se că în 14 aprilie 2004 asociatul unic al SC „EUROMILADI"; S. l-a împuternicit cu procurăautentificată să îndeplinească orice acte sau fapte de administrare a societății, mai ales că în fapt din 10 ian. 2004 s-a ocupat de administrarea acesteia. Societatea respectivă deținea un depozit și un magazin alimentar în B., iar inculpatul a achiziționat mărfuri pentru a le aproviziona în scopul revânzării, pentru plata facturilor emițând 23 de file cec și 5 bilete la ordin ce au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Astfel de la SC J. I. S. B. - punctul de lucru B. a cumpărat mărfuri în valoare totală de 6.847.491.901 lei vechi din care a achitat parțial o treime, rămânând neachitat 8 facturi pentru plata cărora a emis în perioada
16 sept. - oct. 2004, 3 bilete la ordin și 2 file cec refuzate la plată.
De la SC A. C. T. S. B. a achiziționat marfă plătită parțial, iar pentru suma de 123.616.554 lei vechi a emis o filă cec refuzată la plată.
De la SC C&S D. S. C.-N. a achiziționat marfă pentru care în final a emis o filă cec în octombrie 2004 în valoare de 227.514.265 lei vechi refuzată la plată.
De la SC G. S. S. G. a achiziționat mai multă marfă plătită parțial însă pentru suma diferenței de 339.599.526 lei vechi a emis în octombrie - noiembrie 2004, 4 file cec și un bilet la ordin refuzate la plată.
De la SC N. S. P. C. S. B. M. a achiziționat marfă în valoare de
136.252.655 lei vechi și a emis două file cec refuzate la plată.
De la SC D. D. S. B. a achiziționat marfă în valoare de 172.213.195 lei vechi, iar pentru plata acesteia a emis un bilet la ordin și o filă cec refuzate la plată.
De la SC I. C. S. B. M. a achiziționat marfă în valoare de 98.246.400 lei vechi și a emis o filă cec refuzată la plată.
De la SC C. B. S. S. B. a achiziționat marfă pentru care s-a emis filă cec ce a fost refuzată la plată.
De la SC T. S. B. a cumpărat marfă în două rânduri, iar pentru acoperirea sumei de plată de 94.716.430 lei vechi și de 55.000.000 lei vechi s-au emis 2 file cec refuzate la plată.
De la SC A. D. L. C. S. B. a cumpărat marfă de mai multe ori pentru plata căreia a emis o filă cec pentru suma de 68.545.221 lei vechi refuzată la plată.
De la SC P. SA Tg. J. a achiziționat marfă în valoare de 267.000.000 lei vechi iar fila cec a fost refuzată la plată.
De la SC E. F. S. G. a achiziționat marfă plătită parțial iar pentru diferența de 150.236.980 lei vechi a emis o filă cec refuzată la plată.
De la SC L. D. S. G. a cumpărat marfă pentru plata căreia a emis o filă cec aferentă sumei de 106.459.328 lei vechi refuzată la plată.
De la SC C. T. C. SA B. a cumpărat marfă, fila cec în valoare de
100.545.456 lei vechi fiind refuzată la plată.
De la SC Y. S. C.-N. a cumpărat marfă pentru plata căreia a emis două file cec refuzate la plată pentru lipsă de disponibil.
În final prejudiciul cauzat părților vătămate a fost de 7.280.003.989 lei vechi acoperit parțial rămânând neacoperită suma de 5.513.263.466 lei vechi.
Contrar susținerilor apelantului că nu a fost de rea credință intenția sa de a induce în eroare reprezentanții părților vătămate prin emiterea instrumentelor de plată bancare rezultă din aceea că atunci când cumpăra marfă lăsa în schimb cec-uri și bilete la ordin fără acoperire, însă atunci când o vindea încasa numerar pe chitanțe, prin urmare sumele nu le rula prin bancă pentru a putea fi plătite instrumentele de plată emise (f.482 volum II).
Acest aspect rezultă din declarațiile martorilor audiați în fața instanței; astfel, V. M. (f.244 volum I) managerul zonal al SC JT I. S. a arătat că deși inițial s-a lăsat un instrument de plată în alb drept garanție termenul de plată era la o săptămână de la data livrării perioadă în care s-au făcut 3 livrări de marfă pentru fiecare luându-se un instrument de plată și văzându-se că nu s-a plătit contravaloarea mărfii cele trei instrumente au fost depuse în bancă fiind refuzate pentru lipsă de disponibil; după aceasta în urma discuției cu inculpatul s-au emis pentru plată 3 cec-uri cu scadență care și ele au fost refuzate, prin urmare doar primul instrument de plată era lăsat drept garanție, celelalte fiind privite de ambele părți ca instrumente de plată completate, semnate și ștampilate de către inculpat.
Același fapt al emiterii instrumentelor de plată este confirmat de martorul G. V. (f.246 volum I), de asemenea martorul T. I. (f.271) a precizat că filele cec erau lăsate pentru efectuarea plății deoarece așa obișnuia inculpatul, scadența fiind stabilită la maxim 30 de zile cunoscând faptul că plata urma să fie făcută și din prețul obținut în urma revânzării mărfii de către inculpat.
Același aspect este întărit de martorul I. O. (f.341) director zonal la una din părțile vătămate care a arătat că fila cec a fost lăsată completată,
ștampilată și semnată de către inculpat cu scadență de 30 de zile însă a fost refuzată pentru lipsă de disponibil și când l-a căutat depozitul inculpatului era închis.
Prin urmare în mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a actelor materiale comise de către inculpat în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 și 5 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
La individualizarea pedepsei principale de 3 ani și 6 luni închisoare
și a pedepsei complementare de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II-a și lit.b C.p., s-au reținut circumstanțe atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și b C.p. avându-se în vedere că relațiile de familie strânse, existența unei ocupații stabile și intenția de a despăgubi părțile civile constituie premisele adaptării sociale (f.302 volum I), precum și lipsa antecedentelor penale; temeinic s-a ținut seama și de împrejurarea că a achitat parțial prejudiciul cauzat.
Sub aspectul laturii civile aceasta a fost soluționată corespunzător conform art.998 C.civ. inculpatul fiind obligat la plata restului de prejudiciu neachitat în favoarea părților civile.
Așa fiind în baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. C. T., domiciliat în B., str.O. nr.3 jud.S. M. împotriva sentinței penale nr. 107/F din (...) a T.ui B.-N..
Stabileste in favoarea B.oului de avocati C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Vescan R., sumă ce se va plăti din F.M.J.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatial pentru apărătorul din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2011.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |
V. C. | V. G. | D. S. |
Red.V.C./Sz.M.
4 ex./(...) Jud.fond.B. D.
| ← Decizia penală nr. 1557/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 492/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
