Decizia penală nr. 557/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 557/R/2011
Ședința publică din 12 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. A., împotriva sentinței penale nr.404/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al
J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g,i C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal ( pct.1 din rechizitoriu); art.208 alin.1, art.209 lit.e,g,i C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal ( pct.2 din rechizitoriu) .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sîrbu Timea, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile O. G. și M. S. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei. nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună, reindividualizarea pedepselor cu consecința reducerii pedepsei finale, apreciind că prima instanță a aplicat o pedeapsă prea mare. Instanța de fond nu a reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului deși acesta a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele judiciare, este o persoană tânără iar prejudiciul cauzat este relativ scăzut. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță, arătând că instanța de fond a procedat corect la individualizarea pedepsei. De reținut este că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, acesta mai având condamnări anterioare. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul V. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.404 pronunțată la 02 martie 2011 de
Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului V. A. pentru comiterea infracțiunilor de:
- furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani
- furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 352 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.
1601/(...) a J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr.
288/A/(...) a T.ului Maramureș.
În baza art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu restul de 352 zile închisoare urmând ca
inculp atul s ă execu te pede aps a de 3 an i î nch iso are.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat pentru următoarele 60 de zile.
În temeiul art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de 4 ianuarie
2011, la zi.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească:
- părții civile O. G. C. domiciliat în B. M., str. G. C., nr. 33C/54, jud.
Maramureș, suma de 300 RON, cu titlu de despăgubiri
- părții civile M. S. M., domiciliat în B. M., str. P. R., nr. 11/8, jud. Maramureș, suma de 600 RON, cu titlu de despăgubiri.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 5/(...), inculpatul V. A. ce se deplasa pe str. N. din
Municipiul B. M., a observat parcat autoturismul marca Renault 5, cu numărul de înmatriculare (...). Inculpatul s-a apropiat de autoturism și cu ajutorul unei pietre pe care a găsit-o în apropiere, a spart geamul portierei stânga față și a pătruns în interior, de unde a sustras un CD Player, după care a părăsit locul faptei. Ulterior, bunul sustras l-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei, sumă pe care a cheltuit-o în mod personal.
Prejudiciul cauzat părții vătămate O. G. C. a fost de 300 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
2. În noaptea de 3/(...), în jurul orei 03:00, inculpatul V. A. în timp ce se afla pe str. G. din Municipiul B. M., a observat parcat autoturismul marca Hyundai Accent, cu numărul de înmatriculare (...).
Inculpatul s-a apropiat de autoturism și cu ajutorul unei bujii ce a avut-o asupra sa, a spart geamul portierei dreapta - stânga și a pătruns în interior, de unde a sustras un CD player, marca „Pioneer";. După ce a ieșitdin autoturism, inculpatul a fost observat de martorul C. C. I., care se îndrepta spre el, motiv pentru care inculpatul a luat-o la fugă, aruncând CD playerul pe care l-a sustras.
Ulterior, CD playerul a fost găsit și restituit părții vătămate M. S. M. Prejudiciul cauzat părții vătămate M. S. M. a fost în sumă de 600 lei, cu care s-a constituit parte civilă în cauză și care reprezintă deteriorările aduse autoturismului prin comiterea furtului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate prin reindividualizarea pedepselor concurente.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, cooperând cu organele judiciare, are o vârstă scăzută, iar prejudiciul cauzat este relativ scăzut.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 C., atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în ceea ce privește modalitatea de executare. Î. invocate în recursul inculpatului au fost avute în vedere de instanță la individualizarea pedepsei, aceasta fiind stabilită la minimul prevăzut de lege.
Mai mult inculpatul a comis faptele în stare de recidivă post condamnatorie prevăzute de art.37 lit.a C., iar din fișa de cazier rezultă că inculpatul a mai fost condamnat de 6 ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, aspecte ce denotă o mare perseverență a inculpatului în comiterea unor astfel de fapte de natură penală.
În afara motivelor invocate în recurs, curtea a examinat cauza și din oficiu constatând că nu există nici un motiv din c ele prevăzute de art.3859
C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art.38515 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l conform art.192 alin.2 C., la 400 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. A., fiul lui E. și I., născut la (...) împotriva sentinței penale nr. 404 din 2 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. G., LEUNȚA S. Dact.V.V.A./Dact.C.H. 4 ex./(...) J..fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 492/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
