Decizia penală nr. 320/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.320/2011
Ședința din 10 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
V. C. - președinte secție penală
G. : M. B.
Parchetul de pe lângă Î., D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror: D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva deciziei penale nr.254/A din (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prev.de art. 26 C.pen. rap.la art. 270 C.pen. coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I., av.Urcan I. C., lipsă fiind inculpatul M. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, o cerere din partea apărătorului ales al inculpatului av.Sas I., prin care arată că a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpatul M. I., motiv pentru care nu se va prezenta în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al inculpatului M. I., solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului.
În motivarea recursului arată că fapta pentru care inculpatul este trimis în judecată și anume complicitate la infracțiunea de contrabandă, nu există, având în vedere că nu există autorul faptei.
Din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că acesta a găsit pachetul cu țigări pe teritoriul R. și neavând semnal la telefonul mobil a avut intenția de a le transporta la poliția de frontieră.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul M. I. și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prin probele de la dosar a fost dovedită vinovăția inculpatului, iar autorii nu au putut fi identificați întrucât s- au întors pe teritoriul U.
Apărărarea inculpatului în sensul că era o zonă fără semnal nu a fost pusă în discuție pe parcursul derulării procesului.
Mai mult, înainte de a se proceda la identificarea inculpatului, activitatea acestuia a fost monotorizată de poliția de frontieră.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 51/(...) J.ecătoria Vișeu de Sus a condamnat inculpații:
1.- M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din L. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. „c"; și art. 76 lit. „b"; c. pen. la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 și 82 c. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
A interzis inculpatului pe o durată de 2 ani drepturile prev. de art. 64 lit.
„a-b"; c. pen.
2.- M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din L. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. „c"; și art. 76 lit. „b"; c. pen. la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 c. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
3.- B. V., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din L. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. „c"; și art. 76 lit. „b"; c. pen. la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 c. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
4.- V. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din L. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. „c"; și art. 76 lit. „b"; c. pen. la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 c. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
5.- K. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din L. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. „c"; și art. 76 lit. „b"; c. pen. la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 c. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
6.- A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 c. pen. rap. la art. 270 al. 1 și art. 274 din L. 86/2006 cu aplic. art. 74 lit. „c"; și art. 76 lit. „b"; c. pen. la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 c. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
În baza art. 118 al. 1 lit. „e"; c. pen. a dispus confiscarea a 16.020 pachete de țigarete marca Ronson și a 58.950 pachete de țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană.
A obligat pe inculpații M. I., M. G., B. V., K. M., V. Ș. și A. M. să plătească statului câte 1200 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul M. I. este încadrat în calitate de conducător auto la S. F. SRL în care sunt asociați soția sa M. V. și F. A. care este și administrator.În realitate, de administrarea firmei, care are ca principal obiect de activitate „. și exploatare forestieră"; se ocupă M. I.
În baza contractului nr.25/28 iunie 2008 S. F. SRL S. M. a cumpărat de la O. silvic Alpina Borșa masa lemnoasă de pe o suprafață de 16,7 ha în U. I. u.a.116-117 de pe raza comunei P. de sub M. de pe care s-a exploatat masa lemnoasă se află la o distanță de cca.400 m de frontiera româno- ucraineană.Autorizația de exploatare s-a eliberat pentru intervalul de timp 13 iulie -13 august 2008(autorizația de exploatare nr.54 din 3 iulie 2008 pct.4 și
5).
Pentru exploatarea efectivă a materialului lemnos cumpărat, inculpatul M. I. s-a folosit de muncitori ocazionali, printre care V. Ș., M. G., B. V. din S. M., A. M. și K. M. din P. de sub M.
După cum a recunoscut în prima declarație, în cursul lunii august 2008, inculpatul M. I. a fost contactat de un cetățean ucrainean pe nume S. care i-a propus să transporte țigări de proveniență ucraineană din apropierea semnului de frontieră 410 înspre interiorul teritoriului românesc și i-a promis că pentru fiecare transport va primi suma de 1.000 euro.
Inculpatul a acceptat și cetățeanul ucrainean i-a arătat locul unde vor fi aduse țigările.
La data de 3 octombrie 2008, inculpatul M. I. a fost contactat de către cetățeanul ucrainean pe telefonul mobil, care i-a spus că pregătește un transport de țigări pe care îl va găsi în apropierea semnului de frontieră 410.În aceste condiții M. I. i-a contactat pe coinculpații M. G., A. M., B. V., K. M. și V. Ș. și le-a cerut ca în dimineața zilei următoare, respectiv 4 octombrie 2008 să să prezinte în parchetul forestier la P. I. pentru că are să le dea de lucru.
M. I. a venit la locul de întâlnire cu autoturismul de teren proprietatea sa în care avea pregătite două prelate din material plastic, una de culoare galbenă și una de culoare neagră și i-a spus coinculpatului M. G.(fila 23 verso din dosarul de urmărire penală) să le i-a din mașină și să urce împreună înspre frontieră.
Ulterior, în prezența apărătorului ales, inculpații nu au mai recunoscut decât că eu transportat niște țigări pe care inculpatul M. I. le-a găsit întâmplător în pădure în apropierea frontierei.
Dacă ar fi fost așa, de ce inculpatul M. I. a luat cu el cele două prelate și a cerut ca să fie scoase din mașină și duse la locul unde se aflau țigările? Evident că aceste declarații nu corespund adevărului și nu reflectă starea de fapt reală.
Ajunși în apropierea SF 410, într-un pâlc de arbori de rășinoase, coinculpații au văzut niște colete învelite în folie de plastic de culoare neagră și portocalie.
Inculpatul M. I. le-a spus celor care-l însoțeau, respectiv V. Ș., M. G. și
B. V. că vor transporta baxurile cu țigări cu ajutorul prelatelor,prin târârea pe iarbă până la locul unde așteaptă un TAF cu remorcă și le vor încărca.Fără cele două prelate transportul țigărilor până la TAF nici nu era posibil.
În după masa aceleiași zile (4 octombrie 2008), în jurul orei 17,00, inculpații au încărcat în remorca legată după tractorul forestier un nr. de 76 baxuri cu țigări de proveniență ucraineană pe care le-au transportat apoi până la rampă unde îi aștepta un autocamion.
Activitatea de transportare a țigărilor, prin târâre și cu remorca legată după tractor este ilustrată în planșele fotografice de la filele 110-120 din dosarul de urmărire penală.În planșa foto 13(fila 116) și foto 15( fila 117) se observă și prelata de culoare galbenă adusă de acasă de către inculpatul M. I. și folosită la transportul țigărilor prin târâre, această metodă fiind singura posibilă pe terenul în pantă și accidentat de la locul unde erau ascunse coletele și până al tractor.
În timp ce inculpații încărcau baxurile cu țigări de pe remorca tractorului în autocamion, au fost somați de către polițiștii de frontieră să întrerupă orice activitate și au fost duși în comuna P. de sub M. la sediul S. P. de frontieră unde li s-au luat primele declarații.
Asupra acestor declarații toți inculpații au revenit după ce au fost asistați de către apărătorul ales declarând că au găsit țigările întâmplător și că intenționau să predea coletele cu țigări poliției de frontieră.
Dacă asta s-ar fi intenționat, era suficient ca inculpatul să fi anunțat telefonic pe șeful S. poliției de frontieră P. de sub M., numărul de telefon al acestuia fiind reținut în memoria telefonului mobil al inculpatului și nu să lucreze o zi întreagă, un număr de 6 oameni la coborârea țigărilor de pe munte și până la autocamionul care aștepta pregătit pentru a fi încărcat.
În drept, fapta comisă de inculpați și descrisă mai sus, care la data de 4 octombrie 2008 au preluat din zona frontierei româno-ucraineană cantitatea de
150 de baxuri cu țigări de proveniență ucraineană conținând 16.020 de pachete marca Ronson și 58.950 pachete de țigarete marca Viceroy, după o înțelegere prealabilă între inculpatul M. I. și un cetățean ucrainean, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art.26 c.pen. rap. la art.270 al.1 coroborat cu art.274 din L.86/2006, pentru care prima instanță i-a condamnat la câte o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
Având în vedere pericolul social crescut al infracțiunii, condițiile în care a fost săvârșită fapta și declarațiile sincere ale inculpaților date la sediul poliției de frontieră, instanța a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante personale și a redus cuantumul pedepselor sub limita minimului special prevăzut de textele incriminatoare.
Fiind întrunite condițiile prev. de art.81 și 82 c.pen., în mod cumulativ și apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate a inculpaților, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare și a atras atenția inculpaților asupra consecințelor prev. de art.83 c.pen.
Fiind întrunite prev.art.65 al.1 și 2 c.pen., inculpatului M. I. i s-au interzis drepturile prev. de art.64 lit.";a-b"; c.pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art.118 al.1 lit.";e"; c.pen. s-a dispus confiscarea a 16.020 pachete de țigări marca Ronson și a 58.950 pachete marca Viceroy de proveniență ucraineană care ai făcut obiectul material al infracțiunii de contrabandă.
În baza art.191 c.pr.pen. prima instanță i-a obligat pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr. 52/(...) a J.ecătoriei Vișeu de Sus a declarat apel doar inculpatul M. I., solicitând admiterea acestuia, desființareahotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea sa întrucât infracțiunea ce i s-a reținut în sarcină nu există.
În motivarea apelului, inculpatul a arătat că declarațiile ce i s-au luat în faza actelor premergătoare nu au valoare probatorie, în condițiile existenței unor presiuni din partea organelor poliției de frontieră, presiuni exercitate la momentul consemnării acestora.
Prin decizia penală nr.254 din 3 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat M. I. - fiul lui I. și M., născut la data de (...), domiciliat în S. M., Piața
1 D. 1918, nr. 25/34, județul M. - împotriva sentinței penale nr. 52 din 19 februarie 2010 a J.ecătoriei Vișeu de Sus, care a fost menținută.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul inculpat să plătească statului 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea acestuia în apel și a fost admisă cererea de scutire a amenzii formulată de DIICOT.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că inculpatul a fost condamnat alături de alți cinci inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare condiționată pe 4 ani. S-a dispus astfel, reținându-se în sarcina sa că, după o prealabilă înțelegere cu ceilalți inculpați, la data de (...) au transportat împreună mai multe colete ce conțineau țigări de proveniență ucraineană, până la o rampă destinată încărcării materialului lemnos, intenționând ca în final să le încarce într-un camion, moment în care au fost surprinși de polițiștii de frontieră. Conduși fiind la sediul sectorului poliției de frontieră P. de sub M., inculpații au arătat că, anterior, au mai participat la o acțiune de transport de țigări, menționând însă, ulterior, că aceste declarații le-au fost dictate de polițiști, după ce au fost bătuți.
Este adevărat că o parte din declarațiile inculpaților trimiși în judecată în acest dosar au suferit modificări de substanță pe parcursul derulării procesului penal, dar instanța trebuie să facă o analiză a motivelor ce au stat la baza existenței acestor diferențe ivite în atitudinea exprimată de inculpați. I., inculpații au recunoscut faptele, recunoașterea lor coroborându-se cu mențiunile procesului verbal de constatare a infracțiunii (filele 3-5 dosar u.p.). și cu cele ale procesului verbal de conducere în teren. În acest din urmă act, se consemnează că numiții M. I. și C. M. indică organelor de urmărire penală o grămadă acoperită cu crengi de brad, sub care sunt mai multe colete învelite în folie de plastic. Î. fiind cu privire la cele găsite, cei doi au declarat că o parte au încercat să le transporte, fiind surprinși însă de polițiștii de frontieră, iar cantitatea care a rămas la locul faptei urma să fie transportată ulterior. În prezența martorului asistent s-a constatat că acele colete conțin țigări de proveniență ucraineană. Dacă inițial inculpații au recunoscut faptele, recunoaștere exprimată în declarații olografe, ulterior au revenit asupra acestei poziții, arătând că ar fi găsit acele colete, că nu știau ce conțin dar că totuși intenționau să le transporte la poliția de frontieră. O altă susținere în apărarea inculpatului era că, în locul în care au găsit coletele, nu avea semnal la telefonul mobil, pentru a avea astfel posibilitatea să anunțe organele abilitate de natură să ia măsuri în asemenea situații. Susținerile inculpatului nu pot fi primite deoarece nu a făcut dovada exercitării de presiuni asupra sa și nu a fost în măsură să justifice reacțiile specifice comportamentului simulat care au fost evidențiate cu ocazia examinării sale cu tehnica poligraf. Chiar dacă concluziile acestor rapoarte de constatare tehnico-științifice nu intereseazăinstanța în egală măsură cu probațiunea administrată în cauză, probațiune ce se circumscrie cu dispozițiile Codului de procedură penală, oferă anumite indicii cu privire la sinceritatea inculpatului. Mai mult, inculpatul M. nu a oferit suficiente justificări pentru modificarea declarației sale inițiale, iar marea majoritate a celorlalți trimiși în judecată în acest dosar nici nu a declarat apel în cauză.
Toate aspectele arătate anterior stau la baza soluției de respingere a apelului declarat de inculpatul M. I., ca nefondat, potrivit temeiului legal indicat în dispozitivul prezentei.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul M. I. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă, faptă care nu există, întrucât autorul infracțiunii nu a fost descoperit.
Din întregul material probator administrat în cauză rezultă că inculpatul a găsit pachetul cu țigări pe teritoriul R. și neavând semnal la telefonul mobil a avut intenția de a le transporta la P. de F..
Recursul formulat de inculpat urmează să fie admis doar cu privire la pedepsele accesorii aplicate acestuia.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul M. I. a fost condamnat alături de alți cinci inculpați pentru complicitate la contrabandă la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia pe o perioadă de 4 ani.
S-a reținut în sarcina inculpatului că după o înțelegere prealabilă cu ceilalți inculpați la data de 4 octombrie 2008 au transportat împreună mai multe colete ce conțineau țigări de proveniență U. până la o rampă destinată încărcării materialului lemnos, intenționând să le încarce pe un camion, moment în care au fost surprinși de organele de poliție.
Inculpații au fost conduși la sediul P. din P. de Sub M. unde au arătat că anterior au participat la o altă acțiune de transport de țigări, însă aceste declarații au fost retractate pe motiv că inculpații ar fi fost agresați de către polițiști.
Retractarea declarațiile date în faza de urmărire penală nu are o bază legală, întrucât aceste declarații se coroborează cu dispozițiile procesului verbal de constatare a infracțiunii și cele ale procesului verbal de conducere în teren.
În acest din urmă act inculpatul M. I. indică organelor de urmărire penală o grămadă acoperită cu crengi de brad, sub care sunt mai multe colete învelite în folie din plastic.
Inculpatul fiind întrebat cu privire la coletele găsite, acesta a arătat că a încercat să le transporte fiind însă surprins de organele de poliție, iar cantitatea care a rămas în acel loc urma să fie transportată ulterior.
În prezența martorului asistent s-a constatat că acele colete conțin țigări de proveniență ucraineană.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu avea semnal la telefonul mobil și că din această cauză nu a putut anunța organele de poliție nu sunt întemeiate, întrucât inculpatul inclusiv în primele declarații scrise personal de acesta a recunoscut comiterea infracțiunii, iar la testarea cu aparatul poligraf au rezultat reacții specifice comportamentului simulat.
Având în vedere probele administrate în cauză și prezentate în detaliu mai sus din care rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului pentru fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată și condamnat al instanța de fond, nu se impune achitarea acestuia.
Instanța de fond a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani.
Potrivit art.64 alin.1 lit.a și b C.p. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea unuia sau unora din următoarele drepturi: dreptul de a alege și a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Instanța de fond a interzis inculpatului și dreptul de a alege, ceea ce raportat la fapta săvârșită de inculpat nu se justifică, întrucât apreciem că acesta este în măsură să-și exprime votul cu privire la persoanele care pot fi alese în structurile locale ale administrației sau în Parlament.
Față de cele de mai sus în baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.254 din 3 decembrie 2010 a T.ui M. urmează să fie admis, iar această decizie va fi casată împreună cu sentința penală nr.52 din 19 februarie 2010 a J.ecătoriei Vișeul de Sus doar cu privire la pedepsele accesorii aplicate inculpatului și rejudecând cauza în aceste limite, urmează să fie interzise inculpatului M. I. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și b C.p. Celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate urmează să fie menținute. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportată de la F. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de inculpatul M. I., domiciliat in S. M., P-ța 1 D. 1918, nr. 4/34, jud. M., împotriva deciziei penale nr.254 din 3 decembrie 2010 a T.ui M., pe care o casează împreună cu sentinta penala nr. 52 din 19 februarie 2010 a J.ecătoriei Vișeu de Sus, doar sub aspectul pedepsei accesorii aplicate inculpatului si porcedând la rejudecarea cauzei in aceste limite: Interzice inculpatului M. I. pe o durata de 2 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale hotărârii pronunțate in cauză. Stabilește onorariu avocatial in favoarea Baroului C. in suma de 200 lei, suma ce se va avansa din F. Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs rămân în sarcina acestuia.. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 10 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. V. C. G. M. B. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J..apel S. L./Balint C
| ← Decizia penală nr. 540/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 151/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
