Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 5/R/2011

Ședința publică din 10 ianuarie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.

GREFIER :M. N.

I. C. M.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ împotriva deciziei penale nr. 360 din 1 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) a T.ui C., privind pe inculpatul M. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev de art 178

Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest asistat de apărătorul ales avocat B. O. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă partea civilă A. I. și asigurătorul SC E. R. A.-R. SA B.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Se constată că inculpatul a despăgubit integral partea civilă pentru prejudiciul suferit, partea civilă nemaiavând nici o pretenție față de acesta.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea decizieiatacate, pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului în privința ambelor infracțiuni ce au făcut obiectul judecății, la pedepse cu închisoarea în cuantum sporit, cu înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, menținând dispozițiile privind executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța de judecată nu a respectat dispozițiile art 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor. Potrivit textului legal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală.

Dispozițiile art 72 alin 1 Cod penal sunt obligatorii iar nu facultative, aplicarea criteriilor de individualizare judiciară a pedepsei impunându-se drept una dintre modalitățile specifice de asigurare a scopului procesului penal, astfel cum este definit acesta potrivit dispozițiilor art 1 Cod procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art 52 alin 1 Cod penal pedeapsa este, în primul rând, o măsură de constrângere dar și de reeducare a condamnatului scopul pedepsei constituindu-l prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În raport de aceste criterii de individualizare a pedepsei, contrar opiniei exprimate de către instanța de fond și menținute de către instanța de apel, s-a constatat că faptele săvârșite de către inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, împrejurările, stările și situațiile ce au fost reținute de către instanțe în favoarea inculpatului, nejustificând calificarea lor ca circumstanțele atenuante judiciare prin raportare la dispozițiile art 74 lit a, b, c Cod penal ci orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul a consumat voluntar și conștient băuturi alcoolice, valorile alcoolemiei relevate de probele științifice administrate în cauză fiind în măsură să susțină argumentarea potrivit căreia capacitatea inculpatului de a conduce era puternic afectată.

Constatarea circumstanțelor atenuante este facultativă, instanța putând refuza aplicarea dispozițiilor art 74 Cod penal chiar și atunci când stabilește existența obiectivă a unei împrejurări invocată ca circumstanță atenuantă, dacă, raportând-o la ansamblul faptei concrete și la persoana infractorului, această împrejurare nu apare suficient de ușurătoare pentru a justifica stabilirea pedepsei sub minimul special.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. depe lângă Tribunalul Cluj cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În continuare se arată că, instanța de judecată a respectat dispozițiile art

72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor. Astfel potrivit textului legal integral „la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală";.

Se mai arată faptul că, în motivele depuse de către recurent, că în urma infracțiunilor comise ar fi fost „afectată siguranța circulației pe drumurile publice cu impact atât asupra comunității locale cât și asupra opiniei publice";, afirmații exagerate, deoarece în acel segment de drum izolat, circulația s-a desfășurat normal iar comunitatea locală și-a manifestat mai mult compasiunea și părerea de rău pentru cele întâmplate, întrucât inculpatul era cunoscut în zonă ca o persoană cu o conduită ireproșabilă.

Inculpatul M. V. având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului parchetului, regretă fapta săvârșită învederând instanței faptul că are probleme de sănătate.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.105/(...) a Judecătoriei H. în baza art.178 alin.1,

2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, b și c Cod penal, art.76 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului M. V., fiul lui T. și S., născut la data de (...) în M., jud.C. CNP 1., domiciliat în com. M., sat R. nr.3., jud.C., fără antecedente penale, căsătorit, are un copil, deținut în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, din data de (...).

În baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a, b și c

Cod penal, art.76 lit.d Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, din data de (...).

În baza art.33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal, s-a constatat că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat sunt în concurs, dispunând contopirea celor două pedepse stabilite, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal.

În baza art.350 Cod pr.penală, art.88 Cod penal, l-a menținut pe inculpat în stare de arest preventiv și s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare perioada reținerii și arestului preventiv din data de (...) și până la zi.

În baza art.14, art.346 Cod pr. penală, art.998 Cod civil, s-a constatat că partea civilă A. I., domiciliat în A. I., str. George C. nr.6 nu și-a mai susținut în fața instanței penale acțiunea civilă față de inculpat.

În baza art.191 Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 2. din data de (...) și înregistrat la această instanță sub nr. (...) s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. V. fiul lui T. și S., născut la data de (...) în M., jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod penal și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În esență, în sarcina inculpatului se reține în actul de inculpare faptul că acesta, în data de (...), în jurul orelor 13:00 - 13:30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe drum public din incinta O.ui S. M. spre domiciliul sau din com. M., sat R. nr. 362 B și că inculpatul nu a adaptat viteza la condițiile concrete de drum, motiv pentru care a derapat intr-o curba și a accidentat-o mortal pe victima A. F., după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, fiind depistat ulterior în timp ce se deplasa spre spital.

Inculpatul a fost testat de poliție cu aparatul etiloltest, stabilindu-se că acesta avea o îmbibație alcoolică de 0,75 mg/l alcool pur în aerul respirat, fiindu-i recoltate două probe biologice de sânge la ora 1. și 1., rezultând o concentrație alcoolică de 1,55 gr%o la prima probă respectiv 1,35 gr%o la a doua probă de sânge.

Inculpatul a fost reținut în data de (...).

Ulterior față de inculpatul M. V. s-a luat măsura arestului preventiv pe o durată de 29 zile prin Î. penală nr. 2/2010 din (...) a Judecătoriei H., temeiul arestării constituindu-l dispozițiile art. 136, art. 143, art. 149^{1 și art. 148 lit. f}

Cod pr.penală, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr. 1 din (...) a

Judecătoriei H.

Legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv a fost verificată în ședința Camerei de C. din data de (...), conform prevederilor art. 300¹

C.pr.pen., instanța constatând legalitatea și temeinicia luării măsurii arestului preventiv față de inculpatul M. V., măsură ce a fost luată în baza prevederilor art. 136, art. 143,art. 149¹si art. 148 lit. f Cod pr.penală, iar apoi măsura a fost menținută prin încheierea penală din data de (...).

Fiind audiat inculpatul acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lui, în condițiile descrise în rechizitoriu, încercând sănuanțeze producerea accidentului prin faptul că victima ar fi circulat pe partea carosabilă.

Inculpatul a arătat că după producerea accidentului a oprit mașina și a încercat să transporte victima la spital, însă sora victimei, prezentă la accident, martora C. S. i-ar fi spus că victima este decedată și nu mai are motive să o ducă la spital.

Inculpatul recunoaște că înainte de a se urca la volanul mașinii a consumat băuturi alcoolice în cantitate mai moderată, însă concentrația alcoolica găsită în sânge este mai mare întrucât cu o seară înainte ar fi consumat cantități mai însemnate de băuturi alcoolice.

Inculpatul neagă că ar fi încercat să se sustragă de la cercetări prin părăsirea locului accidentului, invocând faptul că a plecat de la fața locului întrucât dorea să anunțe personal prin telefonul mobil organele de poliție despre producerea accidentului rutier, în acel loc neavând semnal telefonic, totodată fiind șocat și speriat de cele întâmplate.

La scurt timp după producerea accidentului la fața locului au sosit organele de poliție, inculpatul deplasându-se, potrivit susținerilor sale, într-o zonă unde ar fi avut semnal telefonic, unde a vorbit cu fratele său, iar apoi s-a oprit la un văr de-al său unde nu s-a simțit bine și a solicitat ajutorul unei salvări.

Inculpatul mai arată că a fost dus cu salvarea la spital la H., după trei ore de la producerea accidentului, unde i s-au recoltat probe biologice de sânge, constatându-se o concentrație alcoolica în sânge de 1,55 g/l, respectiv

1,35 g/l alcool pur în sânge.

Inculpatul a declarat că regretă fapta și că familia sa a făcut eforturi financiare pentru plata despăgubirilor solicitate de partea vătămată A. I.

În cursul procesului partea vătămată A. I., fiul victimei A. F., a declarat că deși în faza de urmărire penal s-a constituit parte civilă, în fața instanței nu mai susține această constituire de parte civilă, întrucât a ajuns la o înțelegere amiabilă cu familia inculpatului legată de despăgubirile civile, despăgubiri care i-au și fost achitate parțial.

În cauza a fost introdus în calitate de asigurator SC E. R. A. R. SA B.

Instanța de fond, examinând actele și lucrările dosarului, declarațiile inculpatului, ale părții vătămate A. I., precum și ale martorilor M. F., L. M., C.

S., L. T. și T. G., a stabilit următoarea situație de fapt:

În data de 22 martie 2010 inculpatul M. V. s-a deplasat cu autoturismul

(...) marca Volskwagen Golf la o licitație de masa lemnoasă la O. S. M., unde a consumat un păhărel cu țuică, după care în jurul orelor 13-13,30 s-a urcat la volanul autoturismului, cu intenția de a se deplasa în satul R.

La ieșirea din localitatea M. a luat la ocazie pe martorul T. G. și și-a continuat deplasarea pe DJ 108 spre satul R.

Inculpatul a condus autoturismul cu viteză destul de mare, neadaptata condițiilor de drum, fapt confirmat și de martorul T. G., care l-a atenționat cu puține momente înaintea producerii accidentului mortal să reducă viteza.

La ieșirea din localitatea S.-F. inculpatul a intrat într-o curbă ușoară spre stânga cu viteza neadaptată drumului, astfel că a derapat și a lovit cu partea din față dreapta o persoană de sex feminin care circula pe marginea drumului, din sens contrar, alături de sora sa, martora C. S., persoană care circula pe acostament.

În urma impactului victima A. F. a fost proiectata în șanț cu multiple leziuni, care i-au cauzat decesul imediat.

Inculpatul a oprit autoturismul după producerea accidentului și a încercat să transporte victima la spital, dar întrucât victima era decedată, martora C. S. i-a spus că nu mai are niciun rost să o ducă la spital.

Deși zona era circulată și organele de poliție puteau fi anunțate de producerea accidentului, inculpatul M. V. a plecat de la fața locului la volanul autoturismului, deplasându-se spre R., cu intenția declarată de a da un telefon organelor de poliție pentru cercetări la fața locului.

La scurt timp după producerea accidentului au sosit la fața locului organele de poliție, care nu l-au găsit pe inculpat și au întreprins demersuri pentru identificarea acestuia și aducerea la locul accidentului pentru efectuarea de cercetări.

Inculpatul susține că s-a deplasat pe un deal unde avea semnal telefonic, loc unde a și fost sunat de fratele său, martorul M. F., care i-a relatat că organele de poliție se află la fața locului, sfătuindu-l să se reîntoarcă și el la locul accidentului.

După aceasta convorbire telefonică inculpatul s-a deplasat la domiciliul vărului său pentru a da un telefon la ambulanță, de pe telefonul fix al familiei acestuia, întrucât i se făcuse rău.

Salvarea, după anunțarea urgenței, s-a deplasat înspre R., luându-l pe drum pe inculpat și transportându-l la S. O. H., loc unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, stabilindu-se în urma analizei toxicologice cuprinse în Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.703 din (...) a IML C. că inculpatul avea o concentrație alcoolica în sânge de 1,55 g/l la prima recoltare și de 1,35 g/l la cea de-a doua recoltare, recoltarea probelor biologice făcându-se la circa trei ore după producerea accidentului, fapt ce conduce la concluzia că inculpatul avea la momentul producerii accidentului o concentrație alcoolică situată peste valorile stabilite în Buletinul de analiză.

Din concluziile preliminare emise de IML C. cu nr. 151 din (...) a rezultat că moartea victimei A. F. a fost violentă și s-a datorat socului traumatic și hemoragic consecutive unui politraumatism prin accident rutier, moartea datând din 22 martie 2010.

În cursul anchetei penale fiul victimei, A. I., s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 41.500 lei cu titlu de daune materiale și morale, dar în cursul procesului acesta a declarat că deși în faza de urmărire penală s- a constituit parte civilă, în fața instanței nu mai susține această constituire de parte civilă, întrucât a ajuns la o înțelegere amiabilă cu familia inculpatului legată de despăgubirile civile, despăgubiri care i-au și fost achitate parțial.

Inculpatul a fost cercetat și judecat în stare de arest preventiv, măsura arestului preventiv și menținerea acesteia făcându-se în conformitate cu dispozițiile art. 136,art. 143,art. 149¹si art. 148 lit. f Cod pr.penală și art. 300/1 și art. 300/2 Cod pr.penală, inculpatului asigurându-i-se drepturile procesuale prin audierea acestuia și asistarea de către un apărător ales, măsura fiind verificată de instanța de control judiciar în căile de atac promovate de inculpat.

Susținerile inculpatului în sensul că victima A. F. ar fi circulat pe partea carosabilă, concurând astfel la producerea accidentului urmează a fi reținute doar parțial, în sensul că instanța stabilește împrejurarea că victima se deplasa pe marginea drumului, pe linia ce desparte banda de circulație de aliniamentul drumului, poziționarea victimei neavând nicio influență în producerea accidentului, accident ce s-a datorat atât stării de ebrietate în care s-a aflat inculpatul, cât și vitezei excesive de deplasare a acestuia.

Susținerile inculpatului în sensul că nu a intenționat să se sustragă de la cercetările ce se efectuau pentru stabilirea împrejurărilor produceriiaccidentului, respectiv că a părăsit locul accidentului doar cu intenția de a anunța organele de poliție despre evenimentul rutier, au fost înlăturate de instanța de judecată, cu următoarea argumentație:

Producerea accidentului a avut loc în jurul orelor 14,00 intr-o zona relativ circulată, inculpatul neavând nicio justificare plauzibilă de a pleca să anunțe prin telefon organele de poliție, în condițiile în care pe drumul respectiv circulau și alte mașini, conducătorii acestor autovehicule anunțând la scurt timp poliția despre accident.

Inculpatul nu a dat telefon la poliție nici chiar în momentul în care a ajuns într-o zonă în care avea semnal telefonic, acesta purtând mai multe convorbiri telefonice cu fratele său, care a încercat să îl convingă să se întoarcă la locul accidentului, întrucât poliția știe de accident și de autorul acestuia.

Inculpatul, în stare de șoc și speriat, nu s-a simțit bine și a solicitat să fie transportat la spital pentru îngrijiri, apelând la ajutorul unor rude de ale sale.

Instanța a considerat că inculpatul prin plecarea de la fața locului a încercat să îngreuneze aflarea adevărului întrucât știa că a consumat băuturi alcoolice în cantități însemnate, că se afla în stare de ebrietate, iar prin intervalul de timp de la producerea accidentului și până la recoltarea de probe biologice spera ca nivelul alcoolemiei să scadă și posibil să ajungă sub limita legal admisă.

Doar astfel se poate explica intervalul de trei ore de la producerea accidentului și până la recoltarea probelor biologice, interval ce a fost generat în principal de părăsirea locului accidentului de către inculpat.

Față de probele administrate în cauză instanța de fond a constatat vinovăția inculpatului M. V. în producerea accidentului mortal de circulație din data de 22 martie 2010 și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, cu agravanta producerii accidentului de circulație de către un conducător auto ce avea o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, faptele sale întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 178 alin. 1, 2 și 3 C.penal, respectiv art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.

Pentru aspectele arătate mai sus, instanța nu poate accepta susținerea inculpatului și a apărătorului acestuia în sensul că plecarea de la locul accidentului nu s-a făcut cu intenția de a se sustrage de la cercetări, astfel nesăvârșind infracțiunea prev. și ped. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2001, neexistând nici un temei pentru achitarea inculpatului pentru fapta respectivă.

La dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru infracțiunile menționate mai sus instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, ce nu are antecedente penale, a avut un comportament sincer în cursul procesului și a anchetei penale și s-a preocupat de recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate, astfel că s-a făcut aplicarea și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, b și c C.penal.

În consecință instanța de fond în baza art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c Cod penal, art. 76 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul M. V., fiul lui T. și S., născut la data de (...) în M., jud. C. CNP 1., domiciliat în com. M., sat R. nr. 3., jud. C., fără antecedente penale, căsătorit, are un copil, deținut în Penitenciarul Gherla, la o pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, din data de (...).

În baza art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, b și c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la opedeapsa de 1 an închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, din data de (...).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, instanța de fond a constatând că cele două infracțiuni săvârșite de inculpat sunt în concurs, a dispus contopirea celor două pedepse stabilite, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 C., a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 C.penal.

În baza art. 350 Cod pr.penală, art. 88 Cod penal, instanța de fond l-a menținut pe inculpat în stare de arest preventiv și a dedus din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare perioada reținerii și arestului preventiv din data de (...) și pana la zi.

În baza art. 14, art. 346 Cod pr. penală, art. 998 Cod civil, prima instanță a constatat că partea civilă A. I., domiciliat în A. I., str. George C. nr.6 nu și-a mai susținut în fața instanței penale acțiunea civilă față de inculpat.

În baza art.191 Cod pr. penală, l-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul M. V., fără a arăta în scris motivele și P. de pe lângă J. H.

P. de pe lângă Judecătoria Huedin, în motivare arată că, pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M. V. este prea mică în raport cu gravitatea celor două infracțiuni ce i-au fost reținute în sarcina sa și nu este în măsură să asigure prevenția specială și generală, să atragă atenția inculpatului asupra pericolului extrem de ridicat pentru infracțiuni comise pe fondul consumului voluntar și conștient de alcool.

De asemenea apreciază că, în mod greșit instanța de fond, reținând ca circumstanțe atenuante comportamentul sincer al inculpatului, lipsa antecedentelor penale și preocuparea acestuia pentru recuperarea prejudiciului cauzat familiei victimei, a redus pedepsele aplicate acestuia de la

5 ani închisoare la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.178 alin.1, 2, 3 C. și de la 3 ani închisoare la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002, considerând că acestea corespund scopului și funcțiilor prev. de art.52 C.

Totodată, apreciază că, instanța de judecată a dat dovadă de clemență în dozarea pedepsei aplicată inculpatului M. V. și în raport cu practica Curții de

A. C.

La termenul din data de (...), inculpatul a invederat instanței de apel faptul că, își retrage apelul declarat în cauză.

Având în vedere manifestarea de voință a sus-numitului, tribunalul, în baza art.369 al.1 C., a luat act de retragerea apelului declarat în cauză de inculpatul M. V.

Prin decizia penală nr.360 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art.379 pct.1 lit.b C., a fost respins ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA HUEDIN împotriva S.P. nr.105/(...) a

Judecătoriei H.

În baza art.350 C., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de (...) până la zi.

În baza art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

În baza art.369 al.1 C., s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. V., fiul lui T. și S., ns. la (...) în localit. M., jud.C., deținut în prezent în PNT Gherla împotriva S.P. nr.105/(...) a Judecătoriei H.

În baza art.192 al.2 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 200 lei.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.

Din întreg materialul probator administrat în cauză reiese că, în data de (...), în jurul orelor 13,30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul M. V. s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe drum public din incinta O.ui S. M. spre domiciliul său din com. M., sat R., jud. C. și neadaptând viteza la condițiile concrete de drum, încălcând disp. art.35 al.1 și 48 din OUG

195/2002, a produs un accident de circulație soldat cu decesul victimei A. F., după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.

Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa; Pedepsele aplicate au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C. și cu reținerea justă a disp. art. 33 lit.a, 34 lit.b C., infracțiunile deduse judecății fiind concurente.

În consecință, tribunalul a apreciat ca justificate circumstanțele atenuante reținute de către instanța de fond în favoarea inculpatului raportat la circumstanțele personale ale acestuia, atitudinea pe care a avut-o pe parcursul procesului penal, plus preocuparea acestuia pentru acoperirea prejudiciului.

Față de cele arătate, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit.b C., a respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva

Sentinței penale nr.105/(...) a Judecătoriei H.

În baza art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

În baza art.369 al.1 C., s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul M. V. împotriva Sentinței penale nr.105/(...) a Judecătoriei H.

În baza art.192 al.2 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 200 lei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Tribunalul Cluj solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în consecință pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului în privința ambelor infracțiuni ce au făcut obiectul judecății, la pedepse cu închisoarea în cuantum sporit, cu înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa, menținând dispozițiile privind executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

În motivarea recursului se arată că, instanța de judecată nu a respectat dispozițiile art 72 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor. Potrivit textului legal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama, printre altele, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care agravează răspunderea penală. Dispozițiile art 72 alin 1 Cod penal sunt obligatorii iar nu facultative, aplicarea criteriilor de individualizare judiciară a pedepseiimpunându-se drept una dintre modalitățile specifice de asigurare a scopului procesului penal, astfel cum este definit acesta potrivit dispozițiilor art 1 Cod procedură penală. Potrivit dispozițiilor art 52 alin 1 Cod penal pedeapsa este, în primul rând, o măsură de constrângere dar și de reeducare a condamnatului scopul pedepsei constituindu-l prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este fondat.

Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infr. de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.1,2 și 3 C. și a infr. de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art 33lit. a ) C.

Astfel în esență s-a reținut că , în data de (...), în jurul orelor 13,30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul M. V. s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe drum public din incinta O.ui S. M. spre domiciliul său din com. M., sat R., jud. C. și neadaptând viteza la condițiile concrete de drum, încălcând disp. art.35 al.1 și 48 din OUG 195/2002, a produs un accident de circulație în urma căruia a intervenit decesul victimei A. F., după care a părăsit locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora , urmările produse, recuperarea prejudiciului cauzat, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptei,aspecte care au fost valorificate de către instanța de fond și cea de apel ca și circumstanțe atenuante , astfel că pedepsele aplicate au fost coborâte sub minimul special, însă referitor la infracțiunea de ucidere din culpă aceste instanțe nu au făcut o justă individualizare a acestei pedepse.

Desigur nu se poate face abstracție nici de poziția procesuală a părții vătămate care a menționat în fața instanței de recurs că și-a recuperat prejudiciul cauzat , că este într-un grad de rudenie c familia inculpatului și că nu dorește majorarea pedepsei aplicate inculpatului de către celelalte instanțe.

Totuși în contextul în care inculpatul a părăsit locul accidentului și a fost depistat doar după trei ore , deși luase legătura telefonică cu fratele săucare îi recomandase să se întoarcă la locul accidentului, este superfluă apărarea inculpatului în sensul că nu a avut semnal la telefonul mobil deși la un interval scurt de timp a vorbit la telefon cu fratele său în condițiile în care pe timp de zi drumul era circulat și putea să anunțe poliția și de asemenea și cu toate că era în stare de șoc putea să anunțe mai repede și salvarea pentru a i se acorda ajutor medical adecvat victimei , raportat și la valoarea mare a alcoolemiei de asemenea stabilită la un interval de câteva ore după producerea accidentului reflectă un grad de pericol social ridicat al faptei comise, respectiv cea de ucidere din culpă impunându-se deci majorarea cuantumului pedepsei aplicate inițial pentru această infracțiune

Avându-se în vedere și poziția procesuală a părții vătămate menționată mai sus, atitudinea sinceră și de regret manifestată de către inculpat precum și depunerea de diligențe pentru recuperarea prejudiciului moral și material cauzat părții vătămate,Curtea apreciază că reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului este pertinentă chiar dacă urmează ca pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infr. de ucidere din culpă să fie majorată .

Nu sunt incidente disp. art. 320 indice 1 C. introduse prin L. 2. deoarece aceste dispoziții au intrat în vigoare la data de (...), iar pronunțarea hotărârii a avut loc la data de (...) după administrarea probelor , deci anterior legii menționate și nu se aplică retroactiv.

Starea de sănătate precară invocată de către inculpat nu a fost dovedită cu acte medicale însă poate constitui fundament pentru promovarea unei cereri de întrerupere a executării pedepsei în condițiile reglementate de art.455 și urm C.

Ca atare , Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. d) C.p va admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.360 din 0(...) a T.ui C., pe care o va casea împreună cu sentința penală nr.105/(...) a Judecătoriei H. numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.178 alin.1,2 și 3 C. și pedeapsa rezultantă și rejudecând va dispune majorarea pedepsei aplicată inculpatului M. V., pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 alin1, 2 și 3 C. de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare, menținându-se aplicarea disp.art.74 lit.a, b și c C. și art.76 lit.b C., iar în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din

OUG 195/2002 cu aplic.disp.art.74 lit.a,b și c C. și art.76 lit.d C., urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Se vor menține restul dispozițiilor din hotărârile atacate.

Se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 22 martie 2010 la zi.

Se va stabili în baza art. 189 C.p în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Dobai G., ce se va avansa din FMJ.

În baza art. 192 alin. 3 C.cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.360 din 0(...) a T.ui C., pe care o casează împreună cusentința penală nr.105/(...) a Judecătoriei H. numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.178 alin.1,2 și 3

C. și pedeapsa rezultantă și rejudecând:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului M. V., fiul lui T. și S., născut la

10 iunie 1970 în M. jud.C., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 alin1, 2 și 3 C. de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare, menținând aplicarea disp.art.74 lit.a, b și c C. și art.76 lit.b C.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C. contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința atacată pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.disp.art.74 lit.a,b și c C. și art.76 lit.d C., urmând ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor din hotărârile atacate.

Deduce din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu data de 22 martie 2010 la zi.

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Dobai G., ce se va avansa din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. A. D. L. I. C. M.

GREFIER M. N.

Red.I.C.M./S.M.D.

2 ex./(...)

Jud. apel I. N.B./Eugen J.

← Decizia penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 936/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj