Decizia penală nr. 151/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.151/R/2011
Ședința publică din 08 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: L. H. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul U. A., împotriva sentinței penale nr.4/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul U. A. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Dobai G., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul revizuientului, arată că i-a adus la cunoștința revizuientului disp.art.394 alin.1 C. Solicită admiterea recursului menționând că instanța de fond a reținut că revizuientul prin cererea formulată a vizat doar latura penală a cauzei iar condamnatul susține că atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței nu a fost audiat și nu a fost citat la adresa reală de domiciliu. În condițiile în care instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile art.394 alin.1 C., solicită admiterea recursului și a se dispune în consecință. Cu onorar rin FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Revizuientul U. A., având ultimul cuvânt, arată că a fost condamnat în lipsă și nu a dat nici o declarație. A. că este arestat de un an și două luni. Solicită admiterea recursului.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința nr. 4/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în baza art. 403 al. 1 și 3 C. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de către revizuientul U. A., fiul lui A.-N. și M., născut la data de 2 aprilie 1960 în C.-N., CNP
1., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare împotriva a sentinței penale nr. 642/1 octombrie 2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), ca fiind inadmisibilă.
În baza ar. 192 al. 2 din C. a fost obligat petentul să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin referatul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat la data de 23 septembrie 2010 s-a arătat că revizuientul U. A. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 642/1 octombrie
2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...).
P.ul a arătat că revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prinsentința penală nr. 642/(...) pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...). S-a reținut reținut starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie și că la data de 7 martie 2005 revizientul a indus în eroare pe S. E. R. S. S. afirmând în mod necorespunzător adevărului că are calitatea de angajat cu contract de muncă pe o perioadă nedeterminată, că soția sa beneficiază de o retribuție lunară, elemente esențiale și determinate pe care dacă partea vătămată le-ar fi cunoscut nu ar fi acceptat creditarea cu suma de 3575,24 lei.
Inculpatul nu a putut fi audiat în faza de urmărire penală și nici în fața instanței de fond nefiind cunoscută adresa reală de domiciliu.
După emiterea mandatului de executare a pedepsei și după arestarea sa, inculpatul a declarat apel, care a fost respins ca fiind nefondat prin decizia penală nr.
24/A/25 ianuarie 2010 pronunțată de către Tribunalul Cluj. Î. acestei decizii inculpatul a declarat recurs care a fost respins ca fiind nefondat prin decizia penală nr. 185/R/10 martie 2010 pronunțată de către Curtea de A. C.
P.ul a apreciat că în temeiul Deciziei nr. LX (60)/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție (publicată în M.Of. nr.574/(...)), prin care, admițându-se recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire formulată de către condamnat este inadmisibilă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la adminsibilitatea în principiu a cererii de revizuire, instanța a reținut următoarele:
Revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 642/1 octombrie 2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), solicitând rejudecarea cauzei și aplicarea unei pedepse mai ușoare, echivalentă cu perioada deja executată. În motivare a arătat că prejudiciul a fost mic, că pentru fapte similare dar prejudicii de miliarde alte persoane au fost condamnate la pedepse mai mici de 3 ani și că în săvârșirea faptei a fost favorizată de către o angajată care nu a verificat suficient modul în care a completat formularul pentru obținerea creditului.
Prin sentința penală nr. 642/1 octombrie 2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...) revizuientul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.. Prin decizia penală nr. 24/A/25 ianuarie 2010 pronunțată de către Tribunalul Cluj a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpatul U. A. împotriva sentința penală nr. 642/1 octombrie 2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), iar prin decizia penală nr. 185/R/10 martie 2010 pronunțată de către Curtea de A. C. a fost respins ca nefondat recursul declarat de către inculpatul U. A. împotriva deciziei penale nr. 24/A/25 ianuarie 2010 pronunțată de către Tribunalul Cluj.
Conform Deciziei nr. LX (60)/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție (publicată în M.Of. nr.574/(...)), prin care, admițându-se recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
S-a reținut pe de o parte că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care vizează hotărâri judecătorești rămase definitive. S-a constatat că cererea de revizuire formulată de către revizuientul U. A. nu se întemeiază pe niciunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394 al. 1 C. În fapt revizuientul a solicitat reevaluarea materialului probator fără să indice vreo împrejurare extraordinară care să nu fi fost cunoscută de către instanțele judecătorești la momentul judecării cauzei în toate cele trei grade de jurisdicție.
De aceea, în temeiul art. 403 al. 1 și 3 din C. s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientul U. A. împotriva a sentinței penale nr. 642/1 octombrie
2009 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), ca fiind inadmisibilă În baza ar. 192 al. 2 din C. a fost obligat revizuientul să achite suma de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Î. acestei soluții a declarat recurs condamnatul U. A., critiând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea cererii de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei cu motivarea că nu a fost prezent la soluționarea cauzei în care s-a dispus condamnarea sa și nici nu a fost audiat.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivleor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea condtată că este nefondat.
Revizuientul U. A. a fost condamnat prin sentința penală nr. 642/(...) a Judecătoriei C. N. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1, 2 ,3 C. cu aplic. art. 37 lit. a și b C., fapta constând în aceea că în data de 7 martie 2005, pe fondul solicitării achiziționării unor produse în cadrul programului credit cu buletinul, i-a indus în eroare pe reprezentanții
SC „. R. S. SA, afirmând necorespunzător adevărului că are calitzatea de angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, că este căsătorit și că soția sa beneficiază de salariu lunar, împrejurări esențiale și determinante pe care, dacă le-ar fi cunoscut, nu i s-ar fi acceptat cererea de creditare, cauzând un prejudiciu de
3.575.24.lei
Sentința penală de condamnare a rămas definitivă prin respingerea apelului prin decizia penală nr. 24/A/(...) a T.ui C. și a recursului declarat de condamnat prin decizia penală nr. 185/R/(...) a Curții de A. C.
Potrivit art. 394 C. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a savirsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza a carei revizuire se cere; un inscris care a servit ca temei al hotaririi a carei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infractiune in legatura cu cauza a carei revizuire se cere; cind doua sau mai multe hotariri judecatoresti definitive nu se pot concilia.
De asemenea, în art. 403 alin. 1 și 3 C. proc. pen. se precizează că pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților, examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, se sprijină pe unul dintre motivele prevăzute în art. 394 C. proc. pen. și există la dosar sau sunt depuse dovezile pentru cazul invocat.
În speță, motivul invocat de condamnat în cerere nu se regăsește în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. Mai mult, susnumitul a fost audiat în calea de atac a apelului (f. 23 dos.apel), iar în calea de atac a recursului a solicitat doar diminuarea cuantumului sancțiunii penale.
Ca atare, cererea de revizuire nu îndeplinește condiția prealabilă obligatorie menționată, fiind justificată respingerea acesteia ca inadmisibilă, soluția atacată fiind conformă deciziei nr. LX (60)/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție (publicată în M.Of. nr.574/(...)), obligatorie, prin care, admițându-se recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă.
În consecință, recursul condamnatului urmează a fi respins ca nefondat potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.
Condamnatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obliga condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul U. A., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 4 din 7 decembrie 2010 a Judecătoriei C. N.,.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. I. M. L. H.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond.M.L.M.
| ← Decizia penală nr. 320/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1557/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
