Decizia penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.18/A/2011
Ședința publică din data de 10 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G. - judecător JUDECĂTORI : M. B.
G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul T. S. împotriva deciziei penale nr.446/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.147 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței și art.6 din Legea nr.241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului și a părții civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar un script din partea apărătorului ales al inculpatului, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și a se lua act de motivele de apel depuse la dosar.
Având în vedere cererea formulată de apărătorul inculpatului și nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.446 pronunțată la data de (...) de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 334 C. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul T. S. V., din infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 în infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
A fost condamnat inculpatul T. S. V., fiul lui G. și Ana, născut la data de (...) în S. M., domiciliat în S. M., str. B. nr. 1/21, jud. M., CNP 1., la următoarele pedepse: 500 lei amendă penală, pt. săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 147 din Lega nr. 85/2006; 600 lei amendă penală, pt. săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. c C.pen.,s-au contopit pedepsele stabilite prin sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 600 lei amendă penală.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 C.pen. În temeiul art. 14 C. raportat la art. 346 C. a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. R., reprezentat prin A., prin D. M. a sumelor reprezentând penalități aferente debitului principal de 4.075 lei, calculate începând cu data de (...) și până la data când acesta a fost achitat efectiv. Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a sentințe o copie a fost comunicată O. N. al R. C. În temeiul art. 191 alin. 1 C., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul T. S. V. a deținut calitatea de asociat unic al SC S. G. SRL S. M., aceasta având ca obiect principal de activitate fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții (fila 74 dosar urmărire penală). Prin sentința civilă nr. 567/(...) al T.ui M. a fost admisă cererea creditoarei SC P. R. SRL B. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva SC S. G. SRL S. M., fiind desemnată în calitate de administrator judiciar Com T. I. Prin aceeași sentință s-a dispus în conformitate cu art. 35 din Legea 85/2006, ca în termen de 10 zile de la comunicare, SC S. G. SRL să depună la dosar actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din același act normativ (fila 173 dosar urmărire penală). Prin adresa nr. 395/(...), administratorul judiciar Com T. I. a notificat SC S. G. SRL, reprezentată de inculpatul T. S. V. cu privire la obligația de a depune documentele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006 (fila 175 dosar urmărire penală), notificări reiterate ulterior la datele de (...), (...) și (...) (filele 188,189,190 dosar urmărire penală). Prin raportul din data de (...), administratorul judiciar Com T. I. a precizat că inculpatul în calitate de administrator al SC S. G. SRL S. M. nu și-a îndeplinit obligația de a-i pune la dispoziție documentele solicitate, fiind astfel în imposibilitatea de a stabili care au fost cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței societății debitoare și a propus intrarea acesteia în procedura simplificată (fila 192 dosar urmărire penală). Prin sentința civilă nr. 4137/(...) a T.ui M. s-a constatat că raportul privind cauzele insolvenței nu a putut fi depus de administratorul judiciar deoarece acesta nu a primit actele prevăzute de lege de la inculpat și s-a dispus începerea procedurii simplificate de faliment a debitoarei SC S. G. SRL, confirmând în calitate de lichidator pe Com T. I. și stabilind obligația de predare către acesta a tabelului definitiv al creanțelor și a listei creditorilor (fila 194 dosar urmărire penală). Potrivit raportului din data de (...) al lichidatorului judiciar Com T. I. inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de predare a actelor și documentelor contabile, împiedicând desfășurarea procedurilor declanșate împotriva sa (fila 191 dosar urmărire penală). Ulterior, prin raportul din data de (...), lichidatorul judiciar a arătat că inculpatul și-a împlinit obligația de predare a documentelor la (...), fiind întocmit procesul-verbal nr. 180 din aceeași dată (filele 24,26). Prin declarațiile date pe parcursul procesului, inculpatul T. S. V. a susținut că în perioada menționată a lipsit de la domiciliu, iar notificările lichidatorului judiciar au fost primite de soția și respectiv mama sa, astfel încât nu a știut că documentele nu fuseseră puse la dispoziția acestuia. Având în vedere faptul că procedurile de citare și notificare a inculpatului au fost desfășurate în condițiile prevăzute de lege, iarcomunicările au fost primite de membri ai familiei sale, instanța apreciază ca nefondate susținerile acestuia. În plus, în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut că notificările respective i-au fost predate ulterior de membrii familiei sale, având astfel cunoștință de obligațiile care îi reveneau (fila 271 dosar urmărire penală). În raport de situația de fapt expusă instanța reține că fapta inculpatului T. S. V., constând în aceea că în calitate de administrator și asociat unic al SC S. G. SRL S. M., după deschiderea procedurii insolvenței dispusă prin sentința civilă nr. 567/(...) a T.ui M. a refuzat să pună la dispoziția administratorului judiciar documentele și informațiile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 147 din același act normativ. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, inculpatul T. S. V. a deținut și calitatea de asociat și administrator al SC I. Sig SRL, iar conform adresei nr. 6598/(...) emisă de A. F. P. S. M., acesta a reținut în perioada (...)- (...) impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă (respectiv C., C., fond șomaj și impozit pe venit) în cuantum de 4.075 lei, sume pe care însă nu le-a virat la bugetul de stat (fila 216 dosar urmărire penală). Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat, respectiv reținerea sumelor menționate și nevirarea lor la bugetul de stat, arătând că în perioada respectivă s-a confruntat cu probleme financiare care au condus în final la intrarea societății în stare de insolvență. Potrivit adresei nr. 6598/(...) a Administrației F. S. M. suma totală reținută în sarcina inculpatului a fost calculată la nivelul de 4.075 lei, la care au fost calculate penalități în cuantum de 999 lei, până la data de (...). În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a depus la dosarul cauzei chitanțele seria TS7 nr. 1535246/(...) și TS7 nr. 1536891/(...) prin care se atestă plata sumei de 5080 lei (filele 76,82). La termenul de judecată din data de (...), în conformitate cu dispozițiile art. 334 Cod procedură penală, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat în sensul reținerii și a dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal. În raport de situația de fapt expusă, instanța a reținut că faptele inculpatului T. S. V., constând în aceea că în calitate de administrator al SC I. Sig SRL S. M., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada (...)-(...) a reținut impozite și contribuții individuale cu stopaj la sursă ale salariaților, pe care nu le-a vărsat la bugetul de stat, în cuantum de 4.075 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, urmând a fi dispusă schimbarea încadrării juridice în acest sens. În consecință, în considerarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 și respectiv, de 600 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, apreciind că acestea corespund scopului și funcțiilor prevăzute de art. 52 Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social relativ redus al infracțiunilor săvârșite, prejudiciul cauzat, precum și conduita inculpatului pe parcursul procesului. Constatând că faptele care formează obiectul prezentei cauze au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, instanța, în temeiul art. 34 lit. c Cod penal a contopit pedepsele stabilite și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 600 lei amendă penală atrăgând atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal. În temeiul art. 14 Cod procedură penală, raportat la art. 346 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata către partea civilă S. R., reprezentat prin A., prin D. M. a sumelor reprezentând penalități aferente debitului principal de 4.075 lei, calculate începând cu data de (...) și până la data când acesta a fost achitat efectiv. Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a sentințe o copie va fi comunicată O. N. al R. C. În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate de acesta. Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza să fie achitat inculpatul în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.p.p. cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art.147 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., întrucât fapta nu există, iar în subsidiar achitarea acestuia în baza art.10 lit.d. C.p.p. întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă. Referitor la infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 inculpatul a solicitat achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar pe latură civilă să se constate recuperat prejudiciul cauzat. În motivele de apel s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât potrivit art.147 din Legea nr.85/2006 constituie infracțiune refuzul debitorului persoană fizică sau al administratorului de a pune la dispoziția judecătorului sindic, administratorului sau lichidatorului judiciar în condițiile prev. de art.35 alin.1 documentele și informațiile prev. de art.26 alin.1 din legea menționată mai sus. Din textul de lege rezultă că elementul constitutiv al laturii obiective al acestei infracțiuni constă într-o acțiune și anume refuzul debitorului, administratorului de a pune la dispoziție în condițiile prev. de art.35, adică în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii documentele solicitate. În cauză așa cum rezultă din probele administrate inculpatul în manifestările sale nu a conturat un refuz, așa cum acesta este definit prin textul de lege. În motivarea petitului subsidiar inculpatul a solicitat să se constate că lipsește latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii, întrucât nu a fost dovedită vinovăția acestuia cu privire la nepredarea documentelor solicitate iar dubiul creat profită acestuia. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 inculpatul a arătat că prin fapta reținută în sarcina acestuia s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de legea penală prin cauzarea unui prejudiciu modic, care a fost recuperat în cursul judecării cauzei în primă instanță, iar poziția sinceră de recunoaștere a acestuia impun aplicarea dispozițiilor art.10 lit.b1 C.p.p. A.ul formulat de inculpat nu este întemeiat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că prin sentința civilă nr.567 din 22 aprilie 2008 a T.ui M. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva S. S. G. SRL S. M. , fiind desemnat în calitate de administrator judiciar COM T. I. Prin aceeași sentințăs-a dispus în conformitate cu art.35 din Legea nr.85/2006 ca în termen de 10 zile de la comunicare S. S. G. SRL să depună la dosar actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1 din același act normativ. Prin adresa nr.395 din 26 iunie 2008 administratorul judiciar a notificat S. S. G. SRL reprezentată de inculpatul T. S. V. cu privire la obligația de a preda documentele prev. în art.28 din Legea nr.85/2006, notificări reinterate ulterior la datele din (...), (...) și (...). Potrivit raportului din data de (...) administratorul judiciar a precizat că inculpatul în calitatea de administrator al societății declarate în insolvență nu și-a îndeplinit obligația de a-i preda documentele solicitate și astfel se află în imposibilitatea de a stabili care au fost cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a societății debitoare și a propus intrarea acesteia în procedura simplificată (f.192 d.u.p.). Prin sentința civilă nr.4137 din (...) a T.ui M. s-a constatat că raportul privind cauzele insolvenței nu a fost depus de administratorul judiciar, deoarece acesta nu a primit actele prevăzute de lege de la inculpat, împiedecând desfășurarea procedurii declanșate împotriva sa. Ulterior, prin raportul din 12 martie 2010 lichidatorul judiciar a arătat că inculpatul și-a îndeplinit obligația de predare a documentelor la data de 4 martie 2010, fiind întocmit procesul verbal de constatare a acestor împrejurări. Solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a C.p.p. pe motiv că fapta nu există este neîntemeiată, întrucât din probele administrate în cauză și prezentate în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpatul nu și-a îndeplinit obligațiile prev. de art.35 din Legea nr.85/2006 ca în termen de 10 zile să predea actele și informațiile prev. de art.28 alin.1 din aceeași lege, obligație pe care inculpatul și-a îndeplinit-o după cca 2 ani de la prima solicitare, solicitare ca a fost reinterată ulterior de mai multe ori și care a dus la imposibilitatea întocmirii raportului de lichidare de către lichidatorul judiciar, așa cum rezultă din rapoartele întocmite de acesta. Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului din petitul subsidiar privind achitarea acestuia în baza art.10 lit.d C.p.p. pe motiv că ar lipsi unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât din probele administrate în cauză rezultă refuzul inculpatului de a preda actele solicitate de lichidatorul judiciar, faptă care întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.147 din Legea nr.85/2006. Având în vedere că inculpatul a predat actele solicitate de lichidatorul judiciar doar la cca 2 ani după prima adresă emisă de acesta, deși avea obligația ca în termen de 10 zile să predea aceste acte potrivit art.35 din Legea nr.85/2006, în mod legal s-a constatat de către instanța de fond că fapta comisă de inculpat realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.147 din Legea nr.85/2006, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, aplicându-i acestuia o amendă în cuantum de 500 lei. Potrivit adresei nr.6598 din 27 martie 2009 a Administrației financiare S. M. inculpatul T. S. V. în calitate de administrator al S. I. Sig SRL a reținut în perioada 25 septembrie 2006 - 25 noiembrie 2006 impozite și contribuțiile cu reținere la sursă constând în CAS, fond de șomaj și impozit pe venit în cuantum de 4075 lei, sume pe care nu le-a virat bugetului de stat. Pe parcursul judecării cauzei al instanța de fond inculpatul a achitat suma de 5080 lei. În mod legal instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de inculpat prin reținerea sumei enunțate mai sus și neachitată bugetului de stat realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limita prevăzută de lege, pentru fapta reținută în sarcina acestuia, aplicându-i o amendă în cuantum de 600 lei. Inculpatul a achitat suma menționată mai sus, însă la prejudiciul cauzat inițial bugetului de stat au fost calculate și penalități aferente începând cu data de 27 martie 2009 și până la achitarea sumei, penalități care nu au fost plătite, sens în care instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata acestora, motive pentru care nu se poate constata în apel că prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat în întregime. Solicitarea inculpatului de a fi achitat în baza art.10 lit.b1 C.p. pe motiv că fapta ne prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu este întemeiată întrucât din raportul întocmit de Administrația Financiară Sighetu Marmației rezultă cu certitudine că inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor față de bugetul de stat, faptă care nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de pericol social. Pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.446 din (...) a T.ui M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. S. V., împotriva sentinței penale nr. 446 din 23 noiembrie 2010 a T.ui M.. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. V. G. M. B. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.A. C. R.
| ← Decizia penală nr. 557/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
