Decizia penală nr. 1533/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1533/R/2011
Ședința publică din data de 3 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C. - judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile formulate de către inculpata B. M. P. și partea vătămată S. ROMÂN prin D. G. A F. P. C., împotriva sentinței penale nr.85 din 21 aprilie 2011 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale faptă prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatei
B. M. P. - av.Vanca P. O., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata B. M. P. și partea vătămată S. ROMÂN prin D. G. A F. P. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatei B. M. P., solicită admiterea recursului declarat deinculpată, arătând că acesta vizează modul greșit de stabilire a TVA-ului și impozitului pe profit.
A., apreciază că instanța în mod greșit a considerat că singurele sume pe care trebuie să le ia în calcul pentru stabilirea prejudiciului sunt cele care rezultă din acea notă de constatare a gărzii financiare. Ulterior acelei note de constatare, s-a făcut un raport de inspecție fiscală, care a privit întreaga perioadă 2005 - 2009, după care s-a constatat faptul că trimiterea în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală a fost eronată pentru perioada 2005 -
2009, întrucât, în mod corect trebuia avută în vedere doar perioada ianuarie
2008 - martie 2009 cu privire la care inculpata a comis infracțiunea de evaziune fiscală pe care a recunoscut-o.
În contextul schimbării de încadrare juridică, a solicitat ca finanțele să precizeze care este prejudiciul și s-a primit răspunsul aflat la filele 62-64, respectiv pentru scriptul care a fost depus pentru data de (...). Ori, solicită a se observa că din acel înscris rezultă că, potrivit calculului finanțelor publice cu privire la impozitul pe profit, suma care o solicită și care este datorată de către inculpată este de 2254 lei care se referă la anul 2008, întrucât pe anul 2009 firma nu a înregistrat profit ci din contră pierderi. Prin urmare, aceasta este unica sumă datorată pentru infracțiunea de evaziune fiscală cu titlu de impozit pe profit. Din punctul său de vedere, greșeala instanței este că a avut în vedere nota de constatare a gărzii financiare care vorbește de o sumă de 18874 lei, în timp ce constituirea de parte civilă din acel script depus la dosar menționează suma de 2254 lei.
Prin urmare, cu privire la această sumă, solicită a se corecta hotărârea privind impozitul pe profit. O. financiare, deși în scriptul depus la dosar, vorbesc de suma de 2254, în momentul în care formulează recursul, probabil că dintr-o eroare materială, menționează suma de 2554 lei.
Cu privire la TVA, așa cum a considerat instanța, raționamentul de calcul este cel corect din nota de constatare a gărzii financiare. Subliniază că nu calculele, ci doar raționamentul, în sensul căruia cota de TVA trebuie să fie aplicată la suma care rezultă din deducerea adaosului aplicat de societate. A., în mod greșit instanța de fond a preluat sumele din nota de constatare a gărzii financiare fără a face calculele. Faptul că în scriptul depus, la care a făcut referire, se ajunge la acea sumă de 111.358 lei este datorată tocmai faptului că în mod greșit A. nu a dedus sumele TVA-ului raportat la cota de adaos.
Așa fiind, sumele corect calculate sunt cele arătate de către apărare pe tot parcursul procesului. A., solicită a se avea în vedere faptul că la suma de
697.420 lei venituri neînregistrate se aplică cota de 16% adaos, cotă care a fost constatată de garda financiară și nu a fost contestată. La această sumă trebuie apoi calculat TVA-ul și se ajunge la acea sumă de 15.359 lei și nu la suma arătată în mod greșit de către A.
În acest sens, solicită respingerea recursului declarat de către partea vătămată S. Român prin D. G. a F. P. C.
În schimb, apreciază că hotărârea este greșită și sub aspectul că instanța consideră că majorările și adaosurile trebuie să fie calculate doar de la data de (...). Ori, acest lucru este greșit întrucât într-adevăr accesoriile, respectiv majorările și penalitățile, trebuie să fie calculate de la data când acele sume trebuiau să fie datorate până la data plății integrale și efective a debitului.
Având în vedere că suma datorată cu titlu de TVA este alta, evident că și majorările și penalitățile nu sunt corecte.
Reprezentantul M.ui P., față de recursurile declarate în cauză, considerăcă recursul formulat de inculpată este fondat doar dacă se va accepta că în cauză nu s-au aplicat disp.art.320/1 al.5 C.pr.pen.
În măsura în care instanța de recurs consideră că poate da o soluție pe latura civilă pe baza unei probațiuni existente la dosarul cauzei, recursul este nefondat.
În susținerea poziției procesuale arată că în cauză nu s-a aplicat corect și nu s-a aplicat deloc art.300 C.pr.pen., făcându-se precizări la starea de fapt descrisă în rechizitoriu, după ce inculpatei i s-au pus în vedere disp.art.320/1
C.pen., și a recunoscut faptele, solicitând judecarea pe probele de la urmărirea penală.
Procedeul ar trebui să aibă influența unei derulări a procesului, dacă ar fi urmat procedura corect. In speță, s-a creat o confuzie între problema indicată de activitatea inculpatei. E. adevărat că actul de sesizare face referire la o perioadă infracțională cuprinsă între anii 2005 -2009. Ulterior, procurorul de ședință a arătat ca fapta a fost comisă între anii 2008-2009, față de care instanța a și dispus schimbarea încadrării juridice.
C. că sunt corecte constatările care fac referire la perioada 2008 -2009.
Se pune problema dacă instanța de recurs poate să calculeze prejudiciul având în vedre obiecțiunile părții pe baza datelor din dosarul cauzei sau are nevoie de părerea unui specialist pentru că în fond se solicită a se face precizări cu privire la modalitatea de calcul a TVA și a deducerii unorcheltuieli. Pe de altă parte, inculpata nu a solicitat o expertiză pentru că nu se poate lămuri prejudiciul.
Prin urmare, dacă se consideră că prima instanță, chiar luând în considerare declarațiile inculpatei, ar fi trebuit să aplice disp.art.320/1 al.5
C.pen., solicită a se disjunge latura civilă și să se procedeze la administrarea de probe conform solicitărilor inculpatei. C. că dacă se admite acest punct de vedere, nu se poate rezolva în fața instanței de recurs pentru că partea ar fi lipsită de un grad de jurisdicție.
A., dacă recursul inculpatei va fi privit sub aceste efecte, consideră că acesta poate fi admis cu casarea parțială a soluției instanție, în sensul de a menține dispozițiile laturii penale și a trimite cauza spre rejudecare, prin disjungerea laturii civile pentru continuarea judecății.
A doua soluție, pe care o lasă la aprecierea instanței, susține că ar fi să se constate recursul ca nefondat, întrucât prin declarațiilor inculpatei nu se contestă acuzarea, respectiv se subînțelege că acceptă comiterea unei evaziuni fiscale în perioada 2008 - 2009.
In ceea ce privește recursul declarat de partea civilă, apreciază că acesta este vădit nefondat. Arată că se solicită sume extrem de mari reprezentând TVA și profit, în condițiile în care o astfel de modalitate de calcul a prejudiciului nu rezultă din nici unul din scriptele depuse la dosarul cauzei. Mai mult, instanța a limitat perioada infracțională la existența unui prejudiciu bugetului de stat doar în perioada anilor 2008-2009, motiv pentru care recursul părții civile este nefondat.
Apărătorul inculpatei B. M. P., în replică, arată că a solicitat de la începutsă se rețină că nu este vorba de o schimbare de încadrare juridică. Prin urmare, din moment ce le profita, nu avea sens să conteste această situație. Totodată, cauza a fost repusă pe rol, a încercat să obțină o disjungere a laturii civile, ceea ce nu s-a întâmplat, motiv pentru care dorește să rămână cu soluția definitivă pronunțată în penal.
Solicită a se ține cont de nota de constatare a gărzii financiare dar doar din punctul de vedere al TVA-ului pentru că raportat la constituirea de parte civilă nu se poate da acel plus petita. Prin urmare, suma corectă care trebuia să fie stabilită de către instanță cu titlu de impozit pe profit era doar suma de
2254 lei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 85 din 21 aprilie 2011 pronunțată de
Judecătoria Huedin în dosar nr. (...) , prin schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte a evidențierii in actele contabile ori in alte documente legale a operațiilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate in scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, fapta săvârșita în perioada ianuarie 2005-(...), prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 in infracțiunea de evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte a evidentierii in actele contabile ori in alte documente legale a operațiilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate in scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, fapta săvârșita in perioada ianuarie 2008 - martie 2009, prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.3201
Cod pr.penala, art.74 lit.a si art.76 lit.d Cod penal, a fost condamnată inculpata B. M. P., fiica lui A. si M., născuta la data de (...) in H., CNP 2., căsătorita, studii medii, administrator la SC M. I. SRL, domiciliata in C.-N., str. M., nr.42-44, ap.36, jud.C., la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte aevidențierii in actele contabile ori in alte documente legale a operațiilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate in scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, fapta săvârșita în perioada ianuarie 2008 - martie 2009.
In baza art.71 C.pen., s-a dispune privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de
2 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art.84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condițiile a executării pedepsei.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, s-a admis în parte constituirea de parte civila a parții civile S. R. prin A., reprezentata prin D. F. P. a jud.C. si a fost obligată inculpata B. M. P. sa plătească părții civile suma de 41.288,51 lei din care 18.874,75 lei impozit pe profit și 22.413,76 lei TVA pentru perioada ianuarie 2008 - martie 2009, la care se adaugă accesorii constând din majorări de întârziere, dobânzi și penalități de întârziere datorate potrivit art.119 din OG nr.92/2003, începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a impozitelor și taxelor.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că prin rechizitoriul nr.204/P/2009 din data de (...) al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Huedin și înregistrat la această instanță sub nr.(...) s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei B. M. P., fiica lui A. si M., născuta la data de (...) in H., CNP 2., căsătorita, studii medii, administrator la SC M. I. SRL, domiciliata in C.-N., str. M., nr.42-44, ap.36, jud.C., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte a evidențierii in actele contabile ori in alte documente legale a operațiilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate in scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale.
În esență în sarcina inculpatei s-a reținut în actul de sesizare a instanței faptul că aceasta în perioada ianuarie 2005- (...), în calitate de administrator al SC M. I. SRL H., jud. C., nu a înregistrat, calculat, declarat și implicit virat la bugetul general consolidat al statului, obligațiile fiscale aferente sumelor neînregistrate în evidența contabilă, creând bugetului statului un prejudiciu : impozit pe profit suplimentar în sumă de 10.296 lei, majorări de întârziere aferente în sumă de 7.117 lei și 17 lei penalități și TVA de plată suplimentar în sumă de 130.160 lei și majorări de întârziere în sumă de 71.754 lei, fapta respectivă întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005.
Partea civilă, S. Român prin A., reprezentata prin D. F. P. a jud.C., a solicitat obligarea inculpatei B. M. P. sa plătească părții civile suma de 219.344 lei compus din 130.160 lei taxa pe valoarea adăugată, 71.754 lei majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugată, calculată până la data de (...) și
10.296 lei reprezentând impozit pe profit, 7.134 lei majorări la impozitul pe profit calculate până la data de (...), la care se adaugă accesoriile contând din majorări de întârziere, dobânzi și penalități de întârziere datorate de la data de
(...) și până la achitarea integrală a taxelor și impozitelor menționate.
Partea civilă și-a explicitat prin înscrisul de la f.42-43 și 45-46 constituirea de parte civilă și cuprinderea sumelor pretinse de la inculpată.
În înscrisul de la f.63-64, partea civilă a explicitat concluziile G. financiare Secția C. în Raportul de inspecție fiscală nr.21242 încheiat la data de (...) la societatea inculpatei pentru perioada anului 2008 și 2009, respectiv pentru perioada (...) - (...), ocazie în care s-a stabilit un prejudiciu estimat la
41.288,23 lei compus din impozit pe profit de 18.874,47 lei și TVA în sumă de
22.413,76 lei.
Ulterior au rezultat debite suplimentare , astfel: - impozitul pe profit suplimentar calculat pentru neînregistrări de marfă pentru perioada anului
2008, este de 2.254 lei , sumă calculată prin aplicarea procentului de 16% la suma de impozitat a veniturilor neînregistrate.
Pentru diferențele stabilite la impozitul pe profit pentru anul 2008 s-au calculat majorări de întârziere în sumă de 3.190 lei - taxa pe valoare adăugată s-a stabilit o diferență la TVA în sumă totală de 111.354 lei compusă din
93.248 lei TVA colectat aferent perioadei (...)-(...) și 18.106 lei TVA colectat din vânzarea de marfă în perioada (...)-(...).
La calculul TVA s-a avut în vedere totalul vânzărilor neînregistrate în contabilitate în perioada (...)-(...) în sumă totală de 697.420 lei la care s-a aplicat cota de 19%. Majorările de întârziere la plata TVA s-au calculat la valoarea de 59.717 lei.
Inculpata nu a fost de acord cu pretențiile civile formulate, considerând că acestea sunt nejustificate și greșit calculate, considerând că datorează o sumă mai redusă de doar (...) lei, constând din 2.254 lei impozit pe profit și (...) lei TVA, sume la care se adaugă majorările de întârziere.
Inculpata a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată, solicitând a se face față de ea aplicarea prevederilor art.3201 Cod pr.penală și a fi judecată în baza probelor existente la dosar și strânse în faza de urmărire penală. Instanța analizând actele și lucrările dosarului, declarațiile date de inculpată în faza de urmărire penală și în fața instanței, a stabilit următoarea stare de fapt: Inculpata B. M. P. este asociat și administrator la firma SC M. I. SRL, cu sediul social în H., str. Horea, nr. 97, jud. C., societate comercială ce are ca obiect de activitate principală comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun. Firma are ca punct de lucru un magazin alimentar situat în H., str.Horea, nr.30-32, locație în care în data de (...), organele de poliție din cadrul Poliției Orașului H., au efectuat un control, ce a avut ca tematică verificarea existenței acordurilor și avizelor necesare funcționării spațiului comercial, precum și a documentelor justificative pentru mărfurile expuse spre vânzare. Cu acea ocazie au fost identificate și ridicate de către organele de poliție, în prezența numitei V.-V. E., angajată în calitate de vânzătoare la acel punct de lucru, 13 caiete și registre, în care erau trecute produsele comercializate și inventarierea periodică a mărfii. Cu acea ocazie s-au constatat unele diferențe între sumele ce apăreau în acele documente și sumele de bani înscrise pe bonurile fiscale ale casei de marcat, motiv pentru care organul de poliție a solicitat sprijin de specialitate din partea Agenției Naționale de A. F.. În aceste condiții reprezentanții Garzi F.- Secția C., au efectuat o verificare a activității desfășurate de societatea administrată de inculpata B. M. P. pentru perioada ianuarie 2008- martie 2009, ocazie în care s-a întocmit nota de constatare seria CJ nr. 0010194 din (...), prin care s-a stabilit că agentul economic SC M. I. SRL nu și-a înregistrat în evidența contabilă venituri în sumă de 697.420,40 lei, nevirând la bugetul general consolidat al statului, obligațiile fiscale aferente sumelor neînregistrate în evidența contabilă, a creat bugetului statului un prejudiciu total de 41.288,51 lei, care este format din: impozit pe profit pentru anul 2008- 16.653,85 lei, impozit pe profit pentru anul 2009- 2.220,90 lei, TVA pentru anul 2008- 19.776,45 lei și TVA pentru anul 2009- 2.637,31 lei. După efectuarea controlului, la data de (...) Agenția Națională de A. F. - Garda Financiară- Secția C. a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, solicitând să se efectueze cercetări față de inculpata B. M. P., administrator a SC M. I. SRL, pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Inculpata B. M. P. a luat cunoștință de valoarea prejudiciului stabilit de către G. F. -Secția C., dar a solicitat efectuarea unui control din partea D. G. a F. P., în vederea calculării prejudiciului cert creat bugetului general consolidat al statului. La data de (...) D. G. a F. P. a județului C. a întocmit Raportul de inspecție fiscală generală nr.21242, prin care a stabilit că pentru perioada verificată, respectiv (...)-(...), SC M. I. SRL are de achitat un impozit pe profit suplimentar în sumă de 10.296 lei, majorări de întârziere aferente în sumă de 7.117 lei și 17 lei penalități; iar pentru perioada verificată, respectiv (...)-(...), același agent economic are TVA de plată suplimentar în sumă de 130.160 lei și majorări de întârziere în sumă de 71.754 lei, majorări calculate până la data de (...)( f. 55-86 d.u.p). Împotriva raportului de inspecție fiscală mai sus menționat, SC M. I. SRL a formulat contestație la D. G. a F. P. a județului C., fiind nemulțumită de modalitatea de calcul a impozitului pe profit și TVA-ului aferent, contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată și nemotivată, prin decizia nr. 65/(...) a unității mai sus menționate ( f. 97-113). În cursul anchetei penale și în fața instanței, inculpata a recunoscut comiterea faptei, arătând că, în măsura posibilităților va încerca să achite prejudiciul creat bugetului statului. În cursul judecării dosarului au fost sesizate unele inadvertențe legate de perioada pentru care s-a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în condițiile în care din probele dosarului rezulta că verificarea gestiunii și activității infracționale s-a făcut pentru perioada ianuarie 2008- martie 2009, iar în cuprinsul rechizitoriului apărea că perioada cercetată este mai extinsă, respectiv din ianuarie 2005-(...). Reprezentantul parchetului a recunoscut intervenirea unei erori, confirmând că inculpata a fost cercetată și trimisă în judecată doar pentru perioada ianuarie 2008-martie 2009, solicitând a se schimba încadrarea juridică a faptei prin limitarea perioadei pentru care inculpate a fost trimisă în judecată. Inculpata și avocatul acesteia au considerat că fapta reținută în sarcina inculpatei nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitând a se dispune achitarea inculpatei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Instanța analizând întregul probatoriu, a constatat că fapta inculpatei în condițiile în care aceasta a fost săvârșită, prin durata mare a neînscrierii în evidențele contabile a veniturilor realizate, nu are caracterul unei simple abateri care să atragă o sancțiune administrativă, fapta având gradul de pericol social al unei infracțiuni. A. instanța în baza probelor administrate în cauză, a recunoașterii inculpatei, a constatat vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetată și trimisă în judecată, reținând că fapta inculpatei B. M. P., care în perioada ianuarie 2008- martie.2009, în calitate de administrator al SC M. I. SRL H., jud. C., nu a înregistrat, calculat, declarat și virat la bugetul general consolidat al statului, obligațiile fiscale aferente sumelor neînregistrate în evidența contabilă, creând bugetului statului un prejudiciu bugetului de stat, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005. Inculpata B. M.-P. are 39 de ani, este căsătorită, are 2 copii minori, nu are antecedente penale, iar în societate are o comportare bună, iar în cursul cercetărilor și judecarea cauzei aceasta a avut o atitudine sinceră, arătând că regretă fapta comisă. La dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă stabilite în norma de încriminare, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatei care nu are antecedente penale și care a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel că s-au aplicat circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și art. 76 lit.d și art. 3201 Cod pr.penală. A., instanța prin schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de evaziune fiscala prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii in actele contabile ori în alte documente legale a operațiilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, fapta săvârșita în perioada ianuarie 2005-(...), prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 in infracțiunea de evaziune fiscala prin omisiunea in tot sau in parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, fapta săvârșita în perioada ianuarie 2008 - martie 2009, prev. de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.3201 Cod pr.penala, art.74 lit.a si art.76 lit.d Cod penal, a condamna pe inculpata B. M. P., la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prin omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, fapta săvârșita în perioada ianuarie 2008 - martie 2009. In baza art.71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal. Instanța a considerat că inculpata poate fi reeducată și fără privarea ei de libertate, că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 6 luni își va atinge scopul său preventiv și educativ față de inculpată. A. în baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit în condițiile art.82 Cod penal . In baza art.71 alin 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art.359 Cod proc.penală, instanța a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art.83 si art.84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condițiile a executării pedepsei. Referitor la soluționarea laturii civile a cauzei, instanța a apreciat că se impune obligarea inculpatei la plata impozitului pe profit și a TVA-ului neevidențiat în contabilitate pentru perioada ianuarie 2008-martie 2009 la sumele stabilite de reprezentanții G. financiare în primul control efectuat la firma inculpatei, la care se datorează sumele accesorii pentru neplata la termen a sumelor respective la bugetul de stat. În baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, instanța a admis in parte constituirea de parte civila a părții civile S. Român prin A., reprezentata prin D. F. P. a jud.C., sa plătească părții civile suma de 41.288,51 lei din care 18.874,75 lei impozit pe profit și 22.413,76 lei TVA pentru perioada ianuarie 2008 - martie 2009, la care se adaugă accesorii constând din majorări de întârziere, dobânzi și penalități de întârziere datorate potrivit art.119 din OG nr.92/2003, începând cu data de (...) și până la achitarea integrală a impozitelor și taxelor. Împotriva mai sus menționatei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpata B. M. P. și S. ROMÂN, A. reprezentat de D. C. Ambele recursuri au vizat modul greșit de stabilire a TVA-ului și a impozitului de profit datorat de către inculpată și a momentului de la care încep să curgă majorările și adaosurile pentru debitul datorat. Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp. art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acestea sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin a fost trimisă în judecată inculpata B. M. P. pentru că în perioada ianuarie 2005 - 30 iunie 2009, în calitate de administrator al SC M. I. SRL H. nu a înregistrat, calculat, declarat și implicit virat la bugetul general consolidat al statului obligațiile fiscale aferente sumelor neînregistrate în evidența contabilă creând bugetului statului un prejudiciu constând în impozit pe profit suplimentar în sumă de 10.296 lei, majorări de întârziere aferente în sumă de 7117 lei și 17 lei penalități și TVA de plată suplimentar în sumă de 130.160 lei și majorări de întârziere în sumă de 71.754 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.9 lit.b din Legea 241/2005. În cursul judecării dosarului, fiind sesizate unele inadvertențe legate de perioada pentru care s-a reținut în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice prin limitarea perioadei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, respectiv doar pentru perioada ianuarie 2008- martie 2009. Deși această modalitate de lucru a instanței de fond în opinia Curții este la limita legalității ea nu poate fi analizată având în vedere că recursul inculpatei și al părții civile vizează doar latura civilă. Prin corectarea acestei greșeli a instanței de fond i s-ar agrava situația inculpatei în propria cale de atac, ceea ce contravine dispozițiilor imperative ale art.3858 alin.1 Cpp. Constatăm că din probele administrate rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatei. A. probe despre care facem vorbire sunt: declarația inculpatei, procesul-verbal de constatare, nora de constatare a A. G. financiară Secția C., raportul de inspecția fiscală nr.1242 din (...) și declarațiile martorilor V. V. E. și B. A. V. Încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatei este una corectă iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executare a pedepsei. Sub aspectul laturii civile însă raportat la soluția pronunțată pe latura penală și necontestată, rămânând definitivă, Curtea constată că în mod corectinstanța fondului a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 41288,51 lei din care 18874,75 lei impozit pe profit și 22413,76 lei TVA la care se adaugă accesorii constând în majorări de întârziere, dobânzi și penalități de întârziere datorate potrivit art.l19 din OG 92/2003 începând cu data de 28 ian.2010 și până la achitarea integrală a impozitelor și taxelor. Pentru a stabili acest prejudiciu instanța fondului a avut în vedere, în mod legal și temeinic, nota de constatare seria CJ nr.0010194 din (...) a G. Financiare secția C. prin care s-a stabilit că agentul economic SC M. SRL a creat bugetului statului prin neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor în cuantum de 697.420,40 lei, un prejudiciu total de 41288,51 lei format din impozit pe profit aferent anului 2008 în cuantum de 16.653,85 lei, iar aferent anului 2009 în sumă de 2220,90 lei, TVA pentru anul 2008 - 19776,45 lei, iar pentru anul 2009 - 2637,31 lei. D. G. a F. P. a Județului C. a întocmit un raport de inspecție fiscală generală prin care a stabilit că pentru perioada (...) -(...) societatea SC M. I. SRL are de achitat un impozit de profit suplimentar în sumă de 10.296 lei, majorări de întârziere aferente în sumă de 7117 lei și 17 lei penalități și TVA suplimentar de 130.160 lei și majorări de întârziere în sumă de 71754 lei. Trebuie de observat că raportul de inspecție fiscală vizează perioada 2005-2009 iar instanța fondului a reținut vinovăția inculpatei pentru comitereainfracțiunilor de evaziune fiscală pentru perioada 2008-2009. De aici rezultă diferențele solicitate în plus prin recursul părții civile. Î., așa cum am arătat neatacându-se și latura penală a cauzei de către nici unul dintre recurenți nu poate fi primită solicitarea de majorare a cuantumului prejudiciului la care să fie obligată inculpata. Nu poate fi primită nici motivarea recursului inculpatei care a solicitat o altă modalitate de efectuare a calculului TVA deoarece acest raport de inspecție fiscală a fost contestat pe cale administrativă de către inculpată, contestație care a fost respinsă ca neîntemeiată. Cu privire la momentul de la care încep să curgă majorări de întârziere, dobânzi și penalități, Curtea constată că prin constituiri de parte civilă A. - D. C. a solicitat în mod expres a fi calculate de la data de 28 ian.2010 și până la achitarea integrală a impozitelor datorate. Având în vedere că acțiunea civilă în procesul penal rămâne guvernată de principiul disponibilității, Curtea va ține cont de această manifestare de voință a părții civile. Pentru toate aceste considerente, constatând că în mod legal și temeinic raportat la soluția pronunțată în latura penală a cauzei a fost soluționată și latura civilă, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către inculpată și partea civilă conform dispozitivului și în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C.p.p. cu consecința directă a obligării inculpatei la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat în recurs. PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpata B. M. P., domiciliată în C. N., str. M., nr. 42-44, ap.36 și S. ROMÂN, A. reprezentat de D. C., împotriva sentinței penale nr. 85 din 21 aprilie 2011 a Judecătoriei H.. Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, celelalte cheltuieli rămânând in sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. Ș. L. M. M. B. Red.MS Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1315/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1397/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
