Decizia penală nr. 1950/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1950/R/2011

Ședința publică din 02 decembrie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I. , judecător JUDECĂTORI: I.A C. M.

V. C.

G.: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

ANEM. CIREAP

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C. V.,

B. N. C. și I. D. G. împotriva sentinței penale nr. 208 din 05 iulie 2011 a

J.ecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosar nr.(...), trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere prev. și ped. de art. 217 al.

1 c. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 C. cu aplic. art. 33 lit. „a"; C. (inc.C.

V.) și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 C. (inculpații I. G. D. și B. N. C.).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. N., av.Crăciunean Dan, apărătorul din oficiu al inculpatului C. V., av.G. Dan și apărătorul din oficiu al inculpatului I. D. G., av.P. I., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații C. V., I. D. și B. N. și partea civilă SC D. S.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului C. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., deoarece așa cum rezultă din probele administrate în cauză, inculpatul nu a părăsit incinta discotecii, astfel că nu s-a aflat în acea seară în restaurantul G.. Martorul T. I., ospătar la restaurantul respectiv, arată că la un moment dat în incintă au intrat mai multe persoane, dar nu și inculpatul C. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. N. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii care i se reține în sarcină, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b^{1 C.pr.pen. coroborat cu art.18^{1 C. Singurul lucru de care se face vinovat inculpatul este că a forțat ușa restaurantului, dar localul era deschis, astfel că oricine avea acces îninterior. Inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni doar pentru că a asistat la acea altercație, fără însă, să exercite acte de violență. În consecință, susține că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că i se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ. În subsidiar, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, aceasta fiind exagerat de mare raportat la fapta care i se reține în sarcină. Cu onorariu avocațial din FMJ.}}

Apărătorul inculpatului I. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii care i se reține în sarcină, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., deoarece din probele administrate nu rezultă că inculpatul s-a aflat în restaurant, ori dacă există un dubiu cu privire la vinovăția sa, solicită a se face aplicarea principiului in dubio pro reo. În subsidiar, dacă se va reține vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev.de art.321 C., solicită reducerea pedepsei aplicate. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a apreciat în mod just probele existente la dosar și a pronunțat o soluție corectă de condamnare a inculpaților. Din cei 4 participanți la scandalul din restaurantul G., doar inculpatul T. V. a recunoscut săvârșirea faptei. Din declarațiile martorilor din dosar coroborate cu celelalte probe administrate în cauză rezultă că cei trei inculpați au fost prezenți la locul incidentului și au comis infracțiunile care li se rețin în sarcină, astfel că solicitarea de a se dispune achitarea nu este întemeiată. De asemenea, fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere că scandalul a fost de proporții impresionante și a fost de natură a tulbura ordinea și liniștea publică. Inculpații sunt cunoscuți ca și clienți ai acelui local și că provoacă scandal, iar față de urmările produse, pedepsele au fost corect individualizate. Prin urmare, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

C U R T E A

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.208 din 5 iulie 2011 J. V. de Sus a condamnat pe inculpatul C. V., fiul lui I. și M. , născut la (...) în Borsa, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii superioare, administrator la SC *. B. S. S. V. de Sus, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în M., nr 147, județul Maramureș,

-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev și ped de art 217 alin 1 C., la 3 (trei) luni închisoare;

-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev și ped de art 321 alin 1 C. cu aplicarea art 33 lit *a* C., la 1 an și 6 luni (unanșișaseluni) închisoare.

În baza art 33 lit *a* și 34 lit *b* C., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni (unanșișaseluni) închisoare;

În baza art 81 și 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luniatrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83

A condamnat pe inculpatul T. V., fiul lui D. și Ana, născut la (...) în V. de Sus, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, muncitor în Italia, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str R., nr 85, județul Maramureș,

-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev și ped de art 217 alin 1 C., la 3 (trei) luni închisoare;

În baza art 33 lit *a* și 34 lit *b* C., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni (unanșișaseluni) închisoare;

În baza art 81 și 82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83

A condamnat pe inculpatul I. D.-G., fiul lui V. și D., născut la (...) în Năsăud, județul Bistrița Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii 9 clase, șomer, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în M., nr 116

B, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev și ped de art

321 alin 1 C., la 1 an și 6 luni (unanșișaseluni) închisoare.

În baza art 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83

A condamnat pe inculpatul B. N.-C., fiul lui I. și I., născut la (...) în V. de Sus, județul Maramureș, CNP 1., cetățean român, studii Scoală profesională, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în V. de Sus, str P., nr 7, județul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev și ped de art 321 alin 1 C., la 1 an și 6 luni

(unanșișaseluni) închisoare.

În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C., obligă pe inculpații C. V. și T. V. să plătească în solidar părții civile SC *. S. V. de Sus, suma de

3280 lei cu titlu de despăgubiri civile.

S-a respins ca nefondat petitul daune morale.

În baza art 191 C.pr.pen. au fost obligați inculpații C. V., I. D.-G. și

B. N. C. să plătească statului suma de câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, și pe inculpatul T. V. suma de 400 lei cu același titlu, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru avocat Ș. C. M. și care se va suporta din fondurile M.ui de J.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la (...) în dosarul nr 54/P/2009 și înregistrat la instanță sub nr (...), Parchetul de pe lângă J. V. de Sus a trimis în judecată pe inculpații C. V. și T. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței pentru săvârșirea infracțiunilorde distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev și ped de art 217 alin 1 și 321 alin 1 C. cu aplicarea art 33 lit *a* C., precum și pe inculpații I. D.-G. și B. N.-C. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev și ped de art 321 alin 1 C.

S-a reținut în sarcina inculpaților că, în noaptea de 25/(...) au urmărit-o pe partea vătămată M. C. care a fugit de la D. *. S. din V. de

Sus spre R. *., unde s-a refugiat într-un separeu după o masă la care se aflau 15-20 persoane, au forțat ușa din exterior, iar inculpatul T. V. a luat un scaun cu care a lovit-o pe partea vătămată, inculpatul C. V. a lovit-o cu pumnii și picioarele. Ca urmare a agresiunilor exercitate asupra părții vătămate s-a distrus bunuri (scrumiere, pahare, 3 scaune, o masă de 12 persoane, consumația clienților), prejudiciul cauzat R.ui *. fiind de 3280 lei. Inculpații I. D.-G. și B. N.-C. i-au însoțit pe primii doi, au sprijinit activitatea acestora prin forțarea ușii de la intrare, au participat la scandalul din interior fără a distruge bunuri, însă atitudinea lor a cauzat o stare de panică între consumatori care au fost nevoiți să părăsească urgent încăperea.

Cauza a fost repartizată aleatoriu C3 penal, care a efectuat acte de procedură și de cercetare judecătorească.

Prin Încheierea penală nr 18/(...), s-a admis cererea de abținere a judecătorului care a instrumentat cauza, însă nu s-au putut păstra actele îndeplinite.

J.ecata s-a reluat de la primul termen, la data de (...).

În cauza s-a constituit parte civilă SC *. , proprietara R.ui *., cu sumele menționate în cursul urmăririi penale, respectiv 3280 lei despăgubiri civile materiale și suma de 5000 lei daune morale (Încheierea din (...) și fila 49-dosar urmărire penală).

Având în vedere poziția inculpaților în cursul urmăririi penale, instanța a apreciat că un singur apărător nu le poate asigura asistența juridică, inculpații C. V., B. N.-C. și I. D.-G. având interese contrare cu inculpatul T. V. (acesta din urmă a dat o declarație ulterioară la P. V. de Sus, în care a precizat că a fost determinat de ceilalți inculpați să-și asume singur vinovăția fila 70). Prin urmare, inculpatului T. V. i s-a desemnat un apărător din oficiu, ceilalți având apărător ales.

Inculpații nu s-au prevalat de dispozițiile art 320^{1 C.pr.pen.}

În ceea ce privește faptele reținute în sarcina lor, inculpații C. V., B. N.-C. și I. D.-G. au declarat că nu au părăsit incinta discotecii și nu au fost în R. *..

Prin apărător ales au solicitat achitarea în temeiul art 10 lit *c* C.pr.pen, faptele fiind săvârșite exclusiv de inculpatul T. V.

În subsidiar s-a solicitat aplicarea unei pedepse minime a cărei executare să fie suspendată condiționat.

Inculpatul T. V. a recunoscut sincer faptele reținute în sarcina sa.

A arătat că, în seara respectivă a consumat băuturi alcoolice, că a avut un incident cu M. C. la discotecă și că într-adevăr a alergat după el până la localul *.. Nu poate preciza dacă ceilalți inculpați au fost și ei în local, el reținând că circa 15-20 persoane au intrat după el, probabil curioși să vadă ce face.

Apărătorul său desemnat din oficiu, a solicitat instanței reținerea de circumstanțe atenuante raportat la poziția sa de recunoaștere, vârsta, starea civilă și copii în întreținere.

Din probele administrate în cauză, instanța s-a reținut următoarele:

Inculpatul C. V. este administrator la D. *. S. din V. de Sus iar inculpații B. N.-C. și I. D.-G., în luna decembrie 2008 lucrau în acest local, fie ocupându-se de muzică, fie servind clienții.

În noaptea de 25/(...) fiind sărbătorile Crăciunului, inculpatul T. V. se afla la discotecă și consuma băuturi alcoolice. În timpul unui dans

(între orele 1,00-2,00), martorul M. C. (din Borsa), din greșeală, l-a călcat pe inculpat și i-a provocat acestuia un disconfort fizic. Cu toate că i-a cerut scuze, inculpatul T. V. s-a dus la bar și a început să discute cu administratorul (inculpatul C. V.) aruncându-i priviri amenințătoare. Anticipând pericolul, martorul M. C. a ieșit afară, însă imediat după el a ieșit și inculpatul T. V. care l-a lovit cu pumnul în față. Martorul a luat decizia să fugă, a traversat strada și a ajuns în fața R.ui *.. Sesizând că după el aleargă inculpații T. V. și C. V. dar și un grup de tineri pe care nu-i cunoaște, speriat, s-a refugiat în local, nu înainte de a arunca cu un scaun de pe terasă spre urmăritori. La R. *., cu ocazia acelorași sărbători de iarnă, se aranjase în separeu, o masă festivă pentru mai mulți turiști, cetățeni străini. Martorul M. C. a apreciat că se poate salva cel mai bine dacă se ascunde în separeu printre clienții susmenționați, ceea ce a și făcut după ce a ținut câteva secunde de ușă. Una dintre ospătarele aflate în apropierea ușii de la intrarea în local, sesizând grupul de tineri care-l urmăreau pe martor și pericolul izbucnirii unui scandal de față cu oaspeți străini, a ținut și ea de ușă. Aceasta nu a făcut față, iar grupul a pătruns în local, primul fiind inculpatul T. V. după care inculpații C. V., B. N.-C. și I. D.-G. și în urma lor 10-15 tineri curioși să vadă ce se întâmplă.

Martora T. M., angajată la SC *. S. și făcând parte din conducerea firmei, s-a adresat inculpaților strigând *Nu intrați că de fiecare dată faceți scandal!*, și imediat a apelat Serviciul 112.

Martorul M. C. fiind ascuns sub masa aranjată pentru turiști, grupul a pătruns în separeu.

Inculpații T. V. și C. V. au răsturnat masa cu veselă cu tot, primul a luat un scaun cu care l-a lovit pe martorul M. C., iar al doilea l-a lovit cu pumnii și picioarele.

Persoanele străine au fugit din local speriați de ce se întâmplă, fără să mai plătească consumația.

Inculpații B. N.-C. și I. D.-G. nu au exercitat acte de violență asupra martorului, asistând doar la *. ce i se aplică și considerând că a fost suficientă contribuția lor la forțarea ușii de la intrarea în local.

Constatând că martorul a rămas fără cunoștință, agresorii și grupul care-i însoțeau au părăsit localul și au revenit la discotecă (cele două se află în acea zonă, fiind separate de stradă).

Martorului i s-a acordat primul ajutor de angajații restaurantului după care a sosit și ambulanța.

Acesta nu a formulat plângere prealabilă în termenul de 2 luni.

Ca urmare a agresiunilor exercitate de inculpații C. V. și T. V., a rezultat și distrugerea de scrumiere, pahare, sticle de bere, sticle de suc,

3 scaune, o masă de 12 persoane și trei fețe de masă. La acestea se adaugă și nota de plată a consumației (care de asemenea a fost distrusă).

Prejudiciul material cauzat SC *. S., este de 3280 lei (fila 49).

Apărările inculpaților C. V., B. N.-C. și I. D.-G. în sensul că nu au părăsit discoteca și că nu s-au aflat în R. *. în momentul incidentului,nu pot fi primite de instanță, cererea de achitare în baza art 10 lit *c* C.pr.pen fiind neîntemeiată.

Martorul M. C. (și parte vătămată) a precizat *în restaurant au intrat cei doi, respectiv C. V. zis *Guarda* și T. V. zis *Mitrică* împreună cu alți tineri* (fila 16-dosar urmărire penală).

Martorul S. P. N., barman de serviciu, a declarat *. grupul celor 15 în care am văzut și minori, i-am recunoscut pe inculpații C. V., B. N. C.

și I. D.-G. și *. i-am văzut deoarece îi cunosc foarte bine, fiind și clienți obișnuiți ai localului* (fila 138).

Martorul T. I., ospătar de serviciu, care a plecat să-l anunțe pe administrator și care s-a ascuns de frică după un frigider a declarat *am reușit să observ doar pe o persoană cu porecla *Mitrică* (inculpatul T. V.) și B. N. pe care-i cunoșteam* (fila 139).

Martora T. M. a declarat *La un moment dat a intrat un băiat din

Borsa si după el inculpații C. V. *., T. V. zis *Mirică*, B. N. C., I. G. D. și încă vreo 10-15 persoane*. *Inculpații erau în stare de ebrietate și nu este primul scandal pe care-l fac în localul nostru*. *Personal i-am văzut și-i cunosc foarte bine*.

Inculpatul T. V. care și-a recunoscut faptele, nu a infirmat categoric că ceilalți inculpați nu l-au urmat în restaurant ci a declarat instanței că nu reține, fiind în stare de ebrietate. În calitate de învinuit, a declarat *. că numitul C. V. zis *Guarda* a intrat în separeu dar nu știu dacă l-a lovit și el sau nu* (fila 22-dosar urmărire penală).

Inculpatul B. N. și-a schimbat frecvent declarațiile. D. ce în calitate de învinuit a recunoscut că toți s-au aflat la R. *. din diverse motive (el spre exemplu, ca să-și cumpere țigări), (filele 28-30-dosar urmărire penală). Ulterior și-a menținut poziția că nu a părăsit discoteca.

Inculpații au solicitat în apărare audierea a trei martori pe care s-au obligat să-i prezinte fără citație. Cererea a fost încuviințată, însă ulterior la trei termene de judecată consecutive și fără o justificare, nu i-au mai prezentat.

In drept, faptele inculpaților C. V. și T. V. de a provoca scandal public în incinta R.ui *. distrugând bunuri și tulburând liniștea, constituie infracțiunile prev de art 217 alin 1 și art 321 alin 1 C. cu aplicarea art 33 lit *a* C.

Faptele inculpaților B. N.-C. și I. D.-G. care i-au însoțit pe cei doi, au pătruns în interiorul restaurantului, au sprijinit activitatea acestora prin forțarea ușii de la intrare și au participat la scandal fără să distrugă bunuri dar contribuind la crearea stării de panică între consumatori și angajați, constituie infracțiunea prev de art 321 alin 1 C.

Instanța a aplicat inculpaților câte o pedeapsă cu închisoarea de câte 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 321 alin 1 C. și inculpaților C. V. și T. V. câte 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev de art 217 alin 1 C. În cazul acestora din urmă s-a dispus în baza art 33 lit *a* și 34 lit *b* C., să execute pedeapsa cea mai grea.

Față de toți inculpații, s-a facut aplicarea art 81 și 82 C. și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor prev de art 83 C.

La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere, pe de o parte nerecunoașterea faptelor de către inculpații C. V., B. N. C. și I. D.-G., atitudinea lor nesinceră, împrejurările și modul în care au acționat, rolul inițiator al inculpatului T. V., impactul socialdeterminat de rezonanțele în comunitate a scandalului și șocul produs asupra turiștilor străini veniți în zonă, iar pe de altă parte s-a apreciat că nu se impune privarea lor de libertate.

Corespunde adevărului că inculpații care nu au recunoscut faptele, au mai fost implicați în scandaluri și că mai au dosare penale în lucru, însă nu figurează cu antecedente penale, respectiv cu condamnări definitive.

Instanța a considerat că pedepsele astfel aplicate sunt suficiente pentru conștientizarea consecințelor faptelor de către inculpați.

În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C., inculpații C. V. și T. V. au fost obligați la plata sumei de 3280 lei despăgubiri civile materiale către societatea parte civilă.

Cererea de acordare a daunelor morale în sumă de 5000 lei nu este justificată. În cazul infracțiunilor prev de art 321 C., obiectul juridic îl constituie relațiile de conviețuire socială privitoare la bunele moravuri și liniștea publică, neexistând un subiect pasiv și care să pretindă calitatea de parte vătămată (și civilă).

În cazul infracțiunilor prev de art 217 C., nu s-a pus problema unor bunuri de o valoare sentimentală, unicate, etc. În esență, partea civilă nu a dovedit un prejudiciu moral care i s-a creat pentru faptele inculpaților.

În baza art 191 C.pr.pen, inculpații au fost obligați fiecare la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpatul T. V. suportând și onorariul avocațial din oficiu.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații C. V., B. N.

C. și I. D. G., toate recursurile fiind formulate în termenul prevăzut de lege.

Inculpații C. V. și I. D. au solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se dispună achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina lor în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. deoarece din probele administrate în cauză nu a rezultat ca cei doi inculpați să se afle în restaurant la momentul săvârșirii faptelor, iar în subsidiar să se reducă pedepsele aplicate.

Inculpatul B. N. a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se dispună achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b^{1 C.pr.pen. deoarece singura sa activitate a constat în forțarea ușii restaurantului, nu a exercitat acte de violență, iar în subsidiar să se reducă pedeapsa aplicată.}

Inculpații nu s-au prezentat în fața instanței de recurs și nu au depus motive în scris, singurele motive fiind formulate de apărătorii din oficiu.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și vinovăția inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și anume inculpatul C. V., cele prev.de art.217 alin.1 C. și art.321 alin.1 C., iar inculpații I. D. și B. N. pentru infracțiunea prev.de art.321 alin.1 C.

Apărările inculpaților C. V. și I. D. G., în sensul că nu s-au aflat în restaurantul G. în momentul incidentului, a fost corect înlăturată de instanța de fond, ca urmare a audierii martorilor M. C., S. P. N., T. I., T.

M., precum și declarațiile inculpaților T. V. și B. N., care toți au declaratcă cei trei inculpați recurenți au participat la scandalul ce a avut loc în restaurantul G. din localitatea V. de Sus, în noaptea de 25/(...).

În consecință, în mod judicios s-a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunea prev.de art.321 alin.1 C., dar și pentru infracțiunea de distrugere prev.de art.217 alin.1 C. în cazul inculpatului

C. V., care a distrus mai multe bunuri aflate în local în valoare totală de

3280 lei, la individualizarea pedepselor ținându-se cont de toate criteriile de individualizare prev.de art.72 C.

În cazul inculpatului B. N., care a participat la scandal chiar dacă nu a distrus bunuri și nu a exercitat acte de violență nu se poate face aplicarea disp.art.18/1 C., neputându-se reține în raport de modalitatea de comitere a faptei, că prin aceasta s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, astfel de infracțiuni afectând nu numai pe persoanele care au asistat la comiterea lor sau față de care sunt îndreptate, dar și întreaga ordine socială.

În consecință, recursurile declarate de cei trei inculpați sunt nefondate și vor fi respinse în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.pr.pen.}

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii C. V., domiciliat in M., nr. 147, jud. Maramreș, I. D., domiciliat în M., nr.

116/B jud. Maramureș, B. N., domiciliat in V. de Sus, str. P., nr. 7, jud.

Maramureș, împotriva sentintei penale nr. 208 din 5 iulie 2011 a

J.ecătoriei V. de S.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 decembrie

2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. C. I. I.A C.M. V. C. D. S.red.C.I./A.C.

4 ex. - (...)jud.fond.Ș. M.

← Încheierea penală nr. 95/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1315/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1950/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1950/2011, Curtea de Apel Cluj