Decizia penală nr. 1472/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1472/R/2011
Ședința publică din 27 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
G. : M. N.
I. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva sentinței penale nr. 67 din 1 martie
2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei V. de Sus, privind pe inculpatul M. G. acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul ales avocat D. G., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar o serie de înscrisuri, respectiv: copia balanței de verificare pe luna 2011 a MIL-IL-R. S. copia actului constitutiv al societății comerciale MIL-IL-R. SRL-societate cu răspundere limitată; copia contractului de închiriere încheiat la data de 27 martie 2007 între inculpat și societatea comercială MIL-IL-R. S. copia certificatului de înregistrare în scopuri de TVA seria B nr. 0209689 din 1 ianuarie 2007; copia autorizației sanitare de funcționare nr. 3653 din 6 iulie 2004 emisă de Ministerul Sănătății, D. de S. P. a J. M. copia încheierii de legalizare de sigiliu nr. 2009 din data de 21 martie 2007; copia certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș emis la data de 15 iunie 2011; copia situației activelor, datoriilor și capitalurilor proprii emisă la data de 30 iunie 2011; copia contului de profit și pierdere emis la 30 iunie 2011; copia datelor informative emis la data de 30 iunie 2011; copia certificatului de înmatriculare NR. 006590827.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare.
În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, atitudinea inculpatului sfidează legea și organele chemate să o aplice, iar condamnarea anterioară cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu a avut rolul scontat în privința reeducării inculpatului cu consecința de a nu mai comite fapte de natură penală în special la regimul circulației pe drumurile publice.
Se consideră că apărările formulate de inculpat în fața instanței de judecată nu pot fi primite atâta timp cât avea la îndemână o multitudine de mijloace pentru a-i asigura transportul concubinei sale, spre domiciliu.
Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii considerând că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni „fiind în mod vădit lipsită de importanță datorită urmării pe care a produs-o asupra siguranței circulației";.
Raportat la persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și infracțiunea supusă judecății care prin esența ei este o infracțiune de pericol incriminată și sancționată ca atare de legiuitor, consideră reprezentantul parchetului hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchetca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, fapta a fost săvârșită în condițiile art. 45 alin.2 Cod penal. Prietena lui cu care conviețuiește de mai mulți ani, fusese dusă la spital cu mașina lui proprietate personală de martorul Ș. V., la un control medical, aceasta fiind suferindă în urma intervenției chirurgicale pe care o avuse. M. Ș. V. a lăsat-o la spital, s-a întors cu mașina și a parcat-o înapoi la inculpat, acesta având și alte treburi de rezolvat. D. ce a terminat tratamentul, aceasta s-a urcat într-un mijloc de transport în comun și a plecat spre casă. Din stația de unde s-a dat jos, aceasta mai avea doar câțiva metri de mers pe stradă până acasă, dar simțindu-se foarte rău a sunat pe inculpat spunându-i că nu mai poate să meargă pe jos.
Inculpatul s-a speriat, a urcat la volan și a plecat să o transporte acasă, fără să mai realizeze ce i se poate întâmpla. De aici rezultă clar că fapta a fost săvârșită în starea de necesitate.
Inculpatul M. G. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 67 din 1 martie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus, în baza art. 11 pct. 2 lit. *a* raportat la art. 10 lit. *b* indice 1 C.pr.pen și art. 18 indice 1 C.pen, s-a dispus achitarea inculpatului M. G., fiul lui N. și M., născut la (...) în B., județul M., CNP 1., domiciliat în B., str C., nr 14, județul M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev și ped de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. *a* C.
În baza art. 91 C.pen s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 lei.
În baza art. 192 pct. 1 lit. *d* C.pr.pen, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul 1438/P/2009 și înregistrat la instanță sub nr. (...), P. de pe lângă J. V. de Sus a trimis în judecată pe inculpatul M. G. cu datele personale individualizate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. *a* C.pen, comisă prin aceea că, în data de (...), orele
20,45 a condus autoturismul marca *Dacia* cu nr. de înmatriculare (...) având permisul de conducere anulat ca urmare a S. penale nr. 178/(...) a J.ecătoriei V. de Sus prin care a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prezent fiind inculpatul , a recunoscut sincer comiterea faptei, motivând că în acea seară a condus doar circa 200 m pe strada pe care locuiește pentru a o aduce acasă pe martora T. I., concubina sa.
Aceasta fusese la spital fiindu-i rău, iar la întoarcere a venit cu un mijloc de transport local (microbuz) până la str C., însă nefiind în stare să se deplaseze pe jos, l-a sunat să vină după ea. Poliția, aflându-se pe strada lăturalnică, l-a oprit la control.
Prin apărător, a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. *e* C.pr.pen raportat la art. 45 alin 2 C.pen, iar în subsidiar, în temeiul art. 10 lit. b1
C.pr.pen raportat la art. 181 C. A arătat că, prietena lui cu care conviețuiește de mai mulți ani, a suferit o intervenție chirurgicală. Pentru a fi transportată la spital, a apelat la martorul S. V. să conducă mașina sa. Acesta a lăsat-o acolo și s-a întors cu mașina parcând-o în curte. Când a fost sunat de prietena sa, s-a speriat, a urcat la volan și a plecat să o aducă acasă fără să realizeze ce i se poate întâmpla. Consideră că fapta a fost săvârșită în stare de necesitate sau cel puțin nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În apărare a depus acte medicale. În ce privește martorii din rechizitoriu și i-a însușit întrutotul. Din probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele: Prin Sentința penală 178/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, inculpatul M. G. a fost condamnat la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani. Ca o consecință, permisul de conducere a fost anulat la data de (...). Inculpatul conviețuiește de mai mulți ani cu martora T. I., iar aceasta în perioada (...)-(...) a fost internată la C. O. G. *. S. din C.-N., suferind o intervenție chirurgicală (filele 16-17). În data de (...) martora s-a deplasat la S. de R. B. pentru un consult legat de altă afecțiune (pneumonie interstitială) și i s-a recomandat un tratament în perioada 10-(...) (fila 19). În data de (...) înspre seară, simțindu-se rău, a apelat la martorul Ș. V. să o ducă la spital. M. îl cunoștea foarte bine pe inculpat, întrucât obișnuiau să desfășoare diferite activități împreună. Drept urmare, a luat autoturismul marca *Dacia Logan* proprietatea inculpatului aflat în curte și a transportat-o pe martora T. I. la spital. U. a revenit și a lăsat mașina la domiciliul lor, având alte treburi de rezolvat. În jurul orelor 20,00, martora T. I. , pentru a se întoarce la domiciliu a apreciat că se poate deplasa și cu un mijloc de transport local, fără a apela la altcineva. În acest scop s-a urcat într-un microbuz cu 16 locuri care a lăsat-o la intrarea pe str. C. Din acel loc, martora mai avea de mers circa 400 m. Constatând că îi este rău și că nu este în stare să meargă pe jos, martora l-a sunat pe inculpat să vină după ea. Inculpatul, fiind acasă, fără să stea mult pe gânduri, s-a urcat la volanul mașinii și s-a deplasat pe strada C. pentru a o lua pe martoră. Un echipaj al poliției care efectua serviciul de supraveghere și control al traficului rutier și care se deplasa pe o stradă lăturalnică, l-a oprit la control. Inculpatul și-a recunoscut pe loc fapta, ca de altfel pe tot parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești. Faptele inculpatului nu prezintă pericolul social al infracțiunii prev . șiped. de art. 86 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. *a* C. Ea este lipsită în mod vădit de importanță, datorită urmării neînsemnate pe care a produs-o asupra siguranței circulației, valoare socială ocrotită deactul normativ încălcat. Raportat la criteriile de stabilire a gradului de pericol social concret prev. de al 2 al art. 181 C.pen, apare în mod evident, obiectiv vorbind, că fapta este lipsită de importanță juridică penală. Inculpatul a condus mașina câțiva zeci de metri, numai pe o stradă neprincipală, necirculată intens (nici nu avea de gând să ajungă pe DN 18) și numai cu scopul de a o ajuta pe concubina sa, fiind implicat personal și emoțional în relația cu ea. Starea de necesitate invocată de apărătorul inculpatului nu subzistă și nu poate fi primită de instanță. Printre alte condiții pe care trebuie să le îndeplinească pericolul care creează starea de necesitate, este și acela că pericolul să fie inevit abil , adică să nu po a tă fi înlăturat pe al tă cale , decât prin săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. De asemenea, pericolul trebuie să amenințe viața, integritatea corporală sau sănătatea persoanei. Ori, înspeță, chiar dacă starea de sănătate a martorei T. I. se înrăutățise, nu se punea problema unei situații acute, foarte grave. Martorei i s-a recomandat evitarea efortului fizic după intervenția chirurgicală și fiindu-i administrate și medicamente în acea seară, practic nu s-a simțit în stare să meargă 400 m pe stradă până la domiciliu. D. starea sa ar fi fost gravă , în acea seară s-ar fi apelat la ambulanță și serviciile medicale obligatorii. În ceea ce privește alte căi de rezolvare a problemei, ele existau categoric (se apela la un vecin conducător auto, se chema un taxi, se mergea pur și simplu pe jos nefiind o distanță atât de mare, etc.). Nu se poate reține astfel cauza care înlătură caracterul penal al faptei prevăzută de art.45 C. Față de considerentele arătate, instanța în baza art. 11 pct. 2 lit. *a* raportat la art. 10 lit. b1 C.pr.pen și art. 181 C.pen, a dispus achitarea inculpatului. În baza art. 91 C.pen, i-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum maxim. În baza art. 192 pct. 1 lit. *d* C.pr.pen, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS solicitând casarea hotărârii atacate șirejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare. În motivare se arată că atitudinea inculpatului sfidează legea și organele chemate să o aplice, iar condamnarea anterioară cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu a avut rolul scontat în privința reeducării inculpatului. Se consideră că apărările formulate de inculpat în fața instanței de judecată nu pot fi primite atâta timp cât avea la îndemână o multitudine de mijloace pentru a-i asigura transportul concubinei sale, spre domiciliu. Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii considerând că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni „fiind în mod vădit lipsită de importanță datorită urmării pe care a produs-o asupra siguranței circulației";. Raportat la persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și infracțiunea supusă judecății care prin esența ei este o infracțiune de pericol incriminată și sancționată ca atare de legiuitor, se apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală. Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea constată că acesta este nefondat. Astfel,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,bazată pe probatoriul administrat în cauză și de altfel necontestată de către inculpat,care a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului. A rezultat astfel că inculpatul în data de (...), orele 20,45 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) având permisul de conducere anulat ca urmare a S. penale nr. 178/(...) a J.ecătoriei V. de Sus prin care a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Inculpatul , a recunoscut sincer comiterea faptei, motivând că în acea seară a condus doar circa 200 m pe strada pe care locuiește pentru a o aduce acasă pe martora T. I., concubina sa. Aceasta fusese la spital fiindu-i rău, iar la întoarcere a venit cu un mijloc de transport local (microbuz) până la str. C., însă nefiind în stare să se deplaseze pe jos, l-a sunat să vină după ea. Poliția, aflându-se pe strada lăturalnică, l-a oprit la control. În aceste împrejurări,în care inculpatul a condus o distanță mică de drum,când a condus autoturismul pentru a o aduce acasă pe concubina sa,care era bolnavă și nu se putea deplasa,instanța de fond în mod judicios a apreciat că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Pentru ca o faptă să constituie infracțiune este necesar ca aceasta să prezinte pericol social,ori ,împrejurările în care a comis inculpatul fapta în speța de față nu relevă acel pericol social prevăzut de textul legal,aceasta întrucât nu constituie o acțiune prin care să se aducă atingere uneia dintre valorile sociale ocrotite de lege,pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse penale. De asemenea,la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama pe lângă împrejurările în care fapta a fost comisă, și de scopul urmărit, ori în speță,scopul a fost acela de a-și ajuta concubina bolnavă de a ajunge la domiciliu. Este adevărat că fapta sa a adus o atingere minimă valorii sociale reprezentată de siguranța circulației publice ,însă Curtea apreciază că pentru sancționarea acestei fapte nu este necesară aplicarea unei pedepse penale, amenda administrativă fiind suficientă ,constituind și o modalitate de prevenire pe viitor de săvârșire a altor fapte prevăzute de legea penală. Prin urmare,Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție justă,sens în care în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul P.ui. Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS împotriva sentinței penale nr. 67 din 1 martie 2011 a J.ecătoriei V. de S. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. G., M. N. Red.I.M/Dact.S.M 4 ex./(...) J..fond: M. Ș.
| ← Decizia penală nr. 1107/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 95/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
