Decizia penală nr. 1611/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1611/R/2011
Ședința publică din 13 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.752 din 09 iunie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul P. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunii de port, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, fapta prev.si ped.de art.1 ind.1 din Legea nr.61/1991 privind sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, la o pedeapsă corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite. În mod greșit s-a dispus achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1
C.pr.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a comis o infracțiune de pericol, a încercat să pătrundă în incinta T.ui C. având asupra sa o serie de arme și nu se știe în ce scop urma să le folosească și nici împotriva cui. Prin astfel de soluții, se încurajează membrii societății să-și facă singuri dreptate, cu sfidarea rolului autorităților într-un stat de drept. E. irelevant motivul prezentat de inculpat, respectiv al autoapărării. Pericolul social reiese și din locația unde inculpatul intenționa să introducă respectivele obiecte și anume în incinta T.ui C..
C U R T E A
Prin Rechizitoriul nr. 4287/P/2009 din data de (...) P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului P. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 1 ind.1 din Legea nr.61/1991, în fapt reținându-se ca la data de (...) in jurul orei 9.00 a intrat in clădirea T.ui C. având in rucsac un cuțit metalic, un briceag cu ramarabatabila, un box din aluminiu si un baston din lemn, obiecte pe care le ținea asupra sa in scop de autoapărare.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces- verbal de constatare, declarația martorei S. B., proces-verbal de control corporal preventiv si al bagajelor, proces-verbal de ridicare, declarațiile inculpatului in care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza de judecată instanța a emis o adresa către IJJ C. UM 0701, fata de al cărei răspuns, a renunțat, in temeiul art.329 C.pr.pen., la audierea martorei S. B. care a fost încuviințata in precedent.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei comunicând la dosar un înscris cu anexe, in care se arata ca nu are mijloacele financiare necesare pentru a compărea (f.11-16 d.i.).
Prin sentința penală nr. 752/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napocaîn dosar nr. (...), în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. b/1
C.pr.pen., a fost achitat inculpatul P. M., fiul lui A. și A., născut la data e (...), în loc. Babaita, jud. Teleorman, domiciliat în B., str. Drm. S., nr. 55, sector 3, posesor CI seria KX 1., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 11 din Legea nr. 61/1991. In baza art. 18/1 C. rap. la art. 91 lit. c C., i-a fost aplicată inculpatului amenda administrativă de 100 lei. In baza art. 192 pct. 1 lit. c C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că situația de fapt expusa in rechizitoriu a fost pe deplin dovedita. În drept fapta inculpatului nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. Fata de sinceritatea de care inculpatul a dat dovada in cursul urmăririi penale, f.14-16 d.u.p., fata de lipsa antecedentelor penale ale acestuia f.17 d.u.p. precum si fata de contextul comiterii faptei, instanța a apreciat ca in cauza s-ar fi impus scoaterea de sub urmărire penala. S-ar fi impus de asemenea verificarea contextului săvârșirii faptei (inculpatul susținând ca anterior comiterii acesteia, la data de (...), in timp ce se afla la Tribunalul Cluj, in dreptul sălii nr.102 a fost agresat fizic de mai multe persoane, care, până la intervenția jandarmilor, i-au cauzat leziuni corporale-f.15 d.u.p.) cu consecința unei aprecieri mai mature asupra pericolului social concret. In urma adresei întocmite de către instanța, IJJ C. UM 0701 a comunicat la dosar copiile proceselor-verbale de la f.19-25 d.i., care dovedesc ca adevărate si întăresc susținerile inculpatului. In acest context instanța a apreciat ca aplicarea unei pedepse penale ar constitui un act exagerat in raport de pericolul social concret si care nu ar duce la corijarea comportamentului inculpatului constituind o abordare mecanica si facila a legii penale. Fata de datele concrete, luând în considerare si starea financiara a inculpatului, instanța a apreciat ca aplicarea amenzii administrative de 100 lei prev. de art.91 lit. c Cp este suficienta pentru a atrage atenția lui P. M. asupra necesității respectării legii. În baza art. 192 pct.2 lit. c C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate șirejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea care i se reține în sarcină, la o pedeapsă corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite. În motivarea recursului, s-a arătat că în mod greșit s-a dispus achitarea, apreciindu-se că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât inculpatul a comis o infracțiune de pericol, a încercat să pătrundă în incinta T.ui C. având asupra sa o serie de arme și nu se știe în ce scop urma să le folosească și nici împotriva cui, fiind irelevant motivul prezentat de inculpat, respectiv al autoapărării. Pericolul social reiese și din locația unde inculpatul intenționa să introducă respectivele obiecte, și anume, în incinta T.ui C.. Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din (...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. M., pentru săvârșireainfracțiunii prevăzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. S-a reținut sub aspectul stării de fapt că în data de (...) inculpatul a încercat să pătrundă în clădirea T.ui C., având asupra sa un rucsac, și după ce a fost oprit pentru control de jandarmii care asigurau paza, s-a constatat că în rucsac avea un cuțit metalic cu lama de 20 cm., un briceag cu lama rabatabilă de 17 cm., un box de aluminiu și un baston din lemn cu lungimea de 50 cm. Probele administrate în cauză au relevat faptul că inculpatul avea asupra sa aceste obiecte pentru a răspunde unui eventual atac din partea soțului concubinei sale, având în vedere că în data de (...), aflându-se la Tribunalul Cluj, la procesul de divorț al concubinei sale, în dreptul sălii nr. 102, a fost agresat de mai multe persoane. În cauză, s-a apreciat în mod corect că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni raportat la modul și mijlocele de săvârșire, la scopul urmărit și împrejurările în care fapta a fost comisă, precum și la urmarea produsă și la persoana și conduita făptuitorului. A., în mod corect a reținut instanța de fond că, raportat la persoana și conduita inculpatului și la împrejurările în care acesta a comis fapta, se impune pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. b1 C.pr.pen. E. neîntemeiată, de asemenea, și susținerea formulată de P. în motivele de recurs, potrivit căreia pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului ar conduce la încurajarea cetățenilor să-și facă singuri dreptate, și la sfidarea rolului autorităților într-un stat de drept. A., instanța de fond a-a raportat în pronunțarea soluției de achitare la criterii prevăzute de art. 181 C., pronunțând o soluție legală și temeinică. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică, astfel că, având în vedere dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul ar. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACE. M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, împotriva sentinței penale nr. 752 din 9 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 2 ex./(...) Jud.fond: L.B.
| ← Decizia penală nr. 570/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 311/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
