Decizia penală nr. 155/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 155/R/2011
Ședința publică din 08 februarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. I. , judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. C.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: A. C.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de inculpatul L. G., împotriva deciziei penale nr.135/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie în formă continuată, sfidarea organelor judiciare și port ilegal de armă albă, prev. și ped.de art.211 alin.1,2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal; art.272/1 teza II C.penal și art.1/1 alin.1 pct.1 din Legea 61/1991.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 01 februarie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.31 din (...) pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr.(...), a fost condamnat inculpatul L. G., fiul lui P. și M., născut la (...) în C.-Napoca, cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa închisorii privative de libertate de 7 ani în baza art.211 alin.1, 2 lit.b), c) și alin.21 lit.a, b) din C.pen.cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 C.pen.
În baza art.2721 teza II-a C.pen.a fost condamnat inculpatul L. G. la 4 luni închisoare. În baza art.11 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, a fost condamnat inculpatul L. G. la pedeapsa închisorii de 3 luni. În baza art.33 lit.a C.pen.și art.34 alin.1 lit.b C.pen., inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. În baza art.71 C.pen.s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art.346 alin.1 C.raportat la art.14 C. și art.998 C. a fost obligat inculpatul L. G. în solidar cu coinculpații L. S., L. A. și F. F. L., la plata sumei de 4000 lei către părțile civile R. G. și Ț. V. câte 2000 lei pentru fiecare parte civilă. S-a constatat că partea vătămată M. M. nu s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal. În baza art.191 alin.1 C.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu avocatului din oficiu, d-l Mateș Mihai, care a fost dispus a fi avansat din FMJ. P. a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin R. din data de (...) (fila nr.18 din d.u.p.) împotriva învinuiților L. S., L. A., L. G., F. F. L. și L. A., zis „SUPER";, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, sfidarea organelor judiciare și port fără drept al unei arme albe, fapte prevăzute și pedepsite de art. 208-209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 272¹ teza a II-a C. pen. și art.1¹ alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen. pentru învinuiții L. A. și F. F. L., măsură confirmată de către P. de pe lângă Judecătoria Jibou prin R. din data de (...) (fila nr.20 din d.u.p.). Prin Ordonanța din data de (...) (fila nr.15 din d.u.p.) s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina învinuiților din infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208-209 alin.1 lit. a), e), g) și i) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen, cu aplicarea art.37 lit. a) C.pen. pentru învinuiții L. A. și F. F. L., în cea de tâlhărie în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1,2 lit. b), c) și alin.2¹ lit. a), b) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., și a art. 37 lit. a) C. pen. pentru înv. L. A. și F. F. L.. Prin Ordonanța din data de (...) (fila nr.8 din dosarul de urmărire penală) a P. de pe lângă Judecătoria Jibou s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de înv. L. S. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 211 alin.1,2 lit. b), c) și alin.2¹ lit. a), b) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art. 272¹ teza a II-a C. pen. și art.1¹ alin.1 pct.1 din Legea 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art.33 lit. a) C. pen. Inculpatul L. S. a fost arestat preventiv în faza de urmărire penală prin Î. nr. 4/A/(...) (Mandat de arestare preventivă nr.5/J emis la data de (...)), măsura fiind prelungită prin Î. din data de (...), și menținută succesiv prin Î. din datele de (...), (...), (...), (...), toate pronunțate de Judecătoria Jibou. Inculpații L. A., L. G., F. F. L. s-au sustras urmăriri penale, plecând de la domiciliu după comiterea faptelor. Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou întocmit în dosarul nr. 557/P/2009, au fost trimiși în judecată inculpații L. S., L. A., L. G. și F. F. L., reținându-se în sarcina acestora comiterea infracțiunilor de tâlhărie în formă continuată, sfidarea organelor judiciare și port fără drept al unei arme albe, fapte prevăzute și pedepsite de art. 211 alin.1,2 lit. b), c) și alin.2¹ lit. a), b) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art. 272¹ teza a II- a C. pen. și art.1¹ alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art.33 lit. a) C. pen. și cu reținerea art.37 lit. a) C. pen. pentru inc. L. A. și F. F. L.. Față de înv. L. A., zis „SUPER"; s-a dispus disjungerea cauzei în vederea stabilirii identității și formarea unui dosar separat. În baza art. 15 C.proc.pen, părțile vătămate Ț. V. și R. G. s-au constituit părți civile în contra inculpaților, iar partea vătămată M. M. a declarat că nu dorește a exercita acțiunea civilă în această cauză. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de judecată reține următoarele: În fapt, în noaptea de 22/(...), inculpații L. S., L. G., L. A., F. F. L., precum și L. A., zis „SUPER"; (față de care s-a dispus disjungerea cauzei), în baza unei înțelegeri prealabile, s-au deplasat în localitatea P., com. H.,, pentru a sustrage cazanele din cupru din distileria situată la marginea localității. D. a fost efectuată cu ajutorul unei căruțe aparținând lui L. G., trasă de doi cai, unul aparținând inculpatului L. G., iar celălalt inculpatului L. A. În timp ce inc. L. A. și L. A., zis „SUPER"; au rămas la căruță pentru a asigura paza locului faptei, inc. L. S., L. G. Și F. F. L. au forțat ușa de acces în distilerie și au pătruns în interior. Folosind sculele aduse în prealabil, au dislocat 2 cazane de cupru și 2 cilindri răcitori de la instalația de distilare. Cei trei s-au întors la căruța oprită în apropiere pe care au tras-o la intrarea în distilerie și toți cinci au încărcat cazanele și cilindri răcitori în căruță, acoperindu-le cu pături, pentru a masca bunurile sustrase. Ulterior, cei patru inculpați împreună cu L. A., zis SUPER s-au îndreptat către localitatea S. A. Inculpații și L. A. zis „SUPER"; au fost observați de martora R. L. și de partea civilă Ț. V., aceasta din urmă deplasându-se la distilerie unde a constatat comiterea furtului, după care a anunțat-o pe partea civilă R. G. Cele două părți civile au pornit în căutarea autorilor furtului, care între timp ajunseseră în localitatea S., unde au observat parcat pe o stradă un tractor aparținând părții vătămate M. M. și au luat hotărârea de a sustrage motorină din rezervorul acestuia. Au oprit căruța, iar inc. L. A. și L. S. s-au deplasat la tractor, trecând prin fața casei martorilor F. T. S. și F. A., care i- au observat și i-au recunoscut pe cei doi întrucât îi cunoșteau de mai mult timp. Prin scoaterea furtunului de alimentare, inc. L. A. și L. S. au sustras 10 litri de motorină pe care i-au introdus în 4 pet-uri de plastic găsite lângă tractor, după care au revenit la căruță, continuându-și deplasarea către domiciliu. Inc. L. G. și F. F. L. au rămas tot timpul la căruță pentru a asigura paza locului faptei. Martorul F. T. S., fiind paznic obștesc în satul S., i-a urmărit de la distanță pe cei cinci, observând când au fost interceptați și somați de organele de poliție. F. să dea curs solicitărilor polițiștilor, inculpații au întors căruța încercând să scape, însă căruța s-a defectat. Cei patru inculpați, împreună cu L. A. au coborât din căruță luând securi și bâte și s- au îndreptat amenințător spre polițiști, care au fost nevoiți să facă uz de armă, trăgând trei focuri în plan vertical. Evenimentele au fost observate și de către martorul B. I. care locuia în apropiere. Inculpații au fugit, însă, la scurt timp, au revenit inc. L. S. și L. A., având securi asupra lor, îndreptându-se către polițiști, aceștia din urmă fiind nevoiți să facă din nou uz de armă, trăgând trei focuri, după care cei doi au fugit, aruncând topoarele și bâtele folosite. Verificându-se căruța abandonată de autori s-a constatat că în interior se aflau o sacoșă cu scule, două cazane de cupru și doi cilindri răcitori special confecționați pentru fabricat țuică, precum și patru pet-uri de plastic conținând 10 l de motorină, toate bunurile fiind acoperite cu o pătură și o plapumă. Martorii oculari F. T. S. Și B. I., au recunoscut căruța și unul dintre cai ca aparținând inc. L. G. De asemenea, L. A., soția inc. L. G., a recunoscut căruța și calul, fiindu-i predate acesteia pe bază de proces- verbal (fila nr.181 din d.u.p.). Martorii oculari F. T. S. și B. I. au recunoscut al doilea cal ca aparținând inc. L. A. Calul respectiv a fost recunoscut și de către lingurar mina, soția inc. L. A. și mama inc. L. S., căreia i-a fost predat pe bază de proces-verbal (fila nr.180 din d.u.p.). Martorul F. T. S. i-a recunoscut după fotografii pe inc. L. A. Și L. S. (filele nr.182-183 și 219-222 din d.u.p.), iar martorul B. I. i-a recunoscut după fotografii pe inc. F. F. L. și L. G. (filele nr. 184-185 și 214-214 din d.u.p.). Bunurile sustrase din distilerie au fost predate părții civile R. G. pe baza de dovadă (fila nr.178 din d.u.p.). Cu ocazia primei audieri din faza de urmărire penală, inc. L. S. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, descriind în concret modul de comitere a acestora (filele nr.23-25 din d.u.p.). Acesta a condus lucrătorii de poliție pe traseul urmat în noaptea de 22/(...), arătând locurile unde au fost comise faptele și descriind participația fiecăruia (filele nr. 30- 41). Fiind reaudiat cu ocazia schimbării încadrării juridice din furt calificat în formă continuată în tâlhărie în formă continuată, inc. L. S. a negat comiterea tuturor faptelor reținute în sarcina sa, pentru ca în cuprinsul aceleiași declarații să revină și să precizeze că a participat la furtul cazanelor de țuică și al cilindrilor răcitori din distileria situată în localitatea P., însă nu a atacat lucrătorii de poliție și nu a avut asupra sa vreo secure sau bâtă. În faza cercetării judecătorești, inc. L. S. a negat în totalitate participarea sa la săvârșirea faptelor, declarând că în perioada 21-(...) s-a aflat în localitatea J., la domiciliul mătușii sale L. Ana și nu a părăsit locuința acesteia întrucât a participat la un priveghi și apoi la o înmormântare (fila nr.131). La reținerea situației de fapt, instanța de judecată a avut în vedere următoarele mijloace de probă: - procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele nr.11-13 din d.u.p.) din care rezultă că în momentul depistării, lucrătorii de poliție i-au recunoscut pe inc. L. S., zis Caisă, L. A., zis A., F. F. L., L. G. și pe L. A., zis Super. Aceștia se deplasau cu o căruță trasă de doi cai, iar la apariția polițiștilor, încercând să scape, căruța s-a defectat. Având asupra lor securi și bâte s-au îndreptat către polițiști cu intenția vădită de agresiune, lucrătorii de poliție fiind nevoiți să facă uz de armă, după care inculpații au fugit. În căruța abandonată au fost găsite 2 cazane de țuică și 2 cilindri răcitori, precum și patru recipiente din plastic de 2,5 l pline cu motorină, o pătură, o plapumă și o sacoșă cu scule, iar în direcția în care au fugit autorii s-au găsit abandonate două topoare și o bâtă din lemn; planșa fotografică- anexă la procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele nr. 42-57 din d.u.p.); -procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit în cazul reclamației părții civile R. G. (filele nr. 58-59 din d.u.p.) și planșa fotografică (filele nr. 60-65 din d.u.p.) prin care se constată urmele de efracție, lipsa cazanelor și a cilindrilor răcitori de la instalația de distilat; - procesul verbal de cercetare la fața locului (filele nr. 68-69 din d.u.p.) și planșa fotografică (filele nr.70-74 din d.u.p.) întocmite în cazul reclamației părții vătămate M. M., prin care se constată că furtunul de alimentare de la motorul tractorului a fost parțial tras de la locul său, precum și pete proaspete de motorină pe sol, sub tractor; - declarațiile părții civile R. G. date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală (filele nr. 116-120 din d.u.p.), precum și în faza de judecată (fila nr. 206), din care rezultă că a constatat furtul cazanelor imediat după comitere, a anunțat telefonic poliția despre infracțiune și a pornit în căutarea autorilor împreună cu partea civilă Ț. V. În localitatea S. au întâlnit lucrătorii de poliție care reținuseră 2 cai și o căruță în care se aflau bunurile ce îi fuseseră sustrase și care i-au fost predate ulterior; - dovadă de predare a bunurilor sustrase din distilerie către partea civilă R. G. pe baza de (fila nr.178 din d.u.p.). - declarațiile părții civile Ț. V. date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală (filele nr.124, 149-153 din d.u.p.), precum și în faza de judecată (fila nr.205) din care rezultă că în noaptea comiterii faptei a observat 5 persoane necunoscute care se deplasau dinspre distilerie cu o căruță trasă de doi cai, observând că în căruță se aflau obiecte voluminoase, cilindrice, acoperite cu pături, după care s-a deplasat la distilerie unde a constatat furtul cazanelor și a anunțat telefonic poliția. A doua zi a mers în satul S. unde a recunoscut bunurile ce îi fuseseră sustrase din distilerie, precum și caii și căruța pe care le observase în noaptea comiterii furtului venind dinspre distilerie; - declarațiile martorei R. L., (soția părții civile R. G.) date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală (filele nr. 158-161 din d.u.p.), precum și în faza de judecată (fila nr. 212), din care rezultă că în noaptea furtului a auzit câinii lătrând din zona distileriei, după care a observat o căruță în care se aflau mai multe bunuri și 5 persoane. Apoi s-a deplasat la distilerie unde a constatat lipsa cazanelor și a cilindrilor răcitori; - declarațiile părții vătămate M. M. date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală (filele nr. 109-115 din d.u.p.), precum și în faza de judecată (fila nr. 207) din care rezultă că în noaptea de 22/(...), ora 03,00, a auzit sirenele mașinii de poliție, după care l-a auzit pe șeful P. de P. somându-i pe „., „. și „.. Apoi a auzit focuri de armă din apropierea locuinței lui C. I., după care s-a deplasat la fața locului unde a observat abandonată o căruță cu doi cai pe care i-a recunoscut ca fiind unul al inc. L. G. și celălalt al inc. L. A. În căruță s-au găsit 2 cazane de cupru și 2 cilindri răcitori, 4 recipiente din plastic a 2,5 l cu motorină și o sacoșă cu scule. A constatat apoi că motorina fusese sustrasă din tractorul său parcat în apropiere, fiindu-i predată de către polițiști; -declarațiile martorului F. T. S. date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală (filele nr.121-123, 125-127 din d.u.p.), precum și în faza de judecată (fila nr.214) din care rezultă că în noaptea de 22/(...), aflându-se în curtea casei sale din localitatea S., a observat o căruță trasă de doi cai în care se aflau 5 persoane. Două dintre acestea au coborât, au trecut prin fața casei sale îndreptându-se către tractorul părții vătămate M. M. și au revenit după câteva minute, având fiecare asupra sa 2 pet-uri de plastic. I-a recunoscut pe cei doi ca fiind inc. L. A. Și L. S. Aceștia s-au deplasat la căruța cu care veniseră unde îi așteptau ceilalți trei indivizi și au plecat împreună, iar martorul, i-a urmărit și a observat când au fost opriți de polițiști. Cei cinci bărbați, având asupra lor bâte și topoare, s-au îndreptat către polițiști, aceștia fiind nevoiți să facă uz de armă în scop de avertizare. Au revenit apoi doar inc. L. S. și L. A. având asupra lor topoare și s-au îndreptat către polițiști, care din nou au fost nevoiți să facă uz de armă, cei doi autori fugind. A observat apoi că în căruță se aflau 2 cazane de țuică și 2 cilindri răcitori,o sacoșă cu diferite scule, 4 recipiente din plastic a 2,5 l fiecare în care se afla motorină, constatând că aceasta fusese furată din rezervorul tractorului părții vătămate M. M. - proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii (filele nr.182-183 din d.u.p.) și planșa fotografică (filele nr. 219-222 din d.u.p.) din care rezultă că martorul F. T. S. i-a recunoscut pe inc. L. S. Și L. A., ca fiind cei care au participat la comiterea faptelor așa cum au fost descrise anterior; - declarațiile martorei F. A. date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală (filele nr.128-132 din d.u.p.), precum și în faza de judecată (fila nr. 213), din care rezultă că în noaptea de 22/(...) se afla în curtea casei sale din satul S., împreună cu soțul său, F. T. S., observând trecând pe stradă o căruță trasă de doi cai, în căruță aflându-se 5 persoane. Din căruță au coborât 2 bărbați care au trecut prin fața casei lor, ocazie cu care i-a recunoscut pe inc. L. S. Și L. A., pe care îi cunoștea din vedere, îndreptându-se către tractorul părții vătămate M. M. Cei doi au revenit după câteva minute la căruță, unde îi așteptau ceilalți trei bărbați. Martora a mai declarat că i-a auzit pe cei doi adresându-se unul altuia cu apelativele „., respectiv „., iar când au revenit de la tractorul aparținând lui M. M., a observat că inc. L. S. avea asupra 2 sticle de plastic de 2 l; - declarațiile martorului B. I. date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală (filele nr. 133-137 din d.u.p.) din care rezultă că în noaptea de 22-(...), a auzit sirenele mașinii de poliție și uitându-se pe stradă a observat polițiștii care urmăreau o căruță în care se aflau 5 persoane, recunoscându-i pe inc. L. G., F. F. L. și pe bărbatul poreclit „SUPER";. Cei cinci au luat din căruță bâte și securi, îndreptându-se spre polițiști, aceștia din urmă fiind nevoiți să facă uz de armamentul din dotare, iar autorii au fugit, însă doi dintre ei pe care nu îi cunoștea, au revenit având securi asupra lor și s-au îndreptat către polițiști, aceștia fiind nevoiți să tragă din nou cu pistolul, iar cei doi au fugit. Martorul a mai declarat că a recunoscut căruța și unul dintre cai ca aparținând lui L. G., iar pe cel de-al doilea cal l- a recunoscut ca aparținând lui L. A. În căruță a observat că se aflau: o sacoșă cu scule, 2 cazane de țuică și 2 cilindri răcitori, 4 pet-uri de plastic ce conțineau motorină, cu privire la care s-a constatat că fusese sustrasă din tractorul lui M. M. A fost de față când partea civilă R. G., a recunoscut cazanele și cilindrii răcitori ca fiind bunurile sustrase din distileria sa, după care i-au fost predate acesteia. . - procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii (filele nr. 184-185 din d.u.p.) și planșele fotografice (filele nr. 214-218 din d.u.p.) care atestă că martorul B. I. i-a recunoscut pe inc. L. G. și F. F. L., precum și pe L. A., zis SUPER, ca fiind 3 dintre cele cinci persoane care i-au atacat pe polițiști în noaptea de 22/(...); - procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere și de predare a unuia dintre caii ce trăgeau căruța abandonată de inculpați în noaptea de 22/(...) către L. Mina, soția inc. L. A. și mama inc. L. S. (fila nr. 180 din d.u.p.); - procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere și de predare a căruței și a unuia dintre cai către L. A., soția inc. L. G.(fila nr.181 din d.u.p.). La reținerea declarațiilor inculpatului L. S., instanța a avut în vedere prevederile art. 69 C. proc. pen., conform cărora declarațiile inculpatului pot fi reținute în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări care rezultă din ansamblul materialului probator. În consecință, instanța a reținut declarația acestuia din faza de urmărire penală (filele nr. 23-25 din d.u.p.) în care a precizat că în seara zilei de (...), în jurul orelor 20,00-21,00, în baza unei înțelegeri prealabile, s- a întâlnit cu inc. L. A., L. G., F. F. L. și L. A., zis SUPER, după care s-au deplasat în satul P. pentru a sustrage cazanele de cupru din distileria situată la marginea localității. D. au efectuat-o cu căruța aparținând inc. L. G., care a adus și o sacoșă cu scule. inc L. S., împreună cu inc. F. F. L. Și L. G. s-au dus la distilerie, iar inc. L. G. a forțat ușa de acces până când a reușit să o deschidă, după care au pătruns în interior și au dislocat 2 cazane de cupru și 2 cilindri răcitori, apoi s-au întors la căruță unde erau așteptați de inc. L. A. și de L. A., zis SUPER. Au tras căruța la ușa distileriei și au încărcat bunurile sustrase. Apoi au plecat și ajungând în satul S., împreună cu inc. F. F. L. Și L. G. au sustras motorină de la un tractor parcat pe marginea drumului. Având în vedere declarațiile martorilor oculari F. T. S. Și F. A. prin care au precizat că i-au observat pe inc. L. S. Și L. A. deplasându-se către tractorul părții vătămate M. M. și revenind la căruță având asupra lor pet-uri de plastic, instanța va constata că susținerile inc. L. S. privind sustragerea motorinei împreună cu inc. F. F. L. și L. G., nu se coroborează cu faptele ce rezultă din ansamblul materialului probator, nu sunt verosimile și vor fi înlăturate. Așadar, instanța va reține pe baza declarațiilor martorilor oculari susmenționați că inc. L. S. a sustras motorina din tractorul părții vătămate M. M. împreună cu tatăl său, inc. L. arman. Inc. L. S. a mai declarat că au fost depistați și somați de către lucrătorii de poliție să se oprească, aceștia din urmă făcând și uz de armamentul din dotare. În loc să se oprească, au luat din căruță câte un par de lemn sau securi, polițiștii făcând din nou uz de armă, iar inculpații, împreună cu L. A., zis SUPER au fugit. Apoi, inc. L. S., împreună cu tatăl său L. A., a revenit la căruță pentru a o recupera, însă, întrucât polițiștii au tras din nou focuri de armă au fugit. Instanța a mai reținut în ansamblul materialului probator procesulverbal și planșele fotografice (filele nr. 30-41 din d.u.p.) întocmite cu ocazia reconstituirii de către inc. L. S. a traseului urmat și a faptelor săvârșite în noaptea de 22/(...). Instanța nu a reținut declarațiile inc. L. S. din faza de urmărire penală(fila nr.17 din d.u.p.) și din faza de judecată(fila nr. 131) întrucât nu se coroborează cu celelalte fapte și împrejurări rezultate din ansamblul materialului probator. În prima declarație (fila nr.17 din d.u.p.), dată după schimbarea încadrării juridice, inc. L. S. a negat participarea sa la comiterea faptelor, însă revine și în cuprinsul aceleiași declarații precizează că a luat parte la furtul cazanelor de țuică, dar nu i-a atacat pe lucrătorii de poliție. Cu prilejul audierii de către instanța de judecată (fila nr. 131), inc. L. S. a declarat că în perioada 21-(...) s-a aflat în localitatea J., la un priveghi și apoi la înmormântare. P. a-și susține afirmațiile, inc. L. S. a propus Audierea Martorilor L. Ana, L. L. M., L. M. și C. C. D. (fila nr. 197 din d.u.p.), declarațiile acestora din faza de urmărire penală și din faza de judecată fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei (filele nr. 203-206 din d.u.p. și filele nr. 208-211 din dosarul instanței). Instanța a înlăturat aceste declarații din ansamblul materialului probator, întrucât faptele și împrejurările relatate de martorii susmenționați sunt contradictorii și nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, în faza de urmărire penală, martora L. L. M. a declarat (fila nr. 203 din d.u.p.) că la data de (...), împreună cu inc. L. S., L. M. și C. C. D., s- a deplasat în localitatea J. la un priveghi, rămânând până la data de (...). Inc. L. S. s-a aflat în permanență împreună cu cele două tinere, iar în noaptea de 22/(...), în locuința în care au stat ei a rămas și șoferul C. C. D., care a plecat a doua zi după-amiază. După înmormântarea din data de (...) a plecat în localitatea D. împreună cu L. M., iar inc. L. S. a rămas în J. întrucât dorea să plece în Italia. Martorul C. C. D. a declarat (fila nr. 204 din d.u.p.) că la data de (...), i- a dus cu autoturismul său în J., la o casă situată pe str. T., pe inc. L. S., L. L. M. Și L. M., după care a plecat și a revenit noaptea în jurul orei 05,00, găsindu-l pe inc. L. S. Martora L. Ana a declarat (fila nr. 205 din d.u.p.) că în perioada 22-(...), inc. L. S. s-a aflat tot timpul în locuința sa din J. Martora L. M. a declarat (fila nr. 206 din d.u.p.) că i-a însoțit pe inc. L. S., L. L. M. și C. C. D. în localitatea J., rămânând toți la priveghi până la data de (...), în afară de C. C. D. care a plecat în data de (...). În faza cercetării judecătorești, martorul C. C. D. a declarat (fila nr. 208 din dosarul instanței) că în data de (...), i-a dus pe inc. L. S., L. L. M. Și L. M. în localitatea J., rămânând cu inc. L. S. până noaptea, fără să poată preciza ora, după care a plecat și a revenit dimineața în jurul orei 08,00, a discutat cu inculpatul și apoi a plecat. Martora L. Ana a declarat (fila nr. 209 din dosarul instanței) că L. S. a stat în permanență cu ea în perioada 22-(...), împreună cu care a mers și la cumpărături. Martora L. L. M. a declarat (fila nr. 210 din dosarul instanței) că în data de (...) s-a deplasat în J. împreună cu inc. L. S., L. M. Și C. C. D. și a rămas împreună cu aceștia până la data de (...). A mai declarat martora că în ziua de (...), L. S. a plecat la cumpărături în oraș, însă în noaptea de 22/(...) au stat împreună la priveghi, revenind apoi și precizând că nu a stat în permanență cu L. S., acesta părăsind locuința pentru o perioadă scurtă. Martora L. M. a declarat (fila nr.211 din dosarul instanței) că în perioada 22-(...) a stat în permanență cu inc. L. S., inclusiv în noaptea de 22/(...). De remarcat că inc. L. S. i-a propus pe cei 4 martori la data de (...), după aproximativ o lună de la data luării la cunoștință a învinuirii. P. aceste motive, dar și pentru faptul că declarațiile martorilor cuprind aspectele contradictorii evidențiate anterior și nici nu se coroborează cu celelalte fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul materialului probator, instanța constată că aceste declarații nu sunt verosimile și, în consecință, le va înlătura. Instanța nu a reținut declarațiile martorilor L. C. și L. K., date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală (fila nr. 162-165 din d.u.p.), precum și în faza de judecată (filele nr. 132-133) întrucât acestea sunt contradictorii și nu se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul materialului probator. Astfel, în timp ce în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală, cei doi martori au declarat că L. S. și L. A. le-ar fi povestit despre furtul cazanelor și că au fost răniți prin împușcare de către polițiști, în faza de judecată cei doi martori au negat că ar fi dat respectivele declarații sau că ar avea cunoștință despre comiterea faptelor ce fac obiectul prezentului dosar. Instanța mai observă că L. C. este fratele inc. L. A. și unchiul inc. L. S. S-a constatat că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Jibou s-a reținut pe baza declarațiilor martorilor L. C. și L. K. date în faza actelor premergătoare și în faza de judecată, că inc. L. S. Și L. A. ar fi fost răniți în noaptea de 22/(...) de gloanțele trase cu armamentul din dotare de către polițiști. Întrucât au fost înlăturate declarațiile celor doi martori din ansamblul materialului probator, instanța de judecată nu a reținut nici împrejurarea că cei doi inculpați ar fi fost răniți în noaptea de 22/(...). În același sens inculpatul L. S., prin apărător, a solicitat încuviințarea efectuării unei expertize medico-legale prin care să se stabilească dacă prezintă sau nu semne pe corp ce s-ar fi putut produce prin împușcare. S-a reținut de către instanță că indiferent de rezultatul expertizei, probele obținute nu ar aduce informații esențiale și edificatoare în soluționarea cauzei, neputându-se stabili pa baza acestora dacă inculpatul se afla sau nu în locul comiterii faptelor ce au fost reținute în sarcina sa. Putând fi stabilită situația de fapt pe baza probatoriului administrat în cauză, inclusiv prin reaudierea martorilor L. C., L. K. și a celorlalți martori propuși de către procuror sau inculpat, instanța a constatat că probele ce ar rezulta prin efectuarea expertizei solicitate nu sunt concludente și utile soluționării cauzei, drept pentru care, în temeiul art.67 C. proc. pen., a respins cererea de administrare a probei. De asemenea, instanța nu a reținut în ansamblul materialului probator, declarațiile martorilor M. I., C. I. și S. A., date în faza actelor premergătoare și în faza de urmărire penală, constatându-se că audierea acestora nu mai este necesară. Instanța a înlăturat declarațiile date în faza actelor premergătoare și în faza de judecată de către martorii F. I. și R. M. S., aceștia participând la audierea și efectuarea reconstituirii de către L. A., zis SUPER, pentru care s- a dispus disjungerea cauzei și formarea unui dosar separat. Față de aceste considerente, instanța de judecată a apreciat că probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, dovedește existența faptelor de tâlhărie în formă continuată, sfidarea organelor judiciare și portul fără drept al unei arme albe, precum și vinovăția sub forma intenției directe a inc. L. S., L. A., F. F. L. și L. G. Din analiza probelor administrate în cauză, instanța a reținut că după săvârșirea infracțiunilor, inc. L. S. a părăsit domiciliul cu scopul de a se sustrage urmăririi penale și judecății, împrejurări ce rezultă din declarația inc. L. S. din faza de urmărire penală (fila nr. 25 din d.u.p.) și din procesele verbale întocmite de lucrătorii de poliție cu ocazia efectuării activităților în vederea depistării inculpatului (filele nr. 26, 27, 29 din d.u.p.). S-a constatat că inc. L. A., L. G. Și F. F. L., după comiterea infracțiunilor, au părăsit teritoriul țării pentru a se sustrage procesului penal. Aceste aspecte reies din declarația inc. L. S. din faza de urmărire penală (fila nr.25 din d.u.p.), procesele verbale întocmite de lucrătorii de poliție cu ocazia efectuării activităților în vederea depistării inculpaților (filele 88, 89, 92, 93, 96, 97 din d.u.p.) și din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere (filele nr.241-243 din d.u.p.). Din verificările efectuate ulterior a reieșit că inc. L. arman, L. G. Și F. F. L. nu sunt încarcerați în unitățile de detenție din subordinea P.i Române, a Administrației Naționale a Penitenciarelor ori din străinătate (filele nr.231, 244, 251 din d.u.p.) În drept, faptele inc. L. G. care, în noaptea de 22/(...), împreună cu ceilalți 3 inculpați și cu L. A., zis SUPER, prin efracție, a sustras 2 cazane de țuică și 2 cilindri răcitori din distileria părților civile R. G. Și Ț. V. situată în localitatea P., după care, a asigurat paza locului faptei în timp ce inc. L. S. și L. A. au sustras motorină din tractorul părții vătămate M. M., parcat pe o stradă din satul S., pentru ca apoi să îi ajute pe aceștia să părăsească locul faptei și, fiind depistați de lucrătorii de poliție, i-a atacat pe aceștia cu o secure pentru a păstra bunurile sustrase și pentru a-și asigura scăparea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie în formă continuată, sfidarea organelor judiciare și port fără drept al unei arme albe, prevăzute și pedepsite de art. 211 alin.1,2 lit. b), c) și alin.2¹ lit. a), b) C. pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C. pen., art. 272¹ teza a II-a C. pen. și art.1¹ alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată, toate cu aplicarea art.33 lit. a) C. pen. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiuni în partea specială a Codului Penal - închisoare de la 7 la 20 de ani pentru tâlhărie în formă agravată, închisoare de la 3 luni la un an sau amendă pentru sfidarea organelor judiciare și închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă pentru infracțiunea de port fără drept al unei arme albe prevăzută de art. 1¹ alin.1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 republicată; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului, care a săvârșit infracțiunile cu intenție directă și împreună cu alte 4 persoane pentru a spori șansele de materializare a rezoluțiilor infracționale; circumstanțele personale ale inculpatului care a pus la dispoziție mijlocul de transport pentru deplasarea la locul faptelor și instrumentele de spargere folosite la forțarea ușii de acces și dislocarea cazanelor și a cilindrilor răcitori din distileria situată în satul P. iar după comiterea faptelor a părăsit teritoriul țării pentru a se sustrage urmăririi penale și judecății. Față de cele arătate anterior, în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b), c) și alin. 21 lit. a), b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 42 C.pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul L. G., la pedeapsa închisorii privative de libertate de 7 ani; în baza art. 2721 teza a II-a C.pen., a condamnat pe inculpat la 4 luni închisoare; în baza art. 11 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, a condamnat pe inculpat la 3 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C.pen. și art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. În baza art. 71 C.pen., ca pedeapsă accesorie, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale. Prin acțiunea civilă promovată de părțile civile R. G. și Ț. V., s-a solicitat obligarea inculpaților la plata a câte 50.000 lei către fiecare parte civilă, daune materiale reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate pentru repunerea în funcțiune a instalației de distilat. Nu au fost solicitate daune morale. Analizând condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998-999 C., instanța a constatat că între prejudiciul material și fapta ilicită a inculpaților există legătură de cauzalitate, din coroborarea probelor administrate în cauză rezultând și culpa inculpaților în producerea acestuia, cu mențiunea că în materia răspunderii civile delictuale se răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Prejudiciul material trebuie să fie cert atât sub aspectul existenței și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă. Din procesele verbale de cercetare la fața locului și de constatare a infracțiunii flagrante, din planșele fotografice anexate acestora, precum și din declarațiile părților civile rezultă existența prejudiciul cauzat prin deteriorările cauzate bunurilor sustrase. Însă cuantumul pretențiilor solicitate de părțile civile este exagerat, în condițiile în care aceștia nu au înțeles să propună probe pentru determinarea întinderii prejudiciului. S-a constatat că în faza actelor premergătoare, părțile civile au declarat că valoarea bunurilor sustrase se ridică la suma de 50.000 lei, constituindu-se parte civilă cu această sumă, însă în faza judecății și-au modificat cuantumul pretențiilor la suma de 50.000 lei pentru fiecare. Față de cele arătate anterior, instanța va reține că părțile civile și-au recuperat bunurile sustrase, însă acestea prezentau deteriorări ce au necesitat reparații ce nu pot depăși suma de 4000 de lei. P. motivele expuse mai sus, în baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-999 C. instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpații, în solidar, la plata a 4000 de lei către părțile civile R. G. și Ț. V., câte 2000 de lei pentru fiecare parte civilă, cu titlu de daune materiale. Instanța a constatat că partea vătămată M. M. - domiciliat în loc. S. nr. 206 , com. H. , jud. S., nu s-a constituit parte civilă în cursul procesului penal. În baza art. 191 alin. 1 C.pen., instanța a obligat pe inculpatul L. G. la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care 200 de lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-l MATEȘ MIHAI, care va fi avansat din fondurile MJ către BA S. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul L. G., fără motivare, apel respins ca nefondat prin decizia penală nr.135 din 19 noiembrie 2010 a T.ui S. În ședința publică din 03.nov.2010 apărătorul inculpatului L. G., av.Balog R. a învederat instanței că a fost angajat de către inculpat în apel, și a declarat apel peste termenul prevăzut de lege, întrucât inculpatul a fost plecat din țară, declarația de apel a transmis-o prin fax la data de (...) la Tribunalul Sălaj. De asemenea, s-a arătat că inculpatul nu a fost prezent nici la urmărirea penală și la nici un termen de judecată, nu i s-a luat nici un fel de declarație, acesta a fost plecat în străinătate, iar prin sentința penală nr.31 din 0(...) a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare; or, în condițiile art.365 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, „partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei.."; Apărătorul inculpatului a mai susținut că în condițiile art.365 alin.3 Cod procedură penală instanța de apel poate suspenda executarea hotărârii, motiv pentru care solicită suspendarea executării hotărârii pentru a-și formula apărarea în stare de libertate, continuarea judecății în stare de libertate. În speță nu putem vorbi de sustragere, întrucât acesta nu a fost arestat preventiv, pe toată perioada procesului a fost plecat în străinătate. Solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune motivele de apel în scris. În ședința publică din 17 nov.2010 când au avut loc dezbaterile în cauză, apărătorul inculpatului a susținut oral că apelul declarat în cauză vizează totalmente greșita încadrare a faptei și individualizarea pedepsei, întrucât înțelegerea dintre coinculpați a fost de a participa la un furt și nu la săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, după consumarea acelui furt inculpatul L. G. a sărit din căruță și a fugit, a doua zi a plecând la muncă în S. În atare situație nu i s-a adus la cunoștință că a fost trimis în judecată, prezentându-se benevol la P. de P. din D. pentru efectuarea mandatului de executare a pedepsei, motive pentru care solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât i s-a încălcat inculpatului dreptul la apărare, hotărârea instanței de fond fiind lovită de nulitate absolută și a întregii faze de judecată. În baza art.365 alin.3 Cod procedură penală solicită suspendarea executării hotărârii atacate, această cerere o consideră admisibilă, întrucât inculpatul nu se va sustrage de la executarea pedepsei, acestuia trebuie să i se creeze o situație similară cu a oricărui alt inculpat, pedeapsa aplicată inculpatului, de 7 ani închisoare este exagerată, în condițiile în care nu și-a putut face nici un fel de apărare, motive pentru care solicită admiterea apelului, suspendarea executării pedepsei și punerea în libertate a inculpatului L. G. A.ul declarat în cauză este neântemeiat, pentru motivele care se vor arăta în continuare. Sentința instanței de fond este legală și temeinică, întrucât, așa cum bine susține și reprezentantul parchetului, inculpatul L. G. a fost citat de la domiciliu, în faza de urmărire penală, a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu, însă toți cei 4 inculpați au părăsit țara a II-a zi după săvârșirea faptei, sustrăgându-se urmăririi penale, singurul inculpat care a fost prezent a fost L. S., ceilalți s-au întors în țară după 2 ani de zile, toată acuzarea s-a fondat pe declarația inculpatului L. S., acuzarea și condamnarea, au fost coroborate cu celelalte probe de la dosar. În acest context tribunalul apreciază că inculpatul s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, obstrucționând buna desfășurare a procesului penal și evitând luarea față de acesta a unei măsuri preventive deși erau îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege în acest sens, așa cum s-a procedat dealtfel în cazul coinculpatului L. S. Apărarea inculpatului apelant că a plecat la muncă în străinătate a doua zi după săvârșirea faptelor, când practic, cei cinci coinculpați au fost surpinși în flagrant, în loc să se prezinte la poliție pentru a da cuvenitele explicații, inclusiv cu privire la înțelegerea pe care a avut cu ceilalți inculpați, este lipsită de orice fundament și deci inacceptabilă. Astfel fiind, judecarea cauzei în lipsa inculpatului care a fost legal citat de la domiciliu, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor procedurale prevăzute de lege iar lipsa sa de la proces, ca urmare a sustragerii, în condițiile mai sus arătate, nu poate constitui un motiv bine justificat pentru reluarea judecății de către prima instanță de fond. Evident că o atare împrejurare nu poate constitui nici un motiv pentru suspendare executării hotărârii, atacată cu apel peste termen, pentru că astfel s-ar crea o situație mai favorabilă acestui inculpat, bazată tocmai pe propria sa turpitudine. În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului L. G., aceasta este în limita legală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este de la 7 la 20 de ani, instanța optând pentru pedeapsa minimă de 7 ani, circumstanțe atenuante nu se puteau aplica, pentru că s-a dovedit că inculpatul s-a sustras de la urmărire penală, iar încadrarea juridică a faptelor este corectă raportat la starea de fapt reținută de instanță, în baza probelor de la dosar. Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul L. G. solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin.1, b și c și alin.2 1 lit.a și b Cod penal în cea prevăzută de art. 208 aln.1 rap. La art. 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal și aplicarea unei pedepse raportate la limitele prevăzute pentru această infracțiune ținându-se cont de lipsa antecedentelor penale și de celelalte circumstanțe reale și personale. Totodată s-a solicitat achitarea pentru infracțiunile prevăzute de art 2721 teza a II-a Cod penal și art.11 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. În motivarea recursului s-a arătat că starea de fapt reținută prin sentința penală nr. 31/2 martie 2010 a Judecătoriei J. este doar în parte reală, în sensul că este adevărat că inculpatul a avut o înțelegere prealabilă cu coinculpații, de a se deplasa în localitatea P. cu intenția de a sustrage cazane din cupru și a sustras aceste bunuri, iar ulterior în localitatea S. a asigurat paza locului faptei, în timp ce coinculpații au sustras motorină, dar nu corespunde realității împrejurarea că a comis acte de violență sau amenințare asupra agenților de poliție în scopul de a păstra bunurile sustrase sau în scopul înlăturării urmelor infracțiunii ori pentru a-și asigura scăparea. Inculpatul a susținut că în momentul în care au sosit la fața locului organele de poliție, a fugit abandonând bunurile sustrase precum și căruța și calul ce îi aparțineau. Ca atare, în mod greșit s-au reținut în sarcina sa infracțiunile de tâlhărie și sfidare a organelor judiciare, iar înțelegerea prealabilă cu coinculpații a fost doar în sensul sustragerii de bunuri și de a întrebuința violențe sau amenințări asupra organelor de poliție sau asupra altor persoane. Referitor la portul fără drept a unei arme, prevăzută ca infracțiune în art. 11 alin.1 din Legea nr. 61/1991, s-a arătat că împrejurarea că în căruța cu care s-a deplasat inculpatul la locul comiterii faptei se aflau securi și alte obiecte, nu echivalează cu portul unei arme albe deoarece aceste obiecte erau destinate comiterii furtului prin efracție, constituind mijloacele utilizate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs Curtea reține că instanța de fond a dat o corectă interpretare probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească stabilind în mod corespunzător starea de fapt pe care instanța de apel și-a însușit-o și care va fi reținută în același sens și de către instanța de recurs. Având în vedere și atitudinea inculpatului L. G., care nu a negat săvârșirea infracțiunii de furt împreună cu coinculpații L. S., L. A., F. F. L. și L. A., precum și împrejurarea că aceste fapte au fost dovedite prin probele administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor audiați, procese- verbale de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părților vătămate și civile care au fost detaliate de către instanța de fond, se va constata că în mod corect s-a apreciat că în noaptea de 2. aprilie 2009, în baza unei înțelegeri prealabile, cu căruța aparținând inculpatului L. G. trasă de doi cai, din care unul îi aparținea, iar celălalt era al inculpatului L. A., s-au deplasat în localitatea P. comuna H. de unde, prin efracție, au sustras două cazane de cupru și doi cilindri răcitori de la instalația de distilare. În aceeași noapte, în localitatea S. inculpatul a asigurat paza locului, în timp ce coinculpații L. A. și L. S. au sustras 10 litri de motorină din tractorul aparținând părții vătămate M. M. În localitatea S., ca urmare a alertării organelor de poliție inculpații au fost urmăriți de agenții de poliție care i-au somat să se oprească și cum nu au putut scăpa întrucât căruța s-a defectat cei cinci inculpați au coborât din căruță luând securi și bâte și s-au îndreptate amenințător spre polițiști care au fost nevoiți să facă uz de armă, trăgând trei focuri în plan vertical. Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă că, printre cei care au luat securi și bâte se afla și inculpatul L. A. împrejurare confirmată și de partea vătămată M. M. care a susținut că a auzit pe șeful postului de poliție somându-i pe inculpați cu numele „., „. și „. după care a auzit focuri de armă. Martorul B. I. a dat declarație de asemenea în care a menționat că toți cei cinci inculpați au luat din căruță securi și bâte îndreptându-se spre polițiști, iar după ce aceștia au tras focurile de armă, autorii faptelor au plecat, aspecte confirmate și de către martorul F. T. S. care de asemenea a arătat că toți cei cinci inculpați au avut bâte și topoare asupra lor, îndreptându-se către polițiști. În aceste condiții, în mod corect instanța de fond și cea de apel au reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1, 2 lit. b și c și alin.21 lit.a și b Cod penal săvârșită în modalitatea întrebuințării de amenințări pentru păstrarea bunului furat iar vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită după cum s-a reținut mai sus. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2721 Cod penal, și elementele constitutive ale acesteia sunt întrunite, având în vedere că polițiștii care au acționat aveau atribuții de organe de cercetare penală. iar inculpatul a întrebuințat amenințări la adresa acestora, prin atitudinea agresivă exercitată în momentul în care a fost surprins împreună cu ceilalți inculpați după comiterea a două acte materiale de sustragere. Este dovedit, și inculpatul recunoaște că a avut asupra sa o secure, în contextul menționat, iar potrivit art.11 alin.1 din Legea nr. 61/1991 aceasta constituie infracțiune în condițiile în care portul unui asemenea obiect confecționat anume pentru tăiere a avut loc în împrejurări în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanei sau s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, elemente care în cauza de față sunt îndeplinite, sens în care instanța constată că în mod judicios a fost reținută și această infracțiune în sarcina inculpatului iar vinovăția sa este dovedită, fiind lipsit de relevanță scopul pentru care inculpatul deținea arma asupra sa. P. aceste considerente și având în vedere că la individualizarea pedepselor s-a ținut cont de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și că, în raport de gravitatea faptelor, urmările produse și persoana inculpatului, nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante pentru a aplica pedepse sub minimul special prevăzut de lege, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală. Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. G. deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.135 din (...) a T.ui S. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul L. G. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința public din 8 februarie 2011. GREFIER, Red.C.I./A.C 3 ex/(...) Jud.fond.Moldoveanu C. Jud.apel:T. C.; M. S.
| ← Sentința penală nr. 153/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2008/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
