Decizia penală nr. 580/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.580/R/2011
Ședința publică din 13 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T.
C. reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. P. D. L., G. F. C. și C. G. S. împotriva încheierii penale f.n. din 6 aprilie 2011 a T.ui M., având ca obiect menținerea stării de arest.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. P. D. L., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.C. L. M. din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărător ales av.Cioltea Octavian, din cadrul Baroului M. cu delegație la dosar, inculpatul G. F. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.B. I., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și inculpatul C. G. S., în stare de arest asistat de apărător ales av. Cioltea Octavian, din cadrul Baroului M. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. P. D. L., solicită a se constata că mandatul său a încetat și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ pentru studiul dosarului și prezentarea în instanță.
Apărătorul ales al inculpaților B. P. D. L. și C. G. S., solicită ca întemeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., să se admite recursul declarat de inculpați împotriva încheierii atacate și pe cale de consecință, în conformitate cu disp.art.300/1 al.2 C., să se constate că temeiurile care au stat la baza arestării preventive față de cei doi inculpați au încetat. Drept urmare, solicită revocarea măsurii arestării preventive față de inculpați și să se dispună punerea de îndată în libertate a acestora.
Verificând măsura legalității arestării preventive, instanța de fond într-o frază, a conchis că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri și pe cale de consecință, că se impune menținerea stării de arest a inculpaților.
Inculpatul B. P. D. L. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni.
Față de starea de fapt reținută în rechizitoriu, solicită a se reține că inculpatul și-a justificat comiterea faptelor prin împrejurarea că a lucrat în
Anglia. În Londra a lucrat la o instituție, unde era un om pe care autoritățile se bazau. A revenit în țară pentru a-și crește copilul, care are vârsta de 4 ani și rămăsese în grija bunicii. A ajuns în situația de aconsuma droguri în Anglia, respectiv cocaină; ajungând în România, prin intermediul unui cunoscut, a mai primit în total cantitatea de circa 25-30 grame de asemenea substanță. Aproape întreaga cantitate a folosit-o pentru consum personal. La un moment dat, a apelat la serviciile inculpatului G., nu în sensul de a-i da aceste substanțe, ci pentru că inculpatul G. avea probleme financiare. Pe inculpatul G. îl cunoștea din copilărie, acesta a rămas orfan de tată și pe parcursul ultimilor 2 ani, surorile au fost implicate într-un accident, astfel că a apelat la serviciile inculpatului B. pentru a-l împrumuta cu niște bani. Nedispunând de vreo sumă de bani, inculpatul B. i-a dat această substanță pentru a o valorifica și a-și face rost de bani. A. lucru s-a întâmplat în trei rânduri, cu cantități de circa 5-6 grame de cocaină, pe care inculpatul le-a valorificat. Într-adevăr, au consumat și împreună astfel de substanțe.
Solicită a se avea în vedere că instanța reține că temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării a fost art.148 lit.f C., unde pericolul social pentru ordinea publică este pus pe primul plan și se învederează că inculpatul ar prezenta pericol pentru societate.
Pentru egalitate de tratament, față de alte cauze, i se pare justificat ca inculpatul să se judece în stare de libertate, fiind și la prima faptă penală.
La dosar s-a depus o caracterizare provenită de la locul de muncă, pentru inculpatul B., după ce s-a întors în România.
Susține că sunt trei acte materiale la care inculpatul a fost părtaș, acesta nu a beneficiat de nici o sumă de bani, fiind vorba de cantitatea de
25-30 grame cocaină, din care mare parte, a folosit-o pentru consumul propriu. În acest context al situației inculpatului, fără antecedente penale, cu o poziție sinceră, apreciază că nu sunt elemente care să împieteze în vreun fel, desfășurarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate.
Din faza de urmărire penală și la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a declarat sincer și, în continuare înțelege să se prevaleze de prev.art.320/1 C. În acest context, raportat la toate aceste împrejurări, la circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că judecarea în stare de libertate este posibilă.
În subsidiar, solicită să se înlocuiască măsura arestării preventive cu altă măsură prev.de art.145/1 C., respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara, apreciind-o ca fiind suficientă pentru a-i atrage inculpatului atenția asupra tuturor consecințelor faptelor sale.
În ce-l privește pe inculpatul C. G., arată că din momentul în care a terminat școala s-a angajat în muncă, are afacerea lui personală și a avut neșansa ca în cartierul în care locuia, să revină din Scoția un prieten de-al lui. Cu acesta a consumat, respectiv a fumat două țigări cu cannabis și când s-a întors în Scoția, cetățeanul respectiv i-a lăsat cantitatea de 10 grame de cannabis. În sarcina inculpatului doar această faptă se reține. A dorit să scape de această substanță și i-a dat-o inculpatului B.
Inculpatul a recunoscut de la început comiterea infracțiunii. Este cercetat în acest dosar un alt inculpat, care a fost trimis în judecată pentru aceeași infracțiune și pentru trafic de persoane, de minori, care este trimis în judecată în stare de libertate, alături de alte nouă persoane, care au consumat hașiș și față de care s-a luat măsura sancționării cu caracter administrativ și sunt folosiți în calitate de martori. N. unul dintre aceste persoane nu vorbește de implicarea inculpatului C. în vreo altă activitate. Este o activitate ocazională și într-un anturaj total nefericit.
În acest context, solicită a se aprecia dacă, cel puțin față de acest inculpat, măsura arestării nu este prea severă. Mai mult, acesta nu are nici un fel de convorbiri telefonice, la domiciliul său nu s-au găsit nici un fel de substanțe, iar concluzia organelor de urmărire penală, în sensul că din convorbirile telefonice rezultă că, soția lui B. i-ar fi trimis acestuia cocaina și că această cocaină ar fi fost obținută în urma unor alte activități infracționale, nu este fondată.
Solicită a se analiza situația personală a inculpatului. A. că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara conform art.145/1 C.pen., pe care o apreciază suficientă.
Apărătorul inculpatului G. F. A. solicită admiterea recursuluiinculpatului, casarea încheierii atacate și punerea în libertate a inculpatului.
Consideră că temeiurile și indiciile care au stat la baza acestei măsuri nu mai subzistă. La dosar nu există indicii sau date temeinice din care să rezulte că inculpatul pus în libertate se va sustrage de la judecată sau va comite alte infracțiuni. A.a a recunoscut săvârșirea faptei, a dat dovadă de sinceritate, regretă fapta comisă, astfel că nu se impune menținerea stării de arest a inculpatului. Mai mult, inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale, iar motivul comiterii acestei fapte este situația materială precară a acestuia. Consideră că trebuie să beneficieze de clemență din partea legii potrivit art.5 din CEDO și solicită a se analiza posibilitatea unei alte măsuri, neprivative de libertate. M. arestării consideră că este una extrem de drastică. În subsidiar, solicită înlocuirea măsuri arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursurilor formulate deinculpați împotriva încheierii prin care Tribunalul Maramureș, la data de 6 aprilie 2011, a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților este legală și temeinică și a menținut starea de arest a acestora.
A. că în mod incontestabil, așa cum se reține și în motivarea încheierii recurate, în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.143 C., în sensul că există probe și indicii că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată. De asemenea, sunt îndeplinite și condițiile prev. de art.148 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise este mai mare de 4 ani închisoare.
Probele constau nu numai în declarațiile martorilor audiați, în interceptările autorizate și redate în procesele verbale aflate la dosarul cauzei, procesele verbale de cumpărare de droguri întocmite de investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestuia, dar și în recunoașterea pe care inculpații au făcut-o chiar și cu ocazia judecării luării măsurii arestului preventiv.
În ce privește condițiile prev. de art.148 lit.f C., arată că în mod incontestabil prima condiție este îndeplinită, întrucât legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, a lăsării în libertate a inculpaților, arată că acesta trebuie privit prin prisma amplificării fenomenului consumului de droguri și a efectelor acestuia.
În ce-i privește pe inculpații B. P. D. L. și G. F. C. susține că, există temerea că lăsați în libertate, ar încerca zădărnicirea aflării adevărului în cauză.
Inculpatul B. P. D. L. având ultimul cuvânt, susține că regretă faptacomisă și solicită judecarea în stare de libertate.
Inculpatul G. F. C. având ultimul cuvânt, arată că are o stare materialăfoarte gravă, mama sa este bolnavă și regretă fapta comisă. Solicită punerea în libertate.
Inculpatul C. G. având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său, regretă fapta comisă și solicită punerea sa în libertate.
C U R T E A Prin încheierea f.n. din data de 6 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Maramureș, s-au respins cererile formulate de inculpații B.-P. D. L., G. F. C. și C. G. S. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 3001 raportat la art. 160 Cod procedură penală, s-a constatat, din oficiu, legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților B.-P. D.-L. (fiul lui L. și F., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., str. Mărgeanului nr. 1A, ap.35, jud. M., arestat preventiv, aflat la A. IPJ M.), G. F. C. (fiul lui I. și D., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., Bd. Decebal nr. 1 ap.22, jud. M., arestat preventiv, aflat la A. IPJ M.) și C. G. S. (fiul lui G. și Ș., născut la (...) în B. M., CNP 1., domiciliat în B. M., Aleea Filaturii nr. 5, ap.13, jud. M., arestat preventiv, aflat la A. IPJ M.) și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestora. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 31 martie 2011 în dosarul nr. 2-D/P/2011 de D. - B. teritorial M. s-a dispus trimiterea în judecată alături de alți inculpați, a inculpaților B. P. D. L. și G. F. C. - în stare de arest preventiv - pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art. 4 alin.2 din același act normativ cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de art. 2 alin.2 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal. Inculpatul C. G. S. a fost trimis în judecată (tot în stare de arest preventiv) pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și de art. 2 alin.1 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și a art. 33 lit.a C.pen. Pe rolul T.ui M. s-a format dosarul nr. (...), fiind fixat primul termen de judecată pentru data de 28 aprilie 2011. Procedând la verificarea din oficiu a legalității și a temeiniciei măsurii arestării preventive a celor trei inculpați aflați în stare de arest, în temeiul art. 3001 și 160 C., precum și la examinarea cererilor acestora de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi țara, tribunalul a reținut următoarele: Prin încheierea penală nr. 173 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. P. D. L., G. F. C. și C. G. S. pe o perioadă de 29 de zile (10 martie 2011-7 aprilie 2011 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C., reținându-se, în esență, că inculpații B. P. D. L., B. P. D. F. (soția sa) și inculpatul G. F. C. au constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficul de droguri. În acest sens, inculpata a achiziționat din M.a Britanie droguri pecare le-a trimis inculpatului B. P. D. L., care le-a comercializat prin intermediul inculpatului G. F. C., sumele obținute revenind, în principal, inculpatului B. P. D. L., inculpatul G. F. C. beneficiind și el de o cotă parte. În acest mod au procedat cei trei inculpați în perioada ianuarie- martie 2011 (fiecare transport a conținut circa 10 g de cocaină), inculpații B. P. D. L. și G. F. C. comercializând în mod repetat aceste droguri în B. M. unor consumatori diferiți, inclusiv investigatorului sub acoperire. În data de 17 februarie 2011, inculpatul G. F. C. a vândut cantitatea de 10 g de rezină de cannabis investigatorului sub acoperire, ce a fost procurată de inculpatul B. P. D. L. de la inculpatul C. G. S., fiind predat spre comercializare inculpatului G. F. C. Cu o altă ocazie, inculpatul G. F. C. a mai cumpărat de la inculpatul C. G. S. 1 g de hașiș pentru consum propriu. Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 385/R/2011 a Curții de A. C. T. a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor trei inculpați se mențin și se impune a li se menține în continuare starea de arest preventiv. Din ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă fără ca instanța să se antepronunțe) și din împrejurarea că aceștia au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv, a rezultat presupunerea că inculpații B. P. D. L. și G. F. C. s-au asociat în vederea traficării de droguri și că în perioada ianuarie-martie 2011 au furnizat în repetate rânduri droguri (cocaină și hașiș) mai multor persoane inclusiv investigatorului sub acoperire având numele de cod „. C., iar cu o ocazie se presupune că inculpatul C. G. S. i-a vândut inculpatului B. P. D. L. circa 10 g de hașiș - cantitate vândută apoi de inculpatul G. F. investigatorului sub acoperire. Există astfel indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.pr.penală. A mai învederat tribunalul că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a celor trei inculpați prezintă un pericol concret ridicat pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte (procurare, oferire, vânzare de droguri - cocaină, hașiș prin care s-a pus în pericol sănătatea mai multor persoane), din caracterul lor repetat (în cazul inculpaților B. P. D. L. și G. F. C.), iar în cazul inculpatului C. G. S. din cantitatea de droguri vândută (circa 10 g de hașiș), măsura obligării de a nu părăsi țara nefiind suficientă. Apărările referitoare la problemele familiale formulate de inculpatul G. F. nu au putut fi primite întrucât, în raport de gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă acesta, ocrotirea intereselor societății are prioritate. De asemenea, tribunalul a respins și apărarea potrivit căreia inculpații recunosc comiterea presupuselor fapte, la primul termen de judecată urmând a se prevala de dispozițiile art. 3201 C., aceasta neconstituind un motiv de punere a lor în libertate, urmând a fi avut în vedere la fondul cauzei. Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Maramureș, în termenlegal, au formulat recurs inculpații B.-P. D. L., G. F. C. și C. G. S., solicitând, în esență, casarea încheierii atacate și, rejudecând, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii lor în libertate, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării dea nu părăsi țara. În motivarea recursurilor, pentru inculpații B. P. D. L. și C. G. S., s-a arătat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a acestora au încetat. În privința inculpatului B. P. D. L. , s-a arătat că acesta și-a justificat comiterea faptelor prin împrejurarea că a lucrat o perioadă în Anglia, unde a început să consume droguri, după care, a continuat această activitate și la revenirea în țară, intrând în relație cu ceilalți inculpați, doar pentru a-i ajuta să obțină un venit. Pentru egalitate de tratament juridic, față de alte cauze, s-a apreciat că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, fiind la prima faptă penală, are un loc de muncă, o poziție sinceră pe parcursul cercetărilor, nu există în cauză elemente care să împieteze în vreun fel, desfășurarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate; inculpatul înțelege să se prevaleze de prev.art.320/1 C. De asemenea, față de circumstanțele personale favorabile inculpatului, s-a apreciat că o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate ar fi suficientă pentru a-i atrage inculpatului atenția asupra tuturor consecințelor faptelor sale și pentru a realiza scopul măsurilor preventive. În ce-l privește pe inculpatul C. G., s-a arătat că acesta, din momentul în care a terminat școala s-a angajat în muncă, are afacerea lui personală, a recunoscut de la început comiterea infracțiunii, nu are antecedente penale, i se reține o contribuție redusă la comiterea acțiunilor ilicite; și față de acesta, poate fi aplicată o măsură neprivativă de libertate, suficientă să asigure exigențele unei bune desfășurări a procesului penal. În susținerea recursului inculpatului G. F. A., s-a arătat că temeiurile și indiciile care au determinat arestarea nu mai subzistă. Nu există în cauză indicii sau date temeinice, din care să rezulte că inculpatul pus în libertate, se va sustrage de la judecată sau va comite alte infracțiuni. A.a a recunoscut săvârșirea faptei, a dat dovadă de sinceritate, regretă fapta comisă, se află la prima confruntare cu legea penală, nu are antecedente penale, iar motivul comiterii faptelor a fost situația materială precară a acestuia. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondate recursurile în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit art.300/1 C., după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, iar dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, menține prin încheiere motivată, măsura preventivă. În acest mod a procedat instanța și în speța de față la termenul din 6 aprilie 2011, fiind sesizată cu dosarul în care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, cei trei inculpați recurenți, la (...), măsura arestării acestora urmând a expira la (...). În mod întemeiat a constatat instanța că temeiurile care au determinat arestarea celor trei inculpați, respectiv, cele prev. de art.143 și art.148 lit.f C. impun în continuare privarea lor de libertate. Astfel, subzistă în continuare indiciile temeinice în sensul dispoz. art.68/1 C., respectiv, date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunile reținute în sarcina lor, constând, în esență, în aceea că: - la finele anului 2010, inculpatul B.-P. D.-L., soția acestuia învinuita B.-P. D.-F. și inculpatul G. F. C. ar fi constituit un grup infracțional organizat având ca scop traficul de droguri. În acest sens, învinuita B.-P. D.-F. achiziționa din M.a Britanie droguri, îndeosebi cocaină, pe care le trimitea inculpatului B.-P. D.-L., în funcție de comenzile primate, iar acesta se ocupa de comercializarea drogurilor, furnizând cantitățile cerute, ce se vindeau prin mijlocirea inculpatului G. F. C., acesta din urmă având și rolul de a găsi potențiali cumpărători, iar sumele de bani obținute din livrări reveneau în principal inculpatului B.-P., inculpatul G. F. C. beneficiind și el de o cotă-parte; - în perioada ianuarie-martie 2011, inculpatul B.-P. D.-L. a primit de la învinuita B.-P. D.-F. droguri de mare risc (cocaină) disimulate în interiorul unor colete (de regulă fiecare transport conținând circa 10 grame). Inculpații B.-P. D.-L. și G. F. C. au comercializat în mod repetat acest tip de drog pe raza municipiului B. M. către diferiți consumatori, inclusiv investigatorului sub acoperire; - în cursul lunii februarie 2011 inculpatul G. F. C. a vândut investigatorului sub acoperire, în mod repetat, rezină de cannabis (hașiș - drog de risc) drog procurat de la de la numitul G. V. B. sau de la inculpatul B.-P. D. L., care îl cumpărase, la rândul său, de la inculpatul C. G. S. - inculpatul C. a mai vândut inculpatului G. F. C. într-o altă împrejurare, hașiș pentru consumul propriu; - cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul B.-P. D.-L. s-a mai găsit cantitatea de aproximativ 7,5 grame cocaină. A.e indicii temeinice rezultă din probele administrate până la momentul arestării și, menționate în încheierea de arestare, cât și cele administrate ulterior acestui moment și care au fundamentat trimiterea în judecată a celor trei minculpați. Curtea constată totodată că subzistă în cauză și condițiile prev. de art. 148 lit. f C., întrucât infracțiunile pe care se presupune că le-au comis inculpații sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezidă, așa cum s-a arătat la momentul arestării, în natura și gravitatea infracțiunilor pentru care sunt judecați inculpații, caracterul organizat și repetat al activităților desfășurate, impactul negativ asupra comunității, riscul inducerii în rândul populației a sentimentului de insecuritate, de temere că organele abilitate nu acționează suficient de ferm împotriva activităților infracționale de accentuat pericol social, cercetând în liberatate inculpați acuzați de fapte cu un ridicat grad de pericol social. Ori, față de momentul arestării - 10 martie 2011 - nu se poate susține că acest pericol ar fi dispărut sau s-ar fi diminuat. Circumstanțele favorabile inculpaților ( lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor, implicarea redusă în activitatea infracțională de ansamblu - în cazul inculpatului C.), chiar reale fiind, nu sunt suficiente pentru a prevala celorlalte elemente ce caracterizează pericolul pentru ordinea publică, existența unui interes public real, ce are o pondere maimare, la acest moment, față de regula generală a cercetării în stare de liberate. Tocmai prin persistența temeiurilor arestării, Curtea apreciază că arestarea preventivă menținută este cea mai în măsură, să realizaeze la acest moment de debut al judecății, scopul măsurilor preventive prev. de art.136 C., o altă măsură preventivă nefiind suficientă și oportună la acest moment procesual. Pentru toate aceste considerente, încheierea atactă este temeinică și legală, iar recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat B. I. și câte 25 lei, onorarii parțiale pentru avocații C. L. si O. P. În baza art.192 alin.2 C. vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare. PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații B.-P. D. L. - născut la (...), G. F. C. - născut la (...) și C. G. S. - născut la (...), toți aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 6 aprilie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat B. I. și câte 25 lei, onorarii parțiale pentru avocații C. L. si O. P. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. G. M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 5 ex./(...) Jud.fond:B. C.
| ← Decizia penală nr. 63/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1106/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
