Decizia penală nr. 63/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.63/2011
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
G. : M. B.
M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. I. Ș. împotriva deciziei penale nr.212/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002.
DE ADAPTAT La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Sîrbu T. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și apărătorul ales al inculpatului av.R. O. din cadrul Baroului Maramureș cu împuternicire la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat de drept prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda onorariul avocațial parțial pentru studierea dosarului și prezentarea la două termene de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților prezente pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul apelantului-inculpat B. I. Ș., avocat ales R. Emil O., arată că nu mai are cereri în probațiune de formulat.
Reprezentantul M.ui P. arată că nu are cereri de formulat.
Instanța văzând actele și lucrările de la dosar și nefiind formulate alte cereri, trece la dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat B. I. Ș., avocat ales R. Emil O., solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1
C.pr.pen. și aplicarea unei pedepse administrate cu amendă la limita minimă prevăzută de lege.
În susținerea recursului arată că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, este un element tânăr iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție. S. că inculpatul are loc de muncă în F., a venit în țară de sărbători dar s-a reîntors pentru a-și păstra locul de muncă.
Solicită a se avea în vedere faptul că alcoolemia stabilită era aproape de limita dintre infracțiune și contravenție fiind depășită doar cu 0,1% iar înaintede modificarea C. rutier, fapta inculpatului nu ar fi fost socotită infracțiune. Consideră că pedeapsa rezultantă aplicată de 7 luni închisoare nu ar fi decât în detrimentul inculpatului.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M.ui P. arată că prin decizia atacată s-a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței instanței de fond prin care inculpatul a fost condamnat în final la o pedeapsă de 7 luni închisoare, stabilindu-se în sarcina sa că a condus pe drumurile publice având o alcoolemie de 0,90 g/l respectiv 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Apreciază că soluția recurată este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.70 din 10 iunie 2010 J. T., în temeiul art.87 alin.1 din O. nr.195/2002 republicată prin O. nr.6., cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpatul B. I. Ș. , pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, la o pedeapsă de 4 luni închisoare.
În temeiul art.83 alin.1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.159/(...) a J.ecătoriei T., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care a caumulat-o cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 7 luni închisoare.
În temeiul art.89 alin.1 din O. nr.195/2002 republicată prin O. nr.6., cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. I. Ș. , pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În temeiul art.83 alin.1 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.159/(...) a J.ecătoriei T., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele, inculpatul urmând a executa în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 luni închisoare.
I s-a interzis inculpatului B. I. Ș. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul este angajat în cadrul SC B. SRL Tg. L., este posesor al permisului de conducere categoria B și deține în proprietate autoturismul marca Audi 80 cu număr de înmatriculare (...).
În cursul zilei de (...) orele 1230, inculpatul, aflându-se la serviciu, a consumat băuturi alcoolice cu ocazia zilei de naștere a fiului patronului său ,iar în jurul orelor 1700 s-a urcat la volanul autoturismului menționat mai sus, cu intenția de a se deplasa în localitatea D. pentru a transporta un prieten, respectiv, pe martorul H. A. M. În timp ce inculpatul se afla la volanul autoturismului mai sus arătat, conducându-l pe DJ 109 F pe raza localității Tg. L., datorită nerespectării dispozițiilor legale referitoare la circulați pe drumurile publice, ajungând la intersecția dintre strada Ț. și T., a intrat în coliziune cu autoturismul manca WV Passat cu numărul de înmatriculare AR - 11- J. Cu toate acestea inculpatul și-a continuat deplasarea spre localitatea D., iar după aproximativ 25 de minute a fost oprit în trafic de către organele de poliție rutieră care l-au condus astfel pe inculpat la sediul P. Tg. L.. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest din dotare, rezultatul fiind de 0,81 mg/l alcool pur în aerul expirat. Apoi a fost condus la S. O. Tg. L. pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul acestora fiind de 0,90 g/l alcool pur în sânge cu ocazia primei probe, respectiv, 0,80 g/l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării celei de-a doua probe. La solicitarea inculpatului, în cauză a fost încuviințată efectuarea unei expertize medico-legale privind recalcularea alcoolemiei. Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 7994/IX/d/321/(...) întocmit de I. de M. L. C. N., privind calculul retroactiv al alcoolemiei, s-a concluzionat, pe baza valorilor alcoolemiilor stabilite la analiză ținând cont atât de consumul de băuturi alcoolice declarat, cât și de faza toxicocinetică raportată la intervalul de timp existent între evenimentul rutier și prima recoltare, că la ora evenimentului rutier inculpatul B. I. Ș. putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 g%o cu o valoare teoretică apropiată de 1,13 g%o. Această stare de fapt a fost recunoscută de către inculpat în declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și se coroborează cu celelalte mijloace de probă enunțate mai sus. În drept, fapta inculpatului care la data de (...) a condus pe drumurile publice, respectiv, pe raza localității Tg. L., județul Maramureș, autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare (...) , proprietate personală, având o îmbibație alcoolică de 1,13 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alineatul 1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG nr. 6.. Întrucât săvârșirea faptei s-a produs în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit prin sentința penală nr.159/(...) a J.ecătoriei T., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, sentință prin care inculpatul B. I. Ș. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O. nr. 195/2002 republicată prin O. nr. 6. la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 3 luni, instanța a reținut incidența art. 83 alin. 1 Cod penal. Fapta aceluiași inculpat care în împrejurările descrise mai sus, după ce a fost implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, (conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge), a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției ori a procurorului care efectueazăcercetarea locului faptei, de către conducătorul oricărui vehicul implicat într- un accident de circulație, accident care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, prevăzută de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 6.. Instanța va reține incidența art. 83 alin. 1 Cod penal și cu privire la această faptă care a fost comisă în interiorul termenului de încercare de 2 ani și 3 luni stabilit prin sentința penală nr.159/(...) a J.ecătoriei T., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare. Întrucât toate infracțiunile reținute in sarcina inculpatului au fost săvârșite in stare de concurs real de infracțiuni, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal. La justa individualizare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, datele despre persoana inculpatului cunoscut cu antecedente penale dar și atitudinea sinceră și cooperantă a acestuia pe parcursul întregului proces penal. Față de toate considerentele arătate anterior și cu reținerea circumstanțelor atenuante vizând conduita anterioară a inculpatului, atitudinea sa ulterioară față de faptele săvârșite și obligațiile procesuale, prima instanță, în baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată prin OUG 6., cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. I. Ș. la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge . În temeiul art.83 alin.1 Cod penal, prima instanță a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.159/(...) a J.ecătoriei T., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 4 luni închisoare stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 7 luni închisoare. În baza art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată prin OUG nr. 6. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, instanța l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea poliției ori a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul oricărui vehicul implicat într-un accident de circulație, accident care s-a produs ca urmare a unei infracțiuni. În temeiul art.83 alin.1 Cod penal instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.159/(...) a J.ecătoriei T., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 3 luni închisoare stabilită mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 luni închisoare. Instanța a apreciat că, prin aplicarea unor pedepse sub minimul special, se asigură realizarea scopurilor pedepselor prevăzute de art. 52 Cod penal. Făcând aplicabile dispozițiile art. 33 lit a și art. 34 lit b Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite mai sus, inculpatul urmând a executa în regim de detenție pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 luni închisoare. În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie 2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorieprevăzută de art. 64 lit. a teza I Cod penal ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite sau comportamentul inculpatului. În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptelor, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb s-a interzis inculpatului B. I. Ș. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal. Împotriva sentinței penale nr. 70/(...) a J.ecătoriei T. a declarat apel inculpatul B. I. Ș. solicitând instanței admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței penale atacate și, urmare rejudecării cauzei, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b1 Cod procedură penală și aplicarea unei amenzi administrative în baza art. 181 Cod penal. In motivarea apelului se arată că inculpatul este tânăr, a recunoscut comiterea faptei și că alcoolemia stabilită este aproape de limita dintre infracțiune și contravenție, iar înainte de modificarea codului rutier fapta inculpatului nu ar fi fost de natură penală. Prin decizia penală nr.212 din (...) pronunțată de Tm în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat B. I. Ș. - CNP 1., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în Tg. L., județul Maramureș, domiciliat în Târgu L., str. Z. nr. 11, județul Maramureș - împotriva sentinței penale nr. 70 din 10 iunie 2010 a J.ecătoriei Târgu L., pe care a menținut-o. În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat apelantul inculpat să plătească 220 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu s-a avansat din fondurile M.ui Justiției către D-na avocat M. A. (conform delegației nr. 1667/(...)). Pentru a pronunța această soluție tribunalul a constatta că prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului împlicat într-un accident de circulație fără încuviințarea poliției prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată. Astfel, în seara zilei de (...) inculpatul a consumat băuturi alcoolice după care, s-a deplasat la domiciliul său, iar în seara zilei de (...) de asemenea a consumat băuturi alcoolice după care s-a urcat la volanul autoturismului pe care-l deține în proprietate cu intenția de a se deplasa în localitatea D. pentru a-l transporta pe martorul H. A. M. In timp ce se afla la volanul autoturismului anterior menționat, datorită nerespectării dispozițiilor legale referitoare la circulația pe drumurile publice, a intrat în coliziune cu autoturismul marca "Volskwagen Passat"; cu nr.de înmatriculare (...). Accidentul a avut loc la intersecția dintre str.T. și T. pe raza localității T. și, după comiterea acestuia inculpatul și-a continuat deplasarea spre localitatea D. fiind ulterior oprit în trafic de către organele de poliție. U. recoltării probelor biologice s-a stabilit că, inculpatul avea în sânge 0,90 gr./l alcool pur în aerul expirat cu ocazia primei probe, respectiv 0,80 gr./l alcool pur în sânge cu ocazia recoltării celei de-a doua probe. La solicitarea inculpatului, în cauză a fost întocmită expertiza medico- legală nr. 7994/IX/d/321 din (...) la I. de M. L. C. N. prin care s-a concluzionat că la ora evenimentului rutier inculpatul B. I. Ș. ar fi avut o alcoolemie mai mare de 0,80 gr./l alcool pur în sânge cu o valoare teoretică apropiată de 1,13 gr.%o. Audiat în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa arătând că nu se întâmpla în mod obișnuit să consume alcool înainte de a conduce, fiind un accident regretabil în viața sa. Poziția de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, în special cu a martorului H. A. M. (f.13,14 dosar instanță) fiind astfel îndeplinite cerințele art. 69 Cod procedură penală. In raport de starea de fapt expusă și de vinovăția inculpatului J. T. i-a aplicat inculpatului pedepse ce se circumscriu dispozițiile art. 72 Cod penal, fiind avute în vedere în esență, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune și dispozițiile art. 74 lit.c Cod penal, respectiv conduita anterioară a acestuia. Totodată, instanța a avut în vedere că cele două infracțiuni au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 159/(...) a J.ecătoriei T., rămasă definitivă la (...) prin neapelare, astfel că a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală menționată, după care a contopit pedepsele în cea mai grea de 7 luni închisoare. Ca urmare a revocării suspendării condiționate s-a dispus ca executarea pedepsei aplicate prin sentința apelată să aibă loc în regim de detenție fiind astfel respectate dispozițiile aplicabile în cazul incidenței dispozițiile art. 83 Cod penal. Intrucât sentința penală atacată de inculpat prin apelul declarat în cauza de față este una temeinică și legală, tribunalul a respins ca nefondat calea de atac promovată în prezenta, obligându-l totodată pe apelant la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, potrivit dispozitivului. Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitatadmiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C.p.p. și aplicarea unei sancțiuni administrative. În susținerea recursului inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că a recunoscut comiterea infracțiunii, că inculpatul este tânăr , iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție. Inculpatul are loc de muncă în F., a venit acasă de sărbători și s-a reîntors pentru a-și păstra locul de muncă. Alcoolemia a fost stabilită la limita minimă prev. de lege, acest prag fiind depășit doar cu 0,1%., iar înainte de modificarea C. rutier fapta inculpatului nu era prevăzută ca infracțiune. Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat. Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice în seara zilei de 2 septembrie 2009 în jurul orelor 17,00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Audi 80 cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe drumurile publice din localitatea D., însă nerespectând regulile de circulație a intrat în coleziune cu autoturismul marca WV Pasat cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul nu a oprit după acest accident continuându-și deplasarea, fiind depistat după cca 25 de minute și oprit în trafic de către P. rutieră. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o concentrație de 0,8 mlg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la S. orășenesc Tg. L. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând la prim aprobă o concentrație de 0,90 gr./litru alcool pur, iar la cea de-a două o concentrație de 0,80 gr/litru alcool pur. Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 respectiv conducerea unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 respectiv părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, cu reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unor pedepse sub limita minimă prevăzută de lege. Solicitarea inculpatului de a-i fi aplicate dispozițiile art.181 C.p. nu este întemeiată, deoarece acesta a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia pe o perioadă de 2 ani și 3 luni prin sentința penală nr.159 din 12 decembrie 2007 a J.ecătoriei Tg. L., rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), iar infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată mai sus. Având în vedere că inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infrcațiune de aceeași natură cu cele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză și că pedeapsa anterioară nu a fost în măsură să contribuie la reeducarea acestuia, deși organele judiciare i-au acordat clemență, inculpatul nu a dat dovadă de încrederea acordată, motive pentru care apreciem că nu se impune achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative, sens în care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.212 din (...) a Tribunalului Maramureș urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. S., fiul lui V. si A., născut la 1 februarie 1987 în Târgu L. împotriva deciziei penale nr. 212 din 25 octombrie 2010 a Tribunalului Maramureș Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. V. G. M. B. G. M. B. Red.V.G./S.M.D. 2 ex./(...) J. apel Codruța A./L. S.
| ← Decizia penală nr. 371/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 580/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
