Decizia penală nr. 1573/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1573/R/2011

Ședința publică din data de 10 octombrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător JUDECĂTORI: L. M.

ANA C. GREFIER : M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -

V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă

Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr.241 din 14 iunie 2011 a J. Z., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpații G. O., K. M., T. V., K. L., L.

L., L. F. și K. M., trimiși în judecată după cum urmează :

- G. O. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C.

- K. M. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C.

- T. V. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C.

- K. L. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C.

- L. L. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C.

- L. F. - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C.

- K. M. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 C., rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G. O., av.Bădău C. E., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata K. M. av.Bara S., inculpatul T. V. - asistat de apărător desemnat din oficiu av.B. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. L. av.Cătinean I., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata L. L. - av.Dobai G. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul L. F. - av.Ilea I. M. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata K. M. av.Pintea O. R., lipsă fiind inculpații G. O., K. M., K. L., L. L., L. F. și K. M.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata K. M. invocă excepția tardivității recursului declarat de parchet, arătând că cererea de recurs a fost înregistrată la data de (...) și în ea s-a făcut referire doar la inculpatul G., iar motivele de recurs în care se face referire și la inculpata K. M. au fost înregistrate la data de (...).

Curtea, acordă cuvântul părților cu privire la excepția invocată.

Reprezentantul M.ui P., susține că problema se datorează unei decizii de speță din anul 2007 a I.C.C.J., însă consideră că instanța ar trebui să aibă în vedere interpretarea textului de lege cu atât mai mult cu cât situația naturiicăii de atac a recursului a fost modificată prin reglementările L. 2., recursul practic devenind o cale de atac cu toate funcțiile, mai ales că practica judiciară anterioară deciziei respective accepta interpretarea art.371 al.1 C.pr.pen.

Consideră că excepția este neîntemeiată.

Susține că cel de-al dea motiv de recurs privește nelegalitatea hotărârii raportat de confiscarea specială și este în beneficiul inculpaților, pentru că le dozează răspunderea referitoare la un cuantum mai mic fiecăruia dintre aceștia.

Apărătorii desemnați din oficiu pentru inculpații G. O., K. M., T. V., K. L., L.

L. și L. F. solicită admiterea excepției.

Instanța unește excepția cu fondul.

Nefiind cereri de formulat sau alte excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Reprezentantul M.ui P. solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat, casarea hotărârii atacate și obligarea fiecărui inculpat, într-un procent egal, raportat la activitatea infracțională, la recuperarea prejudiciului în sumă de 600 lei.

Susține și motivul de recurs referitor la netemeinicie, instanța făcând aplicarea art.320/1 C., și art.81 C.pen, însă a reținut în mod netemeinic și nejustificat și disp.art.74 lit.a C. ca circumstanțe atenuante, cu efect a reducerii pedepsei pentru fiecare dintre inculpați, cu modalitatea de executare cu suspendare. Susține că deși aceștia nu au antecedente penale, nu se află la prima confruntare cu legea penală, fiind sancționați administrativ în condițiile art.19 pentru fapte de aceeași natură.

Solicită condamnarea inculpaților la o pedeapsă coborâtă la minimul special prevăzut de lege, înlăturându-se dispozițiile art.74 C.

Apărătorul inculpatului G. O., solicită admiterea recursului în parte, în ceea ce privește măsura confiscării.

Susține că trebuie avut în vedere că partea vătămată R. S. nu se constituie parte civilă în prezentul dosar și de asemenea s-a dispus confiscarea sumei de 600 lei de la toți inculpații, fără a se stabili ce sumă se va confisca de la fiecare dintre ei. Instanța este datoare să stabilească în ce măsură a beneficiat fiecare inculpat de bunurile furate iar confiscarea trebuie dispusă în consecință.

În ceea ce privesc circumstanțele atenuante solicită a se avea în vedere faptul că instanța de fond a reținut în mod temeinic și justificat aceste circumstanțe, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, el însuși solicitând să se facă aplicarea art.320/1 C.pr.pen., recunoscând faptele și a cooperat cu organele de cercetare penală, motiv pentru care consideră că se impune aplicarea art.76 C.

Apreciază de asemenea că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 al.1

C. Mai mult, solicită a se reține că inculpatul avea vârsta de 21 ani la momentul săvârșirii faptei și provine dintr-o familie dezorganizată.

In ceea ce privește sancțiunile administrative, solicită a se avea în vedere că au fost doar trei astfel de sancțiuni.

P. toate aceste motive, solicită admiterea în parte a recursului formulat de parchet.

Apărătorul inculpatei K. M., solicită admiterea în parte a recursuluideclarat de parchet sub aspectul confiscării sumei de 600 lei.

Într-adevăr, consideră că instanța de fond trebuia să stabilească în ce măsură inculpata a beneficiat de bunurile furate și să se dispună în consecință.

Apreciază că se impune a se stabili cuantumul ce-i revine fiecărui inculpat din suma de 600 lei.

In ce privește circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.1 lit.a C., consideră că instanța de fond în mod corect a reținut buna conduită a inculpatei, care deși anterior a fost condamnată, a intervenit reabilitarea de drept.

P. aceste aspecte solicită a se dispune în consecință.

Apărătorul inculpatului T. V., solicită admiterea în parte a recursuluideclarat de parchet cu privire la confiscarea sumei de 600 lei.

Apreciază că instanța trebuia să oblige inculpații la plata acestei sume în raport cu contribuția fiecăruia iar cu privire la aplicarea circumstanțelor atenuante, solicită respingerea recursului pe acest motiv.

Consideră că instanța de fond în mod corect și justificat a aplicat circumstanțe atenuante acestui inculpat raportat la atitudinea sa sinceră, scopul pedepsei putând fi atins și fără o pedeapsă privativă de libertate.

Apărătorul inculpatului K. L., susține aceleași concluzii de admitere înparte a recursului declarat de parchet în privința confiscării speciale. Intr- adevăr instanța trebuie să stabilească în ce măsură inculpații au beneficiat de bunuri.

In privința circumstanțelor atenuante, în mod corect instanța a reținut art.74 lit.a și c C., și în consecință a dispus aplicarea unei pedepse sub minimul special, redus prin reținerea art.320/1 C.

De asemenea, în mod corect s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciindu-se că se poate realiza scopul acesteia fără privarea de libertate a inculpatului.

Apărătorul inculpatei L. L., apreciază că instanța era datoare să dispunăconfiscarea în parte, motiv pentru care nu se opune admiterii în parte a recursului declarat de parchet.

Raportat la motivele de netemeinicie, apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Într-adevăr inculpata a suferit o condamnare în anul 2007, cu suspendarea executării acesteia, însă termenul de încercare s-a împlinit, fiind reabilitată.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. F., în ce privește confiscarea apreciază că recursul este întemeiat însă referitor la art.74 C., solicită respingerea acestuia ca nefondat.

Solicită acordarea onorariului avocațial.

Apărătorul inculpatei K. M., solicită admiterea în parte a recursuluideclarat de parchet, respectiv admiterea în ce privește confiscarea și respingerea referitor la înlăturarea circumstanțelor atenuante, considerând că instanța a motivat în mod corect reținerea acestora.

Inculpatul T. V., având ultimul cuvânt, arată că lasăsoluția la apreciereainstanței.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 241 din data de (...) pronunțată de Judecătoria Zalău, în baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a), e) si g) Cod penal, cu ap. art. 74 lit. a) si c), cu aplicarea art.320^{1 alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului G. O., fiul lui N. și O., născut la data de (...), în localitatea Z., jud. S., cetățean român, fără ocupație, fără antecedente penale,domiciliat în localitatea P., nr.660, jud. S., locuiește fără forme legale în mun. Z., str. Kiss K., P. T., nr. 9, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.}

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

II. În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a), e) și g) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a) și c) Cod penal, cu apl. art. 320^{1 alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatei K. M. fiica lui T. și V. născută la data de (...), în localitatea S. S., jud.S., domiciliată în localitatea Z., fără spațiu, locuiește fără forme legale în mun. Z., str. Kiss K., P. T., nr. 9, jud. S., CNP 2., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.}

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpata, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendt și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

III. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e)si g) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a) si c) Cod penal,cu ap. art. 320^{1 alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului T. V. fiul lui V. si V. născuta la data de (...), în localitatea S. S., jud.S., domiciliat în localitatea Z., str.Dumbrava, nr.48, bl. C3, ap. 15, jud. S., CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.}

În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendăriicondiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendt și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

IV. În baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a), e)si g) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a) si c) Cod penal,cu ap. art. 320^{1 alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatul K. L. fiul lui N. si M. născut la data de (...), în localitatea N., jud.S., fără antecedente penale, domiciliată în localitatea Z., fără spațiu, locuiește fără forme legale în mun. Z., str. Kiss K., P. T., nr. 9, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.}

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendt și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

V. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a), e)și g) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a) si c) Cod penal, cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatei K. M. fiica lui natural si L. născută la data de (...), în localitatea Z., jud.S., fără antecedente penale, domiciliată în localitatea Z., fără spațiu, locuiește fără forme legale în mun. Z., str. Kiss K., P. T., nr. 9, jud. S., CNP 2. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 6 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendt și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

VI. În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a), e)si g) Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a) si c) Cod penal, cu aplic. art. 320^{1 alin. 7}

C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatului L. F. fiul lui A. și R., născut la data de (...), în localitatea G., jud. C., fără antecedente penale, domiciliat în localitatea Z., str. Dumbrava nr. 48, bl. C3, ap.15, jud. S., CNP 1. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendt și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal

VII. În baza art. 208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a), e)si g) Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a) si c) Cod penal, cu aplic. art. 320^{1 alin. 7}

C.p.p., s-a dispus condamnarea inculpatei L. L. fiica lui A. si M., născuta la data de (...), în localitatea Rus, jud. S., cu antecedente penale, domiciliata în localitatea Z., lipsa spatiu, locuieste fără forme legale în mun. Z., str. Kiss

Karolly, P. T. nr. 9, jud. S., CNP 2. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.

S-a luat act de faptul că partea vătămată R. S. B. nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză, prejudiciul fiind parțial recuperat.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p.p s-a dispus confiscarea sumei de 600 lei de la inculpați.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2.800 lei va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorii din oficiu, av.Ielciu Doina 400 lei, av.Ielciu M. 400 lei av. Ielciu Otilia

400 lei, av. Mates M. 800 lei, av. I. Nicu 400 lei, av. H. A. 400 lei, cheltuieli care vor fi suportate astfel: inculpatul G. O. - 500 lei; inculpata K. M. - 500 lei; inculpatul T. V. - 500 lei; inculpatul K. L. - 500 lei; inculpata L. L. - 500 lei; inculpatul L. F. - 500 lei; inculpata K. M. - 500 lei.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. dindata de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din Dosar nr.3181/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților G. O. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 rap. la art.209 alin.1 lit.a), e) si g) Cod penal, K. M. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 rap. art.209 alin.1 lit.a), e) si g) Cod penal, T. V. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e) si g) Cod penal, K. L. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e) si g)

Cod penal, L. L. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e) si g) Cod penal, L. F. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, art.209 alin.1 lit.a), e) si g)

Cod penal, K. M. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la infractiuneafurt calificat, prevăzută de art.26 rap. 208, art.209 alin.1 lit.a), e) si g) Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul J. Z. la data de (...) sub nr.(...).

În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:

Prin plângerea depusă de către partea vătămată R. L. s-a reclamat faptul ca în data de (...) persoane necunoscute i-au sustras bunuri în valoare de

3.000 lei dintr-o semiremorca.

În seara zilei (...) în jurul orelor 17 învinuiții G. O., K. M. și T. V. s-au deplasat pe str. Sf. V. în parcarea blocului B-19, aici era parcata o semiremorcă cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate R. S. Î. au desfăcut șnurul care asigura prelata remorcii și au sustras din interior un sac cu mai multe articole vestimentare. Sacul a fost transportat de învinuiți la centrala termică unde aceștia locuiesc. Au golit bunurile, iar apoi aceștia împreună cu învinuiții K. M., K. L. și L. L. s-au întors la remorcă pentru a sustrage alte articole vestimentare. Au dus bunurile sustrase din nou la centrala termică unde le-au împărțit, învinuitul T. V. însușindu-și cea mai mare parte din bunuri. Acesta a chemat un taxi și a transportat bunurile în căminul C3 unde locuiește împreună cu învinuitul L. F. Cei doi învinuiți s-au deplasat la semiremorcă ocazie cu care au sustras 12 perechi de bocanci, mai multe geci, fulare, transportând bunurile la domiciliul lor.

P. dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.18-19), declarații învinuiți (f.22-24, 30-31, 32-33, 37-39, 40-41, 50-51, 52-53, 56-57, 59, 62-

665, 69-71, 75), declarații martori (f.15-17, 77-78, 79-80), planșe foto (f.12-14), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f.88-100).

Prin declarațiile de la fila 19 din data de (...), partea vătămată R. S. B. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză deși prejudiciul a fost doar parțial recuperat.

La termenul de judecată din data de (...) inculpații au fost întrebați de către instanță dacă doresc să fie judecați în procedura simplificată prevăzută de art. 3. Cod pr. penală, adică judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește.

I. au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.

Instanța, apreciind că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpaților, a admis cererea de judecată în procedură simplificată a acestora și a procedat la audierea lor, declarațiile fiind atașate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririipenale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

I. G. O., K. M., K. L., K. M. și L. L. locuiesc fără forme legale în centrala termică PT 9 împreună cu alte persoane fără adăpost.

În seara zilei (...) în jurul orelor 17,00 inculpații G. O., K. M. și T. V. s-au deplasat pe str. Sf. V. în parcarea blocului B-19 unde era parcată o semiremorcă cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate R. S. I. au desfăcut șnurul care asigura prelata remorcii și văzând că în interiorul acesteia se aflau mai mulți saci conținând diverse articole vestimentare s-au hotărât să le sustragă. Au găsit în interiorul remorcii un sac de rafie pe care l-au umplut cu articole de îmbrăcăminte găsite la fata locului. Apoi s-au deplasat la centrala termică unde în prezenta celorlalți inculpați K. L., K. M. și L. L. augolit sacul. S-au hotărât sa meargă toți la fața locului pentru a mai sustrage și alte bunuri, astfel ajunși aici inculpata K. M. a asigurat paza, iar ceilalți inculpați au procedat la sustragerea altor bunuri din semiremorcă după care s- au deplasat la centrala termică. Aici au împărțit bunurile, inculpatul T. V. luându-și partea sa și plecând la domiciliul acestuia din căminul C3. Aici inculpatul i-a spus colegului său, inculpatul L. F., de proveniența bunurilor ocazie cu care s-au hotărât să meargă împreună pentru a mai sustrage și alte bunuri din remorcă. Astfel împreună s-au deplasat la locul unde era situată remorca sustrăgând cu această ocazie 12 perechi de bocanci, mai multe geci din fâș, pantaloni, mănuși și căciuli pentru copii, apoi s-au întors la domiciliu. P. a putea valorifica bunurile sustrase au apelat la martorul I. G. spunându-i că au obiecte de îmbrăcăminte de vânzare fără a preciza proveniența acestora. Martorul s-a deplasat la locuința inculpaților de unde a cumpărat majoritatea bunurilor furate oferindu-le inculpaților suma de 240 lei pentru articolele de îmbrăcăminte din care 180 revenindu-i inculpatului T. V., iar suma de 600 inculpatului L. F.

În cauză, declarațiile inculpaților prin care recunosc săvârșirea faptei comise se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv cu declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor, cu dovada de predare bunuri.

Reținând vinovăția inculpaților instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru faptele reținute în sarcina lor.

I. În drept, faptele inculpaților G. O., K. M., T. V., K. L., L. L., L. F. care în seara zilei de (...), au sustras părții vătămate R. S. bunuri de aproximativ

3000 lei cauzând astfel un prejudiciu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), e) si g) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța reține că elementul material al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului constă în acțiunea de sustragere a bunurilor, fără consimțământul părții vătămate.

Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și, corelativ, aproprierea acestora de către inculpați. L. de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că aceștia au avut reprezentarea faptelor lor, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate, au prevăzut rezultatul și au urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că au luat bunurile din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia.

Reținând vinovăția inculpaților, instanța de fond a dispus condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin.

1, art. 209 alin.1 lit. a), e)si g) Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 C.p.p.}

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța de fond a avut în vedere disp. art. 72 alin.1 și art. 52 Cod penal.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 3. alin.7 Cod pr. penală, inculpații au beneficiat de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoanainculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18^{1 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpaților.}

Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpaților prezintă pericol social, deoarece au săvârșit fapta pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, și într-un loc public.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita acestora. Astfel inculpatul G. O. este în vârstă de 23 de ani, provine dintr-o familie dezorganizata, un rezident al centrelor sociale, cercetat anterior pentru fapte similare sancțiunile aplicate fiind ineficiente. Totuși instanța a considerat că față de atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, a cooperat cu organele de cercetare penala se impune aplicarea art. 76 lit. c) C.p. urmând a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea de 1 an care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient

Instanța de fond a făcut și aplicabilitatea art. 71 Cod penal, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin.l Cod Penal, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru al determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendăriicondiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Referitor la inculpata K. M. instanța de fond a reținut faptul că este în vârstă de 27 de ani, abandonată de mică într-un centru de plasament a reușit să frecventeze școala gimnazială, deși în prezent nu are un loc de muncă, singura sursă de venit fiind pensia de încadrare în gradul II de handicap, primind în acest sens suma de 237 lei. Instanța raportat la atitudinea sinceră a inculpatei care a recunoscut săvârșirea faptelor, a cooperat cu organele de cercetare penala a apreciat că se impune aplicarea art. 76 lit. c) C.p. urmând a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea de 1 an care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a făcut și aplicabilitatea art.71 Cod penal, interzicând inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrata social și reeducata și fără izolare în regim de detenție.

Instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a determina pe inculpata să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Inculpatul T. V. în vârstă de 28 de ani, absolvent al Școlii Profesionale

„Meseșul";, calificarea tâmplar, deși situația familiară nu este deloc diferită de a celorlalți, a reușit să-și asigure existența fiind încadrat în muncă cu forme legale. Aceeași atitudine sinceră a fost reținută de instanță și a făcut aplicarea art. 76 lit. c) C.p., coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea de 1 an care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a făcut și aplicabilitatea art.71 Cod penal, interzicând inculpatului T. V. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru al determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin. 5 Cod Penal, instanța a suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Față de inculpații K. L., L. L. și L. F. instanța de fond a reținut aceeași situație familiară deficitară, instituționalizați, fără legături cu familia de bază, care au regretat comiterea faptei săvârșite având un comportament cooperant pe tot parcursul judecății cauzei. Instanța raportat la atitudinea sinceră a inculpaților care au recunoscut săvârșirea faptelor, au cooperat cu organele de cercetare penală a apreciat că se impune aplicarea art. 76 lit. c) C.p. coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și a aplicat inculpatului K. L., pedeapsa închisorii de 1 an care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient, inculpatei L. L. pedeapsa închisorii de 1 an si inculpatului L. F. pedeapsa închisorii de 1 an care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

Instanța a făcut și aplicabilitatea art.71 Cod penal, interzicând inculpaților K. L., L. L., L. F. drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a

(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța de fond a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient pentru îndreptareacomportamentului social al inculpaților, care pot fi reintegrați social și reeducați și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. l Cod Penal, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru ai determina pe inculpați să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului K.

L. conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de

1 an închisoare aplicată inculpatei L. L., conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului L. F. conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin. 5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

II. In drept fapta inculpatei K. M. care în seara zilei de (...), s-a deplasat împreună cu ceilalți inculpați în parcarea blocului de unde aceștia au sustras părții vătămate R. S. bunuri de aproximativ 3000 lei, asigurând astfel paza locului pentru ca ceilalți inculpați să poată opera în siguranță, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a), e) si g) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, instanța de fond a reținut că elementul material al infracțiuni reținute în sarcina inculpatei constă în ajutorul acordat de inculpata în timpul săvârșirii infracțiunii de către ceilalți inculpați constând în asigurarea locului pentru ca aceștia să poată opera în siguranță în vederea realizării obiectivului infracțional în condițiile în care cunoștea intențiile inculpaților. U. imediată constă în prejudiciul cauzat patrimoniului părți vătămate, iar legătura de cauzalitate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită prin probatoriul administrat.

În privința laturii subiective, inculpata a acordat sprijinul pentru săvârșirea infracțiunii de furt de către autori cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal. Inculpata a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părți vătămate și a urmărit acest rezultat.

Reținând vinovăția inculpatei, instanța de fond a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a), e)si g) Cod penal, cu aplicarea art. 320^{1 C.p.p.}

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere disp.art.72 alin.1 și art.52 Cod penal.

Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 3. alin.7 Cod pr. penală, inculpata a beneficiat de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art. 18^{1 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.}

Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatei prezintă pericol social, deoarece a săvârșit fapta pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte și intr-un loc public.

Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita acesteia. Astfel inculpata K. M. este în vârstă de 25 de ani, provine dintr-o familie dezorganizată, instituționalizată, căsătorită cu inculpatul K. L. B. de o pensie de handicap în cuantum de 230 lei care nu-i poate asigura traiul zilnic decent. Față de fapta săvârșită regretă comiterea ei, motivând comiterea faptei la sugestia grupului, fiind tentata să imite comportamentele celor din jur.

Instanța de fond a considerat că față de atitudinea sinceră a inculpatei care a recunoscut săvârșirea faptelor, a cooperat cu organele de cercetare penală se impune aplicarea art. 76 lit. c) C.p. coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege și a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea de

6 luni care va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52

Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea E. a D. O. (cauza S. și Pîrcălab c.României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin.2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpata a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat a fost interzis inculpatei pe durata executării pedepselor principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatei, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 alin. l

Cod Penal, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a determina inculpata să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 6 luni, conform art. 82 Cod penal.

Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispud suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin. 5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a luat act de faptul ca partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind parțial recuperat. P. suma de 600 lei nerecuperata s-a dispus confiscarea acesteia în temeiul art. 118 alin. 1 lit. e C.p de la inculpați.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumei de 3.500 lei cheltuieli judiciare către stat conform dispozitivului hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU, solicitând înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților, cu consecința majorării cuantumului pedepselor aplicate acestora și stabilirea sumei ce urmează a se confisca de la fiecare inculpat, măsura confiscării având caracter personal.

S-a arătat că greșit a fost reținută în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, deoarece potrivit fișelor de cazier niciunul din cei 7 inculpați nu se află la prima confruntare cu legea penală.

Inculpatul G. O. a fost sancționat administrativ de 3 ori pentru furt în anii 2009 și 20101, inculpata K. M. a fost condamnată de 3 ori pentru infracțiuni de furt, pentru toate condamnările intervenind reabilitarea, iar în anul 2010 i s-a aplicat o sancțiune administrativă.

Inculpatul T. V. a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare, intervenind reabilitarea de drept.

Inculpaților K. L. și Kalllai M. li s-a aplicat în anul 2010 câte o sancțiune administrativă pentru furt.

Inculpata L. L. a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare condiționată pentru infracțiunea de furt calificat, fiind reabilitată de drept, iar inculpatului L. F. i s-au aplicat 2 sancțiuni administrative în 2009 și 2010 pentru furt.

În ce privește măsura confiscării s-a arătat că instanța trebuia să stabilească în ce măsură au beneficiat fiecare din inculpați de bunurile furate și să dispună în consecință confiscarea, în locul confiscării globale a sumei de

600 lei.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.385^{14 Cod procedură penală, curtea constată cărecursul P.ui este fondat în ce privește măsura confiscării speciale și în acestelimite va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.}

În ședința publică din data de 10 octombrie 2011 apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata K. M. a invocat excepția tardivității recursului declarat de parchet, arătând că cererea de recurs a fost înregistrată la data de (...) și în ea s-a făcut referire doar la inculpatul G., iar motivele de recurs în care se face referire și la inculpata K. M. au fost înregistrate la data de (...).

Curtea urmează a respinge excepția invocată, având în vedere că în declarația de recurs se arată că se declară recurs împotriva sentinței penale nr.241 din data de (...) în dosarul penal nr.(...) al J. Z. „privind pe inculpatul G. O.+a6";, ceea ce semnifică inculpatul G. și alți 6, fiind astfel inclusă și inculpata K. M.

De asemenea în declarația de recurs s-a precizat că recursul vizează nelegalitatea hotărârii, fără a se arăta că nelegalitatea îl vizează doar pe inculpatul G..

În ce privește fondul cauzei se constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, stabilind în acord cu probele de la dosar și cu recunoașterea inculpaților că se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

De asemenea, în acord cu prevederile art.72 Cod penal instanța de fond a procedat în mod judicios la individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților G. O., K. M., T. V., K. L., L. L., L. F. și K. M.

Au fost reținute în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, iar P. a solicitat în motivele scrise a se înlătura doar circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, în

ședința publică din 10 octombrie 2011 solicitându-se înlăturarea în întregimea art.74, fără a se argumenta motivele pentru care trebuie înlăturată și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c Cod penal.

Din referatele de evaluare întocmite în cauză reiese că toți cei șapte inculpați au avut anterior comiterii prezentelor fapte o conduită bună, raportată la nivelul de pregătire și de educație al fiecăruia, la condițiile în care au trăit și au locuit.

Art.74 lit.a Cod penal impune ca înainte de săvârșirea infracțiunii infractorul să fi avut o conduită bună și nu una perfectă.

Este adevărat că inculpații nu se află la prima confruntare cu legea penală, însă art.74 lit.a Cod penal nu impune această condiție pentru a se putea reține incidența sa ca circumstanță atenuantă.

În ce privește art.74 lit.c Cod penal acesta dispune că poate fi considerată circumstanță atenuantă atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorități, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților.

Reținerea prevederilor art.320^{1 Cod procedură penală nu exclude reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c Cod penal și nu semnifică a se da o dublă eficiență aceleiași împrejurări.}

Art.320^{1 Cod procedură penală cuprinde norme de procedură în cazul recunoașterii vinovăției, caz în care inculpatul poate beneficia și de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, în timp ce conduita sinceră, prezentarea inculpatului în fața autorităților, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților au ca efect coborârea pedepsei sub limita minimă specială prevăzută de lege.}

Un inculpat poate să își recunoască vinovăția în raport cu fapta pentru care este trimis în judecată, dar să nu aibă un comportament sincer în legătură cu alte aspecte ale cauzei, cum ar fi contribuția participanților, identitatea acestora, locul unde se află ceilalți participanți.

I. G. O., K. M., T. V., K. L., L. L., L. F. și K. M. au avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, dând declarații complete ce au servit la stabilirea stării de fapt și la contribuția fiecăruia în comiterea infracțiunii de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată, predând de bună voie mai multe obiecte din cele care le-au revenit în urma furtului dar și sumele de baniobținute din valorificarea unora dintre bunuri care nu s-au mai putut recupera.

În cazul de față curtea constată că instanța de fond a procedat la o justă dozare a pedepselor aplicate inculpaților, în acord cu cerințele art.72 Cod penal și ale art.52 Cod penal, fiind reținute de asemenea în mod corect în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, astfel cum s-a detaliat mai sus.

Hotărârea instanței de fond urmează a fi casată doar în ce privește greșita confiscare a sumei de 600 lei de la toți inculpații, deoarece măsura confiscării speciale are caracter personal, astfel că de la fiecare inculpat urmează a se confisca suma de câte 85,71 lei, neputându-se stabili suma de care a beneficiat sau nu a beneficiat vreunul dintre ei.

P. considerentele prezentate, curtea urmează ca în baza art.385^{15 pct.2 lit. d Cod procedură penală, să admită recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 241 din (...) a J. Z. pe care o va casa în parte, doar sub aspectul confiscării sumei de 600 lei de la inculpații din prezenta cauză și rejudecând în aceste limite va dispune confiscarea de la fiecare din inculpații G. O., K. M., T. V., K. L., L. L., L. F. ȘI K. M. a sumei de câte 85,71 lei, în conformitate cu prevederile art.118 alin.1 lit.e Cod penal.}

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 2.800 lei -7x400 lei - reprezentând onorarii apărători din oficiu pentru av. B. I., Ilea I., Bădău C., Bara S., Dobai G., Pintea O. și Cătineanu I. ce se vor achita din FMJ.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE L.

D E C I D E:

În baza art.385^{15 pct.2 lit. d C.pr.penală, admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ZALĂU împotriva sentinței penale nr. 241 din (...) a J. Z. pe care o casează în parte, doar sub aspectul confiscării sumei de}

600 lei de la inculpații din prezenta cauză și rejudecând în aceste limite: Dispune confiscarea de la fiecare din inculpații G. O., K. M., T. V., K. L.,

L. L., L. F. ȘI K. M. a sumei de câte 85,71 lei, în conformitate cu prevederile art.118 alin.1 lit.e Cod penal.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 2.800 lei -7x400 lei - reprezentând onorarii apărători din oficiu pentru av. B. I., Ilea I., Bădău C., Bara S., Dobai G., Pintea O. și Cătineanu I. ce se vor achita din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2011.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER,
M. Ș. L. M.	ANA C.	M. B.

Red.L.M./Dact.H.C.

3 ex./(...)

Jud.fond: M. A. M.;

← Decizia penală nr. 434/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 2080/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1573/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1573/2011, Curtea de Apel Cluj