Decizia penală nr. 284/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.284/R/2011

Ședința publică din 03 martie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: V. C., președinte secție penală JUDECĂTORI: V. G.

M. B. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. V. F. împotriva sentinței penale nr.37 din (...) a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e, g C.pen. cu aplic. art. 37 al.1 lit. a, b C.pen. și art.33 lit. a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. N., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată K. R.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere mijloacele și modalitatea de săvârșire a faptei. Inculpatul a fost sincer, prejudiciul a fost recuperat în totalitate, iar valoarea bunurilor sustrase a fost redusă, aproximativ 400 lei pentru ambele fapte. Solicită înlăturarea ambelor sporuri aplicate de instanță. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a fost sincer și înlăturarea sporului aplicat de instanță.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.37 din 20 ianuarie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și g din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. V. F., cetățean roman, fiul lui N. si V., nascut la data de 1 aprilie 1975 în Sighișoara, jud. M., CNP 1., cetățeanromân, recidivist, domiciliat în C.-N., str. Călugăreni, nr. 4, jud. C. în prezent deținut în Penitenciarul T.-M. la pedeapsa de 2 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 353/14 februarie 2000 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș și recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. iunie 2009 pronunțată de către Judecătoria Aiud.

În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 6. iunie 2009 pronunțată de către Judecătoria Aiud și contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 330 de zile închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și g din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. V. F. la pedeapsa de 2 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În baza art. 34 lit. b din C.pen. s-au contopit cele două pedepse de 2 ani

și 6 luni, aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni pe care o sporește cu 6 luni urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998-999

C.civ.s-a constatat că partea vătămată S. K. R. S. cu sediul în B., str. B. V., nr. 120-144 nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariul avocaților din oficiu, d-nele G. D. și B. CORĂBIAN de 200 lei, fiecare au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală a început împotriva inculpatului prin rezoluțiile din datele de 1 martie 2010, confirmată de către procuror la data de 2 martie 2010, și prin cea din data de

4 mai 2010 confirmată de către procuror la aceeași dată. Cauzele au fost conexate prin ordonanța procurorului din data de 29 iunie 2010.

La data de 7 decembrie 2009 organele judiciare au fost sesizate cu privire la faptul că o persoană a sustras bunuri din magazinul K. din cartierul M. din C.-N. (fila 5 dos. UP). La fața locului a fost identificat martorul H. I., agent de pază care a declarat că în jurul orei 17.30 l-a observat pe inculpat care a introdus mai multe produse într-un rucsac pe care îl purta pe spate, după care a trecut de casele de marcat fără să achite contravaloarea lor (fila 16 dos. UP). De la inculpat au fost ridicate 22 de bucăți de cașcaval și un pachet de cafea și predate părții vătămate (filele 6-8 dos. UP).

La data de 15 martie 2010 organele judiciare au fost sesizate cu privire la faptul că o persoană a sustras bunuri din magazinul K. din cartierul M. din C.-N. (fila 20 dos. UP). La fața locului a fost identificat martorul S. I., agent de pază, care a declarat că în jurul orei 21.30 l-a obesrvat pe inculpat care a introdus mai multe sticle de coniac A. sub geacă, după care a trecut de casele de marcat fără să achite contravaloarea lor (filele 30-31 dos. UP). De la inculpat au fost ridicate 9 sticle de coniac A. și predate părții vătămate.

S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 353/14 februarie 2000 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș și la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. iunie 2009 pronunțată de către Judecătoria Aiud. Din executarea acestei din urmă pedepse inculpatul a fost liberat condiționat la data de 22 septembrie 2009 cu un rest de 330 de zile de închisoare.

În drept, fapta inculpatului M. V. F. care, după executarea pedespei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 353/14 februarie 2000 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș și în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. iunie 2009 pronunțată de către Judecătoria Aiud, în ziua de 7 decembrie 2009 în jurul orei 17.30 a luat din magazinul K. din cartierul M. din C.-N. 22 de bucăți de cașcaval pe care le-a ascuns în rucsac și apoi a trecut de casele de marcat fără să achite contravaloarea lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. art. 208 al. 1 -

209 al.1 lit. e și g din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen.

În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p., de starea de recidivă postexecutorie, gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la obișnuința infracțională a inculpatului care a fost condamnat anterior la mai multe pedepse privative de libertate pentru fapte similare, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului și de faptul că a contribuit activ la aflarea adevărului, fără ca această din urmă împrejurare să constituie circumstanță atenuantă în contextul celorlalte împrejurări arătate mai sus.

Raportat la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. iunie 2009 pronunțată de către Judecătoria Aiud s- a constatat starea de recidivă postcondamnatorie și în baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 6. iunie 2009 pronunțată decătre Judecătoria Aiud și s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 330 de zile închisoare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, ținând seama de faptul că scopul pedepsei din care a fost liberat condiționat nu a fost atins, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

Fapta inculpatului M. V. F. care, după executarea pedespei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 353/14 februarie 2000 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș și în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. iunie 2009 pronunțată de către Judecătoria Aiud, în ziua de 15 martie 2010 în jurul orei 21.30 a luat din magazinul K. din cartierul M. din C.- N. 9 sticle de coniac marca A. pe care le-a ascuns sub geacă și apoi a trecut de casele de marcat fără să achite contravaloarea lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. art. 208 al. 1 -

209 al.1 lit. e și g din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen.

În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p., de starea de recidică postexecutorie, gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la obișnuința infracțională a inculpatului care a fost condamnat anterior la mai multze pedespe privative de libertate pentru fapte similare, de natura produselor sustrase respectiv băuturi alcoolice, care nu sunt absolut necesare unei existențe decente, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului și de faptul că a contribuit activ la aflarea adevărului, fără ca această din urmă împrejurare să constituie circumstanță atenuantă în contextul celorlalte împrejurări arătate mai sus.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și g din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. vom condamna pe inculpatul M. V. F. la pedeapsa de 2 închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Raportat la faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. iunie 2009 pronunțată de către Judecătoria Aiud s- a constatat starea de recidivă postcondamnatorie și în baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 6. iunie 2009 pronunțată de către Judecătoria Aiud și vom contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 330 de zile închisoare, vom aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, ținând seama de faptul că scopul pedepsei din care a fost liberat condiționat nu a fost atins, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 34 lit. b din C.pen. s-au contopit cele două pedepse de 2 ani

și 6 luni, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni pe care a sporit-o cu 6 luni, văzând persistența infracțională precum și natura bunurilor sustrase, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

S-a constatat că partea vătămată S. K. R. S. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat în totalitate..

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia , având în vedere mijloacele și modalitatea de săvârșire a infracțiunii.

Inculpatul a mai arătat că a fost sincer în cursul procesului, prejudiciul a fost recuperat în totalitate, iar valoarea bunurilor sustrase a fost relativ redusă.

Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat.

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că la data de 7 decembrie 2009 în jurul orelor 17,30 a sustras de la magazinul K. situat în cartierul M. din C.-N. 22 bucăți de cașcaval și o pungă de cafea, iar la data de 15 martie 2010 din același magazin inculpatul a sustras 9 sticle de coniac A. produse pe care le-a pus de fiecare dată într-un rucsac și pe care nu le-a achitat la casa de marcat.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g C.p. cu aplicarea art.37 lit.a și b C.p., față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.353 din (...) a Judecătoriei T. M. (recidivă postexecutorie) și raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.681 din 23 iunie 2009 a Judecătoriei A. (recidivă postcondamnatorie).

Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, cu aplicarea dispozițiilor art.320^{1 C.p.p. referitoare la reducerea cu o treime a pedepselor ce puteau fi aplicate inculpatului, pe motiv că acesta a solicitat să fie judecată cauza doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, aplicându-i o pedeapsă de câtre 2 ani și 6 luni închisoare pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pedepse care în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. au fost contopite în pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care a fost sporită cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție.}

Solicitarea inculpatului de a-i fi reduse pedepsele aplicate acestuia nu este întemeiată, raportat la faptele comise de inculpat, la modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, care a încercat să sustragă de la plata contravalorii produselor pe care și le-a însușit din magazinul precizat mai sus, precum și starea de recidivă a inculpatului, atât postexecutorie cât și postcondamnatorie.

Din fișa de cazier judiciar privind pe inculpat rezultă că acesta a fost condamnat de mai multe ori la pedepse cu executarea în regim de detenție, iarexecutarea acestor pedepse nu a fost în măsură să contribuie la reeducarea acestuia (f.25 d.u.p.).

Având în vedere că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.37 din (...) a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat.}

În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de

A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. V. F., deținut in

Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 37 din 20 ianuarie 2011 a

Judecătoriei C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. C. V. G. M. B.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...)

Jud.fond.Mihăiță L. M.

← Decizia penală nr. 8/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1182/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 284/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 284/2011, Curtea de Apel Cluj