Decizia penală nr. 434/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR. 434/R/2011

Ședința nepublică din 28 martie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător

JUDECĂTORI : D. P.

GREFIER : M. N.

V. C.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. I., împotriva deciziei penale nr. 468/A/14 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor: punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G.

195/2002; punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G.

195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit.a și art. 37 lit.b Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul F. I. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat T. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Inculpatul mai arată că își menține declarațiile date până în prezent și nu mai are de adăugat nimic la aceste declarații.

Inculpatul a depus o scrisoare medicală privind pe numita F. A. (soția inculpatului ) și un bilet de internare în spital.

Apărătorul desemnat din oficiu a depus la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, în temeiul art.

385^{15 pct 2 lit d Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate cu consecința pronunțării unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond. Se apreciază că pedeapsa rezultantă aplicată este prea mare, raportat la împrejurările concrete în care faptele s-au consumat, laatitudinea pe care inculpatul a avut-o în fața organelor judiciare pe parcursul derulării anchetei.}

La individualizarea pedepsei, solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și circumstanțelor personale ale inculpatului, împrejurările în care au fost faptele comise, persoana inculpatului care are un comportament decent în familie și societate.

Cu onorariu avocațial.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

În cauză s-a administrat un probatoriu complet pe fundamentul căruia, prin interpretarea succintă și logică a tuturor probelor, a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective, necontestată de altfel de către inculpat, numai sub aspectul distanței parcurse la volanul autoturismului său, care a fost destul de limitată, după susținerile inculpatului. S. de fapt reținută de instanță pe baza probelor, a primit, în drept, încadrarea juridică cuvenită.

Instanța de fond a individualizat corect sancțiunile ce le-a aplicat inculpatului pentru faptele pentru care acesta a fost judecat, instanța de apel apreciind că acestea sunt chiar ușor prea blânde față de inculpatul care are mai multe condamnări pentru același gen de fapte, de unde rezultă cu prisosință că pedepsele aplicate anterior nu și-au realizat scopul de prevenție specială.

Inculpatul F. I. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, întrucât are o situație familială precară, are 4 copii în întreținere, solicită chiar să plătească, sau să fie arestat la domiciliu. Mai arată că mașina era defectă și era parcată de cca. o săptămână în același loc.

C U R T E A Prin sentința penală nr. 531/(...), pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul F. I., la pedepsele de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr.

195/2002 - republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal:

- 1 an 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicare art. 37 lit. a din Codul penal;

- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;

- în temeiul art. 33 lit. a Cod penal, inculpatul urmează să execute pedeapsa mai grea de 1 an 2 luni închisoare;

- în temeiul art. 39 alin. 2, art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr.

273/2009 a Judecătoriei D., fiind contopit restul de pedeapsă neexecutat cupedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că, în final inculpatul urmează să execute pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare;

- în temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal, pe durata executării pedepsei;

- în temeiul art. 191 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 500 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 11 mai 2009 în jurul orelor 0,30, agenți de poliție care executau serviciul de patrulare și supraveghere a traficului rutier pe str. 1 Mai din municipiul D., au oprit pentru control autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare provizoriu CJ-0. condus de către inculpatul F. I.

Verificând documentele autoturismului, s-a constatat că Autorizația provizorie seria 02672144 pentru numerele provizorii CJ-0. era expirată încă din data de 24 aprilie 2009. Cerându-i-se să prezinte permisul de conducere auto, inculpatul nu a putut prezenta acest document, declarând verbal că nu posedă permis de conducere. Din discuțiile purtate cu acesta, întrucât emana o halenă alcoolică pe cavitatea bucală, s-a încercat de mai multe ori testarea cu aparatul etilotest, nereușindu-se inițial, motiv pentru care inculpatul a fost condus la S. municipal D., unde, în prezența martorului C. R. D. a fost testat din nou cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,90 mg./l. alcool pur în aerul expirat, ocazie cu care i s-au recoltat și două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 1122/(...) al I.M.L.

C. rezultă că inculpatul F. I. prezenta la ora 1,00 o alcoolemie de 1,95 gr. la mie, iar la ora 2,00 o alcoolemie de 1,80 gr. la mie.

Potrivit Adresei nr. 1. din 19 mai 2009 a S.ui P. Comunitar - Permise de

C. și Î. a V., inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului F. I. care, la data de 11 mai 2009 în jurul orelor 0,30 a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare provizoriu CJ-0. pe str. 1 Mai din D., având autorizația de circulație provizorie expirată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. și ped. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002;

Fapta aceluiași inculpat care în condițiile mai sus descrise, a condus un autovehicul având numerele provizorii expirate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prev. și ped. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002;

Fapta inculpatului care în împrejurările descrise în starea de fapt, la data de 11 mai 2009 a condus pe drumurile publice din D. un autoturism Dacia, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002;

Fapta aceluiași inculpat care la data sus menționată a condus pe drumurile publice din municipiul D., un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1,95 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală admisă, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002.

Întrucât inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, față de acesta s-au aplicat șidispozițiile art. 33 lit. a din Codul penal, cu privire la concursul de infracțiuni, precum și prev. art. 37 lit.b din Codul penal cu privire la starea de recidivă.

Inculpatul a fost condamnat în repetate rânduri pentru încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, astfel: 8 luni închisoare cu suspendare pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2001; 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002;

6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 79 alin.1 din O.U.G. nr.

195/2002; aplicate prin S. penală nr. 142/2006 a Judecătoriei D., sentință prin care s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 966/2004 a Judecătoriei D., s-a făcut aplic. art. 83 Cod penal, și s-a dispus executarea pedepsei de 1 an 2 luni închisoare în detenție, fiind arestat la data de (...), liberat condiționat la data de

(...) având un rest de pedeapsă neexecutat de 173 zile închisoare.

Prin S. penală nr. 73/2009 a Judecătoriei D., definitivă prin D. penală nr. 223/A/(...) a T.ui C., a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin.1 din O.U.G. 195/2002, s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa mai grea de 6 luni închisoare în detenție, a început executarea pedepsei iar prin S. penală nr. 429/(...) s-a dispus punerea în libertate a acestuia (f. 80).

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului care are antecedente penale care atrag starea de recidivă, în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, primul termen al recidivei fiind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 273/2009 a

Judecătoriei D., are un comportament decent în familie și societate.

Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei a fost condamnat inculpatul la pedepsele de 1 an închisoare pentru infracțiunea de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; 1 an închisoare, pentru infracțiunea de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 - republicată, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal; 1 an 2 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicare art. 37 lit. a din Codul penal; 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 1 an 2 luni închisoare.

În temeiul art. 39 alin. 2, art. 61 Cod penal, instanța de fond a revocat liberarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 273/2009 a Judecătoriei D., a contopit restul de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, astfel că, în final inculpatul va executa pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 Cod penal, prima instanță i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 191 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 500 lei.

Împotriva acestei hotărâri a promovat apel inculpatul F. I., declarația fiindînregistrată la Judecătoria Dej, la data de (...).

În motivarea apelului, inculpatul a criticat soluția instanței de fond ca netemeinică apreciind că pedeapsa rezultantă aplicată este prea mare, raportat la împrejurările concrete în care faptele s-au consumat, la atitudinea pe care inculpatul a avut-o în fața organelor judiciare pe parcursul derulării anchetei.

Prin decizia penală nr. 468/A/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarnr. (...), în temeiul art. 379 pct.2 lit. a C., a fost admis apelul declarat deinculpatul F. I., dom. în com. Mica, sat. N. nr.23, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 531/(...) a Judecătoriei D., care a fost desființată cu privire la reținerea eronată a formei recidivei și a operațiunilor juridice decurgând din aceasta, cu privire la nereținerea dispozițiilor art. 33 Cod Penal raportat la faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr.

273/(...) a Judecătoriei D. și cu privire la conținutul pedepsei accesorii, și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

S-a menținut cuantumul pedepselor aplicate inculpatului apelant de către prima instanță, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b și 39 al. 4 Cod Penal, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b și 39 al. 4 Cod Penal, 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b și 39 al.4 Cod penal, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b și 39 al.4 Cod Penal.

În baza art.33 lit. a C., s-a constatat că aceste fapte sunt concurente cu cele pentru care inculpatul apelant a fost condamnat prin sentința penală nr.273/(...) a Judecătoriei D., definitivă prin decizia penală nr.223/A/(...) a T.ui C., la data de (...), la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

S-a descontopit rezultanta de mai sus în pedepsele componente:

- 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG

195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 Cod Penal,

- 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.74, 76 Cod Penal.

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 36 al. 1 C., s-au contopit cele două pedepse de mai sus cu cele aplicate prin sentința apelată și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

În temeiul art. 36 al. 3 C., s-a scăzut din pedeapsa rezultantă de mai sus perioada executată deja din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioare începând cu data de (...) și până la data de (...).

În baza art. 71 al. 1 și 2 C., i s-au interzis inculpatului, de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza a II-a.

S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 189 C., a fost stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în apel în sumă de 200 lei, avansat din Fondul M.ui

Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Urs L. M..

În temeiul art. 192 al.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune în acest sens, T. a constatat că apelul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 363 al. 1 C., termen ce a curs pentru inculpatul prezent la dezbaterea judiciară a fondului cauzei, de la data pronunțării soluției, și anume (...), potrivit dispozițiilor art. 363 al. 3 C.

Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de apel invocate, s-a apreciat că prima instanță a administrat un probatoriu complet pe fundamentul căruia, prin interpretarea succintă și logică a tuturor probelor, a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității obiective, necontestată de altfel de către inculpat, numai sub aspectul distanței parcurse la volanul autoturismului său, care a fost destul de limitată, după susținerile inculpatului. S. de fapt reținută de instanță pe baza probelor mai sus arătate, a primit, în drept, încadrarea juridică cuvenită. Instanța de fond a individualizat corect sancțiunile ce le-a aplicat inculpatului pentru faptele pentru care acesta a fost judecat, instanța de apel apreciind că acestea sunt chiar ușor prea blânde față de faptul că inculpatul are mai multe condamnări pentru același gen de fapte, de unde rezultă cu prisosință că pedepsele aplicate anterior nu și-au realizat scopul de prevenție specială.

T. a reținut însă că instanța de fond a procedat greșit atunci când nu a reținut dispozițiile art. 33 lit. a Cod Penal, în raport de sentința penală nr.

273/(...) a Judecătoriei D. definitivă prin decizia penală nr. 223/A/(...) a T.ui

C., la data de (...), deci înainte de data de (...), data comiterii celor două infracțiuni la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare. Instanța de fond trebuia să descontopească rezultanta de mai sus în pedepsele componente de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 Cod Penal 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.74, 76 Cod Penal.

După ce contopea toate pedepsele, prin reținerea art. 33 lit. a și față de cele de mai sus, instanța de fond trebuia să facă aplicarea art. 36 al. 3 Cod Penal și să scadă din pedeapsa rezultantă perioada executată deja din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară începând cu data de (...) și până la data de (...).

Sintetizând toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 379 pct.2 lit. a

C., T. a admis apelul declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr.

531/(...) a Judecătoriei D., care a fost desființată cu privire la reținerea eronată a formei recidivei și a operațiunilor juridice decurgând din aceasta, cu privire la nereținerea dispozițiilor art. 33 Cod Penal raportat la faptele pentru care inculpatul a fost condamnatul prin sentința penală nr. 273/(...) a Judecătoriei

D. și cu privire la conținutul pedepsei accesorii, și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

A fost menținut cuantumul pedepselor aplicate inculpatului apelant de către prima instanță, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cuaplicarea art. 37 lit. b și 39 al. 4 Cod Penal, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b și 39 al. 4 Cod Penal, 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b și 39 al.4 Cod penal, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, prev. de art.86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.37 lit. b și 39 al.4 Cod Penal.

În baza art.33 lit. a C., s-a constatat că aceste fapte sunt concurente cu cele pentru care inculpatul apelant a fost condamnat prin sentința penală nr.

273/(...) a Judecătoriei D. definitivă prin decizia penală nr. 223/A/(...) a T.ui

C., la data de (...), la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare.

S-a descontopit rezultanta de mai sus în pedepsele componente: 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74, 76 Cod Penal, 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu poseda permis de conducere, prev. de art. 86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.74, 76 Cod Penal.

În baza art. 34 lit. b rap. la art. 36 al. 1 C., s-au contopit cele două pedepse de mai sus cu cele aplicate prin sentința apelată, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

Au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 189 C., s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în apel în sumă de 200 lei, avansat din Fondul M.ui

Justiției și Libertăților Cetățenești, în favoarea Baroului C. - av. Urs L. M..

În temeiul art. 192 al.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul F. I., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecințareducerii pedepsei aplicate de instanța de fond și cea de apel.

În motivarea recursului, s-a arătat că pedeapsa rezultantă aplicată este prea mare, raportat la împrejurările concrete în care faptele s-au consumat, la atitudinea pe care inculpatul a avut-o în fața organelor judiciare pe parcursul derulării anchetei.

Recursul declarat în cauză este nefondat.

Chiar dacă inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, nu se poate face abstracție de conduita infracțională anterioară a acestuia, din cursul anului 2004 și până în prezent acesta suferind mai multe condamnări, toate pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, în urma cărora de două ori până în prezent a ispășit pedeapsa în regimde detenție. E. deci absolut evident că niciuna din condamnările anterioare nu și-au atins scopul preventiv și că este necesară reîncarcerarea inculpatului, de data aceasta pentru o mai lungă perioadă de timp, pentru a conștientiza gravitatea faptelor comise. Chiar dacă este vorba de infracțiuni de pericol, sau poate tocmai din acest motiv, este necesar ca pedeapsa rezultantă finală aplicată de instanța de apel (care de altfel a menținut cuantumul pedepselor aplicate de prima instanță) să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra posibilelor consecințe ale perpetuării unei astfel de atitudini. A. în vedere și valoarea ridicată a alcoolemiei precum și faptul că în urmă cu niciun an inculpatul a mai comis același gen de infracțiuni (pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 273/(...) a Judecătoriei D. definitivă prin decizia penală nr. 223/A/(...) a T.ui C. la data de (...), la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare) Curtea apreciază că inculpatul a beneficiat chiar de o excesivă clemență din partea instanței de fond, care i-a aplicat pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Se constată de asemenea că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 36 alin. 1 și 3 prin raportare la infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 273/(...) a Judecătoriei D. definitivă prin decizia penală nr. 223/A/(...) a T.ui C. la data de (...), la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, deducând din pedeapsa finală aplicată perioada deja executată.

În aceste condiții și neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale deciziei recurate, în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 1 lit. b c.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. J. împotriva deciziei penale nr. 468 din 14 decembrie 2010 a T.ui C..

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. J., domiciliat în comuna N., nr. 23, jud. C. împotriva deciziei penale nr. 468 din 14 decembrie

2010 a T.ui C..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 martie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. D. L. D. P. V. C.

GREFIER M. N.

C.M. - semnează Grefier șef secție Red.ADL/dact.MS

4 ex./(...)

Jud.fond: C.I.Mînzat Jud.apel: L.Cociș/R.Mornăilă

← Decizia penală nr. 36/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1573/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 434/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 434/2011, Curtea de Apel Cluj