Decizia penală nr. 2080/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)/a1

DECIZIA PENALĂ NR.2080/R/2011

Ședința publică din 22 decembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A.

JUDECĂTORI : M. B.

: V. C.

GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de

C. O. și T. - B. T. S. - reprezentat prin P. - B. DAN

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. F. și R. M., împotriva încheierii penale din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., prin care s-a menținut măsura arestului preventiv luat față de inculpați, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 7. al D.-B. T. B.-N., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- M. F. - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic, art. 41 al. (2) din C.pen (faptă comisă în anul 2009); deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen. (faptă comisă în anul 2009); trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic, art. 41 al. (2) din C.pen. (faptă comisă în anul 2010); deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen. (faptă comisă în anul 2010), toate cu aplic. art. 33 lit. "a" din C.pen. (fapte descrise la punctele I-IX și XVI - referitor la traficul de droguri de risc efectuat față de P. F.)

- R. M. - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic, art. 41 al. (2) din C.pen. și art.16 din Legea nr.1. (faptă descrisă la pct. III)

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.M. Laurențiu, din cadrul Baroului B.

N., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul R. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. Cuibuș, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. F., av.Borz B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. F., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului în libertate, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. A., apreciazăcă încheierea recurată este netemeinică și nelegală întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat. Apreciază că deși s-a stabilit, în mod irevocabil, că la momentul discutării măsurii preventive a inculpaților existau indicii temeinice de săvârșire a infracțiunilor și că aceștia prezintă grad de pericol pentru ordinea publică, urmare a efectuări urmăririi penale s-a ajuns la concluzia că respectivele indicii se mențin în continuare, dar din punctul său de vedere gradul de pericol social a dispărut. În cauză au fost administrate toate probele iar situația s-a schimbat în sensul că prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiuni în legătură cu drogurile de risc, respectiv traficul pe parcursul anului 2011. S. a se ține seama de faptul că inculpatul recunoaște că a vândut droguri însă a făcut acest lucru exclusive pentru a face rost pentru el. De asemenea, trebuie reținut că inculpatul este o persoană tânără, are un copil minor în înteținere, este divorțat dar se implică activ în creșterea lui, are studii superioare, este angajat în muncă și are modalități proprii de obținere de venituri. A. în vedere că urmărirea penală este încheiată, nu se mai poate aduce în vreun fel atingere procesului penal și nu se mai poate pune vreo piedică în buna desfășurare a procesului penal, raportat la persoana inculpatului precum și la perioada de timp, astfel că apreciază că la acest moment este mai proporțională față de situația inculpatului, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Apărătorul inculpatului R. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului în libertate, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, conform art.136 alin.1 lit.d C.pr.pen. cu impunerea de obligații pe care inculpatul să le respecte. Raportat la probațiunea administrată și atitudinea de recunoaștere, apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, inculpatul conștientizând gravitatea faptelor comise. De asemenea, consideră că nu există probe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. S. a se avea în vedere contribuția inculpatului la faptă, cantitatea scăzută, scopul avut de către inculpat, perioada foarte scurtă în care s-au petrecut toate aceste acte materiale, respectiv 2-3 luni, din septembrie și până în noiembrie 2010. De asemenea, solicită să se aibă în vedere și situația personală a inculpatului, respectiv faptul că este absolvent de liceu, are recomandare bună din partea cadrelor instituției de învățământ, are o situație familială bună, are relații de familie armonioase, situația creată fiind una excepțională. Totodată, în același dosar sunt cercetate și alte persoane, pentru același gen de fapte care sunt în continuare în stare de libertate și nu s-a apreciat niciodată că ar prezenta pericol social astfel că pentru egalitate de tratament se impune ca și inculpatul să fie liber. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate. Apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. S. a se avea în vedere că infracțiunile săvârșite sunt periculoase pentru sănătatea populației. Pericolul concret pentru ordinea publică al infracțiunilor comise este reflectat chiar și în limitele de pedeapsă prevăzute pentru aceste infracțiuni.

Inculpatul M. F. având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.

Inculpatul R. M. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate achiesând concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A :

Prin încheierea penală pronunțată la 15 decembrie 2011 de T. B.-N. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților M. F. și R. M., dispunându-se menținerea măsurii.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 7. al D.-B. T. B.-N., au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații M. F., zis "T." - fiul lui Ion și E., născut la data de 23 martie 1986 în mun. B., domiciliat în aceeași localitate, str. C., nr.

11, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP - 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic, art. 41 al. (2) din C.pen (faptă comisă în anul 2009); deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen. (faptă comisă în anul 2009); trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic, art. 41 al. (2) din C.pen. (faptă comisă în anul 2010); deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen. (faptă comisă în anul 2010), toate cu aplic. art. 33 lit. "a" din C.pen. (fapte descrise la punctele I-IX și XVI - referitor la traficul de droguri de risc efectuat față de P. F.) și R. M. zis "M." și "Bacău" - fiul lui V. și A., născut la data de 17 iulie 1989 în mun. B., domiciliat în aceeași localitate, str. Ștefan cel Mare, nr. 62/A, sc. B, apart. 19, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1., pentru comiterea infracțiunilor de; trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic, art. 41 al. (2) din C.pen. și art.16 din Legea nr.1. (faptă descrisă la pct. III).

Prin actul de acuzare s-au reținut în sarcina inculpaților următoarele:

I. Învinuitul Șot A. D., poreclit „.", se cunoaște cu inculpatul M. F. de circa 9 ani, iar învinuitul H. F., prieten din copilărie al lui „.", îl cunoaște pe inculpatul M. F. de circa 7 ani, ambii învinuiți cunoscându-se de mai mult timp și cu inculpatul R. M., zis „M.", zis „Bacău", dar și cu fosta soție a inculpatului, V. N.

Cu ocazia Sărbătorilor de I. a anului 2009, cel mai probabil în data de 30 decembrie 2009, mai mulți tineri printre care și inculpatul M. F., viitoare sa soție „.", învinuiții H. F., Șot A. D. poreclit „.", prietenele de atunci ale acestor învinuiți, au organizat o petrecere la casa de vacanță a părinților lui „.", situată în Pasul Tihuța. La acea petrecere inculpatul „." a adus o bucată de hașiș sub forma unei lame de gumă de mestecat pe care a împărțit-o cu învinuiții Șot A. D. - „." și H. F., confecționând câteva Jointuri" (țigări din drog în amestec cu tutun), care a consumat și le-a dat și celor doi să consume, astfel că învinuiții au deținut drogul pe durata în care au consumat joint-urile prin fumare.

Cu ocazia audierii învinuitului Șot A. D. din data de 11 noiembrie 2011, în prezența unui apărător numit din oficiu (vol. V. file 77-79), acesta a declarat că în cursul aceluiași an, 2009, inculpatul M. F. i-a mai oferit în două-trei rânduri hașiș și cannabis, droguri de risc pe care cei doi le-au folosit la confecționarea unor joint-uri pe care le-au consumat împreună.

Acțiunile comise în mai multe rânduri în cursul anului 2009 de către inculpatul M. F. în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, de a procura și deține drogurile de risc cannabis și rezină de cannabis (hașiș), precum și de a oferi spre consum aceste droguri învinuiților Șot A. D. și H. F., întrunescelementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen., iar acțiunile aceluiași inculpat de a fi procurat și deținut pentru consum propriu fără drept aceleași drogurile de risc, acțiuni realizate de asemenea în baza unei unice rezoluții infracționale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen., ambele infracțiuni fiind comise în forma concursului real de infracțiuni - prev. de art. 33 lit. „a" din C.pen.

Acțiunile comise în mai multe rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice în cursul anului 2009 de către învinuitul Șot A. D., de a fi deținut pentru consum drogurile de risc rezină de cannabis (hașiș) și cannabis oferite de inculpatul M. F., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen., iar fapta învinuitului H. F., care într-o zi din cursul lunii decembrie 2009, a deținut și consumat droguri de risc oferite de același inculpat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1..

Începând cu a doua jumătate a anului 2010 inculpatul M. F. a reluat activitățile de procurare, deținere fără drept, și vânzare a drogurilor de risc. P., din perioada mai - iunie 2010 s-a înregistrat un reviriment al traficului de droguri de risc realizat în mod continuat de către inculpat, unele acțiuni fiind realizate cu concursul inculpatului R. M. zis „M." și „Bacău" și al numitului S. S. E., poreclit „So", dar după cum se va observa din cele ce urmează, și alți învinuiți au desfășurat diverse activități infracționale, în relație mai mult sau mai puțin directă cu inculpatul M. F.

II. 1) În ceea ce privește „colaborarea" inculpatului M. F. cu numitul S. S. E. pe linia traficului de droguri de risc, inițiativa acestei relații a avut-o inculpatul M. F., probabil prin luna iunie 2010, care i-a propus numitului S. S. E. să vândă drogul de risc hașiș pentru el, acesta cunoscând mai dinainte despre faptul că inculpatul are preocupări pe linia traficului de droguri

(declarația de la filele 7-9 și denunțul de la filele 26, 27, 60 și 61- vol. I și declarația de la filele 277-278 - vol. V). A., după ce primea drogurile de risc, numitul S. S. E. le vindea unor consumatori și preda inculpatului M. F. suma minimă cerută de acesta rezultată din valorificarea drogurilor, reținându-și un adaos aplicat de el.

În timpul instrumentării dosarului penal nr. 67D/P/2010 al acestui Birou T. în care a fost cercetat și arestat preventiv numitul S. S. E. la data de (...) (în prezent condamnat definitiv la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare) s- au efectuat cumpărări autorizate a unor cantități din acest drog de risc prin intermediul mai multor investigatori sub acoperire și colaboratori autorizați ai acestora, cantități care proveneau de la inculpatul M. F., după cum urmează:

- în seara zilei de 8 iulie 2010, numitul S. S. E. i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "G. A." două bucăți din drogul „."- una în cantitate de 0,3 grame, iar cealaltă în cantitate de 0,4 grame sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de

100 lei, preț cu care a fost de acord și pe care i 1-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a primit drogul, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C." căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942422/13 iulie 2010 a

Brigăzii de C. a C. O. (B.C.C.O.) C.-Napoca - Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că probele obținute de la numitul S. S. E. au fost constituite din cantitatea totală de 0,7 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidențătetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la legea 1.(vol. I, fila 45);

- la data de 20 iulie 2010, numitul S. S. E. i-a oferit încă o dată spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "G. A." o bucată din drogul

„." în cantitate de 0,7 grame sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de 100 lei. D. ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C." căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O.-B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice (voi. I, fila 45);

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942435/26 iulie 2010 a

B.C.C.O. C.-Napoca - Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S. S. E. a fost constituită din cantitatea totală de 0,7 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidență tetrahidrocanna-binolul;

- la data de 10 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I. M.", prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R. C.", a cumpărat de la numitul S. S.-E., cantitatea de 0,4 grame de rezină de cannabis cu suma de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico- științifică nr. 942467/16 august 2010 al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.-Napoca (voi. I file 84-91);

- la data de 31 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J. M.", prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "M. M.", a cumpărat de la numitul S. S.-E., cantitatea de 5 grame de rezină de cannabis sub forma unui "ou" ambalat într-o folie de celofan trans-parentă, cu suma de

250 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942512/2 septembrie 2010 al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.-Napoca (voi. I, file 62-73);

- la data de 1 septembrie 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I. M.", prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R. C.", a cumpărat de la numitul S. S.-E. , cantitatea de 2,2 grame de rezină de cannabis cu suma de 150 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942515/1 septembrie 2010 al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul B.C.C.O. C.-Napoca (voi. I file 93-99).

În afara acestor probe, într-un alt dosar penal cu nr. 53 D/P/ 2010, ce a fost instrumentat la D.- B. T. B.-N. privind pe numitul P. A. I. trimis în judecată și condamnat în prezent pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, au fost obținute prin cumpărări autorizate efectuate de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "P. P." și colaboratorul acestuia cu numele de cod "L. V. A." la datele de 2 iulie 2010 și 21 iulie 2010, alte două probe de 0,6 grame, respectiv de 0,3 grame din drogul de risc rezină de cannabis, despre care numitul P. A. I. a arătat că le-a procurat de la numitul S. S. E. cu prețul de 50 lei/gram (voi. I, f. 269-337).

În declarațiile date pe parcursul urmăririi penale, numitul S. S. E. a arătat că începând din luna mai sau iunie 2010 și până la data de 6 sau 7 septembrie 2010, inculpatul M. F. i-a furnizat în mai multe rânduri diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis - ambalat de multe ori sub formă de "ou" într-o folie de celofan transparent, în greutate de cea 5 grame fiecare - pentru a-1 vinde unor consumatori din rețeaua sa cu prețul de minim

40 lei/gram, preț la care numitul S. S. E. - în calitate de distribuitor - putea să aplice un adaos de cea 10-15 lei/gram, iar periodic, de obicei săptămânal, să-i predea inculpatului banii adunați corespunzător cantităților de drog vândute.

Numitul S. S. E. a precizat că în decursul acestei perioade i-a predat inculpatului M. F. ca urmare a vânzării cantităților de rezină de cannabis pecare acesta i le-a pus la dispoziție o sumă de peste 6.000 lei, iar la data de 12 septembrie 2010 când S. S. E. a fost reținut, avea față de inculpatul M. F. o datorie de cca. 700 lei, provenind din ultimele cantități e drog pe care le primise de la inculpat și le vânduse, dar nu apucase să-i remită banii.

2) F. că inculpatul M. F. vindea droguri mai este probat și prin cumpărarea autorizată în prezentul dosar la data de 5 decembrie 2010 când el a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum drogul numit cannabis colaboratorului sub acoperire cu numele de cod „. R. I.", autorizat ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. E.", prin ordonanța procurorului din 8 noiembrie 2010.

Proba obținută de către colaborator a ajuns în posesia investigatorului sub acoperire care a înaintat-o Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul

B.C.C.O. C.-Napoca, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.

942.752/8 decembrie 2010 concluzionându-se că proba predată de colaborator investigatorului sub acoperire constă în cantitatea de 0,4 grame cannabis (voi.

I file 11-21).

I. Inculpatul R. M., poreclit „M." sau „Bacău", 1-a cunoscut pe inculpatul M. F. în urmă cu circa 4-5 ani, din declarația dată de cel dintâi în ziua de 9 decembrie 2011 în prezența apărătorului ales, rezultând faptul că încă din perioada august-septembrie 2010 a aflat că inculpatul M. F. cumpăra „." de hașiș de la o persoană (rămasă neidentificată) la prețuri variind între 150 și

200 de lei pentru un „ou" (cu greutatea cuprinsă între 4 și 5 grame), de calitate mai slabă, repectiv mai bună, în scopul valorificării ori al consumului propriu sau al oferirii lor spre consum propriu unor prieteni sau apropiați lui. De asemenea, inculpatul R. M. a aflat că, la rândul său, co-inculpatul M. F. vindea

„oul" de hașiș unor persoane diverse cu prețuri variind de la 200 la 250 de lei pentru un „ou", adaosul aplicat de el și bineînțeles încasat de la „.", permițându-i lui „." să realizeze suficiente câștiguri încât, separat, consume și el o parte din hașișul pe care îl cumpăra și de asemenea să ofere prietenilor săi unele cantități de hașiș în vederea consumului propriu al acestora.

Inculpatul R. M. a mai precizat că inculpatul M. F. i-a spus că de la acel individ necunoscut a cumpărat în mai multe rânduri „." de hașiș, 7-8 asemenea „." și odată „chiar 15", adică în total cel puțin 20-30 de „." de hașiș, din care i-a dat o mare parte lui S. S. E. să le vândă, precum și respectiv că a cumpărat o singură dată pe datorie „." (cannabis).

Inculpatul R. M., a remarcat, la fel ca și învinuiții Șot A. D. („.") și H. F., că începând cu luna septembrie 2010, inculpatul M. F. - „." a început să facă trafic și cu drogul de risc cannabis. într-o zi din luna sept. 2010, inculpatul M. F. i-a propus inculpatului R. M. să-1 însoțească la o întâlnire cu bărbatul necunoscut de la care își procura drogul de risc cannabis contra cost, ca să ia o cantitate mai mare din acel drog pe datorie, după care să nu-i mai achite individului respectiv contravaloarea drogului, „serviciu" pentru care inculpatul R. M. ar fi urmat să încaseze suma de 500 euro. Inculpatul R. M. a declarat că a declinat oferta și că în locul său inculpatul M. F. 1-a ales pe învinuitul L. V. S., poreclit „.", cu diferența că acest învinuit nu a dorit să primească bani de la

„.", ci a preferat să primească jumătate din cantitatea de cannabis cumpărată de „.".

1) A., așa cum a rezultat din cele declarate de inculpatul R. M., coroborat cu conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta cu inculpatul M. F., convorbiri redate în volumul al-II-lea, filele 73,74, la data de 6 septembrie

2010, acesta din urmă 1-a trimis pe inculpatul R. M. la stația de vânzare a combustibililor OMV amplasată în zona „." a mun. B., pentru a plăti unei persoane de la care „." cumpărase droguri, respectiv „." de hașiș, suma de

1.500 lei, sumă ce corespunde unei cantități de aproximativ 35-40 grame de drog de risc. F. că inculpatul R. M. știa cu cine se întâlnește, este dovedit și de faptul că la un moment dat, în cursul discuției, îl întreabă pe „." dacă „e ăla, al nostru?", întrebare la care inculpatul M. F. îi răspunde „da...Cheliosu", „." averizându-1 în continuare să-i dea acelui individ „numai banii".

2) Într-o seară de la începutul lunii septembrie 2010, învinuitul B. Ion, consumator de drog de risc care cumpărase anterior droguri de la inculpatul

M. F., 1-a sunat pe acesta și 1-a întrebat dacă se pot întâlni, acesta fiind limbajul codificat, limbaj stabilit anterior de cei doi și folosit în cazul unor tranzacții de vânzare-cumpărare de droguri. Inculpatul 1-a chemat în B. și pentru că învinuitul nu avea autoturism, 1-a rugat pe învinuitul V. C. R. să îl transporte până în B., învinuitul acceptând. La locul de întâlnire stabilit - stația OMV/MOL B. - inculpatul M. F. a venit cu o mașină însoțit de inculpatul R. M. învinuitul B. Ion 1-a întrebat pe inculpatul M. F. dacă îi poate vinde un gram de hașiș, iar acesta a răspuns că „va încerca", cerându-i mai întâi suma de 50 de lei, sumă ce a primit-o de la învinuitul B. Ion, aceasta reprezentând contravaloarea unui gram de hașiș, după care inculpații au plecat fără ca vreunul dintre ei să îi dea pe loc gramul de drog cumpărătorului care a rămas să aștepte. La scurt timp, la benzinăria respectivă a revenit cu mașina doar inculpatul R. M., care în cunoștință de cauză, a deschis geamul portierei mașinii sale și i-a dat învinuitului gramul de hașiș plătit anterior lui M. F. (vol. I, fila 227).

3) În seara zilei de 8 sept. 2010, la solicitarea telefonică a inculpatului M.

F., ce se afla în N., inculpatul R. M. s-a deplasat la locuința părinților acestuia situată în mun. B., pe strada C., nr.l 1, jud. B.-N., de unde a ridicat un nr. de

4 „." de hașiș (o cantitate de cea. 16-20 grame din drogul de risc rezină de cannabis) aflate într-o haină pe care i-a dat-o numitul M. Ion - tatăl inculpatului M. F., conform indicațiilor date telefonic de către acesta din urmă lui R. M. A. inculpatul R. M. s-a deplasat cu un taxi, transportând astfel drogul până la benzinăria OMV din mun. B. unde îl aștepta cumpărătorul V. C. R. (starea de fapt privindu-1 pe acest învinuit va fi descrisă la pct. IV), căruia i-a vândut cantitatea de drog, respectiv cele 4 "ouă" de hașiș cu prețul de 800 lei, sumă din care și-a reținut cu acordul inculpatului „." 50 de lei, urmând ca acesta să-i remită conform înțelegerii avute prin telefon și suma de 10 lei, reprezentând contravaloarea cursei cu taxi-ul efectuate de R. M. (vol. I, file 231 și 233-235, vol.II. f. 88, 89, 114,117,118 și vol.V file 267-271).

Din redările convorbirilor și comunicărilor telefonice, a rezultat că inculpatul M. F., care se întâlnise în ziua respectivă cu învinuitul V. C. R. despre care știa că este consumator și căruia îi oferise gratis o cantitate foarte mică din drogul de risc hașiș - cât să-i stârnească pofta de a consuma hașiș -, a fost apelat telefonic în seara zilei de 8 sept. 2010 de către învinuit care 1-a rugat să se întâlnească cu el în scopul de a-i vinde o cantitate mai mare de drog, iar inculpatul "T.", printr-o serie de sms-uri, 1-a determinat pe inculpatul R. M. să de deplaseze acasă la părinții inculpatului M. F., unde îl aștepta "Gerula" - tatăl lui M. F., care i-a dat o haină în care se aflau 4 "ouă" - "4 milioane" (în limbaj codificat), în greutate de aproximativ 20 grame. D. această succesiune de mesaje transmise prin telefon redate în voi. II, file 87,88, inculpatul M. F. îi telefonează lui "M." și îi comunică faptul că "în buzunarul - hainei- n.n. - ai banii...apoi ăsta îți lasă 8 milioane", apoi îi telefonează tatălui său și îi cere să-i dea lui "M." o bluză. în continuare, inculpatul M. F. îl reapelează pe co-inculpatul R. M. și îi spune că a vorbit cu "Gerula" care îl așteaptă să îi dea haina, urmând ca ulterior inculpatul R. M. să plece spre locul unde urma să se întâlnească cu "Șorecu" (poreclă disprețuitoare atribuităde "T." învinuitului V. C. R.), individ care îi va da lui "M." suma de 8 milioane lei vechi (voi. II, file 113-116). Inculpatul M. F. îl ghidează printr-o serie de mesaje pe "M." spre locul de întâlnire din benzinăria OMV stabilit cu învinuitul V. C. R., răsplătindu-1 pe inculpatul R. M. cu suma de 50 de lei ("Cash tatălia- ți 50 de ron de acolo și îmi dai mie mâine 750!:-n.b"), ceea ce îl determină pe inculpatul R. M. să-i transmită un mesaj de mulțumiriVQ"O...Ma uimești..."

- voi II, file 117-118.

4) Într-o altă zi din cursul lunii septembrie 2010, după aproximativ o săptămână de la această cumpărare, învinuitul B. Ion i-a solicitat prin telefon o altă "întâlnire" inculpatului M. F. pentru a cumpăra droguri de la acesta. Inculpatul i-a răspuns că nu se află în zonă și 1-a îndrumat să-1 contacteze pe "băiatul" care a fost cu el în benzinăria OMV atunci când i-a vândut un gram de hașiș. învinuitul a vorbit la telefon cu inculpatul R. M. stabilind ca loc de întâlnire pentru realizarea vânzării-cumpărării drogului (parcul de lângă M.). Inculpatul R. M. care se afla aproape de acel loc, la discotecă, a venit în parc și s-a întâlnit cu învinuitul căruia i-a dat un gram de hașiș și încasând de la acesta suma de 50 de lei (voi. I, fila 227).

Acțiunile inculpatului R. M., poreclit "M.", descrise la pct. III (1-4), care în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, în mai multe rânduri, în cursul lunii septembrie 2010, în calitate de "om de încredere" al inculpatului M. F. a primit droguri, a deținut fără drept în scop de vânzare, a transportat și a vândut diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, respectiv a achitat o sumă de bani unui bărbat necunoscut pt. drogurile furnizate inculpatului M. F., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen.

IV.l a) Învinuitul V. C. R. 1-a cunoscut pe inculpatul M. F. prin intermediul fratelui fostei soții a inculpatului, iar într-o zi din cursul lunii septembrie 2010 s-a întâlnit cu inculpatul în N., în fața localului denumit

"Han", ocazie cu care inculpatul, știind că învinuitul este consumator de droguri, i-a oferit o cantitate mică de „." - adică rezină de cannabis, cantitate care, odată consumată, îl determina să dorească să consume din nou drogul dar în mod repetat și în cantitate mai mare. învinuitul a deținut și apoi în scurt timp a consumat drogul primit de la inculpat. b) în cursul zilei de 8 septembrie 2010, învinuitul V. C. R. a venit cu autoturismul său din N. până în mun. B. aducându-1 cu mașina pe învinuitul B. Ion, poreclit „Joni". A.a a cumpărat o cantitate de circa un gram de drog

(hașiș) de la inculpatul M. F. care a primit banii pe loc, drogul fiind adus ulterior de către inculpatul R. M., învinuitul V. C. R. nefiind implicat în această tranzacție.

La aceeași dată, dar seara, învinuitul V. C. R., având nevoie de o cantitate mai mare de hașiș și fiind preocupat de a-și face „o provizie" din acest drog, s-a hotărât să cumpere de la inculpatul M. F. 4 „." de hașiș la prețul de

50 lei gramul care era prețul de vânzare practicat de inculpatul M. F. învinuitul i-a comunicat inculpatului M. F. care era intenția sa (convorbirea telefonică de la ora 22,01, fila 86, voi. II). în seara zilei de 8 septembrie 2010, ora 22,11, învinuitul a vorbit cu inculpatul M. F. care i-a spus celui dintâi ,să vină într-un sfert de oră... acolo unde ai mai fost aseară" , iar la ora 22,30, cei doi au vorbit din nou la telefon, convenind să se vadă în fața localului la „." din N., întâlnire în cursul căreia învinuitul i-a spus că vrea să cumpere o cantitate mai mare de hașiș, respectiv 4 „.". Pentru că inculpatul nu avea la el o asemenea cantitate, iar învinuitul nu avea probabil la el toți bani necesari, au stabilit ca învinuitul să se deplaseze în mun. B., la OMV, unde urma să se întâlnească cu inculpatul R. M., pe care învinuitul îl văzuse deja, împreună cu inculpatul M. F. cu ocazia întâlnirii pe care ei o avuseseră la benzinăria MOL cu învinuitul B. Ion, inculpat care îi va aduce „.le" de hașiș și căruia învinuitul îi va remite suma de

800 de lei reprezentând contravaloarea acestora (voi. I fila 235). Conform înțelegerii, învinuitul V. C. R. a venit singur în mun. B. cu mașina sa la benzinăria OMV, iar după ce a ajuns, la ora 23,11, i-a transmis inculpatului un sms prin care i-a adus la cunoștință că a ajuns, la care inculpatul i-a răspuns să aștepte acolo încă 10-15 minute până când va veni „omu" lui. In continuare, printr-o succesiune de sms-uri transmise învinuitului V. C. R. de către inculpatul M. F. și inculpatului R. M. până în jurul orei 23,30, precum și în urma unei discuții telefonice avute cu tatăl său, tranzacția dintre inculpatul R. M. și învinuitul V. C. R. s-a realizat în jurul orei 23,35, după cum rezultă din sms-ul trimis de R. M. inculpatului M. F. „am rezolvat...." voi. II, filele

87,88.

2. Tot în luna septembrie 2010, la un interval de câteva zile, învinuitul V.

C. R. a mai cumpărat de la inculpatul M. F. pentru suma de 100 de lei cantitatea de 2 grame din drogul de risc cannabis, cei doi întâlnindu-se la OMV din B.

3. La data de 4 octombrie 2011, învinuitul V. C. R. a fost condus de poliție pe baza mandatului de aducere la sediul D. B. T. B.-N. în vederea audierii în legătură cu cumpărările de droguri de risc de la inculpatul M. F. Prin rezoluția procurorului s-a dispus recoltarea de probe biologice de la învinuit (sânge și urină), lucru care s-a efectuat la sediul S. jud. B.-N., ulterior, prin raportul de constatare medico-legală nr. 2576/II/d/21 din 13 oct. 2011 s- a stabilit că în probele respective s-a pus în evidență drogul de risc tetrahidrocannabinol - THC - (voi. V, fila 286). în baza acestei probe științifice a rezultat că învinuitul V. C. R. a deținut și consumat în perioada anterioară recoltării probelor biologice rezină de cannabis, care conține THC. Cu privire la acest aspect, învinuitul a declarat că prezența THC în probe s-ar datora consumului de hașiș în cursul anului 2010, lucru care însă nu este posibil. Admițând totuși că în urma consumului de cannabis sau de rezină de cannabis drogul ar putea rămâne în organism o durată mare de timp, de până în 5 luni, rezultă că învinuitul a putut deține și consuma drogul de risc conținând THC în cursul lunii mai 2011, în prima parte a acestei luni. La aprecierea momentului comiterii faptei de către învinuit s-a ținut cont de faptul că a declarat că el nu a mai consumat nici un fel de drog cu mai multe luni de zile anterior audierii din 4 octombrie 2011.

Acțiunile comise în trei rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice în cursul lunii septembrie 2010 de către învinuitul V. C. R., descrise la pct. IV, subpunctele 1 și 2, de a fi cumpărat și deținut în vederea consumului propriu drogul de risc rezină de cannabis (hașiș) oferit, respectiv vândut în două rânduri de către inculpatul M. F., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen., iar fapta aceluiași învinuit descrisă la subpunctul 3 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., ambele fapte fiind comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a" din C.pen.

V.l) La sfârșitul verii ori la începutul toamnei anului 2010, învinuitul B.

Ion, poreclit „Joni", din N., 1-a cunoscut prin intermediul numitului S. S. E., poreclit „So", pe inculpatul M. F. și într-o zi din acea perioadă, aflându-se în mun. B., 1-a văzut în stația MOL, înainte de sensul giratoriu, pe inculpatul M. F., pe care 1-a abordat, întrebându-1 dacă îi vinde niște hașiș. Inculpatul i-a răspuns că „îl poate rezolva"""" și i-a cerut să-1 aștepte, apoi a plecat cu autoturismul său, revenind după o perioadă apreciată de învinuit a fi de circa

20 de minute. Inculpatul i-a dat învinuitului un „ou" de hașiș în greutate de cea. 5 grame, primind de la învinuit prețul cerut, respectiv 200 de lei. Tot atunci, inculpatul i-a cerut învinuitului ca în momentul în care va dori să cumpere acest drog, învinuitul să-i spună prin telefon că dorește „să se întâlnească", iar în cazul în care are hașiș de vânzare, îi va răspunde afirmativ și îi va spune care este locul întâlnirii lor pentru efectuarea tranzacției cu droguri.

2)-3) În afara cumpărării „oului" de hașiș mai sus-menționat, învinuitul a mai achiziționat în mod cert în cursul lunii septembrie 2010 de două ori câte un gram din drogul de risc numit rezină de cannabis (hașiș) de la inculpatul M. F. A. la data de 8 sept. 2010, ora 14,34 învinuitul 1-a contactat telefonic pe inculpat care i-a dat întâlnire la benzinăria OMV din B. învinuitul a fost adus în B. de către învinuitul V. C. R. cu autoturismul acestuia la benzinăria OMV din zona „.", la ora 15.06, învinuitul B. Ion și inculpatul convenind să se întâlnească în benzinăria MOL. Aici a venit cu o mașină inculpatul M. F. care era însoțit și de inculpatul R. M., iar după ce învinuitul i-a dat inculpatului M.

F. banii necesari cumpărării unui gram de drog, ambii inculpați au plecat din acel loc, după puțin timp revenind inculpatul R. M. singur care i-a dat drogul învinuitului, în cantitate de cca. un gram de hașiș.

Altă dată la care învinuitul B. Ion, poreclit „Joni", a apelat la inculpatul M. F. pt. a cumpăra de la el droguri, a fost cea descrisă la pct. I. 4) din cuprinsul acestui act, ce a avut loc în parcul de lângă localul „M.", tot în cursul lunii sept. 2010, dar nu direct cu acest inculpat, ci cu inc. R. M. pe care învinuitul 1-a contactat și întâlnit ca urmare a indicațiilor primite de la inc. M. F. Cu acea ocazie învinuitul a cumpărat de la inculpat un gram de hașiș pentru care a dat inc. R. M. 50 de lei.

„Legătura" dintre învinuitul B. Ion, poreclit „Joni" și inculpatul M. F. a continuat și până în momentul reținerii lui S. S. E., învinuitul amintindu-și că

1-a contactat din nou pe inculpat prin telefon cu scopul de a-i cere o „întâlnire"

- adică pt. a cumpăra de la el droguri, dar inculpatul i-a răspuns că „nu se va mai putea întâlni cu el, pentru că are probleme în oraș și își va schimba numărul de telefon". în cursul aceleiași zile în care a avut loc această discuție, dar mai târziu, învinuitul B. Ion 1-a apelat din nou pe inculpat pe numărul de telefon pe care îl știa, dar a intrat robotul. învinuitul a realizat că atunci când i-a spus că are probleme, inculpatul s-a referit la arestarea numitului S. S. E. (voi. I, fila 227). A.e aspecte prezintă interes deoarece se confirmă că inculpatul era deosebit de precaut în ceea ce privește comiterea activităților infracționale, schimbându-și deseori fie cartelele telefonice, fie aparatele telefonice utilizate pentru comunicare în activitatea de trafic de droguri.

Acțiunile comise în mai multe rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice în cursul lunii septembrie 2010 de către învinuitul B. Ion, de a fi cumpărat și deținut pentru consumul propriu drogul de risc rezină de cannabis (hașiș) de la inculpații M. F. și R. M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen. A. în vedere că învinuitul a recunoscut și regretă comiterea faptei, că nu are antecedente penale, nu a comis fapte privind traficul de droguri, apreciem că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, urmând a se dispune scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă.

VI. Prin procesul verbal de sesizare din 6 decembrie 2010, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. B.-N. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul Șot A. D. poreclit „." se ocupă cu traficul de droguri de risc - și anumecannabis - pe raza municipiului B. D. a fost declinat pt. competentă soluționare la D. - B. T. B.-N., înregistrându-se astfel dosarul penal nr. 110

D/P/2010, care a fost conexat la dosarul nr. 76 /. la data de 8 noiembrie 2011

(voi. V, file 50 și urm.).

1) D. cum s-a menționat în cuprinsul pct. I al prezentului act de sesizae al instanței, învinuitul Șot A. D. 1-a cunoscut pe inculpatul M. F. în urmă cu aproximativ 9 ani. începând vara anului 2010 și până la sfârșitul acestui an, inculpatul i-a oferit învinuitului în mai multe rânduri în diverse locuri din mun. B., drogurile de risc rezinnă de canabis, respectiv cannabis, pentru a le consuma prin fumare. învinuitul a declarat că inculpatul confecționa țigări din amestec de tutun și drog de risc din care consuma și îi dădea și învinuitului să consume, iar într-o asemenea împrejurare când el și cu inculpatul au deținut pentru consum o cantitate de rezină de cannabis, a remarcat faptul că hașișul oferit de inculpat din care consumau, se prezenta sub forma unui „ou".

Devenind un consumator dependent de drog, învinuitul a început să cumpere droguri de risc de la inculpatul M. F., el declarând că în a doua jumă- tate a anului 2010 în mai multe rânduri, a achiziționat fie singur, fie împreună cu învinuitul H. F., „." de hașiș de la inculpat, cantitatea achiziționată fiind cel puțin de 8-9 asemenea „."- voi. V, file 77-86. Fiind prieten bun cu învinuitul H. F., vecin cu el în cartierul U., învinuitul Șot A. D. a început să-i ofere în mai multe rânduri prietenului său mici cantități de hașiș pentru consum, mai întâi gratis, ulterior cerându-i acestuia „să pună banii pe din două", pentru a putea procura anumite cantități de drog de la inculpat. U., ambii învinuiți se deplasau cu autoturismul învinuitului Șot A. D. la locuința inculpatului situată pe strada C. nr. 11 din B. pentru a cumpăra droguri, învinuitul H. F. nedeținând autoturism, cei doi consumând drogurile fie în acel autoturism, fie în alte locuri. D. ce inculpatul a încetat să mai procure și să comercializeze hașiș, iar în locul acestui drog a început de la sfârșitul toamnei 2010 să procure și să comercializeze drogul de risc cannabis, învinuiții au cumpărat de la acesta și cannabis, prețul cerut de către inculpat pentru un gram de drog de risc fiind de 50 de lei.

2. într-o zi de la începutul lunii septembrie 2010, în B., cu ocazia căsătoriei numitului I. loan poreclit „Fuji", a venit din București unul din nașii de cununie ai inculpatului M. F., învinuitul V. F. care anterior nunții s-a cazat la pensiunea „." situată la intrarea în B. dinspre U. D. învinuitul discutase la telefon cu finul său, inculpatul a venit să-1 vadă la pensiune, dar nu s-a deplasat singur, ci însoțit de învinuitul Șot A. D. cu autoturismul acestuia. întrucât după înfățișare, ca și după felul în care vorbeau, învinuitul V. F. a realizat că aceștia sunt „fumați", adică se drogaseră, i-a spus inculpatului M. F. ,finule, ești spart!" - adică aceasta însemnând că este foarte drogat, iar inculpatul nu a negat, ci a confirmat. R. la finul său, învinuitul V. F. a precizat că aflase încă din cursul lunii mai 2010, pe când de asemenea era ocazional în

B. că inculpatul vinde droguri de fumat, persoana care i-a adus la cunoștință acest lucru, respectiv P. poreclit „Bomba"spunându-i oarecum cu reproș ,finu ăsta a tău nu dă fără bani (vol. V, file 236-241).

3. Relația învinuitului Șot A. D. cu inculpatul M. F. pe linia procurării de droguri de risc a continuat până la sfârșitul anului 2010, învinuitul declarând faptul că în perioada noiembrie-decembrie 2010, în două sau trei rânduri, a cumpărat câte un gram de cannabis de la inculpat în schimbul sumei de 50 de lei pe gram, că anterior acestor cumpărări a fumat o țigară confecționată de inculpat din tutun în amestec cu cannabis în autoturismul inculpatului și că la începutul lunii decembrie 2010 a cumpărat de la inculpat o cantitate de 10-

15 grame mugurași de cannabis, pentru care a plătit suma totală de 600 lei, sumă achitată în mai multe rânduri inculpatului.

VII. Învinuitul H. F. este prieten din copilărie cu învinuitul Șot A. D., poreclit "Semy" și în cursul verii 2010, cel mai probabil prin luna iulie sau august, a aflat de la acesta că este consumator al drogului de risc rezină de cannabis, observând faptul că drogul deținut de prietenul său se prezenta sub o formă ovală. în mai multe rânduri învinuitului H. F. i-a fost oferit spre consum, gratis de către învinuitul Șot A. D., drogul de risc susmenționat, învinuitul H. F. arătând în declarația sa că după un timp învinuitul Șot A. D. i- a cerut acestuia să contribuie și el cu bani la alături de Șot A. D. pentru cumpărarea cantității de drog pe care ei o consumau. Cu această ocazie învinuitul H. a aflat că învinuitul Șot A. D. procură prin cumpărare hașișul de la inculpatul M. van F., cu care și el se știa de mai mulți ani. învinuitul H. F. a declarat că începând din toamna anului 2010, în cel puțin două rânduri a cumpărat droguri de risc de la inculpatul M. F. inclusiv "iarbă" (cannabis), iar în două rânduri i-a dat anumite sume de bani învinuitului Șot A. D. ca să-i cumpere droguri de la inculpatul M. F. (hașiș sau cannabis), uneori însoțindu-

1 pe prietenul său la locuința inculpatului M. F. care ieșea afară din curtea casei sale și efectua tranzacția cu învinuitul Șot A. D., iar acesta îi dădea lui H. partea lui.

Învinuitul H. F. a mai precizat că a cumpărat cu suma de 100 de lei alte două grame din drogul de risc cannabis de la inculpatul M. F. tot în toamna anului 2010, cu ocazia unei întâlniri în zona „poligon" a mun. B.

I. Din cele declarate de învinuitul H. F. a rezultat și că la începutul lunii decembrie 2010, la un chef organizat la o petrecere la un individ poreclit "B.", inculpatul M. F. a adus câteva grame de cannabis pe care le-a oferit gratis celor care se aflau la acea petrecere, respectiv numiților "B.", P. T. poreclit "Pira" și lui "R.", ocazie cu care și inculpatul a consumat din cantitatea de cannabis adusă cu el.

Un aspect important de menționat este acela că prin declarația sa, apreciată ca sinceră, învinuitul H. F. a relatat și el în concordanță cu cele de- clarate de inculpatul R. M. - faptul că inculpatul M. F. a mai vândut sau oferit droguri de risc și numiților „." (L. V. S.), „Bibi" (L. O. S.), Luci Cîrlejan și P.

„Pira"- , astfel că prin coroborare declarațiile lor devin mijloace de probă.

VI. 1) Unul dintre prietenii apropiați ai inculpatul M. F. a fost învinuitul

L. V. S., poreclit „.", cunoscut ca vechi consumator de droguri de risc „de fumat" (cannabis și rezină de cannabis).

La sfârșitul verii-începutul toamnei anului 2010, învinuitul desfășura în legătură cu inculpatul M. F. activități infracționale pe linia procurării de la inculpat sau de la „." ai acestuia de droguri pentru consumul său propriu.

De exemplu în data de 1 septembrie 2010, ora 13,53 (voi. II, file 32,33), cei doi au discutat telefonic despre o viitoare întâlnire cu un individ rămas neidentificat, în contextul intenției de procurare de droguri. A. aspect rezultă prin coroborare cu discuțiile telefonice pe care inculpatul și învinuitul le-au avut la data de 7 septembrie 2010, la orele 23,03, 23,16, 23,26 și 23,32 în care ei fac referire la „." - termen folosit în mod uzual în jargon pentru a defini droguri.

A. din discuția purtată de cei doi în ziua de 7 septembrie 2010, ora 23,32

(voi. II la fila 41-42), după ce anterior discutaseră despre o întâlnire în zona

„Apollo" din B. cu niște persoane neidentificate („...am tras pe ăștia..."), rezultă că la un moment dat învinuitul îl întreabă pe inculpatul M. F. „. nu mai bine făceam invers ștoul?", la care inculpatul ia răspuns „nu mă, nu-i așa...păi da acela știe... de două ori o fost la mine așa", învinuitul L. V. S., care îi dăduseinculpatului cel mai probabil bani, nemulțumit de modul în care se efectuase tranzacția, i-a spus inculpatului că mai bine s-ar fi orientat către alt furnizor („da mă, d-poi io mergeam mai bine cu ălalaltu mă!"). In acest context se va reține și faptul că într-o zi din toamna anului 2010, fără a se putea indica data exactă, inculpatul M. F. a cumpărat de la o persoană rămasă neidentificată o cantitate mai mare de cannabis - în valoare de cea. 500 euro, potrivit declarației inculpatului R. M. care avea cunoștință despre această tranzacție, deoarece inculpatul îi propusese lui să participe „la combinație", dar a refuzat -

, cantitate din care i-a dat învinuitului L. V. S. aproximativ jumătate — adică cca. 25 grame, raportat la prețul de piață al drogului din acea perioadă. Faptele corespunzătoare acestei tranzacții s-au reținut în sarcina inculpatului, respectiv a învinuitului, ca urmare a coroborării convorbirilor telefonice ale inculpaților cu declarațiile inculpatului R. M.

2) La data de 14 noiembrie 2010, în timp ce se aflau la barul din localul

„."din B., deținut de numitul C. A., inculpatul M. F. i-a dat învinuitului L. V. S. o cantitate de „.",fără ca inculpatul R. M. să fie de față, dar ulterior tranzacției învinuitul a constatat că în fapt, cantitatea de drog pe care i-o remisese inculpatul M. F. era mai mică decât îi spusese lui și pentru care plătise ori trebuia să plătească prețul. Ca urmare a acestei neînțelegeri referitoare la cantitatea de drog tranzacționată, inculpatul M. F. a susținut că și inculpatul R. M. a văzut ce cantitate de drog i-a dat pentru că ar fi fost de față - adică martor - la operațiunea de cântărire a drogului de către inculpatul M. F., aspect care 1-a enervat pe învinuit deoarece s-a considerat înșelat la măsutrătoare de către inculpatul M. F. în înțelegere cu inculpatul R. M. în acest context, în aceeași zi, la ora 12,01 1-a contactat telefonic pe inculpatul R. M. și i-a reproșat faptul că a susținut că inculpatul M. F. i-a dat o cantitate de drog mai mare decât a fost în realitate, respectiv 2,8 grame. învinuitul a făcut referire în cursul discuției (ce a fost urmată de o altă discuție la ora 12,38), în mod clar atât la natura bunului ce a format obiectul tranzacției, respectiv droguri („droguri, mă muie, droguri"), cât și la cantitate („2,8...2,8" grame - n.n.

- voi. III, file 93,94). A.e convorbiri telefonice se coroborează perfect cu declarația inculpatului R. M., precum și cu cumpărarea autorizată a drogului cannabis de la inculpatul M. F., constituind astfel mijloace de probă în baza cărora s-a reținut această stare de fapt. De asemenea, inculpatul R. M. a confirmat faptul că în două rânduri la date diferite din acea perioadă, a fost de față în timp ce se aflau într-o mașină, inculpatul M. F. a consumat hașiș împreună cu învinuiții L. V. S. și L. O. S., aspect ce se coroborează cu declarația învinuitului L. V. S. care a precizat că „în țară nu am consumat cannabis sau hașiș din vara anului 2010".

IX. Învinuitul L. O. S., poreclit „Bibi", a fost și el un prieten apropiat al inculpatului M. F. de la care a primit în toamna anului 2010 diverse cantități de hașiș. A., într-o zi din luna septembrie 2010, inculpa. M. F. s-a deplasat cu inculpatul R. M. la locuința învinuitului situată în B. Inculpatul M. F. a cumpărat de la învinuit câteva obiecte de îmbrăcăminte în schimbul cărora i-a dat învinuitului un „ou" de hașiș. într-o altă zi din aceeași lună, în timp ce inculpații și învinuitul se aflau la localul „." din B., inculpatul M. F. a cumpărat de la învinuit haine în valoare de cea. 1.000 lei, preț din care inculpatul i-a achitat doar o parte, pentru diferență i-a remis un ou de hașiș.

În afară de aceste acte de vânzare de droguri de risc efectuate de inc. M.

F., respectiv de cumpărare efectuate de L. O. S., în alte trei rânduri, inculpatul i-a oferit învinuitului să consume hașiș în amestec cu tutun prin fumare, acest lucru făcându-1 cei doi consumând împreună drogul de risc, în prezența inculpatului R. M. - care a fost martor la aceste fapte. Declarația inculpatului R. M. se coroborează cu cea a înv. H. F., ambele constituind mijloace de probă prin care sunt dovedite faptele inculpatului M. F. și ale învinuitului L. O. S.

Acțiunile comise de inculpatul M. F. în temeiul unei unice rezoluții infracționale în perioada iunie - decembrie 2010, de a procura, deține, oferi și/vinde drogurile de risc cannabis/rezină de cannabis, precum și de a procura și deține în vederea consumului propriu, fără drept, aceleași droguri de risc, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen. și de art. 4 al. (1) din legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. (2) din C.pen., ambele infracțiuni fiind comise în forma concursului real de infracțiuni - prev. de art. 33 lit. „a" din C.pen.

Inculpații au fost reținuți preventiv la data de 6 oct. 2011 (vol. I, file 242-

249), la aceeași dată fiind prezentați instanței cu propunere de luare a măsurii arestării preventive, propunere ce a fost respinsă prin încheierea penală nr.

92/CC/2011 a T.ui BN (vol. V, file 1-15). împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs, prin încheierea penală nr. 1674/R/2011a Curții de A. C. admițându-se recursul și dispunându-se luarea măsurii arestării inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile (vol. V, file 22-35). La data de (...), s-a admis propunerea de prelungire a arestului preventiv a inculpaților (încheierea penală nr.

99/CC/2011 a T.ui BN, hotărâre rămasă definitivă încheierea penală nr.

1867/R/2011a Curții de A. C. prin vol. V, file 36-48), arestul preventiv al inculpaților urmând să expire la data de 18 dec. 2011.

Anterior acestei date procurorul a sesizat instanța de judecată prin rechizitoriu dispunând trimiterea în judecată a celor doi inculpați aflați în stare de arest preventiv dar și a altora, față de care nu s-a luat o astfel de măsură.

Ca urmare, dat fiind faptul că măsura preventivă urmează a expira anterior primului termen de judecată, stabilit în cauză, 25 ianuarie 2012, se impune a se proceda, potrivit disp. art. 300/1 C.pr.pen., la verificarea legalității și temeiniciei măsurii.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, tribunalul a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă, neexistând elemente din care să se poată conchide că reacția fermă a organelor judiciare în raport de flagelul traficului de droguri nu ar mai fi necesară sau că pericolul social concret pentru ordinea publică - avut în vedere la momentul arestării preventive, cu doar 2 luni în urmă - s-ar fi disipat până la dispariție.

Elementele de fapt invocate de apărare în motivarea cererii de revocare a măsurii preventive sau de înlocuire a acesteia cu altă măsură, mai puțin restrictivă - referitoare la starea de sănătate, la situația familială și socială a inculpaților - sunt preexistente măsurii luate la 6 octombrie 2011, astfel încât nu pot constitui temeiuri noi în analiza măsurii preventive adoptate față de inculpați.

Toate aceste împrejurări însă, alături de conduita procesuală adoptată de cei în cauză în cursul procesului penal au fost avute în vedere la momentul judecării cauzei, în procesul deliberării, în momentul în care s-a conchis asupra existenței faptelor imputate și a formei de vinovăție.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații M. F. ȘI R. M.solicitând admiterea acestora, casarea încheierii atacate, și rejudecând cauza să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În motivarea recursurilor s-a arătat că în cauză nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii nu mai subzistă în prezent.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.

Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.

Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare.

În ce privește pericolul pentru ordinea publică este evident că prin gravitatea lor deosebită și reacția publicului la săvârșirea lor, infracțiunile comise de inculpați pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. A. element poate fi apreciat ca pertinent și suficient, întrucât se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea inculpaților în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică.

Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit prin luarea măsurii.

În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii se mențin, subzistă în continuare, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f C., iar prelungirea măsurii preventive a inculpaților se impune în vederea judecății.

În baza acelorași considerente, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara apare ca nefondată.

În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârilor atacate.

Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct. 1 lit.b C.proc.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i conform art.192 alin.2 C.proc.penală, la 250 lei pe inculpatul M. F., iar pe inculpatul R. M. la

300 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu.

PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. F. și R. M., aflați în Arestul IPJ B.-N., împotriva încheierii penale din 15 decembrie 2011 a T.ui B.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 150 lei (1x50 lei,

1x100 lei) onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

Obligă pe inculpatul M. F. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.

Obligă pe inculpatul R. M. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. M. B. V. C.

GREFIER, L. S.

Dact.V.V.A Dact.C.H - 5 ex./(...) Jud.fond. P. A. D..

← Decizia penală nr. 1573/2011, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 141/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2080/2011, Curtea de Apel Cluj