Decizia penală nr. 916/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.916/R/2011
Ședința publică din 02 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. judecător
JUDECĂTORI: M. B.
D. P.
GREFIER: D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.304 din 22 martie 2011 a Judecătoriei C. N. pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul C. C. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoana având în sânge o imbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mărginean I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond, cu consecința majorării pedepsei aplicate inculpatului. A. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării, conform art.81 C.pen. pentru comiterea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002. Deși instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, nu a motivat care sunt acestea și în ce constă. Susține că în mod nejustificat s-au reținut circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată inculpatului fiind prea mică raportat la fapta comisă.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este corectă, având în vedere că s-au reținut disp.art.320/1 C.pr.pen., precum și atitudinea sinceră a inculpatului și comportamentul corespunzător în societate anterior comiterii faptei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A Prin sentința penală nr.304 din 22 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. C.
D., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o îmbibație alcoolica de peste 0.80 g/l alcool pur in sange, prevazuta de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 74 si art. 76
C.penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de:- 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala. In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal. In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal . In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art. 359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei. In baza art. 191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpat sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 200 lei pentru aparatorul din oficiu a inculpatului av. C. A. F., onorariu ce s-a platit din FMJ. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...) în jurul orelor 5:45 organele de poliție au fost sesizate despre producerea unui eveniment rutier pe DN 1 E 60. Ajunse la fața locului, km 482+200 au găsit autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare (...) răsturnat pe carosabil cu roțile în sus. Ulterior s-a stabilit că datorită vitezei neadecvate autoturismul a intrat în coliziune cu parapeții ce delimitează cele două sensuri de mers. Nu au existat victime. Intrucât inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I. C. unde i s- au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,05 gr. %o la prima proba si de 1,95 %o la cea de a doua proba. Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare (f.13 ), acte (f.31 ), depoziție martor (f .20-27 ). Fapta inculpatului C. C. D. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o alcoolemie mai mare decât cea legala, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 8 luni închisoare. În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice. Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca a făcut aplicarea art.81 C. pen. si a dispus suspendarea condiționata. Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotări pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat. Conform art.71 al.5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a, C.pen. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform art.191 C.civ. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie condamnat inculpatul la o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat, care să reflecte în concret realizarea scopului și funcțiilor pedepsei. În motivele de recurs s-a arătat că sentința penală pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală pe motiv că s-au aplicat disp. art.74 și art.76 C., precum și art.3201 C. însă în cuprinsul hotărârii nu s-a făcut referire la circumstanțele atenuante, care nu au fost indicate și exemplificate , motiv pentru care există incidentul prevăzut de art.3859 pct.9 C. întrucât motivarea sentinței contrazice dispozitivul hotărârii. Cu privire la cuantumul pedepsei aplicate s-a arătat că, având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei, pe fondul căruia inculpatul a înțeles să se urce la volanul autoturismului, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și cauzând un accident rutier soldat cu avarierea autoturismului, datorită neatenției și nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice, se impune sancționarea cu severitate a inculpatului, în condițiile în care acesta a înțeles să ignore normele care reglementează circulația pe drumurile publice, cu consecința punerii în pericol, în mod voit a participanților la circulația rutieră. Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nu esteîntemeiat și urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că la data de 29 august 2008 în jurul orelor 5,45 organele de poliție au fost sesizate despre producerea unui eveniment rutier pe DN1 E60 , iar la fața locului au găsit autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare (...) răsturnat pe carosabil cu roțile în sus. Ulterior s-a stabilit că datorită vitezei neadecvate, autoturismul condus de inculpatul C. C. D. a intrat în coleziune cu parapeții ce delimitează cele două sensuri de mers și s-a răsturnat. În urma accidentului nu au rezultat victime. Inculpatul a fost condus la IML C. în vederea recoltării probelor biologice , din care a rezultat o alcoolemie de 2,05 gr.%.o la prima probă recoltată și de 1,9..0 la cea de-a doua probă. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 raportat la art.76 C. și art.3201 C. referitoare la reducerea pedepsei cu o treime în situația în care inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, aplicându-i o pedeapsă de 8 luni închisoare, care a fost suspendată condiționat potrivit art.81 și art.82 C. pe perioada unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C. Solicitarea P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de majorare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pe motiv că instanța de fond nu a făcut referire la circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului , este neîntemeiată. Inculpatul nu are antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului, sens în care în mod întemeiat s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 C. în favoarea inculpatului cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege. Față de cele de mai sus sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.74 lit.a și c C. referitoare la conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii și recunoașterea faptei comise de acesta, deși instanța de fond nu a motivat în considerentele hotărârii reținerea acestor circumstanțe, aplicarea circumstanțelor atenuante rezultă din dispozitivul hotărârii și din motivarea în ansamblu a acesteia. Instanța de fond în mod legal a reținut și dispozițiile art.3201 C. întrucât inculpatul la primul termen de judecată a solicitat aplicarea acestor dispoziții referitoare la reducerea pedepsei cu o treime, recunoscând comiterea faptei și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru fapta reținută în sarcina acestuia, cu suspendarea condiționată, este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, raportat la personalitatea acestuia, care este o persoană tânără, fiind născut la 20 decembrie 1978, nu are antecedente penale, este căsătorit și are un loc de muncă stabil în calitatea de electrician la S. H. S.A C., motive pentru care apreciem că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond în favoarea inculpatului și majorarea cuantumului pedepsei peste limita stabilită de instanța de fond. Față de cele de mai sus, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 304 din 22 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 304 din 22 martie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. M. B. D. P. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 311/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1082/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
